AFFAIRE P. ET M.O. c. ITALIE

AFFAIRE P. ET M.O. c. ITALIE (CtEDO, 2001)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA P. ȘI M.O. c. ITALIA (solicitarea nr. 5192/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2001 DEFINITIVF 11/03/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul P. și M.O. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Municipaloni judecători L. F everari ravo, judecător ad-hoc și domnul Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2001, Rend la rejudecare că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și inclusiv resortisanți italieni, M.P. și M.O. ( în scris. - (PT) au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 20 septembrie 1996 în temeiul articolului 25 din Convenția privind apărarea drepturilor la libertăților fundamentale ( S.C. Strozzi, avocat în Alessandria. Guvernul italian (atmosfera este reprezentată de agentul său, dl Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 13 februarie 2001. DE FAPT, la 27 februarie 1959, reclamanții și alte două persoane au fost repartizați de dl Esposito. C. în fața Tribunalului Baux Rréals din Tortona pentru a obține rezilierea unui contract de închiriere a unui fond rural și repararea daunelor suferite ca urmare a ocupației fondului respectiv. La rândul lor, reclamanții au solicitat stabilirea chiriei și modificarea sumei prevăzute în 1946, sub formă de chirie exprimată în kilograme de grâu. Printr-o hotărâre definitivă din 13 iunie 1960, al cărei text a fost depus la grefa din 5 iulie 1960, Tribunalul a pronunțat încetarea contractului de închiriere la fermă pentru neexecuție din partea reclamanților și le-a ordonat să elibereze terenurile. printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1961, al cărei text a fost depus la grefă la 13 februarie 1961, tribunalul i-a condamnat pe reclamanți să plătească 60 de kilograme de grâu pe an de la rezilierea contractului. La 21 martie 1961, reclamanții au răspuns la apelul celor două hotărâri în fața secțiunii Balelor Rurale din curtea de judecată din Torino. printr-o hotărâre din 13 decembrie 1961, al cărei text a fost depus la grefa din 12 decembrie 1961. În februarie 1962, Curtea a reformulat hotărârea nedefinită cu privire la rezilierea pentru neexecuție și a indicat că pentru celelalte cereri exista o altă procedură pendinte în fața Tribunalului din Tortona începând cu 16 martie 1954. La o dată nespecificată, M. C. s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 10 ianuarie 1964, al cărui text a fost depus la grefa din 9 aprilie 1964, Curtea a constatat că componența instanțelor de funcționare rurală fusese declarată neconstituțională în 1963, a anulat procedura și a pronunțat o trimitere la aceeași instanță de primă instanță în noua sa componență. La 31 martie 1965, dnii G. și E.G.M., în calitate de moștenitori ai M. C., au reînceput procedura în fața Tribunalului Bailurilor Rurale din Tortona. Încheierea cauzei a început la 19 mai 1965. Între 30 iunie 1965 și 18 aprilie 1973, judecătorul a ținut patruzeci și șapte de audieri și procedura a fost întreruptă de două ori din cauza decesului consiliilor a două părți. La tribunalul din 6 iunie 1973, părțile au depus memorii, iar judecătorul a amânat cazul la 7 noiembrie 1973. Din cele 42 de audieri stabilite între această dată și 13 aprilie 1983, douăzeci și cinci au fost amânate la cererea reclamanților sau a părților - dintre care trei au fost trei pentru a permite părților să încerce să ajungă la o soluționare amiabilă a diferendului -, cincisprezece au fost amânate la cererea celorlalte părți - dintre care opt în absența reclamanților - și două au vizat depunerea memoriilor. La data de 18 mai 1983, judecătorul a declarat încetarea procesului, deoarece consiliul reclamanților renunțase la mandatul său. La 8 iunie 1983, părțile au reînceput procedura; printr-o ordonanță în afara ședinței din 16 iunie 1983, judecătorul a fixat la tribunal la data de 21 septembrie 1983. La 24 noiembrie 1983, un expert a fost numit, care a depus jurământul la 15 decembrie 1983. 1984 și 18 octombrie 1984, două au fost la locul de muncă și a fost completat și unul a fost dat afară din funcție. La tribunalul de pledoarii în fața camerei competente a avut loc la 21 februarie 1985. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 9 aprilie 1985, Tribunalul a respins cererea reclamanților și i-a condamnat pe solicitanți la plata unei anumite sume din chirie începând cu 1946. La 2 mai 1985, reclamanții au făcut apel la Curtea de Apel a lui Torino. La 19 septembrie 1985 a avut loc la tribunal. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 3 octombrie 1985, Curtea a reformulat parțial hotărârea instanței, a pronunțat încetarea contractului de închiriere de la 11 noiembrie 1958 și i-a condamnat pe solicitanți la repararea daunelor cauzate celorlalte părți din cauza ocupației fondului, trimițând părțile la tribunalul de la Tortona pentru stabilirea valorii despăgubirii. 11. La o dată nespecificată, reclamanții s-au ocupat de casare. printr-o hotărâre din 26 aprilie 1990, al cărei text a fost depus la grefa din 3 iunie 1991, Curtea a respins recursul. 12. La 16 octombrie 1985, domnul G.G.M. a reluat procedura în fața Tribunalului din Tortona și a solicitat, de asemenea, o sechestrare asigurătorie a bunurilor reclamanților. La 21 octombrie 1985, noiembrie 1985, în cursul căreia judecătorul a acceptat cererea de sesizare și a fixat la tribunal data de 6 decembrie 1985 pentru fondul cauzei; cu toate acestea, în urma depunerii unei cereri reconvenționale de către solicitanți, această ședință a fost trimisă la 26 iunie 1986. Din cele șaisprezece audieri stabilite între această dată și 19 aprilie 1990, cinci au fost amânate din oficiu - dintre care una din cauza inadvertenței a doi membri ai colegiului - opt au vizat o expertiză și completarea acesteia - dintre care trei au fost amânate deoarece expertul nu și-a depus raportul -, două au vizat depunerea de memorii și o cerere din partea domnului G.G.M. în vederea obținerii plății imediate a unei sume din bani (prvevizional ). Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 21 februarie 1991, tribunalul a acceptat cererea reclamantului. 13. La o dată nespecificată, domnul G.G.M. a inițiat o procedură de executare a hotărârii Tribunalului din Tortona în fața Tribunalului din Voghera.14. O ședință a avut loc la 15 decembrie 1994. Conform informațiilor furnizate de solicitanți, la o dată nespecificată, aceștia din urmă au efectuat plata sumei solicitate. 15. Între timp, reclamanții au interjucat apel în fața tribunalului de apel din Torino. Starea cauzei a început la 6 februarie 1992. Lacul din 4 iunie 1992 a vizat depunerea de memorii și cea din 5 iunie 1992 noiembrie 1992 a fost amânată la cererea părților. La o zi de pledoaria în fața camerei competente a avut loc la 4 februarie 1993. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 19 februarie 1993, Curtea a respins recursul. 16. La o dată nespecificată din 1994, reclamanții s-au ocupat de casare. printr-o hotărâre din 27 octombrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 4 aprilie 1996, Curtea a respins recursul. ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare începe numai odată cu intrarea în vigoare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia și, prin urmare, este mai mare de douăzeci și doi de ani și opt de luni. 21. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 24. Reclamanții solicită 327 362 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 2 257 949 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 25. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant 16 000 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 26. Reclamanții solicită, de asemenea, 51 999 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 25 579 EUR pentru cele suportate în fața Curții 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții și, prin urmare, acordă 1 000 EUR fiecărui solicitant. Interese moratorii 28. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 3,5% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 44 alin. (2) din Convenție, 16 000 (șaisprezece mii) de euro pentru daune morale și 1 000 (mii) de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 3,5% l an de la expirarea acestui termen și până la plată Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE P. et M.O. c. ITALIE

(Requête n° 51692/99)

ARRÊT

STRASBOURG

11 décembre 2001

DÉFINITIF

11/03/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire P. et M.O. c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

A.

Mularoni

,

juges

,

M.

L. F

errari

B

ravo,

juge ad hoc

,

et de M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont des ressortissants italiens, M

me

P. et M. M.O. («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 septembre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requête a été enregistrée le 7

octobre

1999 sous le numéro de dossier 51692/99. Les requérants sont représentés par M

e

S.C. Strozzi, avocat à Alessandria. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

»)

est représenté par son agent, M.

U.

Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.

2.

La Cour a déclaré la requête recevable le 13 février 2001.

EN FAIT

3.

Le 27 février 1959, les requérants et deux autres personnes furent assignés par M

me

C. devant le tribunal des baux ruraux de Tortona afin d’obtenir la résiliation d’un contrat de bail d’un fonds rural et la réparation des dommages subis du fait de l’occupation dudit fonds. Les requérants, pour leur part, demandèrent la détermination du loyer et la modification de la somme prévue en 1946 en un loyer exprimé en kilogrammes de blé.

4.

Par un jugement non définitif du 13 juin 1960, dont le texte fut déposé au greffe le 5

juillet 1960, le tribunal prononça la résiliation du contrat de bail à ferme pour inexécution de la part des requérants et leur ordonna de libérer les terrains. Par un jugement du 23

janvier

1961, dont le texte fut déposé au greffe le 13

février

1961, le tribunal condamna les requérants à verser une indemnité d’occupation de soixante kilogrammes de blé par an à compter de la résiliation du contrat.

5.

Le 21 mars 1961, les requérants interjetèrent appel des deux jugements devant la section des baux ruraux de la cour d’appel de Turin. Par un arrêt du 13

décembre 1961, dont le texte fut déposé au greffe le 12

février 1962, la cour reforma le jugement non-définitif quant à la résiliation pour inexécution et indiqua que pour les autres demandes il existait une autre procédure pendante devant le tribunal de Tortona depuis le 16 mars 1954.

6.

A une date non précisée, M

me

C. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10

janvier

1964, dont le texte fut déposé au greffe le 9 avril 1964, la Cour constata que la composition des juridictions des baux ruraux avait été déclarée inconstitutionnelle en 1963, annula la procédure et cassa avec renvoi devant le même tribunal de première instance en sa nouvelle composition.

7.

Le 31 mars 1965, MM. G. et E.G.M., en tant qu’héritiers de M

me

C., reprirent la procédure devant le tribunal des baux ruraux de Tortona. La mise en état de l’affaire commença le 19 mai 1965. Entre le 30 juin 1965 et le 18 avril 1973, le juge tint quarante-sept audiences et la procédure fut interrompue à deux reprises en raison du décès des conseils de deux parties. A l’audience du 6 juin 1973, les parties déposèrent des mémoires et le juge reporta l’affaire au 7 novembre 1973.

8.

Des quarante-deux audiences fixées entre cette date et le 13

avril

1983, vingt-cinq furent reportées à la demande des requérants ou des parties - dont trois afin de permettre aux parties d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend -, quinze le furent à la demande des autres parties - dont huit en l’absence des requérants - et deux concernèrent le dépôt de mémoires. Le 18 mai 1983, le juge déclara l’interruption du procès car le conseil des requérants avait renoncé à son mandat.

9.

Le 8 juin 1983, les parties reprirent la procédure

; par une ordonnance hors audience du 16 juin 1983, le juge fixa l’audience suivante au 21

septembre 1983. Le 24

novembre

1983, un expert fut nommé, qui prêta serment le 15 décembre 1983. Des trois audiences fixées entre le 15

mars

1984 et le 18 octobre 1984, deux concernèrent l’expertise et son complément et une fut renvoyée d’office. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 21 février 1985. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 9 avril 1985, le tribunal rejeta la demande des demandeurs et condamna les requérants au paiement d’une certaine somme au titre du loyer à compter de 1946.

10.

Le 2 mai 1985, les requérants interjetèrent appel devant la cour d’appel de Turin. L’audience se tint le 19 septembre 1985. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 3

octobre

1985, la cour reforma en partie le jugement du tribunal, prononça la résiliation du contrat de bail à faire date du 11 novembre 1958 et condamna les requérants à la réparation des dommages causés aux autres parties en raison de l’occupation du fonds, en renvoyant les parties devant le tribunal de Tortona pour la détermination du montant du dédommagement.

11.

A une date non précisée, les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 26

avril 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 3

juin

1991, la Cour rejeta le pourvoi.

12.

Le 16 octobre 1985, M. G.G.M. reprit la procédure devant le tribunal de Tortona et demanda aussi une saisie conservatoire des biens des requérants. Une audience eut lieu le 21

novembre 1985, au cours de laquelle le juge fit droit à la demande de saisie et fixa l’audience du 6

décembre

1985 pour le fond de l’affaire

; toutefois, suite au dépôt au greffe d’une demande reconventionnelle par les requérants, cette audience fut renvoyée au 26

juin

provvisionale

). L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 11

octobre 1990, mais elle n’eut lieu que le 31 janvier 1991, suite à un renvoi d’office. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 21

février

1991, le tribunal fit droit à la demande du demandeur.

13.

A une date non précisée, M. G.G.M. entama une procédure d’exécution du jugement du tribunal de Tortona devant le tribunal de Voghera.

14.

Une audience eut lieu le 15 décembre 1994. Selon les informations fournies par les requérants, à une date non précisée ces derniers effectuèrent le paiement de la somme demandée.

15.

Entre-temps, les requérants avaient interjeté appel devant la cour d’appel de Turin. La mise en état de l’affaire commença le 6 février 1992. L’audience du 4 juin 1992 concerna le dépôt de mémoires et celle du 5

novembre 1992 fut reportée à la demande des parties. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 4 février 1993. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 19

février 1993, la cour rejeta l’appel.

16.

A une date non précisée de 1994, les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 27 octobre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 4

avril

1996, la Cour rejeta le pourvoi.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

18.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

19.

La période à considérer a débuté le 27 février 1959 et s’est terminée le 4 avril 1996.

20.

Elle a donc duré plus de trente-sept ans et un mois.

Toutefois, la période à considérer ne commence qu’avec la prise d’effet, le 1

er

août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Italie, et elle est donc de plus de vingt-deux ans et huit mois.

21.

La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

22.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

Les requérants réclament 327 362 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 2 257 949 EUR au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.

25.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à chaque requérant 16

000

EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

26.

Les requérants demandent également 51 999 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 25 579 EUR pour ceux encourus devant la Cour.

27.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt

Bottazzi

précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale, estime raisonnable la somme de 2 000 EUR pour la procédure devant la Cour et accorde donc 1 000 EUR à chaque requérant.

C.

Intérêts moratoires

28.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 3,5 % l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 16 000 (seize mille) euros pour dommage moral et 1 000 (mille) euros pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 3,5 % l

’

an à compter de l

’

expiration de ce délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 décembre 2001, en application de l’article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président