SIMONE ET PONTILLO contre l'ITALIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 52831/99 prezentată de Leopoldo Crescenzo Simone și Angela Maria Pontillo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis, președintele G. Bonello, V. Strážnická, domnii P. Lorenzen M. Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și de E. Fribergh, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 octombrie 1998 și înregistrată la 23 noiembrie 1999 După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1932, 1924 și rezidenți la Castelvenere (Benevent) și Solopaca (Benevent). Salvatore Forgione, avocat în Solopaca (Benevent). La 29 iunie 1993, reclamanții, fiecare separat, au depus o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, în funcție de funcția de judecător al muncii, în vederea obținerii unui ordin de plată pentru indemnizațiile datorate, cu titlu de asistență pentru persoanele cu handicap, de către unitatea Sanitară Locală (U.S.L.). Judecătorul va elibera ordinul respectiv printr-o decizie din 20 iunie 1994. La 26 septembrie 1994, recurentele au notat Băncii Romei, terță parte-garant, operațiunile de confiscare-recuperare a creanțelor și, în acest scop, au acționat înaintea instanței judecătorești din Guardia Sanframondi (Benevent). La 21 decembrie 1994, banca, fiind constituită în procedură, a declarat că aceste creanțe erau insesibile. Instanții au obiectat la această declarație și l-au judecat la cererea lor, au dispus prezentarea documentelor probatorii și au retrimis la tribunal la 25 ianuarie 1995. Această audiere a fost consacrată dezbaterilor dintre părțile la sfârșitul cărora judecătorul și-a rezervat decizia până la 6 februarie 1995. În ziua următoare, judecătorul s-a declarat incompetent rațional Materiae Apoi, la 6 mai 1995, reclamanții au atribuit fiecăreia dintre părți o perioadă de timp pentru a prelua cauza în fața instanței competente din Benevent. și 25 septembrie 1995. În aceste zile, judecătorul, la cererea reclamanților, a dat în judecată la 15 martie 1996. În ziua următoare, Banca l-a informat pe judecător că titlurile executorii care servesc drept temei pentru cererile reclamanților fuseseră anulate printr-o hotărâre a instanței sesizate cu un apel interjudiciat de către U.S.L. invocând excepția din incompetență a judecătorului. La cererea părților, judecătorul a stabilit la data de 16 decembrie 1997 data la care s-a prezentat concluziile la 18 octombrie 1996. La sfârșitul acestei ședințe, judecătorul, care a acceptat cererea părților, a fixat la data de 16 decembrie 1997 termenul limită pentru pledoariile în litigiu. În ziua următoare, la cererea părților, tribunalul a rejudecat ședința la data de 2 mai 2000. Legea privind sezioni stralcio Întrucât a intrat în vigoare, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cazuri (sezioni stralcio) și a stabilit o ședință la 18 februarie 1999. Între timp, la 9 iunie 1998, recurenta a ajuns la o soluționare amiabilă cu Banca Nacională, iar la 18 februarie 1999, judecătorul a stabilit o audiere la 20 septembrie 2001 pentru a permite părților să ajungă la o soluționare amiabilă. Această procedură, care a început la 26 septembrie 1994 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, a durat puțin mai mult de șase ani și patru luni pentru o instanță. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). În ceea ce privește această teză, acesta ridică o excepție preliminară, și anume că alocarea solicitată de solicitanți ar fi o donație acordată de către statul membru în cadrul unei politici de solidaritate socială. Administrația ar beneficia de o largă putere de apreciere în materie, față de care poziția juridică a persoanei ar fi limitată la simpla interes legitim ( Interese legittimo Curtea ia notă de faptul că reclamanții au obținut la 20 iunie 1994 un ordin de plată din partea instanței judecătorești din Benevent, care le deschide posibilitatea de a sesiza, pe lângă un terț-garant, cu privire la sumele care aparțin U.S.L., pentru a asigura plata despăgubirilor datorate pentru asistența acordată persoanelor cu handicap. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul în cauză, patrimonial prin natura sa, are un caracter civil (a se vedea, printre altele, Hotărârile Salesi c. Italia din 26 februarie 1993, seria A nr. 257-E, p. 59, § 19, și Mennitto c. Italia [GC] nr. 33804/96 din 5 octombrie 2000, §§ 27-28, care trebuie să apară) și, prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și miza litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52831/99

présentée par Leopoldo Crescenzo Simone et Angela Maria Pontillo

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L. Rozakis,

président

,

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

MM.

P. Lorenzen

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 1998 et enregistrée le 23

novembre 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1932, 1924 et résidant à Castelvenere (Bénévent) et Solopaca (Bénévent). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Salvatore Forgione, avocat à Solopaca (Bénévent).

Le 29 juin 1993, les requérants, chacun séparément, déposèrent un recours devant le juge d’instance de Bénévent, faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir une injonction de paiement pour des indemnités dues, au titre l’assistance aux handicapés, par l’Unité Sanitaire Locale (U.S.L.). Le juge délivra ladite injonction par une décision du 20

juin 1994.

Le 26 septembre 1994, les requérants notifièrent à la Banque de Rome, tiers-garant, les exploits de saisie-arrêt des créances et, à ce titre, l’assignèrent devant le juge d’instance de Guardia Sanframondi (Bénévent). Le 21 décembre 1994, la Banque, s’étant constituée dans la procédure, déclara que lesdites créances étaient insaisissables. Les requérants s’opposèrent à cette déclaration et le juge à leur demande, ordonna la production de documents probatoires puis remit l’audience au 25

janvier 1995. Cette audience fut consacrée aux débats entre les parties au terme desquels, le juge réserva sa décision jusqu’au 6 février 1995. Le jour venu, le juge se déclara incompétent

ratione materiae

puis fixa un délai aux parties pour reprendre l’affaire devant le tribunal compétent de Bénévent.

Le 6 mai 1995, les requérants assignèrent, chacun séparément, la Banque et l’U.S.L. devant le tribunal de Bénévent afin qu’il constatât les obligations du tiers-garant (

accertamento dell’obbligo del terzo

).

La mise en état de l’affaire commença respectivement pour les requérants, les 29

et 25 septembre 1995. Ces jours-là, le juge, à la demande des requérants, remit l’audience au 15

mars 1996. Le jour venu, la Banque informa le juge de ce que les titres exécutoires servant de fondement aux demandes des requérants avaient été annulés par une décision du tribunal saisi d’un appel interjeté par l’U.S.L. invoquant l’exception d’incompétence du juge. A la demande des parties, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 18 octobre 1996. Au terme de cette audience, le juge, faisant droit à la demande des parties, fixa l’audience de plaidoiries au 16

décembre 1997. Le jour venu, à la demande des parties, le tribunal renvoya l’audience au 2 mai 2000.

La loi concernant les

sezioni stralcio

étant entrée en vigueur, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezioni stralcio

) et fixa une audience au 18

février 1999.

Entre-temps, le 9 juin 1998, la requérante était parvenue à un règlement amiable avec l’U.S.L. La Banque n’ayant pas pris part à ce règlement, la procédure se poursuivit afin que le juge statuât sur la liquidation des dépens.

Le 18

février 1999, le juge fixa une audience au 20 septembre 2001 afin de permettre aux parties de parvenir à un règlement amiable.

EN DROIT

Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 26 septembre 1994 et est encore pendante à ce jour, a duré un peu plus de six ans et quatre mois pour une instance.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soulève une exception préliminaire affirmant que l’allocation demandée par les requérants serait une libéralité octroyée par l’Etat dans le cadre d’une politique de solidarité sociale. L’administration jouirait en la matière d’un large pouvoir d’appréciation, face auquel la position juridique de l’individu se limiterait au simple intérêt légitime (

interesse legittimo

).

La Cour note que les requérants ont obtenu le 20 juin 1994 une injonction de paiement de la part du juge d’instance de Bénévent leur ouvrant la possibilité de procéder à la saisie, auprès d’un tiers-garant, de sommes appartenant à l’U.S.L. afin d’assurer le versement des indemnités dues au titre de l’assistance aux handicapés.

La Cour estime en conséquence que le droit en question, patrimonial par nature, revêt un caractère « civil » au sens de sa jurisprudence (voir, parmi d’autres, les arrêts Salesi c.

Italie du 26

février 1993, série A n° 257-E, p. 59, § 19, et Mennitto c. Italie [GC] n°

33804/96 du 5

octobre 2000, §§ 27-28, à paraître) et rejette donc l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.

Partant, la Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président