Pallotta împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5222/99 prezentate de Carmine Pallotta împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka, Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefier de secțiune Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 octombrie 1998 și înregistrată la 23 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1936 și rezident în Solopaca (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Salvatore Forgione, avocat în Solopaca (Benevent).

La 16 mai 1994, reclamantul, în calitate de moștenitor al răposatei sale soții, a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent, care acționează în calitate de judecător al muncii, în vederea obținerii unui ordin de plată pentru indemnizațiile datorate, în temeiul asistenței acordate persoanelor cu handicap, de către unitatea sanitară locală (U.S.L.). Judecătorul eliberează ordinul respectiv printr-o decizie din 6 octombrie 1994. La 10 noiembrie 1994, reclamantul notifia la Banca Romei în calitatea sa de terț-garant la avanpostul de sechestru-arest la creanțe și laasignat în fața judecătorului judecător din Guardia Sanframondi (Benevent). În februarie 1995, banca a declarat că aceste creanțe erau insesibile.

Reclamantul a contestat această declarație și a solicitat judecătorului stabilirea unui termen pentru a introduce o acțiune de constatare a obligațiilor Băncii. În această privință, judecătorul și-a asumat incompetența rațională Materiae La 8 mai 1995, reclamantul a atribuit Băncii Romei și L.U.S.L. în fața tribunalului din Benevent pentru a constata obligațiile celui de-al treilea garant (antrectamento dell Electroluxobbligo del terzo Punerea în aplicare a cauzei a început la 16 noiembrie 1995. În acea zi, judecătorul, după ce a constatat absența consiliului de administrație al L.U.S.L., a emis în instanță la 4 aprilie 1996 pentru a permite reclamantului să reînnoiască notificarea . Cu toate acestea, această audiere a fost pronunțată din oficiu la 20 februarie 1997. În ziua următoare, judecătorul, care a acceptat cererea reclamantului, a amânat la tribunal la 23 octombrie 1997 pentru a permite reînnoirea notificării.

Această audiere a fost amânată de două ori, la cererea reclamantului, până la 19 noiembrie 1998, apoi a fost amânată din oficiu până la 10 iunie 1999. Legea privind sezioni stralcio Întrucât a intrat în vigoare, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezioni stralcio) și a stabilit o ședință la 3 februarie 2000. Cu toate acestea, această ședință nu are loc din cauza unei greve a avocaților. Între timp, la 9 iunie 1998, reclamantul a ajuns la o soluționare amiabilă cu banca din SUA L. Banca care nu a participat la acest regulament, iar procedura a continuat astfel încât judecătorul să nu fi statuat cu privire la lichidarea cheltuielilor de judecată.

Prin ordonanța din 4 martie 2000, președintele Tribunalului a suspendat cazul deoarece acesta nu dispunea de săli de judecată disponibile. Procedura a fost reluată la 16 octombrie 2000. La această dată, judecătorul a stabilit la data de 17 septembrie 2001 data la care concluziile au fost prezentate la data de 17 septembrie 2001. Acuzarea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 10 noiembrie 1994 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, a durat mai mult de șase ani și două luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința mai puțin de un termen rezonabil [art. 6 alineatul (1) din convenție].

În ceea ce privește această teză, acesta ridică o excepție preliminară, și anume că alocarea solicitată de reclamant ar fi o donație acordată de către statul membru în cadrul unei politici de solidaritate socială. Interese legittimo Curtea ia notă de faptul că reclamantul a obținut la 6 octombrie 1994 un ordin de plată din partea instanței judecătorești din Benevent, care îi conferă posibilitatea de a sesiza, la rândul său, un terț garant, cu privire la sumele care aparțin mai puțin U.S.L. pentru a asigura plata despăgubirilor datorate în temeiul asistenței acordate persoanelor cu handicap. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul în cauză, patrimonial prin natura sa, are un caracter civil (a se vedea, printre altele, Hotărârea Salesi c. Italia din 26 februarie 1993, Seria A n 257-E, p. 59, § 19, și Mennitto c. Italia [GC] n 33804/96 din 5 octombrie 2000, §§ 27-28, care urmează să apară) și, prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului.

Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant), și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 52829/99 présentée par Carmine Pallotta contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka, G. Bonello , M me V. Strážnická , MM. P . Lorenzen M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 1998 et enregistrée le 23 novembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1936 et résidant à Solopaca (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M e Salvatore Forgione, avocat à Solopaca (Bénévent).

Le 16 mai 1994, le requérant, en qualité d’héritier de sa défunte épouse, déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent faisant fonction de juge du travail, tendant à obtenir une injonction de paiement pour des indemnités dues, au titre de l’assistance aux handicapés, par l’Unité Sanitaire Locale (U.S.L.). Le juge délivra ladite injonction par une décision du 6 octobre 1994. Le 10 novembre 1994, le requérant notifia à la Banque de Rome en sa qualité de tiers-garant l’exploit de saisie-arrêt des créances et l’assigna devant le juge d’instance de Guardia Sanframondi (Bénévent). Le 1 er février 1995, la Banque, s’étant constituée dans la procédure, déclara que lesdites créances étaient insaisissables.

Le requérant contesta cette déclaration et sollicita du juge la fixation d’un délai afin d’introduire une action tendant au constat des obligations de la Banque. A cet égard, le juge releva son incompétence ratione materiae , et fixa un délai aux parties pour reprendre l’affaire devant le tribunal compétent de Bénévent. Le 8 mai 1995, le requérant assigna la Banque de Rome et l’U.S.L. devant le tribunal de Bénévent afin qu’il constatât les obligations du tiers-garant ( accertamento dell’obbligo del terzo ). La mise en état de l’affaire commença le 16 novembre 1995. Ce jour-là, le juge, ayant constaté l’absence du conseil de l’U.S.L., remit l’audience au 4 avril 1996 afin de permettre au requérant de renouveler la notification de l’assignation.

Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 20 février 1997. Le jour venu, le juge, faisant droit à la demande du requérant, reporta l’audience au 23 octobre 1997 afin de permettre à nouveau le renouvellement de la notification. Cette audience fut reportée à deux reprises, à la demande du requérant, jusqu’au 19 novembre 1998, puis renvoyée d’office jusqu’au 10 juin 1999. La loi concernant les sezioni stralcio étant entrée en vigueur, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezioni stralcio ) et fixa une audience au 3 février 2000. Toutefois, cette audience ne se tint pas en raison d’une grève des avocats.

Entre-temps, le 9 juin 1998, le requérant était parvenu à un règlement amiable avec l’U.S L. La Banque n’ayant pas pris part à ce règlement, la procédure se poursuivit afin que le juge statuât sur la liquidation des dépens. Par une ordonnance du 4 mars 2000, le président du tribunal suspendit l’affaire car il n’y avait pas de salles d’audience disponibles. La procédure fut reprise le 16 octobre 2000. A cette date, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 17 septembre 2001. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 10 novembre 1994 et est encore pendante à ce jour, a duré plus de six ans et deux mois pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soulève une exception préliminaire affirmant que l’allocation demandée par le requérant serait une libéralité octroyée par l’Etat dans le cadre d’une politique de solidarité sociale. L’administration jouirait en la matière d’un large pouvoir d’appréciation, face auquel la position juridique de l’individu se limiterait au simple intérêt légitime ( interesse legittimo ). La Cour note que le requérant a obtenu le 6 octobre 1994 une injonction de paiement de la part du juge d’instance de Bénévent lui ouvrant la possibilité de procéder à la saisie, auprès d’un tiers-garant, de sommes appartenant à l’U.S.L.

afin d’assurer le versement des indemnités dues au titre de l’assistance aux handicapés. La Cour estime en conséquence que le droit en question, patrimonial par nature, revêt un caractère « civil » au sens de sa jurisprudence (voir, parmi d’autres, les arrêts Salesi c. Italie du 26 février 1993, série A n o 257-E, p. 59, § 19, et Mennitto c. Italie [GC] n o 33804/96 du 5 octobre 2000, §§ 27-28, à paraître) et rejette donc l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement. Partant, la Court estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président