La 2 septembrie 1993, forțele de securitate din comanda centrală de gendarmerie Șırnak au prins reclamanții. Un protocol de arestare a aceleiași zile a declarat că reclamanții au fost arestați din motivele că acestea au fost dorite pentru infracțiunile de asistență și adăpostire a membrilor organizației teroriste PKK (Partiul lucrătorilor din Kurdistan) și care au acționat ca curier în organizație, precum și pentru sprijin logistic organizației. La 22 septembrie 1993, doi ofițeri au interogat reclamanții la comanda de gendarmerie centrală Șırnak. În timpul interogatoriului lor, reclamanții au mărturisit că au fost implicați în PKK din 1988 și că au furnizat alimente și bani militantilor PKK. Reclamantul Abdülaziz Ecer a declarat că și-a pus fiul, Mustafa Ecer, la dispoziția PKK, mai degrabă decât să le plătească o taxă. Reclamantul Mehmet Zeyrek a declarat ofițerilor că transporta provizii asupra muletelor către militantii PKK și că a transportat ultima dată o baterie pentru ei în august 1993. 10. Reclamanții au fost apoi confruntați cu un martor, İkram Yamaner, care a fost arestat în acuzații de ajutor și adăpostire a membrilor PKK în perioada aprilie 1990- iulie 1992. İkram Yamaner a identificat reclamanții și a declarat că furnizat alimente și haine membrilor PKK atunci când a fost în organizație. 11. La 23 septembrie 1993, procurorul public Șırnak a interogat reclamanții în ceea ce privește activitățile lor în PKK. El a informat în primul rând reclamanții cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lor și apoi a citit declarațiile pe care le-au făcut ofițerilor în timpul detenției lor în custodie. Reclamanții au refuzat exactitatea declarațiilor citite de procurorul public. Au susținut că nu au avut nicio legătură cu PKK și că nu au furnizat niciodată dispoziții membrilor organizației. Abdülaziz Ecer a afirmat că fiul său, Mustafa Ecer, a fost răpit de către PKK și a fost forțat să se alăture organizației, în contradicție cu ceea ce a fost scris de ofițerii gendarmei în timpul interogarii sale la comanda de gendarmerie Șırnak. În aceeași zi, 23 septembrie 1993, reclamanții au fost aduse în fața Curții Șırnak Magistrate (sulh ceza mahkemesi). În fața instanței, reclamanții au refuzat implicarea lor în PKK și au susținut că acestea au fost nevinovate din acuzațiile. Curtea a ordonat detenția reclamanților în reținere. 12. La 24 septembrie 1993, procurorul de la Șırnak a emis o decizie de non-jurisdicție și a trimis dosarul de anchetă la Procuratura Principală la Curtea Națională de Securitate din Diyarbakır. 13. La 19 octombrie 1993, procurorul public principal a depus o acuzație la Curtea Națională de Securitate Diyarbakır acuzând reclamanții de a fi asistați și adăpostiți membrilor PKK între 1988 și 1989. Procurorul public a afirmat că reclamanții au furnizat alimente membrilor bandei armate într-o zonă rurală. El a afirmat, de asemenea, că reclamantul Abdülaziz Ecer a stocat mâncare în magazinul său pentru membrii bandei și că le-a ajutat și le-a adăpostit prin intermediul contactelor sale cu fiul său, în prezent un militant activ în bandă. Procurorul public s-a bazat pe mărturiile reclamanților la comanda de gendarmerie centrală Șırnak și pe dovezile furnizate de martorul İkram Yamaner, precum și pe documentele conținute în dosarul de anchetă. Procurorul public a solicitat ca reclamanții să fie pedepsiți în conformitate cu art. 169 din Codul Penal Turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991, „Legea din 1991”; a se vedea punctul 19 de mai jos). 14. În acțiunea dinaintea Curții de Securitate Națională Diyarbakır, reclamanții au refuzat declarațiile pe care le-au făcut în timpul detenției lor. Amândoi au susținut că ofițerii gendarmei au pregătit aceste declarații și că au semnat fără le-au citit. Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu știau despre İkram Yamaner, cu care se presupune că au fost confruntați, deoarece au fost închiși la ochi în timpul interogatoriului lor în timp ce sunt în custodie. Ei au cerut instanței să pronunțe că sunt nevinovați din acuzațiile. 15. La 12 mai 1994, Curtea Națională de Securitate din Diyarbakır a condamnat reclamanții din cauza asistenței acestora la PKK în 1988 și 1989, i-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare și le-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. În evaluarea sancțiunii care urmează să fie impuse, instanța a constatat în primul rând că o sentință de trei ani de închisoare ar fi adecvată în temeiul articolului 169 din Codul penal turc; apoi a aplicat art. 5 din Legea din 1991, în conformitate cu care această sentință trebuia să fie majorată cu jumătate, adică cu patru ani și șase luni de închisoare; în cele din urmă, instanța a aplicat art. 59 din Codul penal turc, reducând astfel sentința cu o șaseame și reducând astfel lungimea totală la trei ani și nouă luni de închisoare. Curtea a hotărât, în special: „Oferta: Asistența și adăpostirea membrilor organizației ilegale PKK Data infracțiunii: 1988 și 1989 ... Evaluarea dovezilor: 1. Inculpatul Mehmet Zeyrek În declarațiile sale adresate gendarmelor, el a declarat că a fost influențat de propaganda răspândită de membrii PKK în timpul vizitelor lor frecvente la [sa] sat în 1989. După ce a văzut că organizația a lucrat pentru ei, a început să ajute [PKK]. El și-a dat rudei Behiye Zeyrek organizației, în loc să le plătească o taxă. Știa unii dintre membrii organizației cu codul Hamit, Mahmut, Sorej, Rojger și Ahmet. El i-a întâlnit în regiunea Besta, la punctul Kaniye Rengin, la râul Zirvi și la periferia muntelui Elma. El a cunoscut câțiva dintre războinici. [A declarat mai departe] că, pe instrucțiunile organizației și instrucțiunile pe care le-a primit de la conducătorii grupurilor în timpul întâlnirilor sale, el le-a adus provizii pe mârgul lui. Nimeni nu l-a ajutat să se alăture organizației. Membrii organizației au răspândit propaganda [în favoarea PKK] în trecut, dar nu au făcut-o mai târziu, în timp ce toată lumea cunoștea organizația. De asemenea, el a declarat că, cu un timp înainte de a fi transportat o baterie și unele dispoziții către un militant cu codul Hamza la minele de cărbune dincolo de stația Milli [gendarmerie]. În declarațiile sale la procurorul public, el a negat [exactitudinea] declarațiilor sale la gendarme; el a susținut că el nu cunoștea o persoană cu numele de cod Ahmet, că acesta din urmă nu a spus adevărul despre el, dar l-a calomniat. El [și-a menținut] că nu a adus dispoziții [membrelor] organizației. El a negat că a pus Behiye Zeyrek la dispoziția PKK în loc să le plătească o taxă. El a afirmat că nu știa unde a fost ei. În declarațiile sale la Curtea Magistraților Șırnak, el a susținut că nu a furnizat niciodată ajutor organizației teroriste PKK, că nu a transportat niciodată provizii [militaților PKK], că nu a întâlnit membrii [PKK]. [A susținut] că el este nevinovat din acuzații. În declarațiile sale la instanța noastră, inculpatul a refuzat acuzațiile de ajutor și adăpostire [membrii] PKK. El a susținut că el nu știa de İkram Yamaner care a fost menționat în factura de acuzație. El a susținut că el este nevinovat din acuzații. Potrivit protocolului de identificare și confruntare conținut în dosarul nr. 9, când acuzatul Mehmet Zeyrek a fost arătat lui İkram Yamaner cu numele de cod Ahmet, acesta a declarat că el știa despre Mehmet Zeyrek. El a susținut că [Mehmet Zeyrek] obișnuia să vină să vadă membrii organizației cu numele de cod Erdal, Mehmet, Hamit și Serxabun și că a adus adesea provizii pe zece până la cincisprezece catâri în regiunea Besta, muntele Elma, fluxul Zirvi și la punctul Keniya Rengin. [maestrul] a declarat mai mult că a arătat [la forțele de securitate] locurile unde aceste dispoziții au fost stocate. El a susținut că acuzatul [Mehmet Zeyrek] este un militant important în organizație. Când İkram Yamaner a dat dovezi ca martor în fața instanței noastre, el a declarat că acuzatul s-a întâlnit cu membrii seniori ai organizației, că este membru permanent al organizației și că a fost frecvent în contact cu [un militant] cu codul Erdal. [A afirmat în continuare] că acuzatul a furnizat provizii cum ar fi alimentele, băuturile și armele organizației. S-a stabilit că acuzatul a furnizat dispoziții membrilor organizației armate care veneau în satul său și că le-a furnizat în continuare dispoziții în zonele rurale. Aceste acte ale acuzatului constituie infracțiunile de a ajuta și de a proteja cu conștient membrii unei bande armate, [denumit în continuare] organizația teroristă ilegală PKK. Prin urmare, instanța concluzionează că există actul reus și mens rea elemente ale infracțiunii. Apărarea sa în acest sens a fost respinsă. Buna conduită a inculpatului în timpul audierii a fost considerată o circumstanță atenuantă. Acuzatul Abdülaziz Ecer În declarațiile adresate gendarmelor, el a declarat că s-a alăturat PKK la începutul anului 1988, după sfatul acordat de cei care conduceau regiunea Besta cu numele de cod Amid și Mahmut în timpul vizitei sale în satul său. El a pus primul fiul său Mustafa Ecer la dispoziția organizației pentru a-l ajuta. Fiul său este în prezent un militant înarmat activ în organizație. A lucrat ca comerciant în satul Geçitboyu din provincia Șırnak și mai târziu a încetat să lucreze. În afară de fiul său cu numele de cod Amid, el a cunoscut [militanți] cu numele de cod Mahmut, Sorej și Ahmet, precum și Aydın și Kalender. Deoarece a lucrat ca antreprenor, a permis membrilor organizației să ia cât mai multe provizii pe care le doreau. Uneori a fost dat bani de către membrii organizației cu care a cumpărat provizii cum ar fi făină, zahăr și unt. A păstrat aceste provizii în magazinul său până când le-a livrat [persoanelor militante]. El a furnizat ajutor organizației pe instrucțiunile unui militant armat din satul său cu numele de cod Cafer Demir. El a dat pachete de țigări unui membru al organizației cu numele de cod Ahmet. [acuzatul] a declarat în continuare că a fost dat bani de către un membru al organizației cu numele de cod Mahmut care a vrut să cumpere 1000 de pungi de făină. În declarațiile sale procurorului, el a afirmat că nu a ajutat membrii organizației și că nu a furnizat niciun material organizației. El a afirmat că nu știa de İkram Yamaner, care avea numele de cod Ahmet. El a refuzat acuzațiile acesteia și a susținut că nu a avut nicio legătură cu organizația. În declarațiile sale la Curtea Magistratelor Șırnak, [acuzatul] a afirmat că nu a acordat ajutor organizației teroriste PKK, că nu a cumpărat dispoziții pentru membrii organizației și că nu a cumpărat nici faină pentru ei. El a refuzat acuzațiile împotriva lui. În dovada sa orală în fața instanței noastre, [acuzatul] a negat acuzațiile aduse împotriva lui. El a susținut că Mustafa Ecer, care a fost menționat în proiectul de pronunțăre, a fost fiul său. El nu l-a văzut de cinci ani. El a auzit [prin unii oameni] că fiul său a murit. El a susținut că el nu a dat ajutor membrilor PKK prin adăpostirea lor sau furnizarea lor cu dispoziții. Potrivit protocolului de identificare și confruntare conținut în dosarul nr. 9, atunci când acuzatul Abdülaziz Ecer a fost arătat lui İkram Yamaner cu numele de cod Ahmet, acesta a declarat că el știa de Abdülaziz Ecer și că el l-a vizitat la casa sa [în timp ce] lucra ca comerciant în sat. Comandantul echipei cu codul Mahmut i-a dat niște bani lui Abdülaziz Ecer și i-a cerut să cumpere 1000 de pungi de făină. Inculpatul a folosit o cameră în partea din spate a casei sale și în fața magazinului său ca depozit. Acuzatul a furnizat provizii organizației și a adus 600 de perechi de pantofi cu numele de marca Mekat. Fiul acuzatului cu numele de cod Erdal este un militant activ în organizația a cărui nume real el nu știa. İkram Yamaner a afirmat mai mult că a fost comandant de echipă și că acuzatul le-a adus douăzeci de pungi de zahăr, faină, unt și lentilii și treizeci de mulet-încărcare de provizii. İkram Yamaner, în calitate de martor în fața instanței noastre, a declarat că acuzatul a furnizat organizației dispoziții cum ar fi hrana, băuturile și armele. De asemenea, a declarat că acuzatul a fost un activ militant în organizație și că a văzut adesea inculpatul în timp ce era în organizație. S-a stabilit că acuzatul a furnizat dispoziții membrilor organizației armate care veneau în satul său, satul Gecitkaya, și că le-a furnizat în continuare dispoziții în zonele rurale. În plus, acuzatul a stocat dispoziții în magazinul său pentru membrii bandei. El a întâlnit membrii bandei cu ajutorul fiului său, Mustafa Ecer, care este în prezent în organizație și le-a furnizat materialele de care avea nevoie. Prin aceste acte, inculpatul este vinovat de infracțiunea de a ajuta și de a adăposti membrii unei bande armate, [denumit în continuare] organizația teroristă ilegală PKK. Prin urmare, instanța concluzionează că există actul reus și mens rea elemente ale infracțiunii. Apărarea sa în acest sens a fost respinsă. Buna conduită a inculpatului în timpul audierii a fost considerată o circumstanță atenuantă.” 16. La 11 iulie 1994, reclamanții au depus un recurs la Curtea de Cassare, contestand hotărârea Curții Naționale de Securitate Diyarbakır. În special, au susținut că Curtea Națională de Securitate a încălcat principiul aplicării neretrospective a dreptului penal, deoarece a aplicat art. 5 din Legea de 1991 pentru a spori penalitatea de bază în temeiul articolului 169 din Codul Penal turc cu jumătate. Reclamanții au susținut că au fost condamnați pentru acte comise în 1988 și 1989, astfel cum se indică în proiectul de pronunțare a acuzării, iar martorul, İkram Yamaner, care a depus mărturie împotriva lor și care a fost prins în 1991, a declarat că 1988 și 1989 erau datele infracțiunilor. În cele din urmă, reclamanții au susținut că instanța nu ar fi trebuit să recunoască declarațiile făcute gendarmelor ca dovezi, deoarece le-au retractat, susținând că au fost extrase sub presiune. 17. La 21 februarie 1995, Curtea de Cassare a respins recursul și a susținut coeficiența raționării Curții Naționale de Securitate și evaluarea probelor. Curtea de cassare nu a abordat în mod specific plângerea reclamanților privind aplicarea retroactivă a Legii din 1991 la cazul lor. 18. La 22 mai 1995, reclamanții au solicitat Biroul Principal al Procurorului Public la Curtea de cassare ce a solicitat rectificarea hotărârii din 21 februarie 1995. La 19 iunie 1995, cererea lor a fost respinsă de procurorul public principal din cauza faptului că Curtea de cassare a examinat toate punctele susținute de reclamanții și nu există niciun alt motiv care impune rectificarea deciziei. 19. art. 169 din Codul Criminal Turc prevede: „Cineva care, cu conștient de faptul că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, îi oferă alimente, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile în orice fel va fi condamnat la cel puțin trei și cel puțin cinci ani de închisoare ...” Potrivit Guvernului, actul de asistență și adăpost pentru membrii unei organizații ilegale are caracterul continuității și infracțiunii este unul continuu. 20. În conformitate cu art. 4 din Legea de 1991, infracțiunea definită la art. 169 din Codul Penal este clasificată în categoria „acelor angajate pentru a promova scopul terorismului”. În conformitate cu art. 5 din Legea de 1991, pedeapsa prevăzută în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunea definită la art. 4 din Legea este crescută cu jumătate. 21. art. 150 din Codul de Procedură Penală Turcă prevede: „Pedeapsa care rezultă dintr-o investigație și condamnarea este determinată de infracțiunile prevăzute în inculparea și poate afecta numai persoanele numite în inculparea.”
8.On 2 September 1993 security forces from the Șırnak central gendarmerie command apprehended the applicants. An arrest protocol of the same day stated that the applicants had been arrested on the grounds that they were wanted for the offences of aiding and sheltering members of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan) terrorist organisation and acting as couriers in the organisation as well as supplying logistic support to the organisation. The applicants were then placed in custody. 9. On 22 September 1993 two officers interrogated the applicants at the Șırnak central gendarmerie command. During their interrogation the applicants both confessed that they had been involved in the PKK since 1988 and that they had supplied food and money to PKK militants. The applicant Abdülaziz Ecer stated that he had placed his son, Mustafa Ecer, at the disposal of the PKK rather than paying them a levy. The applicant Mehmet Zeyrek told the officers that he had been carrying provisions on mules to PKK militants and that he had last carried a battery for them in August 1993. 10. The applicants were then confronted with a witness, İkram Yamaner, who had been arrested on charges of aiding and sheltering members of the PKK between April 1990 and July 1992. İkram Yamaner identified the applicants and stated that they had been supplying food and clothes to members of the PKK when he was in the organisation. 11. On 23 September 1993 the Șırnak public prosecutor questioned the applicants in relation to their activities in the PKK. He first informed the applicants of the nature and cause of the accusations against them and then read out the statements they had made to the officers during their detention in custody. The applicants denied the accuracy of the statements read out by the public prosecutor. They alleged that they had no connection with the PKK and that they had never supplied provisions to members of the organisation. Abdülaziz Ecer asserted that his son, Mustafa Ecer, had been abducted by the PKK and had been forced to join the organisation, contrary to what was written down by the gendarme officers during his questioning at the Șırnak gendarmerie command. On the same day, 23 September 1993, the applicants were brought before the Șırnak Magistrates’ Court (sulh ceza mahkemesi). Before the court the applicants denied their involvement in the PKK and claimed that they were innocent of the charges. The court ordered the applicants’ detention on remand. 12. On 24 September 1993 the Șırnak public prosecutor issued a decision of non-jurisdiction and sent the investigation file to the Principal Public Prosecutor’s Office at the Diyarbakır National Security Court. 13. On 19 October 1993 the Principal Public Prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır National Security Court accusing the applicants of having assisted and given shelter to members of the PKK between 1988 and 1989. The public prosecutor alleged that the applicants had supplied food to members of the armed gang in a rural area. He further asserted that the applicant Abdülaziz Ecer had stored food in his shop for members of the gang and that he had helped and sheltered them by means of his contacts with his son, currently an active militant in the gang. The public prosecutor relied on the applicants’ confessions at the Șırnak central gendarmerie command and the evidence given by the witness İkram Yamaner, as well as the documents contained in the investigation file. The public prosecutor requested that the applicants be punished in accordance with Article 169 of the Turkish Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991, “the 1991 Act”; see paragraph 19 below). 14. In the proceedings before the Diyarbakır National Security Court the applicants denied the statements they had made during their detention in custody. They both alleged that the gendarme officers had prepared those statements and that they had signed without reading them. The applicants further maintained that they did not know of İkram Yamaner, with whom they had allegedly been confronted, since they had been kept blindfolded during their questioning while in custody. They asked the court to rule that they were innocent of the charges. 15. On 12 May 1994 the Diyarbakır National Security Court convicted the applicants on account of their assistance to the PKK in 1988 and 1989, sentenced them to three years and nine months’ imprisonment and debarred them from public service for three years. In assessing the penalty to be imposed, the court first found that a sentence of three years’ imprisonment would be appropriate under Article 169 of the Turkish Criminal Code; it then applied section 5 of the 1991 Act, according to which this sentence had to be increased by half, that is, to four years and six months’ imprisonment; finally the court applied Article 59 of the Turkish Criminal Code, thereby reducing the sentence by one-sixth and thus decreasing the overall length to three years and nine months’ imprisonment. The court held, in particular: “Offence: Aiding and sheltering members of the illegal PKK organisation Date of the offence: 1988 and 1989 ... Assessment of the evidence: 1. The defendant Mehmet Zeyrek In his statements to the gendarmes, he said that he had been influenced by the propaganda spread by members of the PKK during their frequent visits to [his] village in 1989. Having seen that the organisation worked for them he had begun aiding [the PKK]. He had given his relative Behiye Zeyrek to the organisation rather than paying them a levy. He knew some of the members of the organisation with the code names Hamit, Mahmut, Sorej, Rojger and Ahmet. He met them in the Besta region, at the Kaniye Rengin point, at the Zirvi stream and on the outskirts of the Elma mountain. He knew a few of the warriors. [He stated further] that, on the instructions of the organisation and the instructions he had received from leaders of the groups during his meetings, he had carried provisions to them on his mules. Nobody had helped him to join the organisation. Members of the organisation had spread propaganda [in favour of the PKK] in the past, but they did not do it later as everybody knew the organisation. He also stated that some time before he had carried a battery and some provisions to a militant with the code name Hamza at the coalmine across from the Milli [gendarmerie] station. In his statements to the public prosecutor, he denied the [accuracy of] his statements to the gendarmes; he claimed that he did not know a person with the code name Ahmet, that the latter had not told the truth about him but had slandered him. He [maintained] that he had not carried provisions to [members of] the organisation. He denied that he had placed Behiye Zeyrek at the disposal of the PKK rather than paying them a levy. He alleged that he did not know of her whereabouts. In his statements to the Șırnak Magistrates’ Court, he submitted that he had never supplied aid to the PKK terrorist organisation, that he had never carried provisions to [PKK militants], that he had never met members of the [PKK]. [He claimed] that he is innocent of the charges. In his statements to our court, the defendant denied the charges of aiding and sheltering [members of] the PKK. He alleged that he did not know of İkram Yamaner who was mentioned in the bill of indictment. He claimed that he is innocent of the charges. According to the identification and confrontation protocol contained in dossier no. 9, when the defendant Mehmet Zeyrek was shown to İkram Yamaner with the code name Ahmet, the latter stated that he knew of Mehmet Zeyrek. He submitted that [Mehmet Zeyrek] used to come to see members of the organisation with the code names Erdal, Mehmet, Hamit and Serxabun and that he had often brought provisions on ten to fifteen mules to the Besta region, the Elma mountain, the Zirvi stream and to the Keniya Rengin point. [The witness] further stated that he had shown [to security forces] the places where these provisions were stored. He claimed that the defendant [Mehmet Zeyrek] was an important militant in the organisation. When İkram Yamaner gave evidence as a witness before our court, he stated that the defendant had met senior members of the organisation, that he was a permanent member of the organisation and that he had frequently been in contact with [a militant] with the code name Erdal. [He further stated] that the defendant had supplied provisions such as food, drinks and weapons to the organisation. It was established that the defendant had supplied provisions to members of the armed organisation who used to come to his village and that he had further supplied them provisions in rural areas. These acts of the defendant constitute the offence of knowingly aiding and sheltering members of an armed gang, [namely] the illegal PKK terrorist organisation. The court therefore concludes that there exist the actus reus and mens rea elements of the offence. His defence in this respect was rejected. The defendant’s good conduct during the hearing was considered to be a mitigating circumstance. 2. The defendant Abdülaziz Ecer In his statements to the gendarmes he said that he had joined the PKK in early 1988 following the advice given by those in charge of the Besta region with the code names Amid and Mahmut during their visit to his village. He first placed his son Mustafa Ecer at the disposal of the organisation in order to help it. His son is currently an active armed militant in the organisation. He worked as a shopkeeper in the Geçitboyu village of the province of Șırnak and later on he stopped working. Apart from his son with the code name Amid, he knew [militants] with the code names Mahmut, Sorej and Ahmet as well as Aydın and Kalender. Since he worked as a shopkeeper, he allowed members of the organisation to take as many provisions as they wanted. Sometimes he was given money by members of the organisation with which he bought provisions such as flour, sugar and butter. He kept these provisions in his shop until he delivered them [to the militants]. He supplied aid to the organisation on the instructions of an armed militant in the organisation from his village with the code name Cafer Demir. He gave packs of cigarettes to a member of the organisation with the code name Ahmet. [The defendant] further stated that he had been given money by a member of the organisation with the code name Mahmut who wanted him to buy 1000 bags of flour. He delivered [to the organisation] thirty mule-loads of provisions such as flour, butter, sugar, lentils, socks and peșmerge clothing. In his statements to the public prosecutor, he claimed that he had not helped members of the organisation and that he had not supplied any materials to the organisation. He alleged that he did not know of İkram Yamaner who had the code name Ahmet. He denied the latter’s allegations and submitted that he had no links with the organisation. In his statements to the Șırnak Magistrates’ Court, [the defendant] alleged that he had not given aid to the PKK terrorist organisation, that he had not bought provisions for members of the organisation and that he had not bought flour for them either. He denied the charges against him. In his oral evidence before our court, [the defendant] denied the charges brought against him. He submitted that Mustafa Ecer, who was mentioned in the bill of indictment, was his son. He had not seen him for five years. He heard [through some people] that his son had died. He claimed that he had not given aid to members of the PKK by means of sheltering them or supplying them with provisions. According to the identification and confrontation protocol contained in dossier no. 9, when the defendant Abdülaziz Ecer was shown to İkram Yamaner with the code name Ahmet, the latter stated that he knew of Abdülaziz Ecer and that he had visited him at his home [while] he was working as a shopkeeper in the village. The team commander with the code name Mahmut gave some money to Abdülaziz Ecer and asked him to buy 1000 bags of flour. The defendant used a room at the back of his house and opposite his shop as a depot. The defendant supplied provisions to the organisation and brought 600 pairs of shoes with the brand name of Mekap. The defendant’s son with the code name Erdal is an active militant in the organisation whose real name he did not know. İkram Yamaner further stated that he had been a team commander and that the defendant had brought them twenty bags of sugar, flour, butter and lentils and thirty mule-loads of provisions. İkram Yamaner, in his capacity as a witness before our court, stated that the defendant had supplied provisions such as food, drink and arms to the organisation. He further stated that the defendant was an active militant in the organisation and that he had frequently seen the defendant while he was in the organisation. It was established that the defendant had supplied provisions to members of the armed organisation who used to come to his village, the village of Geçitkaya, and that he had further supplied them provisions in rural areas. Further, the defendant stored provisions in his shop for members of the gang. He met members of the gang with the help of his son, Mustafa Ecer, who is currently in the organisation and supplied them with the materials they needed. By these acts, the defendant is guilty of the offence of knowingly aiding and sheltering members of an armed gang, [namely] the illegal PKK terrorist organisation. The court therefore concludes that there exist the actus reus and mens rea elements of the offence. His defence in this respect was rejected. The defendant’s good conduct during the hearing was considered to be a mitigating circumstance.” 16. On 11 July 1994 the applicants lodged an appeal with the Court of Cassation, challenging the judgment of the Diyarbakır National Security Court. In particular, they alleged that the National Security Court had violated the principle of non-retrospective application of the criminal law since it had applied section 5 of the 1991 Act to increase the basic penalty under Article 169 of the Turkish Criminal Code by half. The applicants submitted that they had been convicted of acts committed in 1988 and 1989 as indicated in the bill of indictment. They maintained that the witness, İkram Yamaner, who testified against them and who had been apprehended in 1991, had said that 1988 and 1989 were the dates of the offences. The applicants finally argued that the court should not have admitted the statements made to the gendarmes as evidence since they had retracted them, asserting that they had been extracted under duress. 17. On 21 February 1995 the Court of Cassation rejected the appeal. It upheld the cogency of the National Security Court’s reasoning and its assessment of the evidence. The Court of Cassation did not deal specifically with the applicants’ complaint relating to the retroactive application of the 1991 Act to their case. 18. On 22 May 1995 the applicants applied to the Principal Public Prosecutor’s Office at the Court of Cassation requesting the rectification of the decision of 21 February 1995. On 19 June 1995 their request was dismissed by the Principal Public Prosecutor on the grounds that the Court of Cassation had examined all the points raised by the applicants and there was no other reason requiring the rectification of the decision. 19. Article 169 of the Turkish Criminal Code provides: “Any person who, knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment ...” According to the Government, the act of assisting and giving shelter to members of an illegal organisation has the character of continuity and the offence is a continuing one. 20. Under section 4 of the 1991 Act, the offence defined in Article 169 of the Criminal Code is classified in the category of “acts committed to further the purposes of terrorism”. Pursuant to section 5 of the 1991 Act, the penalty laid down in the Criminal Code as punishment for the offence defined in section 4 of the Act is increased by one half. 21. Article 150 of the Turkish Code of Criminal Procedure provides: “The punishment resulting from an investigation and conviction is determined by the crimes set forth in the indictment and can concern only those persons named in the indictment.”