În cazul Donnadieu c. Franța Cererea nr. 39066/97 oprește STRASBURG 27 februarie 2001 DEFINIF 27/05/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Loucaides Kūris Sir Nicolas Bratza H.S. Greve Traja Dollegère de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 14 martie 2000 și 6 februarie 2001, a pronunțat hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată de procedură la originea cauzei (nr. 39066/97) îndreptat împotriva Franței și al cărui cetățean al acestui stat, Jean-Pierre Donnadieu ( Reclamantul a fost, până în stadiul de admisibilitate, reprezentat de domnul Philippe Bernardet, sociolog care își are reședința în Fresnaye-sur-Chedouet. Guvernul francez (atmosferă) este reprezentat de agentul său, dl Michelle Dubrocard și agentul său adjunct, dl Denis Douveneau. În special, reclamantul susținea că cauza sa în cadrul procedurii în anulare în fața instanței administrative și a celei în despăgubire în fața instanței judecătorești de mare instanță nu au fost ascultate într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. La 9 septembrie 1998, Comisia a amânat plângerea întemeiată pe durata procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Cererea a fost transmisă ulterior Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost atribuită celei de-a treia secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 14 martie 2000, camera a declarat restul cererii admisibile. Întrucât camera a decis după consultarea părților care nu au făcut obiectul unei audieri privind fondul cauzei (articolul fin din Regulamentul de procedură), reclamantul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și la guvern (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul a fost internat împotriva voinței sale în serviciul nebunilor unui spital dependent de centrul spitalicesc din Montpellier (CHU) în perioada 1 aprilie-23 mai 1969. Considerând că internizarea sa era ilegală, reclamantul a introdus o procedură administrativă împotriva CHU de Montpellier. În iunie 1994, Tribunalul Administrativ din Montpellier sesizează instanța în anulare a deciziei de admitere din 1 aprilie 1969 ca fiind o cale de atac. 10. În urma depunerii primei memorii de către pârâtul din data de 23 În septembrie 1994, reclamantul a solicitat un termen suplimentar și-a depus prima memorare la 12 ianuarie 1995. După depunerea de către reclamant a două memorii suplimentare, pârâtul și-a depus ultimul memoriu la 28 septembrie 1995. 11. La 29 iulie 1997, reclamantul a solicitat instanței administrative să se pronunțe împotriva cauzei în cadrul uneia dintre viitoarele sale audieri, invocând în special art. 6 alin. (1) din Convenție. 1998. Prin această hotărâre, tribunalul a respins ca inadmisibil cererea dlui Donnadieu îndreptată împotriva deciziei din 1 aprilie 1969 a directorului de la 1999, care a fost transmisă reclamantului la 16 august 1999; CHU a comunicat monede la data de 1 august 1999 September, 25 octombrie și 16 decembrie 1999. Reclamantul și-a prezentat memoriul în replică la 21 iulie 2000, potrivit informațiilor furnizate de reclamant în scrisoarea sa adresată Curții la 26 decembrie 2000, curtea administrativă na a, în prezent, nu a pronunțat încă o hotărâre. 14. Între timp, reclamantul a atribuit Trezoreriei Publice și CHU din Montpellier în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris, la 30 iunie 1995, solicitând suma de trei milioane de franci pentru prejudiciile suferite ca urmare a internării sale în 1969. 15. La lanjurisdicția din 18 octombrie 1995, cauza a fost transmisă primei camere a acestei instanțe. 16. După ce a solicitat o trimitere a cauzei la 11 decembrie 1995, reclamantul și-a comunicat înscrisurile la 31 ianuarie 1996. 17. CHU a încheiat la 13 iunie și 19 august 1996. Reclamantul a răspuns la 15 iulie și 30 august 1996. După ce reclamantul a depus, la 21 octombrie 1996, concluziile sale ca răspuns la cele ale agentului judiciar al Trezoreriei din 27 septembrie 1996, părțile au fost convocate la reședința din 18 noiembrie 1996. 18. Prin hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 6 ianuarie 1997, instanța a dispus suspendarea să se pronunțe asupra în întregime a cererii reclamantului până când Tribunalul Administrativ din Montpellier a pronunțat o hotărâre definitivă cu privire la cererea sa de anulare a măsurii de internare. 19. La data de 4 august 1997, Curtea a pronunțat o ordonanță prin care se pronunță încetarea procedurii administrative. 20. Procedura este în prezent în curs de desfășurare în fața tribunalului din Paris în așteptarea încheierii procedurii administrative. Elementele de drept intern 21. În dreptul francez există o dublă competență judiciară în materie de internare. 22. În ceea ce privește aprecierea regularității internalizării și eventuala reparație care trebuie acordată, repartizarea competențelor între instanța civilă și instanța administrativă, bazată pe principiul constituțional al separării competențelor, este exprimată printr-o hotărâre a Tribunalului Conflictelor din 17 februarie 1997 (hotărârea nr. 3045, Prefectul regiunii Ile-de-France, prefectul Parisului c. M, Săptămâna Juridică, Jurisprudence 1997, 22885). Din această hotărâre rezultă că autoritatea judiciară este singura competentă, în temeiul articolelor L. 333 și următoarele din Codul de sănătate publică, pentru a aprecia necesitatea unei măsuri de plasare din oficiu într-un spital psihiatric. Pe de altă parte, este de competența instanței administrative să aprecieze regularitatea deciziei administrative care ordonă plasarea. În cazul în care aceasta din urmă este pronunțată asupra acestui punct, autoritatea judiciară are competența de a se pronunța asupra consecințelor dăunătoare ale tuturor neregulilor care afectează măsura de plasare din oficiu. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care prevede că: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță care a început la 30 iunie 1995 și este, până în prezent, suspendată în așteptarea rezultatului procedurii administrative și precizează că procedurile civile și administrative trebuie să fie analizate în comun, în măsura în care finalizarea procedurii administrative este decisivă pentru drepturile sale civile. În ceea ce privește procedura administrativă, reclamantul invocă o depășire a termenului rezonabil Guvernul admite că procedura administrativă nu este fără incidență asupra procedurii civile, deoarece, începând cu 4 august 1997, procedura în fața instanței de judecată era suspendată în așteptarea deciziei definitive a instanței administrative. luni după ce hotărârea cu privire la revocarea recursului introdus împotriva hotărârii Tribunalului de Mare Instanță prin care se dispune suspendarea hotărârii a devenit definitivă și, prin urmare, consideră că această perioadă nu face să apară nici o perioadă de inactivitate a unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Comisia reamintește încă că, în decizia sa parțială de admisibilitate din 9 septembrie 1998, Comisia declarase partea din cererea privind durata procedurii administrative incompatibile raționalae teriae. , pe motiv că procedura privind internarea unei persoane într-un spital psihiatric nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil (L. c. Suedia, Raportul Comm. 3.10.88, § 86-88, D.R. 61, p. 8827). Curtea constată că, în ceea ce privește procedura în fața instanțelor civile, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 30 iunie 1995, data la care reclamantul a atribuit Trezoreriei Publice și spitalului Montpellier în fața Tribunalului de Mare Instanță 28. Curtea constată că, în ziua adoptării prezentei hotărâri, procedura a durat mai mult de 5 ani și 6 luni în fața instanței civile, ceea ce pare a fi a priori prea lung pentru o singură instanță. 29. Cu toate acestea, Curtea constată că, în acest sens, reclamantul a solicitat la data de 29 a procedurii administrative, aceasta din urmă trebuie, de asemenea, luată în considerare de către Curte. 30. Or, Curtea constată că iulie 1997 stabilirea cauzei, o instanță administrativă nu a avut loc decât la data de 10 noiembrie 1998 deși cauza a fost în stare de funcționare începând cu 28 septembrie 1995. În fața Curții Administrative, reclamantul a depus o memorie la 21 iulie 2000 și se pare că în prezent, fie după mai mult de 6 luni, judecătorii nu au fost încă tranșați. Curtea observă că, până în prezent, procedura administrativă a durat în general 6 ani și 8 luni. 31. Curtea consideră că, deși procedura în litigiu a ridicat diferite probleme care trebuie soluționate, aceste probleme nu pot fi considerate complexe în drept și de fapt. Pe de altă parte, nu se poate face referire la o întârziere specială a reclamantului. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat, în speță, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 34. Reclamantul solicită o sumă de 200 000 de franci francezi (FRF) pentru prejudiciul moral. 35. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive și propune să se aloce 15 000 FRF. 36. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă din cauza duratei procedurii. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod corect conform dispozițiilor art. 41, Curtea acordă în acest sens 15 000 FRF. Prospături și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită în acest sens 38 000 FRF care se descompune după cum urmează: 18 000 FRF pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 20 000 FRF pentru cheltuielile efectuate în cadrul procedurii în fața organelor convenției. În ceea ce privește această din urmă componentă de cheltuieli, Curtea constată că reclamantul, care a fost reprezentat de domnul FRF. Philippe Bernardet, sociolog de profesie, produce o copie a facturilor de plată care nu sunt supuse taxei pe valoarea adăugată, în conformitate cu art. 293B din Codul General al Impozitelor. 38. Guvernul propune alocarea unei sume de 5 000 FRF reclamantului pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. 39. Curtea amintește că cheltuielile efectuate în fața instanțelor naționale nu pot fi luate în considerare decât în cazul în care au fost angajate de reclamant pentru a remedia încălcarea convenției constatate în dreptul intern. Or, Curtea constată că reclamantul nu justifică în niciun fel faptul că cheltuielile invocate au fost efectuate în acest scop. În ceea ce privește cheltuielile solicitate în cadrul procedurii în fața organelor convenției, Curtea amintește că, în aplicarea articolului 36 alineatul (4) din Regulamentul său de procedură, un reclamant nu poate fi reprezentat, în urma unei decizii privind admisibilitatea, decât de un consiliu autorizat să exercite în oricare dintre părțile contractante. Acesta nu este cazul domnului Bernardet. În consecință, Curtea nu poate aloca o sumă decât pentru cheltuielile efectuate în temeiul actelor anterioare deciziei privind admisibilitatea. Statuând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce 8 000 FRF în această privință. Interese moratorii 40. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. Prin aceste motive, Curtea, în la.UNANIMITATE, A spus, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 15 000 (quin.15 mii) franci francezi pentru daune morale (ii. 8 000 (8 mii) Franța pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 27 februarie 2001 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte
TROISIÈME SECTION
c. FRANCE
(
Requête n° 39066/97
)
ARRÊT
27 février 2001
27/05/2001
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive.
En l’affaire Donnadieu c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
W.
Fuhrmann
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
P.
Kūris
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 14 mars 2000 et 6
février 2001,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°
39066/97) dirigée contre la France et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jean-Pierre Donnadieu («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 14 août 1997 en vertu de l’ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant était, jusqu’au stade de la recevabilité, représenté par M.
Philippe Bernardet, sociologue demeurant à Fresnaye-sur-Chedouet. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard et son agent adjoint, M. Denis Douveneau.
3.
Le requérant alléguait en particulier que sa cause dans le cadre de la procédure en annulation devant le tribunal administratif, et celle en dommages-intérêts devant le tribunal de grande instance, n’ont pas été entendues dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Le 9 septembre 1998, la Commission a ajourné le grief tiré de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance et a déclaré la requête irrecevable pour le surplus. La requête a ensuite été transmise à la Cour le 1
er
novembre
1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article
5
§
2 du Protocole n°
11).
5.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27
§
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26
§
1 du règlement.
6.
Par une décision du 14 mars 2000, la chambre a déclaré le restant de la requête recevable.
7.
La chambre ayant décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article
59
§
2
in
fine
du règlement),
le requérant a déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement (article
59
§
1 du règlement).
I.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
8.
Le requérant fut interné contre son gré au service des aliénés d’un hôpital dépendant du centre hospitalier universitaire de Montpellier (CHU) du 1
er
avril au 23 mai 1969.
9.
Estimant que son internement était illégal, le requérant introduisit une procédure administrative contre le CHU de Montpellier. En date du 6
juin 1994, il saisit le tribunal administratif de Montpellier d’un recours en annulation de la décision d’admission du 1
er
avril 1969 comme constitutive d’une voie de fait.
10.
Suite au dépôt du premier mémoire par le défendeur en date du 23
septembre 1994, le requérant sollicita un délai supplémentaire et déposa son premier mémoire le 12 janvier 1995. Après que le requérant eut déposé deux mémoires supplémentaires, le défendeur déposa son dernier mémoire en date du 28 septembre 1995.
11.
Le 29 juillet 1997, le requérant sollicita du tribunal administratif l’audiencement de l’affaire à l’une de ses prochaines audiences, en invoquant notamment l’article 6 § 1 de la Convention. L’affaire fut examinée à l’audience du 10 novembre 1998.
12.
Le jugement du tribunal administratif fut rendu le 25
novembre
1998.Par ce jugement, le tribunal rejeta comme irrecevable la requête de M. Donnadieu dirigée contre la décision du 1
er
avril 1969 du directeur de l’hôpital l’admettant au service des aliénés.
13.
Le requérant interjeta appel contre ledit jugement le 4 février 1999. Le CHU a déposé son mémoire le 29
juillet
1999, qui fut transmis au requérant en date du 16 août 1999. Le CHU communiqua des pièces respectivement en date des 1
er
septembre, 25 octobre et 16 décembre 1999. Le requérant déposa son mémoire en réplique le 21 juillet 2000. Selon les renseignements donnés par le requérant dans sa lettre adressée à la Cour en date du 26 décembre 2000, la cour administrative n’a, à l’heure actuelle, pas encore rendu un arrêt.
14.
Entre-temps, le requérant assigna, le 30 juin 1995, le Trésor public et le CHU de Montpellier devant le tribunal de grande instance de Paris en demandant la somme de trois millions de francs au titre des préjudices subis du fait de son internement en 1969.
15.
A l’issue de l’audience du 18 octobre 1995, l’affaire fut transmise à la première chambre de ce tribunal.
16.
Après avoir sollicité un renvoi de l’affaire le 11 décembre 1995, le requérant communiqua ses pièces en date du 31 janvier 1996.
17.
Le CHU conclut en date des 13 juin et 19 août 1996. Le requérant répliqua en date des 15 juillet et 30 août 1996. Après que le requérant eut déposé, le 21 octobre 1996, ses conclusions en réponse à celles de l’Agent judiciaire du Trésor du 27 septembre 1996, les parties furent convoquées à l’audience du 18 novembre 1996.
18.
Par décision avant dire droit du 6 janvier 1997, le tribunal ordonna le sursis à statuer sur l’intégralité de la demande du requérant jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue par le tribunal administratif de Montpellier sur sa requête en annulation de la mesure d’internement.
19.
L’Agent judiciaire du Trésor public interjeta appel de ce jugement le 24 avril 1997, puis se désista le 18 juillet 1997. Le 4 août 1997, la Cour d’appel rendit une ordonnance prononçant l’extinction de l’affaire du rôle.
20.
La procédure est actuellement toujours pendante devant le tribunal de grande instance de Paris dans l’attente de l’issue de la procédure administrative.
B.
Eléments de droit interne
21.
Il existe en droit français une double compétence juridictionnelle en matière d’internement.
22.
En ce qui concerne l’appréciation de la régularité de l’internement et la réparation éventuelle à accorder, la répartition des compétences entre le juge civil et le juge administratif, fondée sur le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs, est exprimée par un arrêt du Tribunal des Conflits du 17 février 1997 (arrêt n° 3045, Préfet de la région Ile-de-France, préfet de Paris c.
M, La Semaine Juridique, Jurisprudence 1997, 22885). Il ressort de cet arrêt que l’autorité judiciaire est seule compétente, en vertu des articles L. 333 et suivants du Code de la santé publique, pour apprécier la nécessité d’une mesure de placement d’office en hôpital psychiatrique. En revanche, il appartient à la juridiction administrative d’apprécier la régularité de la décision administrative qui ordonne le placement. Lorsque cette dernière s’est prononcée sur ce point, l’autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les conséquences dommageables de l’ensemble des irrégularités entachant la mesure de placement d’office.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
23.
Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose que
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
24.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance qui a débuté le 30 juin 1995 et est à ce jour suspendue en attendant le résultat de la procédure administrative. Il expose que les procédures civile et administrative doivent être analysées conjointement, dans la mesure où l’issue de la procédure administrative est déterminante pour ses droits civils. Concernant la procédure administrative, le requérant invoque un dépassement du «
délai raisonnable
» du fait d’une absence d’acte de la part des magistrats entre le 28 septembre 1995 et le 10
novembre 1998.
25.
Le Gouvernement admet que la procédure administrative n’est pas sans incidence sur la procédure civile puisque, à partir du 4 août 1997, la procédure devant le tribunal de grande instance était suspendue dans l’attente de la décision définitive de la juridiction administrative. Il relève cependant que le jugement du tribunal administratif est intervenu 1 an et 3
mois après que l’arrêt constatant le désistement de l’appel introduit contre le jugement du tribunal de grande instance ordonnant le sursis à statuer est devenu définitif. Il estime en conséquence que cette durée ne fait apparaître aucune période d’inactivité constitutive d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
26.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres, l’arrêt Doustaly c. France du 23 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 857, § 39). Elle rappelle encore que, dans sa décision partielle de recevabilité du 9 septembre 1998, la Commission avait déclaré la partie de la requête relative à la durée de la procédure administrative incompatible
rationae materiae
, au motif que la procédure relative à l’internement d’une personne en hôpital psychiatrique ne porte pas sur des droits et obligations de caractère civil (L. c. Suède, rapport Comm. 3.10.88, § 86 à 88, D.R. 61, p. 88).
27.
La Cour constate qu’en ce qui concerne la procédure devant les juridictions civiles la période à considérer a débuté le 30 juin 1995, date à laquelle le requérant assigna le Trésor public et l’hôpital de Montpellier devant le tribunal de grande instance.
28.
La Cour constate d’emblée que la procédure a, au jour de l’adoption du présent arrêt, duré plus de 5 ans et 6 mois devant le tribunal civil, ce qui semble
a priori
trop long pour une seule instance.
29.
Dans la mesure où, à partir du jugement avant dire droit du 6
janvier
1997, l’issue du volet civil de l’affaire dépend de la procédure administrative, cette dernière doit également être prise en considération par la Cour.
30.
Or, la Cour constate qu’alors que le requérant sollicita en date du 29
juillet 1997 la fixation de l’affaire, une audience n’eut lieu devant le tribunal administratif qu’en date du 10 novembre 1998 bien que l’affaire fût en état depuis le 28 septembre 1995. Devant la cour administrative, le requérant déposa un mémoire en date du 21 juillet 2000 et il semble qu’à l’heure actuelle, soit après plus de 6 mois, les juges n’aient toujours pas tranché. La Cour note qu’à ce jour, la procédure administrative a d’ores et déjà duré globalement 6 ans et 8 mois.
31.
La Cour estime que, même si la procédure litigieuse a soulevé différentes questions à résoudre, ces problèmes ne sauraient cependant être considérés comme complexes en droit et en fait. Par ailleurs, on ne saurait imputer un retard particulier au requérant.
32.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
33.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
34.
Le requérant réclame une somme de 200 000 francs français (FRF) au titre du préjudice moral.
35.
Le Gouvernement estime que ces prétentions sont excessives et propose d’allouer 15 000 FRF.
36.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la durée de la procédure. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l’article 41, elle octroie à ce titre 15
000
FRF.
B.
Frais et dépens
37.
Le requérant demande à ce titre 38 000
FRF se décomposant comme suit
: 18 000 FRF pour les frais engagés devant les juridictions internes et 20 000 FRF pour les frais au titre de la procédure devant les organes de la Convention. Pour ce qui est de ce dernier volet de frais, la Cour note que le requérant, qui était représenté par M. Philippe Bernardet, sociologue de profession, produit copie de factures d’honoraires qui ne sont pas soumis à la taxe sur la valeur ajoutée, en application de l’article 293B du code général des impôts.
38.
Le Gouvernement propose d’allouer au titre des frais engagés devant la Cour une somme de 5 000 FRF au requérant.
39.
La Cour rappelle que les frais exposés devant les juridictions nationales ne peuvent être pris en compte que s’ils ont été engagés par le requérant pour faire redresser la violation de la Convention constatée en droit interne. Or, elle note que le requérant ne justifie nullement que les frais invoqués l’ont été dans ce but. S’agissant des frais réclamés au titre de la procédure devant les organes de la Convention, la Cour rappelle qu’en application de l’article 36 § 4 de son Règlement, un requérant ne peut être représenté, dans la procédure consécutive à une décision sur la recevabilité, que par un conseil habilité à exercer dans l’une quelconque des Parties contractantes. Ceci n’est pas le cas de Monsieur Bernardet. En conséquence, la Cour ne saurait allouer une somme que pour les seuls frais engagés au titre d’actes antérieurs à la décision sur la recevabilité.
Statuant en équité, la Cour estime raisonnable d’allouer 8 000 FRF à cet égard.
C.
Intérêts moratoires
40.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en France à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 4,26
% l
’
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
,
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
i.
15 000 (quinze mille) francs français pour dommage moral
;
ii.
8 000 (huit mille)
francs français pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 4,26
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 février 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
Greffière
Président