AFFAIRE FRANCISCO c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

13.11.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FRANCISCO c. FRANCE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

În cauza Francisco c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domni. Fuhrmann președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicholas Bratza Traja judecători și domnul T. L. Early grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 august 2000 și 23 octombrie 2001, rend la hotărâre aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 38945/2002) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl José Francisco ( Recurentul este reprezentat de domnul Philippe Bernardet, sociolog, care își are reședința în La Fresnaye-sur-Chedouet (Franța). Guvernul francez (at'o') este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. În special, reclamantul se plângea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata a două proceduri în despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a internității sale. Prin decizia din 21 octombrie 1998, Comisia a declarat cererea parțial inadmisibilă. Restul cererii a fost transmis Curții la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 29 august 2000, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul fiind decedat în octombrie 2000, soția și copiii săi au dorit să continue procedura în fața Curții, în calitatea lor de moștenitori ai domnului Francisco. Atât moștenitorii reclamantului, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). În 1976, reclamantul, care lucrase la Regia Renault, a fost pus în concediu medical pentru cauză de hernie. La sfârșitul concediului său, starea sa de sănătate a justificat o schimbare de poziție. După ce a consultat medicul companiei, a fost trimis înapoi la un psihiatru care i-a acordat mai multe opriri de muncă. 11. La 9 martie 1977, psihiatrul a întocmit un certificat care indica necesitatea îngrijirii de urgență într-o instituție psihiatrică. La 11 martie 1977, primarul orașului Trappes a luat un ordin de plasare provizorie prin aplicarea articolului L. 344 din Codul de sănătate publică. 12. La 15 martie 1977, prefectul din Yvelines a luat, de asemenea, un decret de plasare din oficiu prin aplicarea articolelor L. 343 și L. 344 din Codul de sănătate publică. Prin hotărârea din 28 aprilie 1977, acesta a transformat plasarea din oficiu în plasament voluntar. Reclamantul a fost apoi menținut în spitalizare de zi cu zi până la 17 octombrie 1977, data la care și-a reluat activitatea. 13. La 30 iunie 1982, reclamantul a sesizat instanța administrativă în scopul anulării la Prin hotărârea din 18 octombrie 1989, Tribunalul Administrativ a refuzat să anuleze hotărârea din 11 martie 1977. Procedură în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de inaugurarea ordonată prin decretele prefectale din 15 martie și 28 aprilie. 15. Prin recurs cu titlu gratuit, în data de 25 decembrie 1989, reclamantul sesizează prefectul din Yvelines cu privire la dreptul de a-i plăti o despăgubire în despăgubire pentru prejudiciul cauzat ca urmare a neregulilor, pe de o parte, din 15 martie 1977, stabilită definitiv prin hotărârea Consiliului de Stat din 18 octombrie 1989, și, pe de altă parte, din cauza prejudiciului cauzat ca urmare a neregulilor, pe de altă parte, din 28 aprilie 1977, stabilită definitiv prin hotărârea Tribunalului Administrativ din 18 octombrie 1977 Prin scrisoarea din 14 martie 1990, prefectul a respins cererile de despăgubire depuse de solicitant. 17. Reclamantul sesizează apoi Tribunalul Administrativ din Versailles cu privire la o acțiune cu recurs deplin la 14 mai 1990. 18. Prefectul și-a depus memoriul la 31 iulie 1990. 19. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a prezentat 10 memorii, la 17 septembrie. 1990, 24 februarie 1992, 28 februarie, 17 martie și 5 august 1994, 3 mai 1995, 23 august și 25 noiembrie 1996, 4 februarie 1997 și 19 februarie 1998. La 17 august 1992, 29 iunie 1994, 31 august 1995 și 4 octombrie 1996 au fost depuse patru memorii în apărare. 20. Prin hotărârea din 26 februarie 1998, Tribunalul Administrativ de la Versailles a respins recursul recurentului, bazându-se pe incompetența instanței administrative pentru a cunoaște acest lucru. Procedură în despăgubire pentru prejudiciul cauzat de inaugurarea ordonată prin decret municipal la 11 martie 1977 21. La 22 aprilie 1994, reclamantul, care se plângea de diversele ilegalități comise de primarul din Trappes în timpul internei sale, la 11 martie 1977, a introdus la orașul Trappes o acțiune grațioasă în scopul obținerii unui milion de franci pentru repararea prejudiciului cauzat. 22. La 27 septembrie 1994, în lipsa unui răspuns din partea orașului Trappes, el a sesizat Tribunalul Administrativ din Versailles cu privire la o acțiune în justiție în deplină instanță. Prin memoriile din 3 noiembrie 1994 și 5 septembrie 1995, el a introdus o rectificare la cererea sa inițială, solicitând capitalizarea dobânzilor. 23. Orașul Trappes și-a prezentat concluziile și a invocat un decret din 22 februarie 1995 privind decăderea din patru ani. 24. Prin recursul din 8 martie 1995, reclamantul a solicitat anularea acestui decret. Orașul Trappes și-a depus memoriul în apărare la 15 iunie 1995. Reclamantul a răspuns la acesta la 3 august 1996 și la 2 ianuarie 1997. 25. Prin hotărârea din 26 februarie 1998, Tribunalul Administrativ din Versailles, pe de o parte, a închis la data de 22 februarie 1995 și, pe de altă parte, a respins acțiunea în despăgubire a reclamantului pe baza incompetenței instanței administrative pentru a cunoaște acest lucru. În plus, a condamnat comuna Trappes să plătească reclamantului suma de 6 000 de franci în temeiul articolului L În cele din urmă, la 29 octombrie 1998, reclamantul a prezentat o cerere de executare a acestei hotărâri. La 6 mai 1999, Tribunalul Administrativ de la Versailles a pronunțat o penalitate de 50 De asemenea, municipalitatea a fost obligată să plătească reclamantului o nouă sumă de 3 000 de franci în temeiul articolului L 8-1 menționat anterior 27. La 2 iunie 1998, reclamantul a înaintat o cerere de asistență judiciară în vederea intentării unei acțiuni în fața instanțelor civile. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II, p. 857, punctul 39). 30. Curtea constată că cele două proceduri în litigiu au început la 14 mai 1990 și, respectiv, 27 septembrie 1994 prin sesizarea Tribunalului Administrativ de la Versailles și că acestea s-au încheiat printr-o hotărâre a acestei instanțe la 26 februarie 1998. Prin urmare, acestea au durat 7 ani, 9 luni și 12 zile și respectiv 3 ani, 4 luni și 29 de zile pentru un singur grad de jurisdicție. Curtea constată, de asemenea, că cele două proceduri au condus la o declarație din injumătățire a instanței administrative și că hotărârea pronunțată la 26 februarie 1998 nu a fost, de altfel, notificată reclamantului decât la 26 mai 1999. Pentru a se lua o decizie cu privire la pretențiile reclamantului, aceste proceduri vor trebui să se prelungească cu o procedură civilă. 31. Guvernul susține că reclamantul formatează un număr mare de căi de atac prin producerea în fiecare din ei, în special în cei ale căror critici sunt lente de judecată, un număr mare de memorii și uneori excesive, contribuind astfel la întârzierea încheierii acestora. 32. Cu toate acestea, Curtea consideră că această împrejurare nu poate justifica în sine timpul acordat de instanța sesizată pentru a-și pronunța hotărârea. În schimb, Comisia subliniază că guvernul însuși recunoaște că procedurile în cauză nu au un caracter deosebit de complex și este de acord că termenele de pronunțare a hotărârilor au fost lungi, chiar dacă nici o disfuncție punctuală, alta decât cea legată de aglomerația sa, nu poate fi ridicată împotriva instanței administrative de la Versailles. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție pentru fiecare dintre procedurile în litigiu. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 34. Reclamantul susținea că durata procedurilor i-a perturbat grav viața profesională și de familie și solicită diverse sume pentru repararea prejudiciului moral care rezultă din întârzierea fiecăreia dintre procedurile în cauză, precum și o pierdere de șanse de a se bucura de sumele pe care le-au suportat, în valoare totală de 450 000 FRF. 35. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului în legătură cu prejudiciul moral sunt excesive și contestă pretențiile sale ca o pierdere de șanse, dar nu face nicio propunere criptată. 36. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă ca urmare a duratei procedurilor. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta îi acordă 60 000 FRF în acest sens (a se vedea Hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., 1996 IV, Ballestra c. Franța, nr. 28660/95, din 12 decembrie 2000 și Vermeersch c. Franța 39273/98 din 25 mai 2001). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicita 8 000 FRF pentru cheltuielile de procedură în fața Curții și 5 000 FRF pentru diverse cheltuieli suportate în cadrul procedurilor interne. 38. Guvernul consideră că cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne nu pot fi luate în considerare; în ceea ce privește cheltuielile procedurii în fața Curții, consideră că este de competența reclamantului să justifice faptul că este asigurat serviciul unui avocat, singurul abilitat legal să colecteze onorarii în temeiul prestațiilor judiciare. 39. Curtea amintește că cheltuielile efectuate în fața instanțelor naționale nu pot fi luate în considerare decât dacă au fost angajate pentru a remedia încălcarea convenției constatate, ceea ce nu este cazul în speță. În ceea ce privește cheltuielile solicitate în cadrul procedurii în fața organelor convenției, Curtea amintește că, în aplicarea articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul său de procedură, un reclamant nu poate fi reprezentat, în urma unei decizii privind admisibilitatea, decât de un consiliu abilitat să exercite în oricare dintre părțile contractante, ceea ce nu este cazul M. Philippe Bernardet. Cu toate acestea, Curtea constată că documentele justificative prezentate de reclamant se referă la acte anterioare deciziei privind admisibilitatea, pentru care Curtea decide să aloce suma de 8 000 FRF. Interese moratorii 40. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. Prin aceste motive, Curtea, la ..UNANIMITATE, A spus , că moștenitorii reclamantului au calitatea de a continua prezenta procedură în locul și locul său A spus , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A spus că l Statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 60 000 (60 000) de franci francezi pentru daune morale și 8 000 (88 000) de franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 4,26% l an începând cu expirarea termenului respectiv și până la plata respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T. L. Early W. Fuhrmann Grefier Adjunct Președinte