A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19398/02 prezentate de Jean Pierre DONNADEI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele J.-P. Costa Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Jean Pierre Donnadieu, este un resortisant francez, născut în 1945 și rezident în Lodeva. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Philippe Bernardet, sociolog, care rămâne la Fresnaye sur-Chedouet. Circumstanțele speciei 14 august 1997, reclamantul sesizase Comisia Europeană cu privire la drepturile omului (denumită în continuare "Comisia") cu privire la o cerere (n 39066/97), în special cu privire la durata procedurii administrative și la cea inițiată în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris. La 9 septembrie 1998, Comisia a amânat plângerea întemeiată pe durata procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Cererea a fost transmisă ulterior Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prin decizia din 14 martie 2000, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Într-o hotărâre pronunțată la 27 februarie 2001, Curtea, având în vedere în special că rezultatul componentei civile a cauzei depindea de procedura administrativă și că, prin urmare, aceasta, cu o durată de șase ani și opt luni, trebuia să fie luată în considerare, a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea a alocat reclamantului o sumă de 23 000 de franci francezi (FRF) (3 506 EUR (EUR) pentru satisfacția echitabilă (adică 15 000 FRF (2 287 EUR) pentru prejudiciul moral și 8 000 FRF (1 219 EUR) pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată). Procedurile ulterioare privind reclamantul au continuat după cum urmează: În conformitate cu informațiile furnizate de reclamant în scrisoarea sa din 25 februarie 2003, procedura era încă în curs de desfășurare, la acea dată, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris, care dispunea la 6 ianuarie 1997 suspendarea de a se pronunța cu privire la întreaga cerere a reclamantului până la pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța administrativă cu privire la cererea sa de anulare a măsurii de internare. Procedura administrativă În urma unei scrisori din 6 martie 2001 a avocatului reclamantului, grefa Curții Administrative de Apel din Marsilia a răspuns, prin scrisoarea din 20 martie următoare, că cauza era în curs de investigare. Avocatul reclamantului care a solicitat înscrierea viitoare a cauzei într-un rol de ședință, nu a intervenit niciun act de la 21 iulie 2000 (data depunerii memoriului în replică a reclamantului), adică de un an și zece luni, Curtea Administrativă de Apel, prin scrisoarea din 25 februarie 2002, informează cu privire la faptul că cauza ar fi probabil înscrisă într-o ședință înainte de luna iunie a anului următor. La 17 mai 2002, avocatul reclamantului a fost informat că cauza va fi chemată la ședința din 30 mai 2002. Prin hotărârea pronunțată la 27 iunie 2002, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea atacată pe motive, în special, că din înscrisurile depuse în apel reiese că tatăl reclamantului completase și semnase un tipografie care ținea locul unei cereri de plasare voluntară, în sensul articolului L.133 din Codul de sănătate publică, în serviciul străinilor din centrul spitalicesc universitar (CHU) din Montpelier și că nu se stabilise că reclamantul ar fi fost de acord să locuiască liber în această instituție între 1 aprilie și 23 mai 1969. În apelul la caz, Curtea a anulat deciziile directorului spitalului de a admite reclamantul în această instituție pentru plasarea voluntară și menținerea acestuia până la 23 mai 1969. Curtea a considerat că nu reiese din înscrisurile din dosar că cererea de plasare voluntară a fost însoțită de certificatul medical prevăzut la articolul menționat anterior din Codul de sănătate publică și că, prin urmare, decizia de admitere și, prin urmare, decizia care îl constituie în prezent pe persoana în cauză în unitate erau afectate de nereguli. Această hotărâre a fost notificată reclamantului printr-o scrisoare a grefei Curții Administrative de Apel din 13 septembrie 2002. În materie de internare psihiatrică, în dreptul francez există o dublă competență judiciară, bazată pe principiul separării competențelor: instanța administrativă este competentă să se pronunțe cu privire la legalitatea externă a actelor administrative prin care se dispune internarea (competența, motivarea, formalitățile substanțiale), în timp ce instanța civilă are competența de a evalua temeinicia internării și de a acorda despăgubiri, dacă este cazul, pentru toate prejudiciile suferite de persoana în cauză. Într-adevăr, într-o hotărâre din 17 februarie 1997 (hotărârea nr. 3045, prefectul regiunii Ile France, prefectul Paris c. M, Săptămâna Juridică, Jurisprudence 1997, 22885), Tribunalul Conflictelor a formulat după cum urmează repartizarea competențelor între cele două ordine de jurisdicție: (...) în cazul în care autoritatea judiciară este singura competentă (...) pentru a aprecia necesitatea unei măsuri de plasare din oficiu în spitalul psihiatric și consecințele care pot rezulta din aceasta, este de competența instanței administrative să aprecieze regularitatea deciziei administrative care dispune plasarea; (...) în cazul în care aceasta din urmă s-a pronunțat în acest sens, autoritatea judiciară este competentă să decidă asupra consecințelor dăunătoare ale tuturor neregulilor care afectează măsura de plasare din oficiu (...) În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în primul rând de durata procedurii administrative ulterioare hotărârii Curții din 27 februarie 2001. El subliniază că au trecut un an și două luni și jumătate între hotărârea Curții și stabilirea ședinței de către Curtea Administrativă de Apel. Într-o scrisoare trimisă la 20 septembrie 2002, el observă că Curtea Administrativă de Apel a luat trei luni pentru a-i face cunoscute hotărârea sa, luată după o lună de deliberări. În februarie 2003, el susține că, referindu-se la jurisprudența Curții (Picicinini c. Italia (dec.), n 328336/95, 14 septembrie 1999), reînnoirea încălcării deja constatate de Curte constituie o împrejurare agravantă și, prin urmare, nu este necesar ca durata celei de a doua perioade a acestei proceduri să fie, în sine, excesivă. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge apoi că nu dispune, în dreptul francez, de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata procedurii administrative. Se referă la Hotărârea Kudła c. Polonia din 26 octombrie 2000 ([GC], nr 30210/96, CEDO 2000 XI) pentru a afirma că singura cale de atac efectivă, în sensul art. 13 din Convenție, este cea care permite accelerarea procedurii; în cele din urmă, într-o scrisoare trimisă la 25 februarie 2003, acesta susține, în orice caz, absența unei căi de atac efective în fața instanțelor naționale pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul rezultat din durata acestei proceduri. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, reclamantul susține, în sfârșit, că durata procedurii în fața instanței de mari instanțe din Paris este excesivă și că nu dispune, în dreptul francez, de o acțiune efectivă pentru a se plânge de aceasta. Reclamantul se plânge în primul rând de durata procedurii administrative ulterioare hotărârii Curții din 27 februarie 2001, procedură care, în opinia sa, s-a încheiat la expirarea termenului de recurs, adică la două luni după notificarea hotărârii Curții administrative de apel. El subliniază că aceasta și-a stabilit data ședinței doar la un an și două luni după hotărârea Curții și, într-o scrisoare trimisă la 20 septembrie 2002, că a luat trei luni pentru a-i notifica hotărârea, luată după o lună de deliberări. În cele din urmă, într-o scrisoare trimisă la 25 februarie 2003, se face referire la jurisprudența Curții ( Piccinini c. Italia (dec.), n 328936/95, 14 Septembrie 1999), că reînnoirea încălcării deja constatate de Curte constituie o circumstanță agravantă. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în speță (a se vedea în special Laidin c. France 2), n 39282/98, § 76, 7 ianuarie 2003). Curtea observă apoi că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 februarie 2001, a doua zi după adoptarea de către Curte a hotărârii sale din 27 februarie 2001 (a se vedea în special Henra c. Franța, Hotărârea din 29 aprilie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-II punctul 58 și a încetat la 13 septembrie 2002, data notificării către reclamant a hotărârii pronunțate la 27 iunie 2002 de Curtea Administrativă de Apel din Marsilia. Prin urmare, procedura administrativă a durat un an, șase luni și 13 zile pentru o instanță. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și nu stabilește niciun termen imputabil reclamantului. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată, desigur, o perioadă de inactivitate de un an, două luni și 17 zile între 28 februarie 2001 și 17 mai 2002. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră rezonabilă, chiar dacă aceaceasta este ulterioară unei perioade globale de șase ani și opt luni, durata procedurii în litigiu, pentru care a primit deja despăgubiri. Prin urmare, Curtea consideră că o astfel de perioadă de inactivitate, deși nu este neglijabilă, nu poate, în sine, să facă excesivă durata procedurii adoptate în ansamblul său în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În continuare, reclamantul se plânge că nu dispune, în dreptul francez, de o cale de atac eficientă pentru a accelera procedura administrativă sau pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de durata acestei proceduri. Acesta invocă art. 13 din Convenție, conform căruia Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea a considerat mai sus că motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, referitor la durata procedurii administrative, este inadmisibil ca fiind în mod vădit nefondat. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu avea niciun motiv care să apere încălcarea dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea în special Kudła, citată anterior, punctul 157). Prin urmare, argumentul întemeiat pe art. 13 din convenție trebuie, de asemenea, respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu articolul § 3 și 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul invocă din nou articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție că durata procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris este excesivă și că, în dreptul francez, acesta nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de aceasta. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Or, acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 din Codul Organizației Judiciare permite remedierea unei presupuse încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil Giummarra și alte Franța (dec.), n 61166/00, 12 iunie 2001; Mifsud c. Franța [GC] (dec.), n 57220/00, CEDO 2002-VIII). Curtea a precizat că această acțiune a dobândit, la 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Or, în cazul de față, reclamantul a sesizat Curtea la 2 mai 2002 fără a fi exercitat în prealabil această acțiune. Prin urmare, motivul întemeiat pe durata procedurii civile trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu avea un motiv întemeiat de încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție (a se vedea în special Kudła citată anterior, punctul 157). Prin urmare, motivul întemeiat pe art. 13 din convenție trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu articolele 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Cabral Barreto Grefier Președinte
de la requête n
o
19398/02
présentée par Jean Pierre DONNADIEU
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 9 novembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jean Pierre Donnadieu, est un ressortissant français, né en 1945 et résidant à Lodève. Il est représenté devant la Cour par M.
Philippe Bernardet, sociologue, demeurant à la Fresnaye-sur-Chedouet.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le
14 août 1997, le requérant avait saisi la Commission européenne des droits de l'homme (ci-après «
la Commission
») d'une requête (n
o
39066/97), relative notamment à la durée de la procédure administrative et à celle engagée devant le tribunal de grande instance de Paris.
Le 9 septembre 1998, la Commission a ajourné le grief tiré de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance et a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
La requête a ensuite été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11). La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Par une décision du 14 mars 2000, la Cour a déclaré le restant de la requête recevable. Dans un arrêt rendu le 27 février 2001, la Cour, considérant notamment que l'issue du volet civil de l'affaire dépendait de la procédure administrative et que, dès lors, celle-ci, d'une durée de six ans et huit mois, devait également être prise en considération, a conclu à la violation de l'article 6 §
1 de la Convention. La Cour a alloué au requérant une somme de 23
000
francs français (FRF) (3
506 euros (EUR)) au titre de la satisfaction équitable (soit 15
287 EUR) pour le préjudice moral et 8
000
219 EUR) en remboursement des frais et dépens).
Les procédures ultérieures concernant le requérant se poursuivirent comme suit.
La procédure civile
Selon les renseignements donnés par le requérant dans sa lettre postée le 25 février 2003, la procédure était toujours pendante, à cette date, devant le tribunal de grande instance de Paris, qui avait ordonné le 6 janvier 1997 le sursis à statuer sur l'intégralité de la demande du requérant jusqu'à ce qu'une décision définitive ait été rendue par la juridiction administrative sur sa requête en annulation de la mesure d'internement.
La procédure administrative
Suite à une lettre du 6 mars 2001 de l'avocate du requérant, le greffe de la cour administrative d'appel de Marseille répondit, par courrier du 20 mars suivant, que l'affaire était en cours d'instruction.
L'avocate du requérant ayant demandé l'inscription prochaine de l'affaire à un rôle d'audience, aucun acte n'étant intervenu depuis le 21
juillet 2000 (date du dépôt du mémoire en réplique du requérant), soit depuis un an et dix mois, la cour administrative d'appel, par courrier du 25
février 2002, l'informa de ce que l'affaire serait probablement inscrite à une audience avant le mois de juin suivant.
Le 17 mai 2002, l'avocate du requérant fut avisée de ce que l'affaire serait appelée à l'audience du 30 mai 2002.
Par un arrêt rendu le 27 juin 2002, la cour administrative d'appel annula le jugement attaqué aux motifs, notamment, qu'il ressortait des pièces déposées en appel que le père du requérant avait rempli et signé un imprimé tenant lieu de demande de placement volontaire, au sens de l'article L.133 du code de la santé publique, au service des aliénés du centre hospitalier universitaire (CHU) de Montpellier et qu'il n'était pas établi que le requérant
aurait accepté de séjourner librement dans cet établissement entre le 1
er
avril et le 23 mai 1969. Evoquant l'affaire, la cour annula les décisions du directeur de l'hôpital d'admettre le requérant dans cet établissement au titre du placement volontaire et de l'y maintenir jusqu'au 23 mai 1969. La cour considéra qu'il ne ressortait pas des pièces du dossier que la demande de placement volontaire ait été accompagnée du certificat médical exigé à l'article précité du code de la santé publique et que dès lors la décision d'admission et, par voie de conséquence, la décision maintenant l'intéressé dans l'établissement, étaient entachées d'irrégularité.
Cet arrêt fut notifié au requérant par un courrier du greffe de la cour administrative d'appel daté du 13 septembre 2002.
Le CHU ne se pourvut pas en cassation.
B.
Eléments de droit interne
En matière d'internement psychiatrique, il existe en droit français une double compétence juridictionnelle, fondée sur le principe de séparation des pouvoirs : le juge administratif est compétent pour statuer sur la légalité externe des actes administratifs ordonnant l'internement (compétence, motivation, formalités substantielles), alors que le juge civil a compétence pour apprécier le bien-fondé de l'internement et pour accorder réparation, le cas échéant, de l'intégralité des préjudices subis par l'intéressé. En effet, dans un arrêt du 17 février 1997 (arrêt n
o
3045, Préfet de la région Ile
‑
de
‑
France, préfet de Paris c.
M, La Semaine Juridique, Jurisprudence 1997, 22885), le Tribunal des Conflits a énoncé comme suit la répartition des compétences entre les deux ordres de juridiction :
«
(...) si l'autorité judiciaire est seule compétente (...) pour apprécier la nécessité d'une mesure de placement d'office en hôpital psychiatrique et les conséquences qui peuvent en résulter, il appartient à la juridiction administrative d'apprécier la régularité de la décision administrative qui ordonne le placement ; (...) lorsque cette dernière s'est prononcée sur ce point, l'autorité judiciaire est compétente pour statuer sur les conséquences dommageables de l'ensemble des irrégularités entachant la mesure de placement d'office (...)
»
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint tout d'abord de la durée de la procédure administrative postérieure à l'arrêt de la Cour du 27 février 2001. Il expose que cette procédure s'est achevée à l'issue du délai de deux mois, resté sans pourvoi en cassation du ministre compétent, à compter de la notification de l'arrêt de la cour administrative d'appel. Il souligne qu'un an et deux mois et demi se sont écoulés entre l'arrêt de la Cour et la fixation de l'audience par la cour administrative d'appel. Dans une lettre postée le 20 septembre 2002, il remarque que la cour administrative d'appel a mis trois mois pour lui faire connaître son arrêt, pris après un mois de délibéré. Enfin, dans une lettre postée le 25
février 2003, il fait valoir, en se référant à la jurisprudence de la Cour (
Piccinini c. Italie
(déc.), n
o
328936/95, 14 septembre 1999), que le renouvellement de la violation déjà constatée par la Cour constitue une circonstance aggravante et qu'il n'est donc pas nécessaire que la durée de la deuxième période de cette procédure soit, en elle-même, excessive.
2.
Invoquant l'article 13 de la Convention, il se plaint ensuite de ne pas disposer, en droit français, d'un «
recours effectif
» pour se plaindre de la durée de la procédure administrative. Il se réfère à l'arrêt
Kudła c.
Pologne
du 26 octobre 2000 ([GC], n
o
‑
XI) pour affirmer que la seule voie de recours effective, au sens de l'article 13 de la Convention, est celle qui permet d'accélérer la procédure. Enfin, dans une lettre postée le 25
février 2003, il fait valoir, en tout état de cause, l'absence de recours effectif devant les juridictions nationales pour obtenir réparation du préjudice issu de la durée de cette procédure.
3.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant allègue enfin que la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance de Paris est excessive et qu'il ne dispose pas, en droit français, d'un «
recours effectif
» pour s'en plaindre.
1.
Le requérant se plaint tout d'abord de la durée de la procédure administrative postérieure à l'arrêt de la Cour du 27 février 2001, procédure qui a, selon lui, pris fin à l'expiration du délai de pourvoi, soit deux mois après la notification de l'arrêt de la cour administrative d'appel. Il souligne que celle-ci n'a fixé sa date d'audience qu'un an et deux mois après l'arrêt de la Cour et, dans une lettre postée le 20 septembre 2002, qu'elle a mis trois mois pour lui notifier son arrêt, pris après un mois de délibéré. Enfin, dans une lettre postée le 25 février 2003, il fait valoir, en se référant à la jurisprudence de la Cour (
Piccinini c. Italie
(déc.), n
o
328936/95, 14
septembre 1999), que le renouvellement de la violation déjà constatée par la Cour constitue une circonstance aggravante. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
La Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention trouve à s'appliquer en l'espèce (voir, notamment,
Laidin c. France
(n
o
2), n
o
39282/98, § 76, 7
janvier 2003).
La Cour observe ensuite que la période à prendre en considération a débuté le 28 février 2001, le lendemain de l'adoption par la Cour de son arrêt du 27 février 2001 (voir, notamment,
Henra c.
France
, arrêt du 29
avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
58) et a pris fin le 13
septembre 2002, date de la notification au requérant de l'arrêt rendu le 27
juin 2002 par la cour administrative d'appel de Marseille. La procédure administrative a donc duré un an, six mois et treize jours pour une instance.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
La Cour considère que l'affaire ne présentait pas de difficulté particulière et ne relève aucun délai imputable au requérant. Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour constate certes une période d'inactivité d'un an, deux mois et dix-sept jours entre le 28 février 2001 et le 17 mai 2002. Cependant, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable, même si elle fait suite à une période globale de six ans et huit mois, la durée de la procédure litigieuse, pour laquelle il a déjà reçu un dédommagement. Dès lors, la Cour considère qu'une telle période d'inactivité, bien que n'étant pas négligeable, ne saurait en soi rendre excessive la durée de la procédure prise dans son ensemble au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint ensuite de ne pas disposer, en droit français, d'un «
recours effectif
» pour accélérer la procédure administrative ou pour obtenir réparation du préjudice issu de la durée de cette procédure. Il invoque l'article 13 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour a considéré ci-dessus que le grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention, concernant la durée de la procédure administrative, est irrecevable comme manifestement mal fondé. Dès lors, la Cour estime que le requérant n'avait pas de grief défendable de violation de son droit à un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention (voir, notamment,
Kudła
,
précité
,
Il s'ensuit que le grief tiré de l'article 13 de la Convention doit également être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article
35
§§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant allègue enfin, invoquant à nouveau les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, que la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance de Paris est excessive et qu'il ne dispose pas, en droit français, d'un «
recours effectif
» pour s'en plaindre.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes. Or, le recours fondé sur l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire permet de remédier à une violation alléguée du droit de voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (voir, notamment,
Giummarra et autres
c.
France
(déc.), n
o
61166/00, 12 juin 2001 ;
Mifsud c. France
[GC] (déc.), n
o
57220/00, CEDH 2002-VIII). La Cour a précisé que ce recours avait acquis, à la date du 20 septembre 1999, le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention.
Or, en l'espèce, le requérant a saisi la Cour le 2 mai 2002 sans avoir préalablement exercé ce recours.
Il s'ensuit que le grief tiré de la durée de la procédure civile doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Dès lors, la Cour estime que le requérant n'avait pas de grief défendable de violation de son droit à un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention (voir, notamment,
Kudła
,
précité, § 157).
Il s'ensuit que le grief tiré de l'article 13 de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application des articles 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
I.
Cabral Barreto
Greffière
Président