AFFAIRE ILARDI c. ITALIE

SECȚIUNEA ILARDI c. ITALIA (solicitarea nr. 47777/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 Februarie 2001 DEFINIF 27/05/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Ilardi c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din E. Palm, președinte al Comisiei Conforti Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțiru judecători și domnul O La originea cauzei se află o cale de atac împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant italian, Michele Ilardi, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 23 decembrie 1996 în temeiul articolului 25 anterior din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( Cererea a fost înregistrată la 27 aprilie 1999 sub numărul de dosar 47777/99. Guvernul italian (atlée) este reprezentat de agentul său, dl Leanza, și de co-agentul său, dl Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 4 iulie 2000. La 24 noiembrie 1986, reclamantul a atribuit societății de asigurări desemnate de Fondul de garantare pentru victimele drumurilor în fața Tribunalului din Catania, pentru a obține repararea daunelor suferite în urma unui accident de circulație. Punerea în funcțiune a început pe 4 februarie 1987, data la care acuzata a extirpat de la prescrierea dreptului la reparații, și s-a desfășurat pe șapte audieri. octombrie 1987, a fost audiat un martor, apoi judecătorul de punere în funcțiune, primind cererea reclamantului, a numit un expert care a depus jurământul la ședința din 25 ianuarie 1988. La această ultimă dată, judecătorul a stabilit un termen limită pentru depunerea expertizei și reclamantul a depus anumite documente. 1989 și judecătorul a stabilit data pledoariilor în fața camerei competente a Tribunalului până la 13 noiembrie 1990. printr-o hotărâre din 20 noiembrie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 20 mai 1991, Tribunalul a respins recursul din cauza prescrierii dreptului la despăgubiri pentru prejudiciile în cauză. La 21 noiembrie 1991, reclamantul s-a adresat Curții de Apel din Catania. Părțile și-au prezentat concluziile la 2 aprilie 1992, iar audierea pledoariilor, prevăzută pentru 24 mai 1993, a avut loc la 7 iunie 1993. printr-o hotărâre din 14 iunie 1993, al cărei text a fost depus la grefă la 21 iunie 1993. În iulie 1993, instanța de apel a confirmat hotărârea atacată și, ținând cont de îndrăznețea reclamantului, care rezultă în mod evident din caracterul nefondat al acțiunii sale, l-a condamnat la rambursarea cheltuielilor de două grade de procedură. Reclamantul s-a ocupat de casare la 13 decembrie 1993; compania de asigurări a introdus un recurs incident la 13 ianuarie 1994. La sfârșitul ședinței din 16 februarie 1996, Curtea de Casație, după ce a anexat cele două recursuri, l-a respins pe primul, l-a declarat absorbit pe al doilea și l-a condamnat pe reclamant la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Textul acestei hotărâri a fost depus la grefă la 17 septembrie 1996. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 1 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 24 noiembrie 1986 și a fost încheiată la 17 septembrie 1996. 11. Prin urmare, a durat aproximativ nouă ani și zece luni pentru trei instane. 12. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție14, în conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se dea la o parte pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 15. Reclamantul solicită 180 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudicii materiale, 184 000 000 ITL pentru daune biologice și 100 000 000 ITL pentru daune morale pe care le-ar fi suferit. 16. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale și biologice invocate și respinge aceste cereri. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 8 000 000 ITL pentru prejudiciul moral. Interese moratorii 17. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data d adoptarea prezentei hotărâri a fost de 3,5% l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 8 000 000 000 (8 milioane) lire italiene pentru daune morale că această sumă va majora dobânda simplă cu 3,5% l an de la expirarea acestui termen și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 februarie 2001, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Michael O

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE ILARDI c. ITALIE

(Requête n°

47777/99)

ARRÊT

STRASBOURG

27 février 2001

DÉFINITIF

27/05/2001

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive.

En l’affaire Ilardi c. Italie

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

E. Palm,

présidente

,

MM.

B.

Conforti

,

L.

Ferrari

Bravo

,

Gaukur

Jörundsson

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

T.

Panțîru

,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 février 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Michele Ilardi (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 décembre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 27 avril 1999 sous le numéro de dossier 47777/99. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.

2.

La Cour a déclaré la requête recevable le 4 juillet 2000.

EN FAIT

3.

Le 24 novembre 1986, le requérant assigna la compagnie d’assurances désignée par le Fond de garantie pour les victimes de la route devant le tribunal de Catane, afin d'obtenir la réparation des dommages subis lors d'un accident de la circulation.

4.

La mise en état commença le 4 février 1987, date à laquelle la défenderesse excipa de la prescription du droit à réparation, et s'étala sur sept audiences. Le 5

octobre 1987, un témoin fut entendu, puis le juge de la mise en état, accueillant la demande du requérant, nomma un expert qui prêta serment à l'audience du 25 janvier 1988. A cette dernière date, le juge fixa à soixante jours un délai pour le dépôt de l'expertise et le requérant déposa certaines pièces. Les parties présentèrent leurs conclusions le 14

juin

1989 et le juge fixa la date des plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal pour le 13 novembre 1990.

5.

Par un jugement du 20 novembre 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 20

mai

1991, le tribunal rejeta le recours en raison de la prescription du droit à réparation des dommages en question.

6.

Le 21 novembre 1991, le requérant s'adressa à la cour d'appel de Catane. Les parties présentèrent leurs conclusions le 2 avril 1992 et l'audience de plaidoiries, prévue pour le 24

mai 1993, se tint le 7 juin 1993.

7.

Par un arrêt du 14 juin 1993, dont le texte fut déposé au greffe le 21

juillet 1993, la cour d'appel confirma le jugement attaqué et, compte tenu « de la témérité du requérant, résultant du caractère manifestement mal fondé de son recours », elle le condamna au remboursement des frais des deux degrés de procédure.

8.

Le requérant se pourvut en cassation le 13 décembre 1993 ; la compagnie d’assurances introduisit un pourvoi incident le 13 janvier 1994. A l'issue de l'audience du 16 février 1996, la Cour de cassation, après avoir joint les deux pourvois, rejeta le premier, déclara absorbé le second et condamna le requérant au remboursement des frais et dépens. Le texte de cet arrêt fut déposé au greffe le 17 septembre 1996.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

9.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6

§

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

10.

La période à considérer a débuté le 24 novembre 1986 et s’est terminée le 17 septembre 1996.

11.

Elle a donc duré environ neuf ans et dix mois pour trois instances.

12.

La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n°

34884/97, §

22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

13.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

II.

Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention

14.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

15.

Le requérant réclame 180

000

000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel, 184

000

000

ITL au titre du préjudice biologique et 100

000

000

ITL au titre du préjudice moral qu’il aurait subis.

16.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les dommages matériel et biologiques allégués et rejette ces demandes. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 8

000

000 ITL au titre du préjudice moral.

B.

Intérêts moratoires

17.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 3,5 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

,

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 8

000

000

(huit millions) lires italiennes pour dommage moral

;

b)

que ce montant sera à majorer d

’

un intérêt simple de 3,5 % l

’

an à compter de l

’

expiration de ce délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 février 2001, en application de l’article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente