AFFAIRE ADOUD ET BOSONI c. FRANCE

CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ADOUD ȘI BOSONI c. FRANȚA Solicitările nr. 35237/97, 34595/97 HOTĂRÂREA STRASBURG 27 februarie 2001 A FOST RENVOYATĂ ÎN CAMERĂ, CARE A ÎNTÂMPLAT ÎN PARTEA ADOUD ȘI BOSONI c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și M. D. Olle grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 septembrie 2000 și 6 februarie 2001, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată de procedură A de origine a cauzei se află două cereri (n 35237/97, 34595/97) îndreptate împotriva Franței și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Alain Adoud și domnul Michel Bosoni ( La 28 ianuarie 1997 și 19 noiembrie 1996, în temeiul articolului 25 anterior din Convenția pentru apărarea drepturilor la a) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut în special necunoașterea dreptului la un proces echitabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție] din cauza lipsei comunicării concluziilor avocatului general în apropierea Curții de Casație și a posibilității de a răspunde la aceasta, nenotificând data la care a fost prezentată. Cererile au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11] prin două decizii parțiale din 7 septembrie 1999, Curtea a decis să aducă cererile la cunoștința guvernului cu privire la gladiarul întemeiat pe echitatea procedurii în fața Curții de Casație. Curtea a declarat cererile inadmisibile pentru surplus. Prin decizia din 12 septembrie 2000, camera a decis să se alăture cererilor [art. 43 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și le-a declarat admisibile. La 5 noiembrie 1994, reclamantul a făcut obiectul unui control de viteză în timp ce acesta circula la volanul vehiculului său. Un proces-verbal a fost întocmit de către serviciile de jandarmerie, în care se afla o rază de viteză de cel puțin 40 km/h, și anume 143 Prin hotărârea din 14 martie 1995, tribunalul de poliție al drei l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile. El a fost condamnat la 1 500 de franci da . și la 21 de zile de suspendare a permisului de conducere. Prin hotărârea din 15 decembrie 1995, instanța de apel a lui Poitiers a confirmat vinovăția reclamantului și a reformulat sentința prin stabilirea sentinței la 3 000 Prin Hotărârea din 6 august 1996, camera penală a Curții de Casație a exclus motivele invocate de reclamant în memoriul său personal și a respins recursul reclamantului. În data de 11 noiembrie 1994, două procese verbale au fost inițiate de către poliție împotriva reclamantului pentru neobservare, de două ori, a hotărârii pronunțate de un semafor roșu. Reclamantul a fost numit să se prezinte în fața Tribunalului de Poliție din Paris în ședința din 8 martie 1995. La 12 aprilie 1995, tribunalul de poliție din Paris l-a judecat pe reclamant vinovat și l-a condamnat la două amenzi de o mie opt sute de franci fiecare, precum și la o suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de o lună. 10. La 27 octombrie 1995, instanța de apel din Paris a confirmat hotărârea de primă instanță în toate dispozițiile sale. La 2 noiembrie 1995, reclamantul a formulat un recurs în casație și, la 9 noiembrie 1995, a solicitat, prin intermediul consiliului său care l-a asistat în fața judecătorilor din fond, președintelui camerei criminale, prin scrisoare recomandată, de la: avocatul general să îi comunice un exemplar al rechizițiilor sale scrise, astfel încât acesta să poată răspunde la aceasta. Reclamantul nu a primit niciodată un răspuns. Prin hotărârea din 10 iulie 1996, Curtea de Casație a respins cele șase motive invocate de recurent în memoriul său personal și a respins recursul. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 11. Avocații din Curtea de Casație beneficiază de un monopol de reprezentare și de asistență din partea părților în fața Curții de Casație. 12. Reclamantul condamnat penal este admisibil să prezinte în sprijinul recursului său în casare, fără ministerul unui avocat în cadrul Curții de Casație, un memoriu personal semnat de acesta, în condițiile prevăzute la articolele 584 și următoarele din Codul de procedură penală. 13. El poate face o cerere în vederea prezentării sale personale în fața camerei criminale a Curții de Casație. El aparține Curții d a face dreptate sau nu, în funcție de circumstanțele (Cas. criminal. 3 mai 1990 Bull. 166). După cum subliniază guvernul, această posibilitate este doar rareori consimțită; principiul este cel al monopolului de cuvânt al avocaților la Curtea de Casație. (14) În prezent, avocatul general informează înainte de ziua landurilor consiliile părților cu privire la propriile sale concluzii și, în cazul în care, la cererea acestora, cauza este invocată, acestea din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbală sau printr-o notă deliberată (hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Rec., p. În conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară [art. 2 din Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică și decretul de punere în aplicare din 19 decembrie 1991] 15, în conformitate cu legislația aplicabilă în materie de asistență judiciară [art. 2 din Legea din 10 iulie 1991 privind asistența juridică și cu decretul de punere în aplicare din 19 decembrie 1991], persoanele fizice ale căror resurse sunt insuficiente pentru a-și exercita drepturile în justiție pot beneficia de asistență juridică. Acest ajutor este total sau parțial. 16. În cazuri de urgență sau în cazul în care procedura pune în pericol condițiile esențiale de viață ale reclamantului, admiterea provizorie la asistență judiciară poate fi pronunțată de președintele biroului de asistență judiciară sau de instanța competentă (art. 20 din lege și articolele 62 și următoarele din decretul de punere în aplicare). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎN FAȚA Camerei Criminale a Curții de Casație, art. 6 alin. (1) din Convenție 17. Reclamanții se plâng de ceea ce au făcut în cadrul recursului lor în casare în fața camerei criminale a Curții de Casație. Ei invocă necunoașterea dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărui parte pertinentă se citește astfel: □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 18. Reclamanții, pe lângă hotărârea Vecine c. Franța (nr. 27632/95, [secțiunea 3] din 08.02.2000), își apără alegerea de a nu fi reprezentați de un avocat în cadrul Curții de Casație, precum și dreptul intern legal. Astfel, aceștia trebuiau să beneficieze de garanții de dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și să beneficieze de posibilitatea de a beneficia de posibilitatea de a beneficia de dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. să răspundă concluziilor avocatului general. 19. Guvernul consideră că era legal ca reclamanții să fie reprezentați de un avocat în cadrul Consiliului, în special prin intermediul unei cereri de asistență juridică, care ar fi putut fi pronunțată în instanță și să participe la dezbaterile orale. Guvernul subliniază că reclamanții au renunțat în mod deliberat la garanțiile pe care le oferea constituirea unui avocat în ceea ce privește cerințele dreptului la un proces echitabil, cu respectarea egalității armelor în fața Curții de Casație. Franța menționată anterior (a se vedea § 24), reamintește specificitatea procedurii în fața Curții de Casație și interesul de a rezerva luarea de cuvânt în instanță unor practicieni la nivel înalt. 20. Curtea constată că reclamanții au sesizat organele convenției cu privire la un anumit aspect similar celui prezentat în cauza Vecine menționată anterior, în care a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Întradevăr, deși reamintește că specificitatea procedurii în fața Curții de Casație putea justifica rezervarea exclusiv a avocaților specializați a monopolului de a lua cuvântul, Curtea a considerat că această specificitate nu putea justifica faptul că nu se oferă reclamantului în casare, căruia i se recunoaște în dreptul intern dreptul de a se apăra personal, a mijloacelor de procedură care îi vor asigura dreptul la un proces echitabil în fața acestei instanțe (§ 25-34). 21. Având în vedere că nimic nu indică faptul că procedura în fața Camerei Penale a Curții de Casație a evoluat între 1995 (anul în care a fost pronunțată hotărârea în cauza Vecină menționată anterior) și 1996 (anul hotărârilor în Casație în cauză) - Curtea constată în special că guvernul nu susține o astfel de teză -, Curtea nu consideră că este justificat să se ajungă la o concluzie separată de cea a hotărârii în cauză. În aceste condiții, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 23. Reclamanții solicită fiecare plata sumei de 46 714 franci francezi (FRF) din care 22 794 franci pentru procedura internă în fața celor trei grade de jurisdicție și 23 920 franci, fără justificare, în ceea ce privește onorariile pentru reprezentarea lor în fața Curții 24. Guvernul consideră că, în măsura în care reclamanții nu justifică cuantumul cheltuielilor efectuate în fața Curții și nu demonstrează că s-ar fi făcut nicio diligență în fața instanțelor naționale în legătură cu o sumă de 10 000 de franci, ar trebui acordată fiecăruia dintre aceștia 25. Curtea este de acord, împreună cu guvernul, că nici o sumă nu trebuie alocată în ceea ce privește procedura internă (a se vedea Hotărârea Vecinei citată anterior, § 38).În schimb, în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră că este necesar să se aloce în mod echitabil suma de 10 000 de franci fiecărui solicitant, având în vedere diligențele îndeplinite de avocatul lor. , că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat , că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, din ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 (zece mii) franci francezi, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă care urmează să fie mărită cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la expirarea termenului respectiv la plata respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 februarie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. S. D Olle L. L. Loucales Module Premier Președinte SEPURĂ COMUN MR. JUGES COSTA ȘI JUNGWIERT În această cauză, Curtea, la punctul 21 din hotărârea, nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie separată de cea a hotărârii Vecinei, la 8 februarie 2000; deși a votat în favoarea neviolării art. 6 alin. (1) din Convenția în cauza Vecine, considerăm că, prin disciplină contencioasă, trebuie să ne aliem în acest caz la avizul majorității Curții.

AFFAIRE ADOUD ET BOSONI

c. FRANCE

(

Requêtes n

os

35237/97, 34595/97

)

ARRÊT

STRASBOURG

27 février 2001

CETTE AFFAIRE A ETE RENVOYEE DEVANT LA GRANDE CHAMBRE,

QUI A RENDU SON ARRÊT LE

…

En l’affaire Adoud et Bosoni c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme, siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

J.-P.

Costa

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et de M

me

S. D

ollé

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 12 septembre 2000 et 6 février 2001,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

35237/97, 34595/97) dirigées contre la France et dont deux ressortissants de cet Etat, M. Alain Adoud et M. Michel Bosoni («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») les 28

janvier 1997 et 19 novembre 1996 respectivement en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Y. Rio, avocat au barreau de Paris. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

Ronny Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.

3.

Les requérants alléguaient en particulier la méconnaissance du droit à un procès équitable (article 6 § 1 de la Convention) en raison de l’absence de communication des conclusions de l’avocat général près la Cour de cassation et de l’impossibilité de pouvoir y répondre, n’étant pas informés de la date d’audience.

4.

Les requêtes ont été transmises à la Cour le 1

er

novembre

1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article

5

§

2 du Protocole n°

11).

5.

Par deux décisions partielles du 7 septembre 1999, la Cour a décidé de porter les requêtes à la connaissance du Gouvernement quant au grief tiré de l’équité de la procédure devant la Cour de cassation. Elle a déclaré les requêtes irrecevables pour le surplus.

6.

Par une décision du 12 septembre 2000, la chambre a décidé de joindre les requêtes (article 43 § 1 du règlement) et les a déclaré recevables.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

A.

Le cas de M. Adoud

7.

Le 5 novembre 1994, le requérant fit l’objet d’un contrôle de vitesse alors qu’il circulait au volant de son véhicule. Un procès-verbal fut dressé par les services de gendarmerie, constatant une infraction d’excès de vitesse d’au moins 40 km/h, à savoir 143

km/h au lieu des 90 km/h autorisés. Par jugement du 14 mars 1995, le tribunal de police de Melle déclara le requérant coupable des faits reprochés. Il fut condamné à 1

500

francs d’amende et à vingt et un jours de suspension du permis de conduire.

8.

Par un arrêt du 15 décembre 1995, la cour d’appel de Poitiers confirma la culpabilité du requérant et réforma la peine en fixant l’amende à 3

000

francs et la suspension du permis de conduire à trois mois. Par arrêt du 6 août 1996, la chambre criminelle de la Cour de cassation écarta les moyens soulevés par le requérant dans son mémoire personnel et rejeta le pourvoi du requérant.

B.

Le cas de M. Bosoni

9.

En date du 11 novembre 1994, deux procès verbaux furent dressés par les services de police à l’encontre du requérant pour inobservation, à deux reprises, de l’arrêt imposé par un feu rouge. Le requérant fut assigné à comparaître devant le tribunal de police de Paris à l’audience du 8

mars

mille huit cents francs chacune, ainsi qu’à une suspension du permis de conduire pour une durée d’un mois.

10.

Le 27 octobre 1995, la cour d’appel de Paris confirma le jugement de première instance dans toutes ses dispositions. Le 2 novembre 1995, le requérant forma un pourvoi en cassation et le 9 novembre 1995, il demanda, via son conseil qui l’avait assisté devant les juges du fond, au président de la chambre criminelle, par lettre recommandée, d’enjoindre à l’avocat général de lui communiquer un exemplaire de ses réquisitions écrites afin qu’il puisse y répondre. Le requérant ne reçut jamais de réponse.

Par arrêt du 10

juillet 1996, la Cour de cassation écarta les six moyens soulevés par le requérant dans son mémoire personnel et rejeta le pourvoi.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

11.

Les avocats à la Cour de cassation bénéficient d’un monopole de représentation et d’assistance des parties devant la Cour de cassation.

12.

Le demandeur condamné pénalement est recevable à présenter au soutien de son pourvoi en cassation, sans le ministère d’un avocat à la Cour de cassation, un mémoire personnel signé par lui, dans les conditions prévues par les articles 584 et suivants du code de procédure pénale.

13.

Il peut formuler une requête en vue de sa comparution personnelle devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il appartient à la Cour d’y faire droit ou non, suivant les circonstances (

Cass. crim

. 3 mai 1990,

Bull

. 166). Ainsi que le Gouvernement le souligne, cette faculté n’est que rarement consentie

; le principe étant celui du monopole de parole des avocats à la Cour de cassation.

14.

De nos jours, l’avocat général informe avant le jour de l’audience les conseils des parties du sens de ses propres conclusions et, lorsque, à la demande desdits conseils, l’affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré (arrêt Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-II, p. 666, § 106).

15.

Selon le droit applicable en matière d’aide juridictionnelle (article 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique et son décret d’application du 19 décembre 1991), «

les personnes physiques dont les ressources sont insuffisantes pour faire valoir leurs droits en justice peuvent bénéficier d’une aide juridictionnelle. Cette aide est totale ou partielle.

»

16.

Dans les cas d’urgence, ou lorsque la procédure met en péril les conditions essentielles de vie du requérant, l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle peut être prononcée par le président du bureau d’aide juridictionnelle ou par la juridiction compétente (article 20 de la loi et articles 62 et suivants de son décret d’application).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Les requérants se plaignent de ce que – dans le cadre de leur pourvoi en cassation devant la chambre criminelle de la Cour de cassation – ils n’ont pu avoir communication des conclusions de l’avocat général, et n’ont pas pu y répondre, n’étant du reste pas informés des dates d’audience. Ils invoquent la méconnaissance du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi :

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »

de répliquer aux conclusions de l’avocat général.

19.

Le Gouvernement considère qu’il était loisible aux requérants de se faire représenter par un avocat aux Conseils, par le biais notamment d’une demande d’aide juridictionnelle, qui aurait pu être convoqué à l’audience et participer aux débats oraux. Le Gouvernement souligne que les requérants ont délibérément renoncé aux garanties qu’offrait la constitution d’un avocat au regard des exigences du droit à un procès équitable dans le respect de l’égalité des armes devant la Cour de cassation. Reprenant encore les arguments avancés dans l’arrêt Voisine c. France précité (voir § 24), il rappelle la spécificité de la procédure devant la Cour de cassation et l’intérêt d’y réserver la prise de parole à l’audience à des praticiens de haut niveau.

20.

La Cour observe que les requérants avaient saisi les organes de la Convention d’un grief similaire à celui présenté dans l’affaire Voisine précitée dans laquelle elle a conclu à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. En effet, tout en rappelant que la spécificité de la procédure devant la Cour de cassation pouvait justifier de réserver aux seuls avocats spécialisés le monopole de la prise de parole, la Cour considéra que cette spécificité ne pouvait justifier qu’il ne soit pas offert au demandeur en cassation, auquel il est reconnu en droit interne le droit de se défendre personnellement, des moyens de procédure qui lui assureront le droit à un procès équitable devant cette juridiction (§§ 25 à 34).

21.

Considérant que rien n’indique que la procédure devant la chambre criminelle de la Cour de cassation a évolué entre 1995 (année de l’arrêt de cassation dans l’affaire Voisine précitée) et 1996 (année des arrêts en cassation en cause) - la Cour note en particulier que le Gouvernement ne soutient pas une pareille thèse -, la Cour ne voit pas raison de parvenir à une conclusion distincte de celle de l’arrêt Voisine. Dans ces conditions, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

22.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

23.

Les requérants réclament chacun le versement de la somme de 46

714 francs français (FRF) dont 22 794 francs pour la procédure interne devant les trois degrés de juridiction et 23 920 francs, sans justificatif, au titre des honoraires pour leur représentation devant la Cour.

24.

Le Gouvernement estime que dans la mesure où les requérants ne justifient pas du montant des frais engagés devant la Cour et où il ne démontrent pas qu’une quelconque diligence aurait été faite devant les juridictions nationales en liaison avec le grief qu’ils invoquent, une somme de 10 000 francs devrait être octroyée à chacun d’eux.

25.

La Cour est d’avis, avec le Gouvernement, qu’aucune somme ne doit être allouée en ce qui concerne la procédure interne (voir l’arrêt Voisine précité, § 38). En revanche, s’agissant des frais et dépens, elle estime qu’il convient d’allouer en équité la somme de 10 000 francs à chaque requérant au vu des diligences accomplies par leur avocat.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

, que l

’

Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 10

000 (dix mille) francs français, pour frais et dépens, montant à majorer d

’

un intérêt simple de 4,26

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

27 février 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S. D

ollé

L. Loucaides

Greffière

Président

OPINION SÉPARÉE COMMUNE À MM. LES JUGES COSTA ET JUNGWIERT

Dans cette affaire, la Cour, au paragraphe 21 de l’arrêt, «

ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion distincte de celle de l’arrêt Voisine

», en date du 8

février 2000. Bien qu’ayant voté pour la non-violation de l’article

6 § 1 de la Convention dans l’affaire Voisine, nous considérons que nous devons, par discipline contentieuse, nous rallier en l’espèce à l’avis de la majorité de la Cour.