AFFAIRE TEBALDI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.03.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TEBALDI c. ITALIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA TEBALDI c. ITALIA (solicitarea nr. 44886/98) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINITIVF 01/0 Agriculture Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cauza Tebaldi c. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Conforti Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpć judecători și V. Berger Grefier de Secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 februarie 2001, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene și din care o resortisantă italiană, M Teresa Tebaldi a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la data de 31 iulie 1997 în temeiul articolului 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Lacului și Libertăților Fundamentale ( este reprezentat de agentul său, dl U. Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 29 iunie 2000. ÎN FAVOAREA zilei de 10 octombrie 1978, recurenta a adresat patru persoane în fața Tribunalului din Verona pentru a obține o moștenire în comun. Prima audiere a avut loc la 16 noiembrie 1978. Din cele nouă ședințe stabilite între 4 ianuarie 1979 și 30 octombrie 1980, trei au vizat depunerea documentelor sau memoriilor, patru au fost retrimise pentru ca părțile să încerce să ajungă la o soluționare la termen a diferendului, una la cererea părților și două ca urmare a absenței pârâtilor. În februarie 1981, judecătorul a stabilit prezentarea concluziilor la 14 mai 1981. Încuviințarea pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 30 aprilie 1982; cu toate acestea, aceaceasta a fost amânată la 9 iulie 1982 din cauza absenței părților. 1982, al cărui text a fost depus la grefe la 29 iulie 1982, Tribunalul a redeschis punerea în aplicare pentru a pune în discuție alte patru persoane și a fixat la țanc următorul cuvânt la 17 februarie 1983. Cu toate acestea, această audiere a fost amânată din oficiu la 21 aprilie 1983. După o audiere, la 15 decembrie, judecătorul a declarat eșecul a două dintre persoanele puse în discuție și a retrimis cauza în fața camerei, astfel încât aceasta să se pronunțe asupra admiterii mai multor mijloace de probă. printr-o ordonanță din 26 martie 1984, al cărei text a fost depus la grefă la 12 mai Din cele șapte audieri stabilite între 12 iulie 1984 și 6 februarie 1986, patru au stat la audierea părților și a martorilor și trei la depunerea de memorii și documente. La 10 aprilie 1986, judecătorul a stabilit prezentarea concluziilor la 3 iulie 1986. Cu toate acestea, această audiere nu a avut loc decât la 25 septembrie 1986, deoarece a fost retrimisă cererii unuia dintre pârâti. La tribunalul de pledoarii din fața camerei competente a avut loc la 22 ianuarie 1988. printr-o hotărâre definitivă din 28 ianuarie 1988, al cărei text a fost depus la grefă la 8 iunie 1988 1988, Tribunalul a respins parțial cererea recurentei și, printr-o ordonanță din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 8 iunie 1988, a trimis părțile în fața judecătorului în land din 7 iulie 1988. O ședință mai târziu, la 23 martie 1989, judecătorul a numit un expert, care a depus jurământul la 8 iunie 1989. Cele nouă ședințe stabilite între 23 noiembrie 1989 și 27 Mai 1993, o a la ui , o constituie în faa judecătorului noului avocat al unuia dintre inculpati, o depunere a proiectului de partajare și o depunere a hotărârii la Tribunalul de Primă Instană din Veneia (a se vedea mai jos), una a fost amânată la cererea p ă r ilor și una a fost amânată de către judecător ca urmare a unei erori a grefei care a transmis dosarul la tribunalul de apel din Veneia. Din cele șase audieri stabilite între 9 decembrie 1993 și 7 iulie 1994, una a fost reportată din oficiu, una a vizat constituirea noului avocat al reclamantei în fața judecătorului, o aprobare a proiectului de împărțire și trei prezentarea personală a părților în fața judecătorului - dintre care una a fost revocată deoarece unul dintre inculpati era absent. 1994, a avut loc tragerea la sorți a loturilor și judecătorul a declarat închis procesul. Între timp, la 21 octombrie 1988, reclamanta a interjectat apelul la hotărârea definitivă a Tribunalului din 28 ianuarie 1988 în fața instanței judecătorești din Veneția. 1989. Această ședință fusese trimisă la 14 iunie 1989 în urma absenței reclamantei. La acea dată, judecătorul stabilise în fața instanței prezentarea concluziilor la 8 noiembrie 1989. În ziua următoare, reclamanta se constituise în fața judecătorului, solicitând reunirea prezentei cauze cu un alt obiect, iar judecătorul își rezervase decizia. ; printr-o ordonanță în afara ședinței din 9 noiembrie 1989, judecătorul a constatat că, între timp, cele două cauze fuseseră atașate și stabilise o nouă ședință de prezentare a concluziilor la 14 februarie 1990. 1992 deoarece avocații din două părți își predaseră mandatele, printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text fusese depus la grefă la 9 februarie 1993, instanța revocase cererea reclamantei. Potrivit recurentei, instanța din Verona, cu ocazia aprobării proiectului de împărțire și a tragerii la sorți a loturilor, nu a identificat bine bunurile care fac parte din fiecare lot, ceea ce ar fi făcut imposibilă executarea rezultatului tragerii la sorți. Din acest motiv, 12 În decembrie 1995, recurenta a atribuit trei dintre părțile la procedura în primă instanță în fața Tribunalului din Verona pentru a-i fi încredințat lotul obținut cu tragerea la sorți, de a obține repararea prejudiciilor suferite pentru că nu a putut dispune de bunurile sale imediat și, dacă este cazul, pentru a identifica mai bine loturile. martie 1996. Din cele trei audieri stabilite între 24 octombrie 1996 și 16 octombrie 1997, două au fost retrimise la cererea părților și una privind punerea în discuție a unei alte persoane. În lacul din 12 martie 1998, judecătorul și-a exprimat decizia cu privire la numirea unui expert; printr-o ordonanță în afara ședinței din 28 iulie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 30 iulie 1998, 1998, judecătorul a numit un expert, care a depus jurământul la 9 februarie 1999. La acea dată, judecătorul a reportat cauza la 30 septembrie 1999. 10. În ziua următoare, judecătorul a ordonat depunerea la grefa proiectului de împărțire redactat de către expert și a fixat la 14 martie 2000 l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 martie 2000 și 3 octombrie 2000 au vizat o completare de competență. La 30 octombrie 2000, instanța a fost retrimisă la 15 decembrie 2000 la cererea pârâtului. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE. Recurenta a afirmat că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. Perioada care trebuie luată în considerare se referă la două proceduri: prima a început la 10 octombrie 1978 și s-a încheiat la 14 iulie 1994; a doua, care este o continuare a primei, a început la 12 decembrie 1995 și era încă în curs de desfășurare la 15 decembrie 2000. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la obligația de termen rezonabil În măsura în care Curtea constată o astfel de nerespectare, această acumulare constituie o împrejurare agravantă a încălcării articolului 6 alineatul (1). 16. După examinarea faptelor cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde cerinței termenului rezonabil. A existat încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 117, recurenta se plânge, de asemenea, de faptul că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 16 de mai sus), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la aceasta, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 20. Reclamanta solicită 1 284 993 997 lira italiană (ITL) pentru prejudiciul material și 1 284 993 997 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 21. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 52 000 000 ITL pentru prejudiciul moral. Interese moratorii 22. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 3,5% l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 52 000 000 (cinci-doi milioane) lire italiene pentru daune morale că această sumă va crește cu un interes simplu cu 3,5 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata restantă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 1 martie 2001, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte