CASE OF MEHDI ZANA v. TURKEY

A treia secțiune CAUZĂ DE MEHDI ZANA v. TURKEY Cererea nr. 29851/96 HOTĂRÂREA STASBOURG 6 martie 2001 FINAL 06/06/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ea este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală. În cazul Mehdi ZANA v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de ședință compusă din: J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Doamna Tulkens Jungwiert Traja judecă Gölcüklü , judecător ad hoc, și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 18 septembrie 2000 și 13 februarie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29851/96) împotriva Republicii Turciei depusă Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 29851/96) de către un cetățen turc, dl Mehdi Zana (nr. 1 septembrie 1995). Reclamantul a fost reprezentat de dl Sezgin Tanrıkulu, avocat care practică în Diyarbakır (Turcia). Guvernul („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. că condamnarea sa constituie o interferență nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare și că i s-a refuzat o ședință echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar de pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Solicitarea a fost alocată celui de-al treilea secțiune a Curții (Regulamentul 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Dl RızA Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul, în consecință, a numit dl Feyyaz Gölcüklü ca judecător ad hoc (art. 2 din Convenție și Regula). 1). Prin decizia din 19 septembrie 2000, Camera a declarat reclamația reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție inadmisibilă și-a reținut reclamația în temeiul art. 6 § 1 pentru examinare în fond. Reclamantul și Guvernul au depus observații în fond (art. 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu era necesară o audiere în fond (art. în amenda FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iunie 1992, reclamantul a participat la o ședință organizată de un partid politic, Partidul Muncitor Popular ( Halkın Emek Partisi, HEP ), la Bursa. În această ședință, el a făcut un discurs cu privire la întrebarea curdă. Procurorul public șef de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a instituit o procedură penală împotriva reclamantului care l-a acuzat de diseminarea propagandei separatiste împotriva indivisibilității statului din cauza discursului său. Acuzațiile au fost formulate în temeiul articolului 8 § 1 din Legea 1991 privind prevenirea terorismului (denumită în continuare „Legea din 1991”). 10. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, reclamantul a refuzat acuzațiile și a solicitat achitarea. El a afirmat că a făcut acest discurs deoarece se simțea responsabil pentru problema curdă. 11. Într-o hotărâre din 14 aprilie 1994, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 8 § 1 din Legea din 1991. A condamnat reclamantul la 2 ani de închisoare și la o amendă de 100 000 000 de lira turcă (LTR). Curtea a susținut că următoarele fraze din discursul reclamantului au încălcat art. 8 din Legea din 1991: „... Știm cum să murim pentru cauza noastră și chiar murim...O Kurds! uniți-vă la mâini, dați un martir în fiecare zi... vom menține cauza noastră până la atingerea acesteia... vom opri această opresiune și vom obține drepturile noastre cu pumnii... dacă actualul guvern nu spune „oprim” la această opresie, o vom opri... am făcut un jurământ să nu ne retragem, chiar dacă rămâne un singur războinic... Kurdistan este văzut la orizont...” 12. Curtea de Securitate a statului din Istanbul a considerat că discursul incriminat, luat ca un întreg, constituie propagande, inclusiv violență, împotriva integrității indivizibile a statului. Curtea a constatat că reclamantul a susținut că statul este vinovat de opresie și de infligerea torturei, susținând că această acuzație constituie un pericol clar și prezent, deoarece reclamantul a furnizat informații incorecte cu privire la incidentele și politicile guvernului în sud-est. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. 13. La 31 ianuarie 1995, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul a aflat de această decizie în iulie 1995 în timp ce era în închisoare. 14. În urma amendamentelor formulate de Legea nr. 4126 din 27 octombrie 1995 la Legea din 1991, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a examinat de oficiu cazul reclamantului. Februarie 1996 Curtea a confirmat condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea impusă reclamantului. În cele din urmă, a condamnat reclamantului la un an de închisoare și la o amendă de 100.000.000 de TRL. Reclamantul a apelat. 15. La 12 ianuarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul Tribunalului de Securitate de stat și evaluarea probelor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRACTICĂ 16. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Hotărârea Sürek (nr. 1) v. Turcia (nr. 26682/95, §§ 23-36, CEDO 1999-IV). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIUNE 17. Reclamantul s-a plâns că prezența unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a judecat și l-a condamnat, în sensul că a fost refuzat o audiere echitabilă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ...” 18. Reclamantul a făcut trimitere la concluziile Curții în hotărârea lui İncal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 IV, p. 1547) și au afirmat că el nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial. 19. Guvernul a răspuns că normele în vigoare care reglementează atunci numirea judecătorilor militari la Curtea de Securitate de Stat și garanțiile pe care le dispun în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare de pe bancă sunt astfel încât să se asigure că aceste instanțe respectă pe deplin cerințele de independență și imparțialitate în sensul articolului 6 § 1. Ei au subliniat că este o infracțiune în temeiul articolului 112 din Codul Militar pentru ca un oficial public să încerce să influențeze performanța de către un judecător militar al funcțiilor sale judiciare. În plus, evaluările carierei judecătorilor militari se referă numai la sarcinile lor non-judiciare. Judicii militari au acces la rapoartele lor de evaluare și pot contesta conținutul lor în fața Curții Supreme de Administrație Militară. Când acționează în calitate de judecător, un judecător militar este evaluat exact în același mod cu un judecător civil. 20. Guvernul susține că faptul că un judecător militar a stat la Curtea de Securitate nu a afectat echitatea procesului reclamantului. Nici superiorii ierarhii ai judecătorului militar, nici autoritățile publice care l-au desemnat în instanță nu au avut niciun interes în procedura sau în rezultatul cauzei. 21. Guvernul a impresionat de asemenea Curtea necesitatea de a avea o atenție deosebită cu privire la contextul securității în care a fost luată decizia de a institui Curtea de Securitate de Stat, în conformitate cu art. 143 din Constituție. campania terorismului, autoritățile au considerat necesară consolidarea acestor instanțe prin includerea unui judecător militar pentru a le furniza expertiză și cunoștințe necesare pentru a face față amenințărilor împotriva securității și integrității statului. 22. Curtea reiterează că, în hotărârea İncal c. Turcia din 9 iunie 1998 (p. 1547) și în hotărârea Çıraklar c. Turcia din 28 octombrie 1998 (Raporturi) 1998-VII, p. 3071), a trebuit să abordeze argumente similare cu cele prezentate de Guvern în cauza instantană. În aceste hotărâri, Curtea a remarcat, pe de o parte, că statutul judecătorilor militari care stăteau în calitate de membri ai Curților de Securitate a oferit unele garanții de independență și imparțialitate (a se vedea hotărârea İncal menționată mai sus, p. 1571, § 65). Pe de altă parte, Curtea a constatat că anumite aspecte ale statutului acestor judecători își făceau discutabile independența și imparțialitatea (ibid. § 68): de exemplu, faptul că ei sunt servitori care încă aparțin armatei, care, la rândul său, își ia ordinele de la Executiv; faptul că acestea rămân supuși disciplinei militare; și faptul că deciziile referitoare la numirea lor sunt în mare măsură luate de autoritățile administrative și de armată. Reclamantul a menționat unele dintre aceste deficiențe în observațiile sale. 23. La fel ca în hotărârea sa İncal, Curtea consideră că sarcina sa nu este de a determina în abstract necesitatea înființării Curților de Securitate de Stat, având în vedere justificațiile depuse de Guvern. Sarcina sa este de a stabili dacă modul în care a funcționat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul în momentul material a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă, în special dacă, vizând obiectiv, a avut un motiv legitim să se temă că instanța care l-a judecat nu are independență și imparțialitate (a se vedea cele de mai sus) Hotărârea İncal, p. 1572, § 70, și hotărârea Çıraklar menționată mai sus, p. 3072, § 38). În ceea ce privește această întrebare, Curtea nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită de cea din cauza dlui İncal și a dlui Çıraklar, care, la fel ca actualul reclamant, erau civili. Este de înțeles că reclamantul – urmărit în Curtea de Securitate de Stat pentru diseminarea propagandei care vizează subminarea securității naționale a statului și a siguranței publice – ar fi trebuit să aibă frică de a fi judecat de o bancă care include un ofițer regulat al armatei și membru al Serviciului Legal Militar. Din acest motiv, el ar putea avea legitimă teamă că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul s-ar putea permite să fie influențată în mod necorespunzător de considerații care nu au nimic de-a face cu natura cazului. Cu alte cuvinte, temerile reclamantului cu privire la lipsa de independență și imparțialitate a acestei instanțe pot fi considerate drept justificate obiectiv. Procedura de la Curtea de Casație nu a putut dispărea aceste temeri deoarece instanța nu are competența deplină (a se vedea hotărârea İncal menționată mai sus, p.1573, amendă § 72 În consecință, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. La prezentarea cererii, reclamantul a susținut, în general, că daunele, costurile și cheltuielile morale îi sunt acordate. Cu toate acestea, el nu a dat nici o indicație a acestor afirmații, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul de procedură, deși a fost solicitat să facă acest lucru (a se vedea, printre altele, hotărârea Motière c. Franța din 5 decembrie 2000, nr. 39615/98, § 26, CEDO 2000). 26. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Hotărârea İncal menționată mai sus, p. 1575, § 82, și Hotărârea Çıraklar menționată mai sus, p. 3074, § 45). 27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, în absența unei cereri cuantificate, Curtea nu pronunță. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că această constatare a unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de solicitant; respinge cererile reclamantului pentru alte satisfăcătoare. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF MEHDI ZANA

v. TURKEY

(

Application no. 29851/96

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2001

FINAL

06/06/2001

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It is subject to editorial revision before its reproduction in final form.

In the case of Mehdi ZANA v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

P.

Kūris

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

Mr

F.

Gölcüklü

, ad hoc

judge,

and

Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 September 2000 and 13

February

2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

29851/96) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Turkish national, Mr Mehdi Zana (“the applicant”), on 1 September 1995.

2.

The applicant was represented by Mr Sezgin Tanrıkulu, a lawyer practising in Diyarbakır (Turkey). The Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

The applicant alleged, in particular,

that his conviction constituted an unjustified interference with his right to freedom of expression and that he was denied a fair hearing on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court.

4.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule

26

§

1 of the Rules of Court. Mr

Rıza Türmen, the judge elected in respect of Turkey, withdrew from sitting in the case (Rule

28). The Government accordingly appointed Mr

Feyyaz Gölcüklü to sit as an

ad hoc

judge (Article

27

§

2 of the Convention and Rule

29

§

1).

5.

By a decision of 19 September 2000 the Chamber declared the applicant’s complaint under Articles 9 and 10 of the Convention inadmissible and retained his complaint under Article 6 § 1 for examination on the merits.

6.

The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule

59

§

1). The Chamber decided, after consulting the parties, that no hearing on the merits was required (Rule

59

§

2

in fine

).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

8.

On 28 June 1992 the applicant participated in a meeting organised by a political party, the People’s Labour Party (

Halkın Emek Partisi, HEP

), in Bursa. At this meeting he made a speech on the Kurdish question.

9.

The Chief Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court instituted criminal proceedings against the applicant charging him with disseminating separatist propaganda against the indivisibility of the State on account of his speech. The charges were brought under section 8 § 1 of the Prevention of Terrorism Act 1991 (hereinafter “the

1991

Act”).

10.

In the proceedings before the Istanbul State Security Court, the applicant denied the charges and requested his acquittal. He asserted that he had made this speech because he felt responsible for the Kurdish problem.

11.

In a judgment dated 14 April 1994, the Istanbul State Security Court found the applicant guilty of an offence under section 8 § 1 of the 1991 Act. It sentenced the applicant to 2 years’ imprisonment and a fine of 100,000,000 Turkish Liras (TRL). The court held that the following phrases in the applicant’s speech contravened section 8 of the 1991 Act:

“... We know how to die for our cause and we do even die...O Kurds! join hands, give a martyr every day... we will maintain our cause until we achieve it... we are going to stop this oppression and we are going to get our rights with our fists... if the present Government do not say ‘

stop’

to this oppression, we are going to stop it... we have taken an oath not to withdraw, even if only a single warrior remains... Kurdistan is seen on the horizon...”

12.

The Istanbul State Security Court considered that the incriminated speech, taken as a whole, amounted to propaganda, including violence, against the indivisible integrity of the State. The court found that the applicant had alleged that the State was guilty of oppression and the infliction of torture. It held that this allegation constituted a clear and present danger since the applicant had given incorrect information about the incidents and the Government’s policies in the south-east. The applicant appealed against his conviction.

13.

On 31 January 1995 the Court of Cassation upheld the Istanbul State Security Court’s judgment. The applicant learned of this decision in July

1995 while he was in prison.

14.

Following the amendments made by Law no. 4126 of 27 October 1995 to the 1991

Act, the Istanbul State Security Court

ex officio

re

‑

examined the applicant’s case. On

16

February 1996 the court confirmed the applicant’s conviction, but reduced the sentence imposed on the applicant. It finally sentenced the applicant to 1 year’s imprisonment and a fine of 100,000,000 TRL. The applicant appealed.

15.

On 12 January 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal, upholding the State Security Court’s reasoning and its assessment of the evidence.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16.

A full description of the relevant domestic law may be found in the

Sürek (No. 1) v.

Turkey

judgment ([GC], no. 26682/95, §§ 23-36, ECHR

1999-IV).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court which tried and convicted him meant that he was denied a fair hearing, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law...”

18.

The applicant referred to the findings of the Court in its İncal v. Turkey judgment of 9 June 1998 (

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

IV, p. 1547) and alleged that he had not been tried by an independent and impartial tribunal.

19.

The Government replied that the rules then in force governing the appointment of military judges to the State Security Courts and the guarantees which they enjoyed in the performance of their judicial functions on the bench were such as to ensure that these courts fully complied with the requirements of independence and impartiality within the meaning of Article 6 § 1. They pointed out that it was an offence under Article 112 of the Military Code for a public official to attempt to influence the performance by a military judge of his judicial functions. Furthermore, the career assessments of military judges relate only to their non-judicial duties. Military judges have access to their assessment reports and are able to challenge their content before the Supreme Military Administrative Court. When acting in a judicial capacity, a military judge is assessed in exactly the same manner as a civilian judge.

20.

The Government argued that the fact that a military judge had sat in the State Security Court had not impaired the fairness of the applicant’s trial. Neither the military judge’s hierarchical superiors, nor the public authorities which had appointed him to the court had any interest in the proceedings or in the outcome of the case.

21.

The Government also impressed upon the Court the need to have particular regard to the security context in which the decision to establish State Security Courts was taken, pursuant to Article 143 of the Constitution. In view of the experience of the armed forces in the anti

‑

terrorism campaign, the authorities had considered it necessary to strengthen these courts by including a military judge in order to provide them with the necessary expertise and knowledge to deal with threats to the security and integrity of the State.

22.

The Court reiterates that in its above-mentioned İncal v. Turkey judgment of 9 June 1998 (p. 1547) and in its Çıraklar v. Turkey judgment of 28

October 1998 (

Reports

1998-VII, p. 3071), it had to address arguments similar to those raised by the Government in the instant case. In those judgments the Court noted, on the one hand, that the status of military judges sitting as members of State Security Courts did provide some guarantees of independence and impartiality (see the above-mentioned İncal judgment, p.

1571, § 65). On the other hand, the Court found that certain aspects of these judges’ status made their independence and impartiality questionable (ibid. § 68): for example, the fact that they are servicemen who still belong to the army, which in turn takes its orders from the Executive; the fact that they remain subject to military discipline; and the fact that decisions pertaining to their appointment are to a great extent taken by the administrative authorities and the army. The applicant mentioned some of these shortcomings in his observations.

23.

As in its İncal judgment, the Court considers that its task is not to determine

in abstracto

the necessity for the establishment of State Security Courts in the light of the justifications advanced by the Government. Its task is to ascertain whether the manner in which the Istanbul State Security Court functioned at the material time infringed the applicant’s right to a fair hearing, in particular whether, viewed objectively, he had a legitimate reason to fear that the court which tried him lacked independence and impartiality (see the above

‑

mentioned İncal judgment, p. 1572, § 70, and the above-mentioned Çıraklar judgment, p. 3072, § 38).

As to that question, the Court sees no reason to reach a conclusion different from that in the cases of Mr İncal and Mr Çıraklar, both of whom, like the present applicant, were civilians. It is understandable that the applicant – prosecuted in a State Security Court for disseminating propaganda aimed at undermining the national security of the State and public safety – should have been apprehensive about being tried by a bench which included a regular army officer and member of the Military Legal Service. On that account he could legitimately fear that the Istanbul State Security Court might allow itself to be unduly influenced by considerations which had nothing to do with the nature of the case. In other words, the applicant’s fears as to that court’s lack of independence and impartiality can be regarded as objectively justified. The proceedings in the Court of Cassation were not able to dispel these fears since that court did not have full jurisdiction (see the above

‑

mentioned İncal judgment, p.1573, § 72

in

fine

).

Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

When submitting his application, the applicant claimed in general that non-pecuniary damage, costs and expenses be awarded to him. However, he did not give any particulars of these claims, as required by Rule 60 of the Rules of Court, although he was requested to do so (see,

among other authorities, the Motière v. France judgment of 5

December 2000, no. 39615/98, § 26, ECHR 2000).

26.

The Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage suffered by the applicant (see the above

‑

mentioned İncal judgment, p. 1575, § 82, and the above-mentioned Çıraklar judgment, p. 3074, § 45).

27.

As to the legal costs and expenses, in the absence of any quantified claim, the Court makes no award.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

that this finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant;

3.

Dismisses

the applicant’s claims for other just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President