Dougoz împotriva Greciei

Reclamantul susține că, în timp ce în Siria, el a fost acuzat de infracțiuni de securitate națională, și anume că a scurs informații în timpul serviciului său militar. Reclamantul a părăsit această țară. El susține că a fost ulterior considerat vinovat de aceste infracțiuni și condamnat la moarte. Guvernul susține că reclamantul a intrat în Grecia subreptic, probabil în iulie 1983. 10. În 1987, reclamantul a fost arestat de către autoritățile grecești pentru infracțiuni legate de droguri. În 1988 a fost considerat vinovat de Curtea de Apel a trei membri a Atenei, care stătea în primă instanță. Curtea, având în vedere că el însuși a fost un utilizator de droguri, l-a condamnat la doi ani de închisoare.

Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel de la Atena în 1989. 11. În 1989, reclamantul a solicitat statutul de refugiat Biroului Atenei al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) și a fost recunoscut ca refugiat în cadrul mandatului UNHCR. În această ocazie a fost emis de autoritățile grecești cu cardul de reședință al unui extraterestru. 12. Potrivit Guvernului, concediul său de a rămâne în Grecia a expirat la 8 ianuarie 1991. Cu toate acestea, el a rămas ilegal. 13. În cursul anului 1991, reclamantul a fost arestat pentru furt și poartă arme fără autorizare. El a fost închis în reținere. În 1993, el a fost considerat vinovat de aceste infracțiuni de către Curtea de Apel Nafplio, compusă de judecători și judecători, și a fost condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare.

14. La 6 iunie 1994, reclamantul a fost eliberat în licență. În aceeași zi, șeful de poliție a ordonat expulzia sa din Grecia în interesul public. 15. La 23 iunie 1994, reclamantul a solicitat statutului de refugiat autorităților grece. La 4 august 1994, ministrul Ordinei Publice și-a respins cererea, care s-a dovedit abuzivă deoarece „a fost depusă zece ani după sosirea reclamantului în Grecia, cu scopul de a evita expulziarea legală după eliberarea sa din închisoare, în cazul în care a avut o lungă condamnare pentru crime foarte grave”. 16. Guvernul susține că, după această decizie, reclamantul a solicitat să fie expulsat în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, iar la 19 septembrie 1994, el a fost trimis în țara respectivă, dar apoi a revenit ilegal în Grecia.

Cu toate acestea, reclamantul susține că nu a fost niciodată „ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei” în mod legal. La 9 iulie 1995, reclamantul a fost arestat în Grecia pentru infracțiuni legate de droguri. La 26 noiembrie 1996 a fost considerat vinovat și condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă de către trei membri a Curții de Apel de la Atena. În 1998 Curtea de Apel de la Atena a susținut condamnarea și condamnarea sa. 18. La 25 iunie 1997, reclamantul a solicitat eliberarea cu privire la licență, susținând, printre altele, că ar putea reveni în Siria pentru că i s-a acordat o compensare. Divizia de inculpații a Tribunalului Penal Piraeus a examinat cererea reclamantului în camera la 16 iulie 1997, deși reclamantul nu a fost autorizat să asista la audiere, procurorul a fost prezent și a fost auzit.

Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui eliberat în licență și expulzat din Grecia, considerând că comportamentul reclamantului în timpul detenției a indicat că nu va comite alte infracțiuni o dată eliberate și că nu este necesar să prelungească detenția. 19. În urma acestei hotărâri, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 10 iulie 1997 și a fost închis în detenție de poliție în așteptarea expulzării sale, pe baza unui aviz dat de procurorul public adjunct de la Curtea de Casație, decizia nr. 4803/13/7A din 18-26 iunie 1992, aplicată prin analogie în cazurile de expulzare ordonate de instanțe (a se vedea punctul 39 de mai jos). Inițial reclamantul a fost reținut la un centru de detenție din Drapetsona.

El a fost eliberat cu un pașaport temporar de către autoritățile grecești și la 12 septembrie 1997 a primit permisiunea de a intra în Siria de către ambasada sirienă din Atena. 20. Reclamantul susține că centrul de detenție Drapetsona a fost constituit din douăzeci de celule. Uneori, au existat până la o sută de persoane deținute acolo. Celula reclamantului a fost suprapopulată. Numărul de persoane în celula sa ar crește zece ori în funcție de populația deținută în fiecare noapte. Nu existau paturi și deținuții nu au primit nici salte, foi sau pături. Unii deținuți au trebuit să doarmă în coridor. Celulele erau murdare și instalațiile sanitare insuficiente, deoarece ar trebui să se ocupe de un număr mult mai mic de persoane.

Apa caldă era rar. Pentru perioade lungi de timp nu ar fi existat. Nu exista aer curat sau lumina de zi naturală și nici curte în care să se exercite. Singura zonă în care deținuții ar putea lua o plimbare a fost coridorul care duce la toalete. 21. Potrivit reclamantului, nu au existat activități recreative sau alte la centrul de detenție Drapetsona. Reclamantul nu a putut citi nici măcar o carte pentru că celula sa a fost atât de suprapopulată. Deținuții au fost serviți cu o “placă pasabilă de alimente” de două ori pe zi. Lapte nu a fost furnizat vreodată în timp ce fructe, legume și brânză a apărut rar pe meniu. În plus, deținuții nu au putut obține nici o alimente din exterior. Reclamantul nu a avut acces la un medic sau un chimist.

Doar vizitele de familie au fost permise și, ca urmare, deținuți străini nu au primit nici o vizită deloc. Reclamantul nu a putut să se adreseze la serviciile sociale sau la procurorul public. Deși au existat telefonii de telefon, numărul lor era clar insuficient. Cazurile de tratament neobișnuit de către gărzi nu au fost mai puțin frecvente. 22. Guvernul susține că apa caldă a fost disponibilă pe o bază de 24 de ore la centrul de detenție al Drapetsona. Alimentele servite deținuților erau suficiente și de înaltă calitate. Ofițerii de poliție aveau același meniu. Aveau lumină naturală adecvată în cazul în care reclamantul a fost reținut. Reclamantul a putut circula liber într-un coridor larg la intervale regulate în timpul zilei.

Zona de detenție a fost curățată în fiecare zi de către personalul centrului și a fost dezinfectată în mod regulat. A existat asistență medicală. 23. În toamna anului 1997 a existat o grevă de foame la centrul de detenție Drapetsona. 24. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat Ministrul Ordinului Public să-i permită să călătorească într-o altă țară decât Siria, unde se presupune că a confruntat cu pena de moarte. 25. La 2 februarie 1998, reclamantul a solicitat revocarea ordinului de expulzare a acestuia, se bazează, printre altele, pe Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante și pe faptul că a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR.

De asemenea, el susține că continuarea sa detenție a încălcat art. 5 din Convenție și că ordinul de expulsie a fost făcut în încălcarea legii naționale. 26. În martie 1998 existau patruzeci și cincizeci de persoane deținute la centrul Drapetsona. 27. În aprilie 1998 reclamantul a fost transferat la sediul poliției din Alexandras Avenue, în Atena. Potrivit reclamantului, condițiile erau similare cu cele de la Drapetsona, deși existau lumină naturală, aer în celule și apă caldă adecvată. Guvernul a descris condițiile din Alexandra Avenue ca fiind aceleași ca cele de la Drapetsona. 28. La 28 aprilie 1998, reprezentantul UNHCR la Atena a solicitat Ministerului Ordinei Publice să nu expulze reclamantul în Siria atâta timp cât cazul său a fost examinat.

29. La 11 mai 1998, Divizia de inculpare a Tribunalului Penal Piraeus, care a stat în apropiere, a refuzat să ridice ordinul de expulzare, reamintind, printre altele, că, în aplicarea sa din 25 iunie 1997, reclamantul a susținut că nu mai este supus persecuției în Siria. Decizia instanței nu conține nici o hotărâre expresă privind afirmația reclamantului privind detenția sa. 30. La 26 și 28 iulie 1998, reclamantul a cerut miniștrilor Justiției și al Ordinului Public să ridice ordinul de expulsie și, în orice caz, să-l elibereze. 31. La 3 decembrie 1998, reclamantul a fost expulzat în Siria. Guvernul susține că au fost informați de Interpol că Siria nu a cerut extrădarea sa. 32. Reclamantul susține că, la sosirea sa în Siria, el a fost încarcerat.

33. art. 74 § 1 din Codul Penal prevede următoarele: „Curtea poate ordona expulziarea unui extraterestru care a fost condamnat la închisoare în temeiul articolelor 52 și 53 din Codul Penal, cu condiția ca obligațiile internaționale ale țării să fie respectate. Un extraterestru prezent legal în Grecia poate fi expulzat numai dacă este condamnat la cel puțin trei luni de închisoare. Expulzia are loc imediat după ce extraterestru a îndeplinit condamnarea sau este eliberat din închisoare. Același lucru se aplică atunci când expulzarea a fost ordonată prin intermediul unei penalități secundare.” 34. art. 105 din Codul Penal prevede eliberarea deținuților în licență. 35. art. 106 din același Cod prevede că instanța poate impune persoanei eliberate în licență anumite obligații privind, printre altele, locul său de reședință.

36. La 15 ianuarie 1981 procurorul public de la Curtea de Casație a afirmat că, deși persoanele eliberate în licență nu au putut părăsi țara, o instanță ar putea ordona expulziarea în temeiul articolului 74 din Codul Penal. 37. Secțiunea 27 alineatul (6) din Legea nr. 1975/1991 prevede că Ministrul Ordinei Publice poate, în interesul public și dacă persoana care urmează să fie expulzată este periculoasă sau poate absoarce, ordona detenția sa până când deportarea sa din Grecia devine posibilă. 38. Secțiunea 27 alineatul (7) din Legea nr. 1975/1991 prevede că detaliile privind executarea ordinilor de deportare emise în conformitate cu dispozițiile acestei Legi, precum și cele ordonate de instanțe penale în conformitate cu art. 74 din Codul Penal vor fi stabilite printr-o decizie comună a miniștrilor afacerilor externe, a justiției și a ordinii publice.

39. Decizia nr. 4803/13/7A din 18-26 iunie 1992 a Miniștrilor de Externe, de Justiție și de Ordine Publică prevede o serie de dispoziții privind expulzarea străinilor prin ordin administrativ. Potrivit secțiunii 6 din decizia, „alimentele care fac obiectul expulzării sunt reținute în centrele de detenție de poliție sau în alte locuri adecvate determinate de Ministrul Ordinei Publice”. La 1 aprilie 1993, procurorul public adjunct de la Curtea de Casație a opinit decizia nr. 4803/13/7A din 18-26 iunie 1992 aplicată prin analogie în cazurile de expulzare ordonate de instanțe 40. La 29 noiembrie 1994, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) a publicat un raport după vizita sa în Grecia în martie 1993, care conține următoarele constatări și recomandări referitoare la sediul poliției Atenei din Avenue Alexandra: „54.

Principalele centre de detenție de la sediul Poliției din Atena au fost situate la etajul 7 al clădirii sediului. Ele constau din 20 de celule împărțite în două secțiuni. Celulele măsurate la puțin peste 12 m2 și au fost echipate cu băncile fixe pentru odihnă/dormire; iluminarea a fost adecvată, la fel cum ar fi ventilația în absența suprapopulației. În principiu, cazarea celulară ar putea fi considerată acceptabilă pentru persoanele obligate să rămână în custodie de poliție pentru o perioadă relativ scurtă, cu condiția ca sediul să fie menținut curat și cei obligați să petrece noaptea în custodie să fie furnizate salte și pături. 55. Cu toate acestea, delegația a constatat că, în plus față de suspecți criminali (care ar putea rămâne pentru un maxim de patru până la șase zile ... ), Sediul era utilizat pentru a adăposti persoanele deținute pentru perioade lungi în temeiul legislației extratereștrilor.

Multe dintre aceste persoane întâlnite de delegație au fost deținute în centrele de detenție ale Sediului pentru perioade de peste o lună, și câteva dintre acestea au fost acolo de peste trei luni. O astfel de situație nu este acceptabilă. Mediul fizic și regimul sunt destul de inadecvate pentru astfel de șederi lungi. Nici măcar nu există posibilitatea de a accesa la aer liber: din celula „exercițiu” este luat într-un coridor apropiat de celule. 56. Erau între 50 și 60 de persoane deținute în sediul central la momentul vizitei delegației, dintre care aproximativ 60% au fost deținute în conformitate cu legislația extraterestră. Cu toate acestea, a fost clar că la scurt timp înainte de vizita delegației, numărul de persoane adăpostite a fost mult mai mare.

Cel puțin 50 de persoane au fost transferate câteva zile mai devreme de la Sediul General la un nou centru de holding pentru extratereștri situat în apropierea aeroportului ... În cea mai mare parte, deținuții au fost reținuți două sau trei la o celulă, deși o celulă rezervată pentru femei acoperă cinci deținuți. Delegația a fost declarată de persoane deținute că în trecutul foarte recent, zece sau mai multe persoane au fost reținute pe celulă. Având în vedere dimensiunile celulelor, astfel de niveluri de ocupare ar fi extrem de excesiv. 57. Ofițerii de poliție au declarat delegației că un set de celule este rezervat pentru suspecți criminali, iar celălalt pentru persoanele deținute în temeiul legislației extraterestre; totuși, s-a observat că, în practică, separarea dintre aceste două tipuri foarte diferite de persoane deținute nu a fost asigurată.

În plus, unele persoane deținute în temeiul legislației extraterestre au declarat că nu au primit informații despre procedura aplicabilă acestora (cel puțin nu într-o limbă pe care le-au înțeles). Pe de altă parte, astfel de deținuți au acces la un telefon. 58. Persoanele reținute au avut pături la dispoziție (deși delegația a auzit afirmații că au fost puse la dispoziție doar în ziua de înainte de prima vizită a delegației), dar nu saltele. Toaletă și duș erau situate alături de celule, și nu au fost auzite plângeri despre accesul la acele facilități; totuși, deținuții se plângeau că nu au fost furnizate prosoape sau săpun. Starea curățeniei și starea generală de reparare a toaletelor/statele de duș, au fost îngrozitoare, deși s-a făcut o încercare de îmbunătățire a situației între diferitele vizite ale delegației.

59. În ceea ce privește instalațiile de detenție de la etajul 7 al Poliției din Atena, CPT dorește să formuleze următoarele recomandări: – că nimeni nu este reținut în aceste instalații pentru mai mult decât este absolut necesar; – că există un nivel maxim de ocupare de patru persoane pe celulă (cu o posibilă excepție în ceea ce privește persoanele care rămân doar câteva ore în custodie); – că persoanele reținute în timpul nopții să fie furnizate atât cu păturile și cu saltea; – că facilitățile de toaletă sau dușă să fie renovate într-o stare igienica, și persoanele deținute să fie furnizate cu atenția pentru a se păstra curat; – că înseamnă că persoanele reținute pentru mai mult de 24 de ore care să fie oferite exercitarea în exterior pe o zi; – că persoanele reținute în temeiul legislației extraterestre sunt strict separate de suspecte; – decât un prospect de informații sunt furnizate persoanelor reți în temeiul legislației extraterelor și drepturilor lor; acest prospect este disponibil în linică, dacă este necesar.” În mai 1997 și în octombrie 1999 CPT a efectuat încă două vizite la sediul poliției Alexandra și la centrul de detenție al Drapetsona.

Rapoartele care au urmat aceste vizite nu au fost încă făcute publice.

8. The applicant claims that, while in Syria, he was accused of national security offences, namely having leaked information during his military service. The applicant left that country. He claims that he was subsequently found guilty of these offences and sentenced to death. 9. The Government claim that the applicant entered Greece surreptitiously, probably in July 1983. The applicant claims that he entered Greece lawfully. 10. In 1987 the applicant was arrested by the Greek authorities for drug-related offences. In 1988 he was found guilty by the threemember Court of Appeal of Athens, sitting as a first-instance court. The court, considering that the applicant was himself a drug user, sentenced him to two years’ imprisonment.

The applicant’s conviction was upheld by the fivemember Court of Appeal of Athens in 1989. 11. In 1989 the applicant applied for refugee status to the Athens Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) and was recognised as a refugee under the UNHCR mandate. On that occasion he was issued by the Greek authorities with an alien’s residence card. 12. According to the Government, his leave to remain in Greece expired on 8 January 1991. However, he remained illegally. 13. In the course of 1991, the applicant was arrested for theft and bearing arms without authorisation. He was placed in detention on remand. In 1993 he was found guilty of these offences by the Nafplio Court of Appeal, composed of judges and jurors, and was sentenced to five and a half years’ imprisonment.

14. On 6 June 1994 the applicant was released on licence. On the same day, the Chief of Police ordered his expulsion from Greece in the public interest. 15. On 23 June 1994 the applicant applied to the Greek authorities for refugee status. On 4 August 1994 the Minister of Public Order rejected his application, which was found to be abusive because “it had been submitted ten years after the arrival of the applicant in Greece, obviously with the aim of avoiding his lawful expulsion after his release from prison where he had served long sentences for very serious crimes”. 16. The Government claim that, following this decision, the applicant requested to be expelled to “the Former Yugoslav Republic of Macedonia”, and on 19 September 1994 he was sent to that country, but thereafter he returned to Greece illegally.

However, the applicant claims that he was never “lawfully expelled” to “the Former Yugoslav Republic of Macedonia”. He neither asked to go there, nor was he accepted by that country. 17. On 9 July 1995 the applicant was arrested in Greece for drug-related offences. On 26 November 1996 he was found guilty and sentenced to three years’ imprisonment and a fine by the threemember Athens Court of Appeal. In 1998 the five-member Athens Court of Appeal upheld his conviction and sentence. 18. On 25 June 1997 the applicant asked for his release on licence claiming, inter alia, that he could return to Syria because he had been granted a reprieve. The Indictments Division of the Piraeus Criminal Court of First Instance examined the applicant’s request in camera on 16 July 1997. Although the applicant was not allowed to attend the hearing, the prosecutor was present and was heard.

The court decided that the applicant should be released on licence and expelled from Greece. It considered that the applicant’s conduct during his detention indicated that he was not going to commit any further offences once released and that it was not necessary to prolong the detention. 19. Following this decision the applicant was released from prison on 10 July 1997 and was placed in police detention pending his expulsion, on the basis of an opinion given by the deputy public prosecutor at the Court of Cassation that decision no. 4803/13/7A of 18-26 June 1992 applied by analogy in cases of expulsion ordered by courts (see paragraph 39 below). Initially the applicant was detained at a detention centre in Drapetsona.

He was issued with a temporary passport by the Greek authorities and on 12 September 1997 was given leave to enter Syria by the Syrian embassy in Athens. 20. The applicant claims that the Drapetsona detention centre consisted of twenty cells. At times there were up to one hundred people detained there. The applicant’s cell was overcrowded. The number of persons in his cell would increase tenfold depending on the detainee population each night. There were no beds and the detainees were not given any mattresses, sheets or blankets. Some detainees had to sleep in the corridor. The cells were dirty and the sanitary facilities insufficient, since they were supposed to cater for a much smaller number of persons.

Hot water was scarce. For long periods of time there would not be any. There was no fresh air or natural daylight and no yard in which to exercise. The only area where the detainees could take a walk was the corridor leading to the toilets. 21. According to the applicant, there was no recreational or other activities at the Drapetsona detention centre. The applicant could not even read a book because his cell was so overcrowded. Detainees were served with a “passable plate of food” twice a day. No milk was ever provided while fruit, vegetables and cheese rarely appeared on the menu. Moreover, the detainees could not obtain any food from outside. The applicant had no access to a doctor or a chemist.

Only family visits were allowed and, as a result, foreign detainees did not receive any visits at all. The applicant could not address himself to the social services or the public prosecutor. Although payphones existed, their number was clearly insufficient. Cases of ill-treatment by the guards were not uncommon. 22. The Government claim that hot water was available on a 24hour basis at the Drapetsona detention centre. The food served to detainees was sufficient and of a very high quality. The police officers had the same menu. There was adequate natural light where the applicant was detained. The applicant was able to circulate freely in a wide corridor at regular intervals during the day. The detention area was cleaned every day by the staff of the centre and was regularly disinfected.

There was medical care. 23. In the autumn of 1997 there was a hunger strike at the Drapetsona detention centre. 24. On 28 November 1997 the applicant asked the Minister of Public Order to allow him to travel to a country other than Syria where he allegedly faced the death penalty. 25. On 2 February 1998 the applicant applied for the order for his expulsion to be lifted, relying on, inter alia, the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment and the fact that he had been recognised as a refugee by the UNHCR. He also claimed that his continued detention contravened Article 5 of the Convention and that the expulsion order had been made in breach of national law.

26. In March 1998 there were forty to fifty people detained at the Drapetsona centre. 27. In April 1998 the applicant was transferred to the police headquarters in Alexandras Avenue in Athens. According to the applicant, the conditions were similar to those at Drapetsona, although there was natural light, air in the cells and adequate hot water. The Government described the conditions in Alexandras Avenue as being the same as those at Drapetsona. 28. On 28 April 1998 the UNHCR representative in Athens requested the Ministry of Public Order not to expel the applicant to Syria as long as his case was under review. 29. On 11 May 1998 the Indictments Division of the Piraeus Criminal Court of First Instance, sitting in camera, refused to lift the expulsion order recalling, inter alia, that in his application of 25 June 1997 the applicant had claimed that he was no longer subject to persecution in Syria.

The decision of the court did not contain any express ruling on the applicant’s claim concerning his detention. 30. On 26 and 28 July 1998 the applicant requested the Ministers of Justice and of Public Order to lift the expulsion order and, in any event, to release him. 31. On 3 December 1998 the applicant was expelled to Syria. The Government claim that they had been informed by Interpol that Syria had not asked for his extradition. 32. The applicant claims that upon his arrival in Syria he was placed in detention. 33. Article 74 § 1 of the Criminal Code provides as follows: “The court may order the expulsion of an alien who has been given a prison sentence under Articles 52 and 53 of the Criminal Code, provided that the country’s international obligations are respected.

An alien lawfully present in Greece may only be expelled if given a sentence of at least three months’ imprisonment. The expulsion takes place immediately after the alien has served his or her sentence or is released from prison. The same applies when the expulsion has been ordered by way of a secondary penalty.” 34. Article 105 of the Criminal Code provides for the release of prisoners on licence. 35. Article 106 of the same Code provides that the court may impose on the person released on licence certain obligations concerning, inter alia, his place of residence. 36. On 15 January 1981 the public prosecutor at the Court of Cassation opined that, although persons released on licence could not leave the country, a court could order their expulsion under Article 74 of the Criminal Code.

37. Section 27(6) of Law no. 1975/1991 provides that the Minister of Public Order may, in the public interest and if the person to be expelled is dangerous or might abscond, order his detention until his deportation from Greece becomes feasible. 38. Section 27(7) of Law no. 1975/1991 provides that the details concerning the execution of deportation orders issued in accordance with the provisions of that Law, as well as those ordered by the criminal courts in accordance with Article 74 of the Criminal Code, will be fixed by a common decision of the Ministers for Foreign Affairs, of Justice and of Public Order. 39. Decision no. 4803/13/7A of 18-26 June 1992 of the Ministers for Foreign Affairs, of Justice and of Public Order makes a number of provisions concerning the expulsion of aliens by administrative order.

According to section 6 of the decision, “aliens subject to expulsion are detained in police detention centres or other appropriate places determined by the Minister of Public Order”. On 1 April 1993 the deputy public prosecutor at the Court of Cassation opined that decision no. 4803/13/7A of 18-26 June 1992 applied by analogy in cases of expulsion ordered by the courts. 40. On 29 November 1994 the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) published a report following its visit to Greece in March 1993, which contains the following findings and recommendations concerning the Athens police headquarters in Alexandras Avenue: “54. The principal detention facilities at the Athens Police Headquarters were situated on the 7th floor of the Headquarters building.

They consisted of 20 cells divided into two sections. The cells measured just over 12 m2, and were equipped with fixed benches for rest/sleeping purposes; the lighting was adequate, as would be the ventilation in the absence of overcrowding. In principle, the cellular accommodation could be considered as acceptable for persons obliged to remain in police custody for a relatively short period, on condition that the premises are kept clean and those obliged to spend the night in custody are provided with mattresses and blankets. 55. However, the delegation found that in addition to criminal suspects (who might stay for a maximum of some four to six days ... ), the Headquarters were being used to accommodate for lengthy periods persons held under the Aliens legislation.

Many of these persons met by the delegation had been held in the Headquarters’ detention facilities for periods in excess of a month, and a few had been there for over three months. Such a situation is not acceptable. The physical surroundings and the regime are quite unsuitable for such lengthy stays. There is not even the possibility of access to the open air: out of the cell “exercise” is taken in a corridor adjacent to the cells. 56. There were between 50 to 60 detained persons in the Headquarters at the time of the delegation’s visit, some 60% of whom were being held under the Aliens legislation. However, it was clear that shortly before the delegation’s visit, the number of persons accommodated had been much higher.

At least 50 persons had been transferred a few days earlier from the Headquarters to a new holding centre for aliens situated close to the airport ... For the most part, the detainees were being held two or three to a cell, though a cell reserved for women was accommodating five detainees. The delegation was told by persons detained that in the very recent past, ten or more persons had been held per cell. Given the cells’ dimensions, such occupancy levels would be grossly excessive. 57. Police officers told the delegation that one set of cells was reserved for criminal suspects, and the other for persons held under the Aliens legislation; however, it was observed that, in practice, the separation between these two very different types of detained persons was not assured.

Further, some persons detained under the Aliens legislation stated that they had received no information about the procedure applicable to them (at least not in a language they understood). On the other hand, such detainees did have access to a telephone. 58. Persons detained had blankets at their disposal (though the delegation heard allegations that they had only been made available the day before the delegation’s first visit), but not mattresses. Toilet and shower facilities were situated alongside the cells, and no complaints were heard about access to those facilities; however, detainees did complain that they had not been provided with towels or soap. The state of cleanliness and overall state of repair of the toilets/shower facilities was appalling, although an attempt to improve the situation was made between the delegation’s different visits.

59. As regards the detention facilities on the 7th floor of Athens Police Headquarters, the CPT wishes to make the following recommendations: – that no-one be held in these facilities for longer than is absolutely necessary; – that there be a maximum occupancy level of four persons per cell (with a possible exception as regards persons only staying a few hours in custody); – that persons detained overnight be provided with both blankets and mattresses; – that the toilet/shower facilities be renovated in a hygienic condition, and detained persons provided with the wherewithal to keep themselves clean; – that means be sought of enabling persons detained for more than 24 hours to be offered outdoor exercise on a daily basis; – that persons detained under the Aliens legislation be strictly separated from criminal suspects; – than an information leaflet be given to persons detained under the Aliens legislation explaining the procedure applicable to them and their related rights; this leaflet to be available in the languages most commonly spoken by such persons and, if necessary, the services of an interpreter provided.” 41. In May 1997 and in October 1999 the CPT carried out two more visits to the Alexandras police headquarters and the Drapetsona detention centre.

The reports following these visits have not yet been made public.