DOUGOZ v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
DOUGOZ v. GREECE (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40907/98 de Mohamed DOUGOZ împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 8 februarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele C. Rozakis, J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, judecători și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 24 aprilie 1998 de Mohamed Dougoz împotriva Greciei și înregistrată la 24 aprilie 1998 în dosarul nr. 40907/98; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 18 iunie 1998 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 21 iulie 1998; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național sirian, născut în 1963. El este în prezent în Siria. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Kourtovik, un avocat practicant la Atena. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, în timp ce în Siria a fost „acuzat” de infracțiuni de securitate națională, și anume a furnizat informații în timpul serviciului său militar. Reclamantul susține că a fost ulterior considerat vinovat de aceste infracțiuni și condamnat la moarte. Guvernul susține că reclamantul a intrat în Grecia în mod suprareptit, probabil în iulie 1983. Reclamantul susține că a intrat în Grecia în mod legal. În 1987, reclamantul a fost arestat de către autoritățile grece pentru infracțiuni legate de droguri. În 1988 el a fost considerat vinovat de Curtea de Apel de trei membri (Trimelles efetio ) din Atena, care a stat ca instanță de primă instanță. Curtea, având în vedere că reclamantul a fost însuși un utilizator de droguri, l-a condamnat la doi ani de închisoare. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel de cinci membri (pendameles efetio ) din Atena în 1989. În 1989 reclamantul a solicitat statutul de refugiat Oficiului Atenei Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) și a fost recunoscut ca refugiat în temeiul mandatului UNHCR. În această ocazie, el a fost eliberat de autoritățile grecești cu cardul de reședință al unui străin. Potrivit Guvernului contestat, concediul său de a rămâne în Grecia a expirat la 8 În anul 1991, reclamantul a fost arestat pentru furt și a purtat arme fără autorizare. A fost închis în închisoare. În 1993 a fost considerat vinovat de aceste infracțiuni de către Curtea de Apel Nafplio, compusă de judecători și judecători ( mikto orkoto efetio ) și a fost condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. La 6 iunie 1994, reclamantul a fost eliberat în licență.În aceeași zi, șeful de poliție a ordonat expulzia sa din Grecia în interesul public. La 23 iunie 1994, reclamantul a solicitat autorităților grece pentru statutul de refugiat. La 4 august 1994, ministrul Ordinei Publice și-a respins cererea, care s-a dovedit a fi „abusiv”, deoarece „a fost depusă zece ani după sosirea reclamantului în Grecia, în scopul de a evita expulzia sa legală după eliberarea sa din închisoare, unde a avut o lungă condamnare pentru crime foarte grave”. Guvernul susține că, după această decizie, reclamantul a solicitat să fie expulzat în „fosta Republică Federală Iugoslavă”, iar la 19 septembrie 1994, el a fost trimis în această țară. Cu toate acestea, reclamantul s-a întors ilegal în Grecia. Cu toate acestea, reclamantul susține că nu a fost niciodată “ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei” Nici el nu a cerut să meargă acolo, nici nu a fost acceptat de această țară. La 9 iulie 1995, reclamantul a fost arestat în Grecia pentru infracțiuni legate de droguri. La 26 noiembrie 1996 a fost considerat vinovat și condamnat la trei ani de închisoare și o amendă de către Curtea de Apel a trei membri a Atenei. În 1998 Curtea de Apel a cinci membri a Atenei și-a susținut condamnarea și condamnarea. La 25 iunie 1997, reclamantul a solicitat eliberarea cu privire la licența care a susținut, printre altele , că ar putea reveni în Siria pentru că i-a fost acordată o compensare. Camera specială a instanței penale de primă instanță ( simvulio plimmeliodikon ) a Pireeus a examinat cererea reclamantului în camera la 16 iulie 1997. Deși reclamantul nu a fost autorizat să participe la audiere, procurorul a fost prezent și a fost auzit. Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui eliberat în licență și expulzat din Grecia. În urma acestei decizii, reclamantul a fost eliberat din închisoare la 10 iulie 1997 și a fost închis în detenție de poliție până la expulzare. Inițial, reclamantul a fost reținut într-un centru de detenție din Drapetsona. El a fost eliberat cu un pașaport temporar de la autoritățile grecești și la 12 septembrie 1997 a primit permisiunea de a intra în Siria de către Ambasada Siriană din Atena. Reclamantul susține că centrul de detenție al Drapetsona a consistat în 20 de celule. Uneori erau până la 100 de persoane deținute acolo. Celula reclamantului a fost suprapopulată. Ar fi fost „de zece persoane” în celula sa, în funcție de populația deținută în fiecare noapte. Nu existau paturi și deținuții nu au primit nici salte, foi sau pături. Unii deținuți au trebuit să doarmă în coridor. Celulele erau murdare și instalațiile sanitare insuficiente, deoarece ar trebui să se ocupe de un număr mult mai mic de persoane. Apa caldă a fost rar. Pentru perioade lungi de timp nu ar fi existat. Nu exista aer curat sau lumina de zi naturală și nici curte în care să se exercite. Singura zonă în care deținuții ar putea lua o plimbare a fost coridorul care duce la toalete. Potrivit reclamantului, nu a existat nici o distracție sau alte activități în centrul de detenție Drapetsona. Reclamantul nu a putut citi nici măcar o carte pentru că celula sa a fost atât de suprapopulată. Deținuții au fost serviți cu o “placă pasabilă de alimente” de două ori pe zi. Lapte nu a fost furnizat vreodată în timp ce fructe, legume și brânză a apărut rar pe meniu. În plus, deținuții nu au putut obține nici o alimente din exterior. Reclamantul nu a avut acces la un medic sau un chimist. Doar vizitele de familie au fost permise și, ca urmare, deținuți străini nu au primit nici o vizită deloc. Reclamantul nu a putut să se adreseze la serviciile sociale sau la procurorul public. Deși au existat telefonii de telefon, numărul lor era clar insuficient. Cazurile de tratament neobișnuit de către gărzi nu au fost neobișnuite. Guvernul susține că apa caldă era disponibilă pe o bază de 24 de ore în centrul de detenție al Drapetsona. Alimentele servite deținuților erau suficiente și de înaltă calitate. Ofițerii de poliție aveau același meniu. Aveau o lumină naturală adecvată în cazul în care reclamantul a fost reținut. Reclamantul a putut circula liber într-un coridor larg la intervale regulate în timpul zilei. Zona de detenție a fost curățată în fiecare zi de către personalul centrului și a fost dezinfectată în mod regulat. A existat asistență medicală. În toamna anului 1997 a existat o grevă de foame la centrul de detenție Drapetsona. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat Ministrul Ordinului Public să-i permită să călătorească într-o altă țară decât Siria, unde se presupune că s-a confruntat cu pedeapsa cu moartea. La 2 februarie 1998, reclamantul a solicitat anularea ordinului de expulzare, printre altele, a invocat , Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor și Sancțiunilor Inumane și Degradante și faptul că a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR. El susține, de asemenea, că detenția sa continuată a încălcat art. 5 din Convenție și că ordinul de expulsie a fost făcut în încălcarea legislației naționale. În martie 1998 au fost deținute 40 până la 50 de persoane la centrul Drapetsona. În aprilie 1998, reclamantul a fost transferat la sediul Poliției din Avenue Alexandras. Potrivit reclamantului, condițiile erau similare cu cele din Drapetsona, deși exista lumina și aerul natural în celule și apă caldă adecvată. Guvernul descrie condițiile din Alexandra ca fiind aceleași ca Drapetsona. La 28 aprilie 1998, Reprezentantul UNHCR la Atena a cerut Ministerului Ordinei Publice să nu expulze reclamantul în Siria atâta timp cât cazul său a fost examinat. La 11 mai 1998, camera specială a instanței penale din prima instanță a Piraeus, care a stat în camera , a refuzat să ridice ordinul de expulsie reamintind, printre altele , În cererea sa din 25 iunie 1997, reclamantul a susținut că nu mai face obiectul persecuției în Siria. Hotărârea instanței nu conține nici o hotărâre expresă privind cererea reclamantului privind detenția sa. La 26 iulie 1998, reclamantul a solicitat Miniștrilor Justiției și Ordinei Publice să ridice ordinul de expulzie și, în orice caz, să-l elibereze. La 3 decembrie 1998, reclamantul a fost expulzat în Siria. Guvernul grec susține că au fost informați de INTERPOL că Siria nu a solicitat extrădarea sa. Reclamantul susține că, la sosirea sa în Siria, el a fost încarcerat. Legea internă relevantă și practică art. 74 § 1 din Codul Penal prevede următoarele: „Curtea poate ordona expulziarea unui extraterestru care a fost condamnat la închisoare în temeiul articolelor 52 și 53 din Codul Penal, cu condiția ca obligațiile internaționale ale țării să fie respectate. Un extraterestru prezent legal în Grecia nu poate fi expulsat decât dacă este condamnat la cel puțin trei luni de închisoare. Expulzarea are loc imediat după ce extraterestrul și-a îndeplinit condamnarea sau este eliberat din închisoare. Același lucru se aplică atunci când expulzarea a fost ordonată prin intermediul unei sancțiuni secundare.” art. 105 din Codul Penal prevede eliberarea deținuților în licență. art. 106 din același cod prevede că instanța poate impune persoanei eliberate prin licență anumite obligații referitoare, printre altele, la locul său de reședință. La 15 ianuarie 1981, Procurorul public al Curții de casă a concluzionat că, deși persoanele eliberate în licență nu pot părăsi țara, o instanță poate ordona expulzarea în temeiul articolului 74 din Codul Penal. Secțiunea 27 § 7 din Legea nr. 1975/1991 prevede că Miniștrii Afacerilor Externe, Justiție și Ordinul Public execută ordinele de expulzare emise, printre altele, de către instanțe. Decizia nr. 4803/13/7A/18.6.92 a Miniștrilor Afacerilor Externe, Justiție și Ordinul Public prevede o serie de dispoziții privind expulzarea străinilor prin ordin administrativ. Potrivit secțiunii 6 din decizia „Alienii supuși expulzării sunt reținuți în centrele de detenție de poliție sau în alte locuri adecvate determinate de Ministrul Ordinei Publice”. La 1 aprilie 1993, procurorul public adjunct al Curții de cassare a opinionat că decizia nr. 4803/13/7a/18-26.6.92 se aplică prin analogie în cazurile de expulsiuni ordonate de instanțe. Înainte de expulzarea sa din Grecia, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, dacă ar fi trimis în Siria, viața sa ar fi în pericol și ar fi în pericol să fie supus la tortură sau la tratament inuman. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, cu privire la legalitatea și lungimea deținerii sale. În plus, susține că nu există căi de recurs interne în temeiul legislației grecești în acest sens. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că ordonanța de expulzare împotriva acestuia a fost făcută în încălcarea legislației grece. Potrivit reclamantului, o instanță care decide să elibereze un deținut în licență nu-l poate supune unei pedepsări alternative sau unei măsuri de securitate care nu au fost impuse în procesul penal. El plânge, de asemenea, că nu a participat la audierea care a condus la elaborarea acestui ordin. PROCEDURA A fost introdusă și înregistrată la 24 aprilie 1998. În aceeași zi, Președintele Comisiei Europene a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. El a dat, de asemenea, o indicație în temeiul articolului 36 din Regulamentul de procedură al Comisiei. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 18 iunie 1998. Reclamantul a răspuns la 21 iulie 1998, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. La 10 iulie 1998, Comisia a hotărât să nu reînnoiască indicația dată în temeiul articolului 36 din Regulamentul de procedură al Comisiei. La 21 august 1998, reclamantul a prezentat observații suplimentare. La 29 octombrie 1998, Comisia a hotărât să solicite guvernului să prezinte observații suplimentare. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Observațiile suplimentare ale Guvernului au fost prezentate la 10 martie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 10 septembrie 1999. La 8 februarie 2000, Curtea (Secțiunea a treia) a hotărât să ia în considerare ultimul set de observații al reclamantului, care a fost prezentat din timp. DREPTUL Înainte de expulzarea sa din Grecia, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, dacă ar fi trimis în Siria, viața sa ar fi în pericol și ar fi în pericol să fie supusă torturei sau tratament inuman. art. 2 din Convenție garantează dreptul la viață și art. 3 interzice tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Guvernul susține că cererea a fost depusă în afara perioadei de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenție, care trebuie calculată începând cu 16 iulie 1997 atunci când instanța Piraeus a ordonat expulzarea reclamantului. În plus, Guvernul susține că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale cu privire la riscurile pe care le-a suportat în Siria. Reclamantul a solicitat chiar și autoritățile să-l trimită în țara respectivă. Reclamantul susține că a respectat cerințele de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenție pentru că, la depunerea cererii sale, el se confrunta încă cu expulzia. În plus, reclamantul susține că avocatul său a solicitat întoarcerea în Siria fără a-l consulta. În ceea ce privește riscurile din Siria, reclamantul subliniază că el a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR și că, la întoarcerea sa în țara respectivă, a fost pus în închisoare. Curtea consideră că cererea nu a fost depusă fără timp, deoarece, la data introducerii acesteia, reclamantul a fost încă în așteptarea expulzării. În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea reamintește că, în temeiul jurisprudenței sale, expulzarea unui consultant de azil poate implica responsabilitatea unei părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză confruntă cu un risc real de a fi supusă la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (pentru Vilvarajah și alții c. Hotărârea Regatului Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 34, § 102). În plus, Comisia nu a exclus faptul că o problemă ar putea apărea în temeiul articolului 2 din Convenție în circumstanțele în care statul de expulzare pune în mod conștient persoana în cauză la un risc atât de ridicat de a pierde viața că rezultatul este o siguranță aproape (Bahaddar v. Țările de Jos, Comm. Raport 13.9.96, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-I § 78, p. 271). Potrivit jurisprudenței Curții, existența riscului este evaluată în principal cu referire la faptele cunoscute sau care ar fi trebuit să fie cunoscute de partea contractantă la momentul expulzării (denumite mai sus, Vilvarajah și altele c. Hotărârea Regatului Unit, p. 36, § 107). Curtea remarcă că reclamantul a furnizat foarte puține informații cu privire la circumstanțele care au condus inițial la plecarea sa din Siria și la modul în care s-a găsit în Grecia. În plus, remarcă că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să susțină afirmația sa că, la întoarcerea sa în Siria, a fost plasat în detenție. În orice caz, Curtea reamintește că cererea de azil a solicitat reclamantului se bazează pe procedurile penale care se presupunea că au fost înființate împotriva lui în Siria, rezultând pedeapsa cu moartea în absența Cu toate acestea, Curtea remarcă că, deși reclamantul a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR, la 25 iunie 1997, el a declarat autorităților grece că ar putea reveni în Siria pentru că i s-a acordat o recuperare. În consecință, în conformitate cu faptele cunoscute de autoritățile grecești la momentul material, nu a existat niciun risc ca reclamantul să se confrunte cu tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau că viața sa ar fi în pericol, dacă ar fi revenit în Siria. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție, o încălcare evidentă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile sale de detenție, în așteptarea expulzării sale, atât în Drapetsona, cât și în Alexandra au constituit tratamente inumane și degradante. Guvernul susține că reclamantul nu s-a plângut Comisiei cu privire la condițiile sale de detenție. În orice caz, ei susțin că condițiile din Drapetsona și Alexandra nu au constituit tratamente inumane sau degradante în contrast cu art. 3 din Convenție, deoarece nu s-a atins nivelul necesar de severitate. Durata de 17 luni a detenției a fost datorată diferitelor eforturi ale reclamantului de a opri expulziarea. Curtea constată că reclamantul s-a plâns în mod expres în legătură cu condițiile sale de detenție în prima sa scrisoare din 24 aprilie 1998 și în observațiile sale din 21 iulie 1998 și 21 august 1998. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că această parte a cererii susține chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate, determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 5 din Convenție, cu privire la legalitatea și lungimea deținerii sale și la lipsa de remedii în temeiul legislației interne în acest sens. art. 5 din Convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. ... Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Guvernul susține că reclamantul a fost reținut în temeiul unei hotărâri judiciare care ordonă expulzarea sa. În urma acestei decizii, reclamantul a fost considerat periculos pentru ordinea publică și siguranța, altfel el nu ar fi fost expulzat. În plus, detenția a avut o bază în dreptul intern: art. 74 din Codul Penal și art. 27 § 7 din Legea 1975/91, coroborat cu art. 6 din Decizia ministerială nr. 4803/13/7a/18-26.6.1992. Durata de 17 luni a detenției a fost datorită diferitelor eforturi ale reclamantului de a opri expulzia. Guvernul susține, de asemenea, că controlul judiciar al legalității deținerii reclamantului a fost încorporat în decizia de ordonare a expulzării sale. În orice caz, la 11 mai 1998, instanța Piraeus a examinat problema expulzării reclamantului și, prin prelungire, cea a detenției sale. Reclamantul susține că, în absența unor dispoziții legale, un aviz al Procurorului Public al Curții de Cassare nu poate face legală detenția sa. În plus, el nu a avut nici un remediu pentru a contesta legalitatea detenției sale îndelungate. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că această parte a cererii susține chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate, determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul art. 6 din Convenția privind procedurile care au dus la ordonanța de expulzare din 16 iulie 1997 care, în plus, se presupunea că au încălcat legea greacă. art. 6 § 1 din Convenția prevede după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ...” Chiar dacă se presupune că art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii în cauză, Curtea constată că reclamantul însuși a solicitat să fie expulzat, după care nu poate pretinde că este victimă de o încălcare în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 8083/77, dec. 13.3.80, D.R. 19, p. 223). Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamanților cu privire la condițiile, licența și lungimea deținerii sale și lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește legalitatea deținerii sale; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dollé N. Bratza Președintele grefierului