SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 33179/96 prezentată de Seher KARATAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 13 martie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Gaukur Jörundsson Türmen Biersan Casadevall Maruste judecători M. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 9 mai 1996 și înregistrată la data de 25 septembrie 1996, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este un cetățean turc, născut în 1971. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Kamil Tekin Sürek, avocat în barou da . Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 16 iulie 1994, la cererea procurorului districtual al Republicii, judecătorul judecător se află lângă curtea de securitate a statului membru (denumită în continuare "judecata de securitate a statului") cu privire la confiscarea celui de-al paisprezecelea număr al unei publicări lunare (iulie 1994) intitulate Gençlićin Sesi (Vocea Tineretului), a cărei reclamantă era redactoare Printr-un act de punere în aplicare din 28 iulie 1994, procurorul din apropierea Curții de Securitate a statului a acuzat reclamanta, în calitatea sa de redactor-șef al revistei în cauză, de faptul că a dorit să incite poporul la ură și la dușmănie, pe baza unei distincții bazate pe dreptul de membru al unei clase sociale și de a publica un articol intitulat "A se orienta către sistemul însuși" ( Düzenin kendisine yönelmeliyiz . El a fost de acord cu art. 312 din Codul Penal Turcesc.
La 13 iulie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din trei judecători, printre care unul dintre cei care au făcut parte din magistratura militară, a judecat-o pe reclamantă vinovată de faptele reproșate și a condamnat-o la un an și opt luni de închisoare, precum și la o amendă de 433 333 de lire turce (TRL) și a convertit pedeapsa cu închisoarea într-o amendă de 3 458 333 TRL. Ea a considerat că articolul intitulat " Trebuie să ne îndreptăm spre sistemul în sine apărut la pagina 3 a publicației în litigiu, enumerând que oo n a manifestat mânia antifascistă ca urmare a masacrului de SEvas (...), și că campionii kemalismului și așa-zisului laicitate cu o incredibilă răutate au vrut să ne vadă apărând sistemul împotriva fundamentalismului (...).
Că în fiecare zi o persoană era dată dispărută în custodia sa (...) că acum țăranii kurzi se simțeau în siguranță în sudul Kurdistanului, (...) că muncitorii din marile fabrici erau forțați să facă o alegere între șomaj și sclavie, (...) că dreptul tinerilor la muncă fusese uzurpat. În concluzie, Comisia concluzionează că, în ansamblu, articolul escaladat avea ca scop reinstaurarea în societate a ui și uimirii întemeiate pe o clasă socială și pe o regiune. La 25 septembrie 1995, Curtea de Casație a conchis hotărârea din primă instanță. Textul scris al hotărârii nu i-a fost adresat reclamantei. La 4 octombrie 1995, Tribunalul din 25 septembrie 1995 a fost depus la dosarul Curții de Securitate a statului.
Recurenta a obținut o copie la 3 mai 1996. Între timp, la 12 martie 1996, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului de notifia reclamantei ordinul de plată a celui de alaturat. Având în vedere neplătirea celui de al treilea (ui), a reînnoit notificarea la data de 7 mai 1996, apoi, la 2 iulie 1996, notatifia mandatul de arestare. La 30 octombrie 1996, reclamanta a plătit în avans. Dreptul și practica internă relevante În dreptul turc, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce sunt prezentate și semnate, acestea sunt depuse în dosarul lor în cadrul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților.
Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. În cazul în care o persoană nu dă curs invitației de a executa o pedeapsă privativă de libertate, Parchetul emite un mandat de arestare împotriva ei. La art. 312 din Codul penal turc prevede că instigarea nepublică la infracțiune Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea.
Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol siguranța publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Rănile care afectează infracțiunile prevăzute la alineatul precedent se dublează atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la art. 311 alineatul (2). Alineatele (5) și (6) din art. 322 din Codul de procedură penală reglementează recursurile în litigiu.
Calea de atac împotriva hotărârilor Camerelor Criminale sau ale Adunării Plenare Penale nu este deschisă decât dacă un motiv invocat în memoriul (...) invocând casarea (...) și/sau erori sau omisiuni care afectează judecata pe fond nu au fost luate în considerare de Curtea de Casație (...) Doar procurorul general are dreptul de a solicita rectificarea unei hotărâri. (...) Procurorul general poate exercita această cale fie din oficiu, fie la cererea procurorului republicii în apropierea instanței de primă instanță și/sau a părții la care se face referire în hotărârea de casare. GRIFS În primul rând, recurenta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanței de securitate a statului membru în care se află, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială și se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil.
În acest sens, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. În cele din urmă, recurenta invocă o încălcare a articolelor 10 și 18 din convenție ca urmare a condamnării sale la penalitate pentru publicarea unui articol care comentează probleme de actualitate. ÎN DREPT Cu privire la excepțiile preliminare ale guvernului Nesesizarea procurorului general aproape de Curtea de Casație Potrivit guvernului, reclamanta a omis să sesizeze procurorul general în apropierea Curții de Casație pentru a solicita ca acesta să corecteze hotărârea din 25 septembrie 1995 în temeiul articolului 322 alineatul (5) din Codul de procedură penală. reclamanta se opune tezei guvernului și susține că a îndeplinit condițiile impuse de art. 35 alin. (1) din Convenție.
Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (V.c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDH 1999-IX). Curtea arată că, într-adevăr, părțile nu pot introduce ele însele o astfel de acțiune în fața Curții de Casație; acestea trebuie să adreseze o cerere în acest scop procurorului general aproape de Curtea de Casație, care decide în mod discreționar să sesizeze Curtea Supremă sau nu.
În acest caz, o eventuală sesizare a procurorului general de către reclamant nu ar putea fi considerată o acțiune pe care art. 35 din Convenție o impune epuizarea (a se vedea în ultimă instanță Erdo Guvernul pledează în favoarea cererii de nerespectare a termenului de șase luni. Decizia internă definitivă a fost pronunțată la 25 septembrie 1995, în timp ce cererea a fost introdusă la 9 mai 1996, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. În opinia sa, în cazul în care recurenta nu a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație, după cum susține aceasta, că la 3 mai 1996, adică la șapte luni de la data deciziei interne definitive, acest lucru ar fi datorat propriei sale neglijențe, dat fiind că aceasta îi impunea sau apărătorului său care stăpânea practica dreptului penal, să se informeze, la grefa Curții de Casație, cu privire la rezultatul recursului.
Curtea arată că regula de șase luni prevăzută la art. 35 din Convenție constituie un factor de securitate juridică (v. la § Hotărârea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia din 28 mai 1970, seria A nr. 12, p. 29-30, § 50). Această regulă răspunde, de asemenea, nevoii de a lăsa suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (solicitarea nr. 22714/93, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 83 p. 17; prin urmare, aceasta marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și raportează atât persoanelor fizice, cât și autorităților din statul membru, perioada dincolo de care acest control nu mai este posibil (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDO 2000). Curtea arată că hotărârea din 25 septembrie 1995 nu a fost comunicată recurentei sau pârâtului acesteia, nici nu a fost pronunțată în prezența acestora.
Din dosar reiese că textul hotărârii Curții de Casație a fost adresat la 4 octombrie 1995, în cazul Curții de Securitate de la . . În al doilea rând, la 12 martie 1996, instanța de judecată a informat reclamanta cu privire la ordinul de plată de la . Având în vedere neplătirea … Curtea constată că reclamanta și-a introdus cererea în termen de șase luni de la data notificării ui ui . În ceea ce privește presupusa neglijenă a reclamantei, aceasta consideră că nu se poate cere justițiabilului să se adreseze în scris grefei Curții de Casație, zi de zi, existenței unei hotărâri care nu i-a fost notificată (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, § 32. Prin urmare, trebuie respinsă excepția preliminară a guvernului.
Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție Recurenta denunță o dublă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe de o parte, se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar printre judecătorii Curții de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat. Pe de altă parte, se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne. 1 dispune, în pasajele sale relevante, de orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, instituit prin lege, care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Citând dispozițiile Constituției turce, guvernul susține că cursurile de securitate ale statului nu sunt tribunale de excepție, ci instanțe penale specializate, introduse pentru a judeca infracțiunile împotriva integrității statului, inclusiv un judecător militar printre membrii efectivi și membrii supleanți ai acestora. Acești judecători, care sunt numiți pentru patru ani, au aceleași prerogative de independență și de imparțialitate ca judecătorii civili în temeiul dispozițiilor Constituției. Guvernul susține că reclamanta a fost condamnată de către șeful de propagandă separatistă care a încălcat integritatea indivizibilă a la … Rec., 1998 IV), Curtea își reiterează argumentul potrivit căruia aceste cursuri nu sunt independente și imparțiale.
După ce a efectuat o examinare preliminară a faptelor și a argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Pe durata procedurii Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 iulie 1994 , data la care instanța care a formulat acțiunea a emis o ordonanță de rejudecare cu privire la confiscarea revistei în litigiu (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Deweer din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 22, § 42. Aceasta se încheie la 25 septembrie 1995, data hotărârii Curții de Casație.
Prin urmare, aceasta a durat un an, trei luni și nouă zile. Guvernul susține că durata totală a procedurii în cauză poate fi considerată rezonabilă. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 857, § 39). În speță, Curtea nu vede nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne.
Întradevăr, aceasta constată că durata procedurii de sesizare în fața instanțelor interne (douăsprezece zile), a procedurii în fața Curții de Securitate a statului (unsprezece luni și cincisprezece zile) și a celei în fața Curții de Casație (două luni și douăsprezece zile) nu sunt critice. În concluzie, având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că autoritățile au demonstrat toată diligența necesară în desfășurarea cauzei recurentei. Prin urmare, a solicitat respingerea acestei părți a cererii pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 10 și 18 din Convenție Recurenta invocă o încălcare a articolelor 10 și 18 din Convenție care rezultă din condamnarea sa la penalitate pentru publicarea unui articol care comentează probleme de actualitate.
Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 10 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare.
Guvernul susține că condamnarea recurentei pentru publicarea unui articol constituia o măsură prevăzută de lege și urmărea obiective legitime, și anume protecția ordinii publice, a securității naționale și a integrității teritoriale a statului. Referindu-se la anumite pasaje din articolul incriminat (a se vedea mai sus), guvernul susține că tonul pe care a fost scris articolul nu este cel al criticii, ci cel al agresiunii verbale împotriva regimului stabilit. Recurenta nu a încercat să își exprime opinia cu privire la problemele unei clase sociale sau ale unei regiuni, ci să provoace în mod voluntar o confruntare violentă între diferitele clase sociale. Guvernul subliniază, de asemenea, contextul sociocultural al țării.
În concluzie, ingerința în litigiu suferită de recurentă răspundea unei nevoi sociale imperative. În plus, ideea exprimată în articolul a reprezentat o critică la adresa guvernului. În opinia sa, măsurile luate împotriva sa sunt, prin urmare, o ingerință disproporționată în dreptul garantat de art. 10 din Convenție. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv d a . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibili, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile recurentei cu privire la independența și la imparaia curții de securitate a la … Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Michael O.B. Elizabeth Palm Modululer Președinte
DÉCISION
de la requête n° 33179/96 présentée par Seher KARATAȘ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 13 mars 2001 en une chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. Gaukur Jörundsson , R. Türmen , C. Bîrsan , J. Casadevall , R. Maruste , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9 mai 1996 et enregistrée le 25 septembre 1996, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante turque, née en 1971. Elle est représentée devant la Cour par M e Kamil Tekin Sürek, avocat au barreau d’Istanbul.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 16 juillet 1994, à la demande du procureur de la République, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (ci-après « la cour de sûreté de l’Etat ») rendit une ordonnance de référé sur la saisie du quatorzième numéro d’une publication mensuelle (juillet 1994) intitulée « Gençliğin Sesi » (la Voix de la Jeunesse), dont la requérante était l’éditrice . Par un acte d’accusation du 28 juillet 1994, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat inculpa la requérante, en sa qualité de rédactrice en chef de la revue en question, d’avoir voulu inciter le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale et d’avoir publié un article intitulé « On doit s’orienter vers le système lui-même » ( Düzenin kendisine yönelmeliyiz ). Il s’appuyait sur l’article 312 du code pénal turc.
Le 13 juillet 1995, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges, dont l’un issu de la magistrature militaire, jugea la requérante coupable des faits reprochés et la condamna à un an et huit mois d’emprisonnement, ainsi qu’à une amende de 433 333 livres turques (TRL), et convertit la peine d’emprisonnement en une amende de 3 458 333 TRL.
Elle considéra que : « l’article intitulé « On doit s’orienter vers le système lui-même », paru à la page 3 de la publication litigieuse, énonçait qu’o n avait témoigné la colère antifasciste suite au massacre de Sıvas (…), et que les champions du Kémalisme et de la prétendue laïcité avec une incroyable malignité voulaient nous voir défendre le système contre le fondamentalisme (…). Que chaque jour une personne était portée disparue lors de sa garde à vue (…), que désormais les paysans kurdes se sentaient en sécurité dans le sud du Kurdistan, (…) que les ouvriers des grandes usines étaient forcés à faire un choix entre chômage et esclavage, (…) que le droit des jeunes à l’instruction avait été usurpé.
» Elle conclut que, pris dans son ensemble, l’article suscité avait pour but de susciter dans la société la haine et l’hostilité fondée sur une classe sociale et une région. Le 25 septembre 1995, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. Le texte complet de l’arrêt ne fut pas signifié à la requérante. Le 4 octobre 1995, l’arrêt du 25 septembre 1995 fut versé au dossier de la cour de sûreté de l’Etat. La requérante en obtint copie le 3 mai 1996. Entre-temps, le 12 mars 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat notifia à la requérante l’ordre de paiement de l’amende encourue. Etant donné le non-paiement de l’amende, il renouvela la notification en date du 7 mai 1996, puis, le 2 juillet 1996, notifia le mandat d’arrêt.
Le 30 octobre 1996, la requérante paya l’amende encourue. B. Le droit et la pratique internes pertinents
1.En droit turc, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés dans leur dossier au sein de la première instance intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l’exécution des peines procède, selon les particularités de l’affaire, à l’un des actes d’exécution, à savoir l’invitation à purger la peine privative de liberté, l’ordre de paiement ou la notification de l’arrêt au condamné incarcéré. Dans l’hypothèse où une personne ne donne pas suite à l’invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d’arrêt contre elle.
2.L’article 312 du code pénal turc dispose que : « Incitation non publique au crime Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié de crime par la loi, ou incite la population à désobéir à la loi. Est passible d’une peine d’emprisonnement d’un à trois ans ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’un tiers à la moitié de la peine de base. Les peines qui s’attachent aux infractions définies au paragraphe précédent sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe 2 de l’article 311. »
3.Les paragraphes 5 et 6 de l’article 322 du code de procédure pénale régissent les pourvois en rectification d’arrêt : «
5.La voie de recours en rectification d’arrêt contre les arrêts des Chambres criminelles ou de l’Assemblée plénière criminelle n’est ouverte que si un moyen invoqué dans le mémoire (…) introductif de cassation (…) et/ou des erreurs ou omissions affectant le jugement au fond n’ont pas été pris en compte par la Cour de cassation (…)
6.Seul le procureur général est habilité à demander la rectification d’un arrêt. (…) » Le procureur général peut exercer la voie en question soit d’office soit à la demande du procureur de la République près la juridiction de première instance et/ou de la partie à laquelle l’arrêt de cassation fait grief. GRIEFS La requérante se plaint en premier lieu de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial. Elle se plaint en outre de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention. La requérante invoque enfin une violation des articles 10 et 18 de la Convention résultant de sa condamnation au pénal pour avoir publié un article commentant des problèmes d’actualité. EN DROIT A. Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement 1. La non-saisine du procureur général près la Cour de cassation D’après le Gouvernement, la requérante a omis de saisir le procureur général près la Cour de cassation afin que celui-ci demandât la rectification de l’arrêt de cassation du 25 septembre 1995, en vertu de l’article 322 § 5 du code de procédure pénale. La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement et soutient avoir satisfait aux conditions requises par l’article 35 § 1 de la Convention. La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour qu’un recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible et susceptible d’offrir au requérant la réparation de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès ( V. c. Royaume-Uni [GC], n° 24888/94, § 57, CEDH 1999-IX). La Cour relève que les parties ne peuvent en effet introduire elles-mêmes un tel recours devant la Cour de cassation. Il leur faut adresser une demande à cette fin au procureur général près la Cour de cassation, lequel décide discrétionnairement de saisir ou non la haute juridiction. Il s’en déduit qu’en l’espèce, une éventuelle saisine du procureur général par la requérante ne pouvait passer pour un recours dont l’article 35 de la Convention exige l’épuisement. (voir en dernier lieu, Erdoğdu c. Turquie , n° 25723/94, § 34, CEDH 2000). Il y a donc lieu de rejeter cette branche de l’exception. 2. Sur le non-respect du délai de six mois Le Gouvernement plaide l’irrecevabilité de la requête pour non-respect du délai de six mois. La décision interne définitive fut rendue le 25 septembre 1995, alors que la requête a été introduite le 9 mai 1996, soit plus de six mois après la décision interne définitive. D’après lui, si la requérante n’a pris connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation, comme elle le prétend, que le 3 mai 1996, soit sept mois après la date de la décision interne définitive, cela serait dû à sa propre négligence car il lui incombait, ou à son défenseur qui maîtrise la pratique du droit pénal, de s’informer, auprès du greffe de la Cour de cassation, du résultat du pourvoi. La requérante s’oppose à la thèse du Gouvernement. La Cour relève que la règle de six mois prévue à l’article 35 de la Convention constitue un facteur de sécurité juridique (v. l’arrêt De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 28 mai 1970, série A n° 12, pp. 29-30, § 50). Cette règle répond également au besoin de laisser à l’intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d’apprécier l’opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu (requête n° 22714/93, décision de la Commission du 27 novembre 1995, Décisions et rapports (DR) 83 p. 17). Ainsi, elle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l’Etat, la période au-delà de laquelle ce contrôle n’est plus possible (voir Walker c. Royaume-Uni (déc.), n° 34979/97, CEDH 2000). La Cour relève que l’arrêt du 25 septembre 1995 n’a pas été communiqué à la requérante ou à son défenseur, n’a non plus été prononcé en présence de ces derniers. Il ressort du dossier que le texte de l’arrêt de la Cour de cassation a été adressé le 4 octobre 1995 au dossier de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. Ensuite, le 12 mars 1996, le parquet d’Istanbul a notifié à la requérante l’ordre de paiement de l’amende encourue. Etant donné le non-paiement de l’amende, le 7 mai 1996, il a renouvelé la notification, puis, le 2 juillet 1996, a délivré un mandat d’arrêt. La Cour observe que la requérante a introduit sa requête dans le délai de six mois suivant la date de la notification de l’amende encourue. Quant à la prétendue négligence de la requérante, elle considère que l’on ne peut exiger du justiciable qu’il vienne s’informer auprès du greffe de la Cour de cassation, jour après jour, de l’existence d’un arrêt qui ne lui a jamais été signifié (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Papageorgiou c. Grèce du 22 octobre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VI, § 32). Partant, il y a lieu de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement. B. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention La requérante dénonce une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention. D’une part, elle se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire parmi les magistrats de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugée et condamnée. D’autre part, elle se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions internes. L’article 6 § 1 dispose en ses passages pertinents : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) » 1. Sur l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat En citant les dispositions de la Constitution turque, le Gouvernement soutient que les cours de sûreté de l’Etat ne sont pas des tribunaux d’exception mais des juridictions pénales spécialisées, instaurées pour juger les crimes contre l’intégrité de l’Etat, comprenant un juge militaire parmi leurs membres effectifs et leurs membres suppléants. Ces juges, qui sont nommés pour quatre ans, ont les mêmes prérogatives d’indépendance et d’impartialité que les juges civils en vertu des dispositions de la Constitution. Le Gouvernement fait valoir que la requérante a été condamnée du chef de propagande séparatiste portant atteinte à l’intégrité indivisible de l’Etat par la cour de sûreté de l’Etat. Par ailleurs, la Cour de cassation a statué sur la même affaire et l’a examinée sous tous ses aspects. La requérante s’oppose aux thèses du Gouvernement. En se référant à l’arrêt Incal c. Turquie du 9 juin 1998 ( Recueil 1998 ‑ IV), elle réitère son grief selon lequel ces cours ne sont pas indépendantes et impartiales. Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 2. Sur la durée de la procédure La Cour relève d’emblée que la période à considérer a débuté le 16 juillet 1994 , date à laquelle le juge assesseur a rendu une ordonnance de référé sur la saisie de la revue litigieuse (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Deweer du 27 février 1980, série A n° 35, p. 22, § 42). Elle s’est achevée le 25 septembre 1995, date de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré un an, trois mois et neuf jours. Le Gouvernement soutient que la durée totale de la procédure en question peut passer pour raisonnable. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 824, § 57, et Doustaly c. France du 23 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 857, § 39). En l’espèce, la Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, elle note que les durées de la procédure de saisie devant les juridictions internes (douze jours), de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat (onze mois et quinze jours) et de celle devant la Cour de cassation (deux mois et douze jours) ne prêtent pas à critique. En conclusion, eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de toute la diligence requise dans la conduite de l’affaire de la requérante. Dès lors, il échet de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. C. Sur la violation alléguée des articles 10 et 18 de la Convention La requérante invoque une violation des articles 10 et 18 de la Convention résultant de sa condamnation au pénal pour avoir publié un article commentant des problèmes d’actualité. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 10 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (…) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. ». Le Gouvernement soutient que la condamnation de la requérante pour avoir publié un article constituait une mesure « prévue par la loi » et poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection de l’ordre public, de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale de l’Etat. Se référant à certains passages de l’article incriminé (le passage figurant dans les faits, voir ci-dessus), le Gouvernement soutient que le ton sur lequel a été écrit l’article n’est pas celui de la critique mais celui de l’agression verbale contre le régime établi. La requérante ne cherchait pas à exprimer son opinion sur les problèmes d’une classe sociale ou d’une région, mais à provoquer volontairement une confrontation violente entre les différentes classes sociales. Le Gouvernement met également en exergue le contexte socioculturel du pays. En conclusion, l’ingérence litigieuse subie par la requérante répondait à un « besoin social impérieux » et était proportionnée aux buts légitimes poursuivis. La requérante combat les thèses du Gouvernement et soutient avoir été condamnée pour avoir publié des idées exprimées par d’autres personnes. D’ailleurs, les idées exprimées dans l’article litigieux constituent une critique à l’égard du Gouvernement. Selon elle, les mesures prises à son encontre s’analysent donc en une ingérence disproportionnée dans le droit que lui garantit l’article 10 de la Convention. Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs de la requérante concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul l’ayant condamnée, et une prétendue atteinte à la liberté d’expression en raison de sa condamnation pour avoir publié un article ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente