CARBONE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4260/98 prezentate de Biagio CARBONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 7 iulie 1998 și înregistrată la 5 august 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant italian, născut în 1957 și rezident în Genova. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Foschi, avocat în baroul din Genova. La 25 iunie 1990, reclamantul a declarat poliției din Genova că mașina sa fusese avariată de persoane necunoscute. Cu toate acestea, poliția a estimat că afirmațiile reclamantului erau false și a sesizat procesul-verbal al declarațiilor sale. La 5 iulie 1990, Parchetul din Genova Valida a fost confiscat. La 16 iulie 1990, această decizie a fost notificată reclamantului, care a fost astfel informat că acuzațiile de simulare a unei infracțiuni au fost aduse împotriva sa. La 21 septembrie 1990, procurorul a trimis reclamantul în judecată în fața instanței judecătorești din Genova. Prima audiere, stabilită la 11 decembrie 1990, a fost trimisă înapoi la 10 decembrie 1990. aprilie 1991, pentru că avocații baroului din Genova erau în grevă până la 1 aprilie 1991. La 10 aprilie 1991, judecătorul judecător al instanței, care observase că reclamantul ridicase mai multe excepții și era împotriva convocării anumitor martori, a pronunțat cauza la 6 decembrie 1991. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 14 decembrie 1991. La data de 8 ianuarie 1992, tribunalul l-a chemat la tribunal pe Genova. La data de 12 aprilie 1995, președintele tribunalului a stabilit data la care a fost pronunțat la 21 iunie 1995. Această audiere nu a avut loc deoarece avocații baroului din Genova erau în grevă până la data de 13 noiembrie 1995. În decembrie 1995, procedura a fost amânată din cauza unui impediment din partea avocatului reclamantului. La 3 aprilie 1996, instanța de apel a pronunțat convocarea anumitor martori. La 8 mai 1996, instanța de recurs a constatat că martorii erau absenți și că camera sa era constituită din alți judecători ai celor care participaseră la audierile anterioare, a amânat cauza. La 3 iulie 1996, instanța de apel, în urma unei excepții ridicate de apărare, a declarat că recursul la Parchet nu fusese notificat avocatului reclamantului și a declarat nulitatea procesului de a doua instanță. La 4 iulie 1996, Parchetul s-a pronunțat împotriva acestei decizii. Prin ordonanța din 14 februarie 1997, Curtea de Casație a desființat Parchetul din recursul său. La 6 august 1997, președintele instanței de judecată din Genova a stabilit reluarea procesului la 10 octombrie 1997. printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 27 octombrie 1997 În ianuarie 1998, instanța de apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Această decizie a aprobat autoritatea de lucru judecat la 17 martie 1998. Acuzarea recurentului se referă la durata procedurii, care a început la 16 iulie 1990, data la care reclamantul a fost informat cu privire la acuzația adusă împotriva sa și se încheie la 17 martie 1998, atunci când hotărârea Tribunalului din Genova a dobândit autoritatea de lucru judecat și, prin urmare, a durat șapte ani, opt luni și o zi la două grade de jurisdicție. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința mai degrabă decât termenul rezonabil 6 alin. (1) din Convenție. În plus, au fost cauzate întârzieri semnificative din cauza grevelor avocaților. Curtea apreciază, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest ′ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42600/98

présentée par Biagio CARBONE

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

15 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Stráznická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 7 juillet 1998 et enregistrée le 5

août

1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1957 et résidant à Gênes. Il

est représenté devant la Cour par M

e

P. Foschi, avocat au barreau de Gênes.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 juin 1990, le requérant déclara à la police de Gênes que sa voiture avait été endommagée par de personnes inconnues. Cependant, la police estima que les affirmations du requérant étaient fausses et saisit le procès-verbal de ses déclarations. Le 5 juillet 1990, le parquet de Gênes valida cette saisie. Le 16 juillet 1990, cette décision fut notifiée au requérant, qui fut ainsi informé que des poursuites pour simulation d’une infraction avaient été entamées à son encontre.

Le 21 septembre 1990, le parquet renvoya le requérant en jugement devant le juge d’instance de Gênes.

La première audience, fixée au 11 décembre 1990, fut renvoyée au 10

avril 1991 car les avocats du barreau de Gênes étaient en grève jusqu’au 1

er

avril 1991. Le 10 avril 1991, le juge d’instance, observant que le requérant avait soulevé plusieurs exceptions et s’était opposé à la convocation de certains témoins, renvoya l’affaire au 6 décembre 1991.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 14

décembre 1991, le juge d’instance relaxa le requérant.

Le 8 janvier 1992, le parquet interjeta appel devant la cour d’appel de Gênes.

Le 12 avril 1995, le président de la cour d’appel fixa la date de l’audience au 21 juin 1995. Cette audience ne se tint pas car les avocats du barreau de Gênes étaient en grève jusqu’au 13 novembre 1995. Le

13

décembre 1995, la procédure fut ajournée en raison d’un empêchement de l’avocat du requérant. Le 3 avril 1996, la cour d’appel ordonna la convocation de certains témoins. Le 8

mai 1996, la cour d’appel, ayant constaté que lesdits témoins étaient absents et que sa chambre était constituée de juges autres de ceux qui avaient participé aux audiences précédentes, ajourna l’affaire. Le 3 juillet 1996, la cour d’appel, suite à une exception soulevée par la défense, releva que l’appel du parquet n’avait pas été notifié à l’avocat du requérant et déclara la nullité du procès de deuxième instance.

Le 4 juillet 1996, le parquet se pourvut en cassation contre cette décision. Par une ordonnance du 14 février 1997, la Cour de cassation débouta le parquet de son pourvoi. Le 6 août 1997, le président de la cour d’appel de Gênes fixa la reprise du procès au 10 octobre 1997.

Par un arrêt du 23 janvier 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 27

janvier 1998, la cour d’appel confirma le jugement de première instance. Cette décision acquit l’autorité de la chose jugée le 17 mars 1998.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 16 juillet 1990, date à laquelle le requérant a été informé de l’accusation portée à son encontre, et s’est terminée le 17 mars 1998, lorsque l’arrêt de la cour d’appel de Gênes a acquis l’autorité de la chose jugée. Elle a donc duré sept ans, huit mois et un jour pour deux degrés de juridiction.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et souligne que la durée en question s’explique par le comportement du requérant, qui a demandé de nombreux renvois des dates des audiences. Par ailleurs, des importants retards ont été provoqués par les grèves des avocats.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président