Di Vuono împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42619/98 prezentate de Bernardo DIAVUNO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 iulie 1998 și înregistrată la 6 august 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurentul este un resortisant italian, născut în 1954 și rezident în Genova. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Foschi, avocat în baroul din Genova.

La 11 februarie 1992, dl M. M. a fost rănit în Genova, iar investigațiile au fost apoi aduse împotriva dnei L. pentru tentativă de omor. La 3 martie 1992, reclamantul a fost interogat de poliția din Genova cu privire la circumstanțele speciale ale cazului. Cu această ocazie, reclamantul a declarat, în esență, că nu a văzut sau auzit nimic în ceea ce privește agresiunea suferită de domnul comisar, prin urmare, poliția a considerat că există indicii serioase de vinovăție care cântăreau asupra reclamantului pentru consimțământ personal și a suspendat interogarea. La 3 martie 1992, poliția din Genova a comunicat la Parchetul din același oraș acuzațiile aduse doamnei L. pentru tentativă de omor și împotriva reclamantului și a altor patru persoane pentru consimțământul personal.

La 21 iulie 1992, procurorul general al Republicii Genova a decis să separe procedura referitoare la acuzația de consimțământ personal de cea referitoare la tentativa de omor și a dispus transmiterea dosarului reclamantului către secțiunea de Parchet la instanța judecătorească, care a primit dosarul la data de 6 august 1992. La data de 6 decembrie 1993, cazul a fost atribuit unui alt reprezentant al Parchetului. La 25 februarie 1998, acesta din urmă a solicitat judecătorului investigațiilor preliminare ale Geinei să clasifice acuzațiile aduse reclamantului, deoarece faptele constitutive ale dreptului de proprietate au fost prescrise. printr-o ordonanță din 15 aprilie 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a acceptat această cerere.

Acuzarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 3 martie 1992, data la care reclamantul a fost interogat și se încheie la 15 aprilie 1998, când judecătorul investigațiilor preliminare ale Genova a decis să clasifice acuzațiile aduse reclamantului și, prin urmare, a durat șase ani, o lună și douăsprezece zile pentru un grad de jurisdicție. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de timp stabilit la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Guvernul susține că durata procedurii se explică prin supraîncărcarea rolului instanței în cauză și prin faptul că reclamantul nu a răspuns la examinarea cazului său Curtea apreciază, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest ′ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42619/98 présentée par Bernardo DI VUONO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 15 mars 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , G. Bonello , M me V. Stráznická , MM. P. Lorenzen , M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 juillet 1998 et enregistrée le 6 août 1998, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1954 et résidant à Gênes. Il est représenté devant la Cour par M e P. Foschi, avocat au barreau de Gênes.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 11 février 1992, M. M. fut blessé à Gênes. Des investigations furent ensuite entamées à l’encontre de Mme L. pour tentative d’homicide. Le 3 mars 1992, le requérant fut interrogé par la police de Gênes sur les circonstances particulières de l’affaire. A cette occasion, le requérant déclara, pour l’essentiel, de ne rien avoir vu ou entendu en ce qui concernait l’agression subie par M. M. De ce fait, la police estima que des graves indices de culpabilité pesaient sur le requérant pour connivence personnelle et suspendit l’interrogatoire. Le 3 mars 1992, la police de Gênes communiqua au parquet de cette même ville les accusations portées à l’encontre de Mme L. pour tentative d’homicide et à l’encontre du requérant et de quatre autres personnes pour connivence personnelle.

Le 21 juillet 1992, le procureur de la République de Gênes décida de séparer la procédure concernant l’accusation de connivence personnelle de celle relative à la tentative d’homicide et ordonna la transmission du dossier du requérant à la section du parquet auprès du juge d’instance. Cette dernière reçut le dossier le 6 août 1992. Le 6 décembre 1993, l’affaire fut assignée à un autre représentant du parquet. Le 25 février 1998, ce dernier demanda au juge des investigations préliminaires de Gênes de classer l’accusation portée contre le requérant car les faits constitutifs de l’infraction étaient prescrits. Par une ordonnance du 15 avril 1998, le juge des investigations préliminaires fit droit à cette demande.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure, qui a débuté le 3 mars 1992, date de l’interrogatoire du requérant, et s’est terminée le 15 avril 1998, lorsque le juge des investigations préliminaires de Gênes a décidé de classer l’accusation portée contre le requérant. Elle a donc duré six ans, un mois et douze jours pour un degré de juridiction. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu à article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure s’explique par la surcharge du rôle de la juridiction concernée et par le fait que le requérant n’a pas sollicité l’examen de son affaire . La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable », et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président