KÖSZEGI v. HUNGARY

Reclamantul este un național maghiar, născut în 1943 și locuiește în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de domnul L. Höltzl, Secretar de Stat Adjunct al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992 Curtea Centrală de District Buda a emis în numele reclamantului un ordin de plată împotriva unei cooperative. Reclamantul a susținut că cooperativa acuzată este ordonată să plătească anumite sume de taxe în curs în contextul unui contract de întreținere. Începând cu 5 octombrie 1992, procedura, după opoziția cooperativă a inculpatului, a fost continuată ca litigiu civil. La 28 ianuarie 1993, reclamantul a prezentat argumentele sale detaliate care contestau obiecția cooperativă a inculpatului. La 25 februarie și 13 aprilie 1993, Curtea de District a desfășurat audieri în acest caz. La 30 iunie 1993, a desemnat un expert tehnic, care și-a prezentat avizul la 8 februarie 1994. La 24 februarie 1994, reclamantul și-a prelungit acțiunea, susținând unele sume de profit pierdut, dobânzi acumulate și contribuții de securitate socială plătibile de către cooperantul inculpat. În concluziile sale din 16 martie 1994, reclamantul a observat opinia expertului și l-a contestat pentru prejudecăți. El a solicitat, de asemenea, Curții de District să examineze cererile sale prelungite în temeiul depunerilor sale din 24 februarie 1994. La 18 martie 1994, Curtea de District a respins petiția de prejudecată a reclamantului. La 6 aprilie 1994, reclamantul și-a prelungit din nou acțiunea, cerând o sumă suplimentară de venituri pierdute și de prejudiciu moral. La 28 aprilie 1994, Curtea de District a pronunțat o audiere și a luat decizia în acest caz. A recunoscut majoritatea cererilor reclamanților pentru taxele nerecuperate, acordându-i aproximativ 71.000 de forinti maghiari plus interese acumulate și a respins restul acțiunii. Curtea de District s-a bazat pe standardele legale relevante ale taxei și pe cifrele elaborate de expertul tehnic, susținând că avizul său nu era în nici un caz dubios. La 16 iunie 1994, reclamantul a apelat. El a afirmat că instanța de recurs ar trebui să examineze cererile prelungite prezentate la 24 februarie și 6 aprilie 1994. La 12 ianuarie 1995, reclamantul și-a prelungit încă o dată acțiunea, cerând compensarea pentru prejudiciu material. La 20 ianuarie 1995, Curtea Regională de la Budapesta a desfășurat o audiție. La audiere, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Regională să acorde reclamantului o atribuire în conformitate cu cererile prelungite. În decizia sa din 20 ianuarie 1995, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță. La 16 martie 1995, reclamantul a depus la Curtea de District o cerere de reexaminare de către Curtea Supremă, care a fost înregistrată de Curtea Supremă la 8 mai 1995. La 29 mai 1995, cooperativa acuzată a adus o cerere suplimentară de reexaminare în fața Curții Supreme. La 1 iunie 1995, Curtea Supremă a solicitat o audiere orală. La 17 aprilie 1996, reclamantul a solicitat Curții Supreme ca cazul său să fie acordat prioritate. La 5 iunie 1996, Curtea Supremă a stabilit o audiere orală pentru 10 septembrie 1996. În argumentele sale din 5 iulie 1996, reclamantul a susținut că avizul expertului tehnic în acest caz a fost eronat și a subliniat că Curtea Regională a ignorat argumentele sale din 12 ianuarie 1995. La 10 septembrie 1996, Curtea Supremă a desfășurat o audiție. În decizia sa din 10 septembrie 1996, acesta a respins petiția de reexaminare a reclamantului și a respins petiția suplimentară a cooperantului. La plângerea reclamantului, la 23 februarie 1998, vicepreședintele Curții Centrale de District Buda a confirmat că, în procedura anterioară, nu au fost examinate cererile suplimentare ale reclamantului, prezentate la 24 februarie și 6 aprilie 1994 și 12 ianuarie 1995. Vicepreședinte a explicat că aceste afirmații nu pot fi judecate decât într-un nou set de proceduri, având în vedere că acțiunea inițială a reclamantului a fost în cele din urmă încheiată. (1) Responsabilitatea pentru daunele cauzate de administrația de stat se stabilește numai dacă daunele nu pot fi prevenite prin intermediul unor remedii legale ordinare sau dacă persoana în cauză a recurs la remedii juridice ordinare adecvate pentru a preveni daune. (3) Aceste norme se aplică, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. (1) Curtea ... respectă drepturile părților de a avea drepturi și obligații civile determinate într-un proces echitabil și într-un timp rezonabil. (1) Curtea decide un litigiu de drept civil numai la cerere în acest sens. Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, cererile sunt depuse numai de o parte interesată în litigiu. (1) În orice moment, înainte de încheierea ultimei audieri înainte de eliberarea hotărârii, reclamantul poate modifica acțiunea sa, cu condiția ca dreptul urmărit în acțiunea modificată să se bazeze pe aceeași relație juridică cu acțiunea inițială sau să aibă legătură cu aceasta... (1) Decizia conținută într-o hotărâre să acopere toate cererile incluse ... în acțiune. (1) În recursul său, recurentul indică decizia contestată și specifică, în ce măsură și din ce motiv dorește să fie modificată decizia. Nu se recunosc fapte noi sau dovezi decât dacă partea interesată a luat o cunoaștere după adoptarea deciziei de primă instanță, cu condiția ca acestea să fi avut în vedere o decizie mai favorabilă pentru partea interesată, dacă ar fi fost luată în considerare. Noi fapte, dovezi sau procedură de a lua dovezi refuzate de instanța de primă instanță sunt, de asemenea, admise în cazul în care acestea sunt destinate să demonstreze că hotărârea de primă instanță a fost luată în încălcarea legii... (1) Instanța de recurs decide cu privire la fondul cazului pe baza audierii de recurs, cu excepția cazului în care decide [în conformitate cu alte dispoziții din prezenta lege]. (2) În cazul în care hotărârea instanței de primă instanță este corectă în ceea ce privește fondul, instanța de recurs îl susține, altfel instanța de recurs îl modifică integral sau parțial sau adoptă o decizie interimar sau parțială. (3) Curtea de recurs poate modifica hotărârea de primă instanță în limitele cererilor din recurs ... și contra-apel ... Cu toate acestea, în aceste limite, aceasta poate decide, de asemenea, asupra întrebărilor care susțin drepturile reclamate și apărarea care a rămas neexaminată sau nedecizionată de instanța de primă instanță ... (1) Cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege, se poate depune o cerere de revizuire a deciziei finale de către Curtea Supremă, susținând încălcarea legii de către orice parte... (1) Dacă decizia examinată se constată că este în conformitate cu legea, sau dacă neregularitatea procedurală care a avut loc nu a avut niciun impact substanțial asupra determinarii meritelor cauzei, Curții Supreme îl susțin. (1) Președintele instanței: (a) în limitele bugetului, al personalului sigur și al facilităților necesare pentru funcționarea instanței; (b) exercită drepturile angajatorului atribuite de lege; (c) gestionează activitatea financiară și economică a instanței; (d) controlează respectarea termenelor procedurale; (e) asigură respectarea reglementărilor și a normelor administrative; (f) în conformitate cu principiile stabilite de Consiliul Național de Justiție, elaborează reglementările organizaționale și operaționale ale instanței, elaborează metodele și programul de lucru al instanței, și controlează punerea în aplicare a acesteia; (g) organizează și controlează activitățile administrative subordonate; (h) asigură condițiile necesare pentru funcționarea organelor judiciare și a altor personal al instanței plenare; (i) asigură exercitarea gratuită a drepturilor comitetului de personal; (j) organizează și îndeplinește sarcinile de instruire și formare a acestuianță; (k) informează anuale instanța plenară și personalului cu privire la lucrarea instanței; (l) să ... Vicepreședintele acționează, cu autoritate deplină, pentru președintele instanței în absența sa și îndeplinește sarcinile administrative care îi sunt atribuite de reglementările organizaționale și operaționale ale instanței.

The applicant is a Hungarian national, born in 1943 and living in Budapest. The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1992 the Buda Central District Court issued on behalf of the applicant a pay order against a co-operative. The applicant claimed that the defendant co-operative be ordered to pay certain sums of outstanding fees to him in the context of a maintenance contract. From 5 October 1992 the proceedings, upon the defendant co-operative’s objection, were continued as civil litigation. On 28 January 1993 the applicant presented his detailed arguments challenging the defendant co-operative’s objection. On 25 February and 13 April 1993 the District Court held hearings in the case. On 30 June 1993 it appointed a technical expert, who presented his opinion on 8 February 1994. On 24 February 1994 the applicant extended his action, claiming some amounts of lost profit, accrued interest and social security contribution payable by the defendant co-operative. In his submissions of 16 March 1994 the applicant commented on the expert’s opinion and challenged him for bias. He also requested the District Court to examine his claims as extended by his submissions of 24 February 1994. On 18 March 1994 the District Court rejected the applicant’s motion for bias. On 6 April 1994 the applicant again extended his action, claiming a further amount of lost income and non-pecuniary damage. On 28 April 1994 the District Court held a hearing and took its decision in the case. It admitted the majority of the applicant’s claims for outstanding fees, awarding him some 71,000 Hungarian forints plus accrued interests, and dismissed the remainder of the action. The District Court relied on the relevant statutory fee standards and on figures elaborated by the technical expert, holding that his opinion was not doubtful in any manner. On 16 June 1994 the applicant appealed. He claimed that the appeal court should examine his extended claims submitted on 24 February and 6 April 1994. On 12 January 1995 the applicant again extended his action, this time claiming compensation for pecuniary damage. On 20 January 1995 the Budapest Regional Court held a hearing. At the hearing the applicant’s lawyer requested the Regional Court to grant the applicant an award according to his extended claims. In its decision dated 20 January 1995 the Regional Court upheld the first-instance judgment. On 16 March 1995 the applicant filed with the District Court a petition for review by the Supreme Court, which was registered by the Supreme Court on 8 May 1995. On 29 May 1995 the defendant co-operative brought a supplementary petition for review before the Supreme Court. On 1 June 1995 it requested the Supreme Court to hold an oral hearing. On 17 April 1996 the applicant requested from the Supreme Court that his case be given priority. On 5 June 1996 the Supreme Court fixed an oral hearing for 10 September 1996. In his submissions of 5 July 1996 the applicant argued that the technical expert’s opinion in the case had been erroneous and pointed out that the Regional Court had ignored his submissions of 12 January 1995. On 10 September 1996 the Supreme Court held a hearing. In its decision dated 10 September 1996, it dismissed the applicant’s petition for review and rejected the defendant co-operative’s supplementary petition. Upon the applicant’s complaint, on 23 February 1998 the Vice-President of the Buda Central District Court confirmed that in the preceding proceedings the applicant’s additional claims, submitted on 24 February and 6 April 1994 and 12 January 1995, had not been examined. The Vice-President explained that these claims could only be adjudged in a new set of proceedings, given that the applicant’s original action had been finally terminated. (1) Liability for damage caused by the State administration shall only be established if damage could not be prevented by means of ordinary legal remedies or if the person concerned has resorted to ordinary legal remedies appropriate to prevent damage. (3) These rules shall also apply to liability for damage caused by courts or the prosecution authorities, unless otherwise provided by law. (1) The court shall … enforce the parties’ rights to have their civil rights and obligations determined in fair proceedings and within a reasonable time. (1) The court shall decide a civil-law dispute solely upon request to this effect. Unless otherwise provided by law, requests shall be lodged only by a party interested in the dispute. (1) The plaintiff may, at any time before termination of the last hearing prior to the delivery of judgment, modify his action provided that the right pursued in the modified action is based on the same legal relation as the original action or is related thereto… (1) The decision contained in a judgment shall cover all the claims included … in the action. (1) In his appeal, the appellant shall denote the decision challenged and shall specify, to what extent and for what reason he wishes the decision to be amended. New facts or evidence shall not be admitted unless the appealing party has taken cognisance thereof after the first-instance decision was taken, provided that they would have resulted in a decision more favourable for the appealing party, had they been taken into account. New facts, evidence or motion to take evidence refused by the first-instance court shall also be admitted if they are aimed at demonstrating that the first-instance decision has been taken in breach of the law… (1) The appeal court shall decide on the merits of the case on the basis of the appeal hearing, unless it is to decide [according to other] provisions of this Act. (2) If the first-instance court’s decision is correct as to the merits, the appeal court shall uphold it, otherwise the appeal court shall amend it wholly or partly, or pass an interim or a partial decision. (3) The appeal court may amend the first-instance decision within the limits of the claims in the appeal … and the counter-appeal … However, within these limits, it may also decide on questions underlying the rights claimed and the defence which remained unexamined or undecided by the first-instance court… (1) Unless otherwise provided by law, a petition for a review of the final decision by the Supreme Court may be filed, alleging a breach of law, by any party… (1) If the decision under review is found to be in conformity with the law, or if the procedural irregularity which has occurred had no substantial impact on the determination of the merits of the case, the Supreme Court shall uphold it. (1) The president of the court shall: (a) within the limits of the budget, secure staff and facilities necessary for the operation of the court; (b) exercise employer’s rights assigned to him by the law; (c) manage the court’s financial and economic activity; (d) control that procedural deadlines be respected; (e) see to it that regulations and administrative rules be respected; (f) in compliance with the principles established by the National Council of Justice, work out the court’s organisational and operational regulations, elaborate the court’s working methods and schedule, and control the implementation thereof; (g) direct and control his subordinates’ administrative activity; (h) secure the conditions necessary for the judicial bodies’ operation, and convoke the plenary court’s meetings; (i) secure free exercise of staff committees’ rights; (j) organise and accomplish the educational and training tasks assigned to him; (k) yearly inform the plenary court and other staff about the working of the court; (l) be responsible for maintaining … registers and … supplying data; (m) carry out the tasks assigned to him by the law or resolutions of the National Council of Justice. The vice-president shall, with full authority, act for the president of the court in his absence, and shall carry out the administrative duties assigned to him by the organisational and operational regulations of the court.