SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38937/97 de către Zoltán ERDשS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis A.B. Baka dna Strážnická Lorenzen Fischbach Judecătorii Kovler Levits și grefierul secțiunii Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 august 1993 și înregistrată la 10 decembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Zoltán Erdős, născut în 1972, este un național maghiar și locuiește în Budapesta. Cererea a fost inițial depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului de către tatăl său mort. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1984 tatăl reclamantului a introdus o acțiune împotriva unui atelier de stocare. El a solicitat unele taxe de redevență remarcabile din cauza fabricației atelierului și vânzării unei serii de paturi pliabile dezvoltate ca inovație. În septembrie 1986, Curtea Centrală de District Buda a informat reclamantul că atelierul de stocare ca atare nu are capacitatea de a desfășura proceduri juridice și că membrii săi au obligația personală de a intra în proceduri ca acuzați. La 28 aprilie 1987, Curtea de District, din motive de competență, a întrerupt procedura și a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta. La 4 februarie 1988, Curtea Regională a susținut că nu are nici competență în acest caz și a aplicat Curții Supreme astfel încât aceasta să desemneze instanța competentă. La 5 mai 1988, Curtea Supremă a desemnat Curtea Centrală de District Buda pentru a auzi cazul. La 10 noiembrie 1988, 16 februarie, 26 aprilie, 21 iunie, 20 octombrie 1989, 20 martie și 29 iunie 1990, Curtea de District a avut ședințe. Între timp, la 13 februarie 1989 și 15 iunie 1990, reclamantul și-a prelungit cererile. În hotărârea sa din 6 iulie 1990, Curtea de District a acordat reclamantului 714 000 de forints maghiari (HUF) plus interese acumulate. La apeluri, la 22 mai 1991, Curtea Regională de Budapesta a pronunțat o audiere, a anulat hotărârea de primă instanță și a aranjat reexaminarea cauzei de către comitetul competent al Curții Regionale. La 20 decembrie 1991, 17 iunie, 15 iulie și 4 noiembrie 1992, Curtea Regională a desfășurat audieri. În ultima dată, un termen de 30 de zile a fost acordat reclamantului pentru a-și elabora în continuare cererile. La 7 decembrie 1992, reclamantul și-a prelungit din nou acțiunea și, la 27 ianuarie 1993, a depus un memorandum la Curtea Regională depunând cifrele precise ale cererilor sale. La 17 februarie și 28 aprilie 1993, Curtea Regională a avut ședințe, în care au fost suspendate audițiile pentru 1 septembrie și 10 decembrie 1993 și 9 martie 1994. La 4 mai 1994, Curtea Regională a hotărât să solicite expertiză tehnică. În septembrie 1994, Curtea Regională și-a specificat întrebările instituției de experți. La 27 octombrie 1994, instituția de experți a indicat că nu a putut trata această chestiune. La 7 noiembrie 1994, un alt expert a fost numit care și-a prezentat avizul la 19 decembrie 1994. La 1 martie 1995, Curtea Regională a ținut o audiere. În această ocazie, reclamantul a modificat din nou cererile sale. La 16 iunie 1995, reclamantul și-a prelungit din nou acțiunea. La 27 septembrie 1995 și 26 ianuarie și 3 iulie 1996, Curtea regională a desfășurat audieri suplimentare. În ultima dată, reclamantul a fost acordat un termen de 15 zile în vederea elaborării în continuare a cererilor cuantificate. memorandumul său privind acest subiect a fost returnat pentru suplimentare la 1 În august 1996, memorandumul revizuit a ajuns la Curtea Regională la 9 septembrie 1996. La 20 noiembrie 1996, Curtea Regională a organizat o audiere suplimentară și a desemnat un contabil expert. La 24 ianuarie 1997, Curtea Regională a ordonat reclamantului să avanseze plata pentru expert. La 6 iunie 1997, Curtea Regională a declarat că procedurile au fost întrerupte din cauza decesului unuia dintre inculpați. La 12 decembrie 1997, procedurile au fost reluate și au avut loc o ședință. La 13 februarie 1998, Curtea Regională a întrerupt, din cauza renunțării parțiale a reclamantului, procedurile privind unele dintre inculpați. La 25 februarie 1998, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre parțială și a acordat reclamantului HUF 858.000 plus interese acumulate. La 18 martie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. La 27 decembrie 1998, reclamantul a murit. La 15 februarie 1999, reclamantul a informat Registrul că dorește să continue cererea tatălui său îndepărtat în fața Curții. La 20 octombrie 1999, reclamantul și veduva defuzată a tatălui său au intrat în procedurile interne în calitate de succesori ai reclamantului, din care Registrul a fost informat la 21 februarie 2000. La 10 noiembrie 1999, Curtea Supremă a pronunțat o audiere. La 22 februarie 2000, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre de a doua instanță, anulând parțial decizia din 25 februarie 1998. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii. art. 35 § 1 din Convenție prevede, în părțile sale relevante, că: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor recoursurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne care îi sunt disponibile în temeiul legislației maghiare, deoarece nu a adoptat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil maghiar, cerând compensații pentru procedurile prolungate. Curtea reiterează că, în ceea ce privește durata procedurii civile încă în suspensie, un remediu nu poate fi considerat eficace decât dacă acesta poate fi introdus rapid în timp ce aceste proceduri sunt în curs și dacă oferă protecție directă și rapidă a drepturilor garantate de art. 6 § 1. Un nou set de proceduri de instanță civilă, precum o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul civil maghiar, nu poate fi considerat drept astfel de remediere și, prin urmare, un remediu eficace (a se vedea Uri c. Ungaria, cererea nr. 31973/96, Decizia Comisiei (finală) din 10 septembrie 1998, nepublicată; dl T.K. și dna T.K. c. Ungaria, cererea nr. 26209/95, Decizia Comisiei din 21 mai 1997, nepublicată. Acțiunea a început în octombrie 1984 și s-a încheiat în februarie 2000 cu decizia de a doua instanță a Curții Supreme. Prin urmare, a durat aproximativ 15 ani și patru luni. Curtea observă că, la examinarea lungii procedurii, perioada care urmează să fie luată în considerare începe doar la 5 Noiembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de proces atunci (a se vedea Hotărârea Foti și altele v. Italia din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53). Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. A doua plângere se referă la afirmația reclamantului că instanța internă a ajuns la concluzii greșite în acest caz. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în părțile sale relevante, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea reiterează că, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție, în conformitate cu art. 19 din convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, argumentele reclamantei nu dezvăluie nici o semnificație că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului privind durata excesivă a procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis
Application no. 38937/97
by Zoltán ERDŐS
against Hungary
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
May 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
E.
Levits
,
judges
,
and
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 16 August 1993 and registered on 10
December 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Zoltán Erdős, born in 1972, is a Hungarian national and living in Budapest. The application was originally lodged with the European Commission of Human Rights by his late father.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In October 1984 the applicant’s father brought an action against an upholstery workshop. He claimed some outstanding royalty fees on account of the workshop’s manufacturing and selling a series of foldable beds developed as his innovation.
In September 1986 the Buda Central District Court informed the plaintiff that the upholstery workshop as such had no capacity to conduct legal proceedings and that its members were personally required to enter the proceedings as defendants.
On 28 April 1987 the District Court, for reasons of competence, discontinued the proceedings and transferred the case to the Budapest Regional Court. On 4 February 1988 the Regional Court held that it had no competence in the case, either, and applied to the Supreme Court so that it designate the competent court.
On 5 May 1988 the Supreme Court designated the Buda Central District Court to hear the case. On 10 November 1988, 16 February, 26 April, 21
June, 20 October 1989, 20 March and 29 June 1990 the District Court held hearings. Meanwhile, on 13 February 1989 and 15 June 1990 the plaintiff extended his claims.
In its judgment of 6 July 1990 the District Court awarded the plaintiff 714,000 Hungarian forints (HUF) plus accrued interests.
Upon appeals, on 22 May 1991 the Budapest Regional Court held a hearing, quashed the first-instance judgment and arranged for the re-hearing of the case by the competent panel of the Regional Court. It pointed out that, due to the plaintiff’s repeated extensions of his claims, the case was no longer within the District Court’s competence.
On 20 December 1991, 17 June, 15 July and 4 November 1992 the Regional Court held hearings. On the latter date a 30-day time-limit was granted to the plaintiff in order that he should further elaborate his claims.
On 7 December 1992 the plaintiff again extended his action and, on 27
January 1993, he filed a memorandum with the Regional Court submitting the precise figures of his claims.
On 17 February and 28 April 1993 the Regional Court held hearings.
The hearings scheduled for 1 September and 10 December 1993 and 9
March 1994 were adjourned.
On 4 May 1994 the Regional Court decided to seek technical expertise.
On 28
September 1994 the Regional Court specified its questions to the expert institution. On 27 October 1994 the expert institution indicated that it was unable to deal with the matter. On 7 November 1994 another expert was appointed who presented his opinion on 19 December 1994.
On 1 March 1995 the Regional Court held a hearing. On this occasion the plaintiff again modified his claims.
A hearing scheduled for 17 May 1995 was adjourned. On 16 June 1995 the plaintiff again extended his action.
On 27 September 1995 and 26 January and 3 July 1996 the Regional Court held further hearings. On the latter date the plaintiff was granted a 15-day time-limit with a view to further elaboration of his quantified claims. His memorandum on that subject was returned for supplementation on 1
August 1996. The revised memorandum reached the Regional Court on 9
September 1996.
On 20 November 1996 the Regional Court held a further hearing and appointed an expert accountant. On 24 January 1997 the Regional Court ordered the plaintiff to advance payment for the expert.
On 6 June 1997 the Regional Court declared that the proceedings were interrupted on account of the death of one of the defendants.
On 12 December 1997 the proceedings were resumed and a hearing was held. On 13
February 1998 the Regional Court discontinued, on account of the plaintiff’s partial waiver, the proceedings in respect of some of the defendants.
On 25 February 1998 the Regional Court gave a partial judgment and awarded the plaintiff HUF 858,000 plus accrued interests.
On 18 March 1998 the plaintiff appealed to the Supreme Court.
On 27 December 1998 the plaintiff died.
On 15 February 1999 the applicant informed the Registry that he wished to pursue his late father’s application before the Court.
On 20 October 1999 the applicant and his late father’s widow entered the domestic proceedings as the plaintiff’s successors, of which the Registry was informed on 21 February 2000.
On 10 November 1999 the Supreme Court held a hearing.
On 22 February 2000 the Supreme Court passed a second-instance judgment, partly quashing the decision of 25 February 1998.
1.
The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings.
Article 35 § 1 of the Convention, in its relevant parts, provides:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”
The Government argue that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to him under Hungarian law in that he did not bring an official liability action under Article 349 of the Hungarian Civil Code, seeking compensation for the protracted proceedings. The applicant contests this.
The Court reiterates that, in respect of the length of civil proceedings still pending, a remedy can only be considered effective if it can be brought rapidly while these proceedings are pending and if it provides direct and speedy protection of the rights guaranteed by Article 6 § 1. A further set of civil court proceedings, like an official liability action under Article 349 of the Hungarian Civil Code, cannot be regarded as such redress and, therefore, an effective remedy (see Úri v. Hungary, application no.
31973/96, Commission decision (final) of 10 September 1998, unpublished; Mr T.K. and Mrs T.K. v. Hungary, application no. 26209/95, Commission decision of 21 May 1997, unpublished).
The complaint cannot, therefore, be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
2.
The proceedings began in October 1984 and ended in February 2000 with the Supreme Court’s second-instance decision. They therefore lasted about fifteen years and four months. The Court observes that, when examining the length of the proceedings, the period to be considered begins only on 5
November 1992, the date of the Convention’s entry into force in respect of Hungary. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after this date, account must be taken of the then state of proceedings (see the Foti and others v. Italy judgment of 10
December
1982, Series A no. 56, p. 18, § 53).
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
3.
The second complaint concerns the applicant’s allegation that the domestic courts reached erroneous conclusions in the case. He invokes Article 6 § 1 of the Convention which in its relevant parts, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Court reiterates that, in so far as the applicant’s complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention, according to Article 19 of the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
In the present case, the applicant’s submissions do not disclose any appearance that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the proceedings;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President