CASADEI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37249/97 prezentată de Roberto CASADEI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická domnii Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 ianuarie 1997 și înregistrată la 4 august 1997, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1944 și rezident la Castelul San Pietro Terme (Bologne). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Broccoli, avocat în Baroul de la Bologna. La 21 octombrie 1983, reclamantul, acuzat de recital, a fost arestat în executarea unui mandat de arestare acordat de Parchetul Reggio Emilia. A fost eliberat la 5 noiembrie 1983. Reclamantul a indicat că, în cursul procedurii împotriva sa, autoritățile italiene au fost reținute. La 24 august 1984, instanța de judecată din Reggio Emilia s-a declarat incompetentă să-și reînnoiască pașaportul și a pronunțat suspendarea licenței de radioamator. Printr-o ordonanță din 23 mai 1990, judecătorul judecător din Milano l-a trimis pe reclamant și pe alte nouă persoane în judecată în fața instanței din Milano. Prin hotărârea din 16 iulie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 24 iulie 1996, instanța l-a relaxat pe reclamant, pe motiv că faraul nu era constituit. În măsura în care se referea la solicitant, această decizie nu a fost atacată de Parchet, ci a dobândit autoritatea de lucru judecat la o dată nespecificată, ci, în orice caz, după 25 iulie 1996. Prima cauză a reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 21 octombrie 1983, data arestării reclamantului, și se încheie cel mai devreme la 24 iulie 1996, data la care hotărârea Tribunalului din Milano a fost depusă la grefă și, prin urmare, a durat douăsprezece ani, nouă luni și trei zile, pentru un grad de jurisdicție. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința mai degrabă decât termenul rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește această teză și excită complexitatea cauzei, în special din cauza numărului de inculpați. El menționează, de asemenea, supraîncărcarea rolului Tribunalului de la Milano, circumstanța că procesul este desfășurat în fața a două instanțe competente diferite rațional loci Curtea apreciază, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Ö trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Õ Al doilea Õ al reclamantului se referă la încălcarea articolului 6 Õ 2 din Convenție. Reclamantul se plânge că a fost privat de licența sa de port de arme, de refuzul de a-și reînnoi pașaportul și de suspendarea licenței sale de radioamator. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată la art. 6 alineatul (2) nu este cunoscută dacă o hotărâre a unui judecător sau a unei alte autorități publice cu privire la un pârât reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovația sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficientă o motivare care să sugereze că judecătorul consideră că persoana în cauză este vinovată (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, § 35-36). Curtea arată că, în speță, deciziile puse în discuție de reclamant nu reieșeau sentimentul că a fost vinovat, în ceea ce privește simple măsuri preventive care nu se referă la temeinicia acuzației aduse împotriva sa. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. Invocând art. 5 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de detenția sa provizorie și de faptul că nu a fost adus în fața unui judecător după arestarea sa. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care un reclamant se plânge de o situație continuă, acest termen începe de la sfârșitul acesteia (Agrotexim Hellas S.A. și alții c. Grecia, cererea nr. 14807/89, Decizia Comisiei din februarie 1992, Deciziile și rapoartele (DR) 72, p. 148, 167). În cazul de față, reclamantul a fost repus în libertate la 5 noiembrie 1983, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea (24 ianuarie 1997). În consecință, acest lucru este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, plângerea reclamantului întemeiat pe durata procedurii penale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 37249/97

présentée par Roberto CASADEI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

15 mars 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Stráznická

,

MM.

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 janvier 1997 et enregistrée le 4

août 1997,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1944 et résidant à Castel San Pietro Terme (Bologne). Il est représenté devant la Cour par M

e

T.

G

Broccoli, avocat au barreau de Bologne.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 21 octobre 1983, le requérant, accusé de recel, fut arrêté en exécution d’un mandat d’arrêt décerné par le parquet de Reggio Emilia. Il fut remis en liberté le 5 novembre 1983.

Le requérant a indiqué qu’au cours de la procédure contre lui, les autorités italiennes l’ont

privé de sa licence de port d’armes, ont refusé de renouveler son passeport et ont prononcé la suspension de sa licence de radioamateur.

Le 24 août 1984, le juge d’instruction de Reggio Emilia se déclara incompétent à connaître de l’affaire. Le dossier de la cause fut ensuite transmis au juge d’instruction de Milan, juridiction compétente

ratione loci

.

Par une ordonnance du 23 mai 1990, le juge d’instruction de Milan renvoya le requérant et neuf autres personnes en jugement devant le tribunal de Milan.

Par un jugement du 16 juillet 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 24 juillet 1996, le tribunal relaxa le requérant, au motif que le délit n’était pas constitué.

Dans la mesure où elle concernait le requérant, cette décision ne fut pas attaquée par le parquet. Elle acquit l’autorité de la chose jugée à une date non précisée, mais en tout cas postérieure au 25 juillet 1996.

EN DROIT

1.

Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 21 octobre 1983, date de l’arrestation du requérant, et s’est terminée au plus tôt le 24 juillet 1996, date à laquelle le jugement du tribunal de Milan a été déposé au greffe. Elle a donc duré douze ans, neuf mois et trois jours, pour un degré de juridiction.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et excipe de la complexité de l’affaire, en raison notamment du nombre des accusés. Il invoque également la surcharge du rôle du tribunal de Milan, la circonstance que le procès s’est déroulé devant deux différentes juridictions compétentes

ratione loci

.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2.

Le deuxième grief du requérant porte sur la violation de l’article 6 § 2 de la Convention.

Le requérant se plaint d’avoir été

privé de sa licence de port d’armes, du refus de renouveler son passeport et de la suspension de sa licence de radioamateur.

La Cour rappelle que la présomption d'innocence consacrée par le paragraphe 2 de l'article 6 se trouve méconnue si une décision d’un juge ou d’une autre autorité publique concernant un prévenu reflète le sentiment qu'il est coupable, alors que sa culpabilité n'a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l'absence de constat formel, d'une motivation donnant à penser que le juge considère l'intéressé comme coupable (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n°

308, §§ 35-36).

La Cour relève qu’en l’espèce les décisions mises en cause par le requérant ne reflétaient pas le sentiment qu’il était coupable, s’agissant de simples mesures préventives n’ayant pas trait au bien-fondé de l’accusation portée à son encontre.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’illégalité de sa détention provisoire et du fait de ne pas avoir été traduit devant un juge après son arrestation.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article

35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un requérant se plaint d’une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (Agrotexim Hellas S.A. et autres c. Grèce, requête n°

14807/89, décision de la Commission du

12

février

1992, Décisions et rapports (DR) 72, pp.

148, 167).

Dans le cas d’espèce, le requérant a été remis en liberté le 5

novembre

1983, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête (24

janvier 1997).

Il s’ensuit que ce grief est tardif, et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré de la durée de la procédure pénale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président