Romano împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52969/99 prezentate de Almanio Antonio Romano împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători și de V. B erger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 27 ianuarie 1998 și înregistrată la 26 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1958 și rezident la Castelfanco Emilia (Modena). Acesta este reprezentat în fața Curții de către M Rosa Schena, avocată la Foggia.

La 19 octombrie 1992, M C., soția reclamantului, a înaintat o acțiune în fața Tribunalului din Modena pentru a obține separarea lor de drept. În ianuarie 1993. La acea dată, președintele tribunalului, în urma eșecului tentativei de conciliere, a emis un ordin provizoriu de separare de drept și de custodie a copiilor, a numit un judecător pentru punerea în funcțiune și a stabilit prima audiere la 16 martie 1993. În ziua respectivă, părțile au înfățișat și judecătorul a amânat cazul la 12 octombrie 1993. Între timp, la 30 martie 1993 La 10 iunie 1993, judecătorul a numit un expert. Din cele cinci audieri care au avut loc între 12 octombrie 1993 și 28 iunie 1994, două au fost exmatriculate deoarece expertul nu depunese la grefe raportul său de expertiză și trei au vizat cererile părților privind admiterea martorilor și o expertiză suplimentară.

printr-o ordonanță din 5 iulie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 16 iulie 1994, În 1994, judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert și a stabilit următoarea audiere la 10 ianuarie 1995. Această audiere a fost trimisă la 21 februarie 1995 din cauza absenței expertului. a solicitat o trimitere pentru a examina raportul de expertiză și a prezentat o cerere de luare în considerare a deprecierii monetare a pensiei alimentare, în timp ce reclamantul a solicitat o modificare a ordonanței președintelui cu privire la îngrijirea copiilor. printr-o ordonanță din 4 octombrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 6 octombrie 1995, judecătorul a primit cererea dlui M. C., a respins-o pe cea a reclamantului și a fixat următoarea ședință la 12 martie 1996. Această ședință a fost amânată până la 19 noiembrie 1996 pentru a permite părților să-și prezinte concluziile.

În ziua următoare, dl C a vărsat documente la dosar și reclamantul a solicitat o trimitere pentru a examina documentele menționate. Prezentarea concluziilor a avut loc la data de 20 mai 1997 și ședința pledoariilor în fața camerei competente a avut loc la 17 decembrie 1997. printr-o hotărâre din 7 ianuarie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 28 martie 1998, Tribunalul a modificat parțial Ordonanța din 28 ianuarie 1993. Prima cauză a recurentului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 19 octombrie 1992 și a fost încheiată la 28 martie 1998, a durat mai mult de cinci ani și cinci luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție).

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputabilitatea litigiului pentru reclamant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 5 din Protocolul nr. 7, susținând că deciziile privind separarea de drept și custodia copiilor ar fi fost emise cu încălcarea dreptului la egalitate între soți. Curtea constată că reclamantul nu a introdus apelul la hotărârea de primă instanță și, prin urmare, nu a epuizat în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ RECEVABILITATEA CU privire la motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 19 octombrie 1992 în fața Tribunalului din Modena, toate mijloacele de fond rezervate care indică cererea IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent B erger Georg Ress Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52969/99 présentée par Almanio Antonio Romano contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22 mars 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. B erger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 1998 et enregistrée le 26 novembre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1958 et résidant à Castelfranco Emilia (Modène). Il est représenté devant la Cour par M e Rosa Schena, avocate à Foggia. Le 19 octobre 1992, M me C., épouse du requérant, déposa un recours devant le tribunal de Modène afin d'obtenir leur séparation de corps.

La mise en état de l'affaire commença, après un renvoi demandé par les parties, le 28 janvier 1993. A cette date le président du tribunal, suite à l'échec de la tentative de conciliation, émit une ordonnance provisoire de séparation de corps et de garde des enfants, nomma un juge de la mise en état et fixa la première audience au 16 mars 1993. Le jour venu, les parties comparurent et le juge ajourna l'affaire au 12 octobre 1993. Entre-temps, le 30 mars 1993, le requérant avait déposé un recours en référé au juge de la mise en état afin d'obtenir la modification de l'ordonnance du président. Le 10 juin 1993, le juge nomma un expert. Des cinq audiences qui eurent lieu entre le 12 octobre 1993 et le 28 juin 1994, deux furent renvoyées car l'expert n'avait pas déposé au greffe son rapport d'expertise et trois concernèrent les demandes des parties relatives à l'admission de témoins et à un complément d'expertise.

Par une ordonnance du 5 juillet 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 16 juillet 1994, le juge de la mise en état nomma un expert et fixa l'audience suivante au 10 janvier 1995. Cette audience fut renvoyée au 21 février 1995 en raison de l'absence de l'expert. Le 3 octobre 1995, M me C. demanda un renvoi pour examiner le rapport d'expertise et présenta une demande tendant à la prise en compte de la dépréciation monétaire de la pension alimentaire, tandis que le requérant demanda une modification de l'ordonnance du président quant à la garde des enfants. Par une ordonnance du 4 octobre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 6 octobre 1995, le juge accueillit la demande de M me C., rejeta celle du requérant et fixa l'audience suivante au 12 mars 1996. Cette audience fut reportée au 19 novembre 1996 afin de permettre aux parties de présenter leurs conclusions.

Le jour venu, M me C. versa des documents au dossier et le requérant demanda un renvoi pour examiner lesdits documents. La présentation des conclusions eut lieu le 20 mai 1997 et l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 17 décembre 1997. Par un jugement du 7 janvier 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 28 mars 1998, le tribunal modifia en partie l'ordonnance du 28 janvier 1993. EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 19 octobre 1992 et s’est terminée le 28 mars 1998, a duré plus de cinq ans et cinq mois pour une instance. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 2. Le requérant se plaint également de la violation de l'article 5 du Protocole n° 7, en alléguant que les décisions relatives à la séparation de corps et à la garde des enfants auraient été émises en violation du droit à l'égalité entre époux. La Cour constate que le requérant n'a pas interjeté appel du jugement de première instance et n'a, dès lors, pas épuisé conformément à l'article 35 § 1 de la Convention les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 19 octobre 1992 devant le tribunal de Modène, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent B erger Georg Ress Greffier Président