Sposito împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56094/00 prezentate de Mario Sposito împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 februarie 1998 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamantul este un cetățean italian, născut în 1922 și rezident la Ardea (Roma). El este reprezentat în fața Curții de către dl Remo Roscioni, avocat la Roma. La 6 februarie 1989, reclamantul a atribuit M. S., fosta lui soție, în fața tribunalului din Roma, pentru a obține separarea lor de bunuri.

La data de 18 aprilie 1989, la data la care părțile au cerut judecătorului să numească un expert, printr-o ordonanță din 30 aprilie 1989, al cărei text a fost depus la grefă la data de 3 mai 1989, judecătorul l-a numit pe expert și a amânat cazul. Cele trei audieri care au avut loc între 25 octombrie 1989 și 11 iulie 1990 au fost efectuate la data de 31 iulie 1990. Octombrie 1990, reclamantul a cerut judecătorului să-i acorde o sumă cu titlu provizoriu și judecătorul s-a reținut să decidă. printr-o ordonanță din 10 noiembrie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la data de 13 În noiembrie 1990, judecătorul a respins această cerere și a amânat cazul în vederea unei soluționări amiabile a cazului.

După o audiere, la 5 iunie 1991, părțile care nu au ajuns la o soluționare amiabilă, judecătorul a revocat mandatul primului expert, și-a rezervat să numească un al doilea expert și a amânat cazul. Iunie 1991, judecătorul l-a numit pe expertul menționat și a amânat cazul. 1993, una a fost consacrată jurământului expertului, una a fost amânată deoarece expertul nu a depus încă raportul său, una a fost amânată din oficiu și ultima a fost amânată pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, ceea ce au făcut la 2 iunie 1993. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 13 martie 1996. Între timp, în urma cererii reclamantului de avansare a ședinței de audiere a pledoariilor, judecătorul a stabilit ședința respectivă la 5 decembrie 1995. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 18 decembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 9 ianuarie 1996, Tribunalul a redeschis punerea în aplicare, deoarece era necesar să se pună în discuție banca R. și a amânat cazul.

La 2 mai 1996, judecătorul a amânat cazul la 1 mai 1996 octombrie 1996. La acea dată, părțile și-au prezentat concluziile, iar reclamantul a solicitat judecătorului să acorde o sumă cu titlu provizoriu, iar judecătorul s-a rezervat să decidă. printr-o ordonanță din 16 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 20 iunie 1997, judecătorul a respins cererea respectivă și a fixat ședința de pledoarii la 1 decembrie 1998. Prin hotărârea definitivă din 26 februarie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 10 martie 1999, judecătorul a decis să atribuie bunurile în cauză printr-o tragere la sorți și a redeschis punerea în funcțiune. La 20 mai 1999, ședința a fost consacrată tentativei de soluționare pe cale amiabilă a cauzei.

La 17 iunie 1999, ca urmare a eșecului acestei încercări, judecătorul a ordonat tragerea la sorți, considerând că apelul, introdus între timp de dl S în fața Curții de Apel de la Roma, nu suspendase prezenta procedură. Ședința în fața Curții de Apel a fost stabilită la 13 ianuarie 2000. Această procedură, care a început la 6 februarie 1989 și era încă în curs de desfășurare la 13 ianuarie 2000, a durat deja mai mult de 10 ani și 11 luni pentru două instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu răspundea cerinței termenului rezonabil. În lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție.

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56094/00 présentée par Mario Sposito contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 février 1998 et enregistrée le 29 mars 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1922 et résidant à Ardea (Rome). Il est représenté devant la Cour par M e Remo Roscioni, avocat à Rome. Le 6 février 1989, le requérant assigna M me S., son ex-épouse, devant le tribunal de Rome afin d'obtenir leur séparation de biens.

La mise en état de l'affaire commença le 18 avril 1989, date à laquelle les parties demandèrent au juge de nommer un expert. Par une ordonnance du 30 avril 1989, dont le texte fut déposé au greffe le 3 mai 1989, le juge nomma l'expert et ajourna l'affaire. Les trois audiences qui eurent lieu entre le 25 octobre 1989 et le 11 juillet 1990 concernèrent l’expertise. Le 31 octobre 1990, le requérant demanda au juge de lui octroyer une somme à titre provisoire et le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 10 novembre 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 13 novembre 1990, le juge rejeta ladite demande et ajourna l'affaire en vue d'un règlement à l'amiable de l'affaire. Après une audience, le 5 juin 1991, les parties n'étant pas parvenues à un règlement à l'amiable, le juge révoqua le mandat du premier expert, se réserva de nommer un deuxième expert et ajourna l'affaire.

Par une ordonnance du 17 juin 1991, le juge nomma ledit expert et ajourna l'affaire. Des quatre audiences fixées entre le 19 février 1992 et le 20 janvier 1993, une fut consacrée au serment de l'expert, une fut reportée car l'expert n'avait pas encore déposé au greffe son rapport, une fut reportée d'office et la dernière le fut pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, ce qu'elles firent le 2 juin 1993. L'audience de plaidoiries fut fixée au 13 mars 1996. Entre-temps, suite à la demande du requérant visant à ce que l'audience de plaidoiries fût avancée, le juge fixa ladite audience au 5 décembre 1995. Toutefois, par une ordonnance du 18 décembre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 9 janvier 1996, le tribunal rouvrit la mise en état car il était nécessaire de procéder à la mise en cause de la banque R., et ajourna l'affaire.

Le 2 mai 1996, le juge ajourna l'affaire au 1 er octobre 1996. A cette date, les parties présentèrent leurs conclusions et le requérant demanda au juge de lui octroyer une somme à titre provisoire et le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 16 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 20 juin 1997, le juge rejeta ladite demande et fixa l'audience de plaidoiries au 1 er décembre 1998. Par un jugement non définitif du 26 février 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 10 mars 1999, le juge décida d'attribuer les biens concernés au moyen d'un tirage au sort et rouvrit la mise en état. Le 20 mai 1999, l'audience fut consacrée à la tentative d'un règlement à l'amiable de l'affaire.

Le 17 juin 1999, suite à l'échec de cette tentative, le juge ordonna le tirage au sort, estimant que l'appel, entre-temps introduit par M me S. devant la cour d'appel de Rome, n'avait pas suspendu la présente procédure. L'audience devant la cour d'appel fut fixée au 13 janvier 2000. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 6 février 1989 et était encore pendante au 13 janvier 2000, avait à cette date déjà duré plus de dix ans et onze mois pour deux instances. Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable , tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président