CRISTINA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56085/00 prezentate de Monique Cristina împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäää, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 5 mai 1993 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAȚA recurenta este un cetățean francez, născut în 1941 și rezident la Cenay (Franța). La 23 septembrie 1991, recurenta l-a numit pe dl C., fostul său soț, în fața Tribunalului din Novara, pentru a obține prestația compensatorie la care considera că are dreptul în urma separării lor de drept. Punerea în funcțiune a cauzei a început la 6 noiembrie 1991, data la care judecătorul a amânat cazul la 6 mai 1992. La 23 decembrie 1992, recurenta a înaintat grefei o cerere de numire a unui expert în determinarea veniturilor domnului C. pentru a modifica valoarea prestaiei compensatorii. Prin ordonana din 3 februarie 1992, Tribunalul a respins aciunea menionată. La 22 aprilie 1993, reclamanta a depus o a doua cerere având același obiect ca prima. În iulie 1993, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil, deoarece acesta avea același obiect ca și primul. Între timp, ședința stabilită la 6 mai 1992 fusese amânată din oficiu la 2 iunie 1993. La acea dată, părțile au vărsat documente la dosar. La 19 ianuarie 1994, judecătorul a trimis ședința la 12 octombrie 1994 pentru a încerca să trimită părțile la o soluționare amiabilă a cazului. În ziua respectivă, ședința a fost amânată din oficiu la 3 noiembrie 1995, data la care un nou avocat s-a constituit pentru reclamantă, deoarece primul a renunțat la mandatul său. La 18 ianuarie 1996, reclamanta a solicitat judecătorului să numească un expert și judecătorul s-a rezervat să decidă. La 5 februarie 1998, părțile și-au prezentat concluziile. La 19 noiembrie 1998, audierea pledoariilor a avut loc. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa 31 martie 1999, Tribunalul a respins cererea recurentei. (1) Prima cauză a recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 23 septembrie 1991 și se încheie la 31 martie 1999, a durat mai mult de șapte ani și șase luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și imputabilitatea litigiului pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. 2. Recurenta pare, de asemenea, să se plângă de faptul că Curtea constată că această afirmație nu a fost susținută și nu a evidențiat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 6 din Convenție. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat de reclamantă cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 23 septembrie 1991 în fața Tribunalului din Novara, toate mijloacele de fond rezervate Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress green Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56085/00

présentée par Monique Cristina

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää,

juges

,

et de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mai 1993 et enregistrée le 29

mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante française, née en 1941 et résidant à Cernay (France).

Le 23 septembre 1991, la requérante assigna M. C., son ancien époux, devant le tribunal de Novare afin d'obtenir la prestation compensatoire à laquelle elle estimait avoir droit suite à leur séparation de corps.

La mise en état de l'affaire commença le 6 novembre 1991, date à laquelle le juge ajourna l'affaire au 6 mai 1992.

Le 23 décembre 1992, la requérante déposa au greffe une demande visant à ce que le tribunal nommât un expert pour déterminer les revenus de M.

C. afin de modifier le montant de la prestation compensatoire. Par une ordonnance du 3

février 1992, le tribunal rejeta ledit recours. Le 22

avril

1993, la requérante déposa une deuxième demande ayant le même objet que la première. Par une ordonnance du 12

juillet 1993, le tribunal déclara ledit recours irrecevable car il avait le même objet que le premier.

Entre-temps, l'audience fixée au 6 mai 1992, avait été reportée d'office au 2

juin 1993. A cette date, les parties versèrent des documents au dossier. Le 19 janvier 1994, le juge renvoya l'audience au 12 octobre 1994 pour tenter de faire parvenir les parties à un règlement amiable de l'affaire. Le jour venu, l'audience fut reportée d'office au 3 novembre 1995, date à laquelle un nouvel avocat se constitua pour la requérante car le premier avait renoncé à son mandat. Le 18 janvier 1996, la requérante demanda au juge de nommer un expert et le juge se réserva de décider. Par une ordonnance du 22

novembre 1997, le tribunal rejeta ladite demande. Le 5 février 1998, les parties présentèrent leurs conclusions. Le 19 novembre 1998, l'audience de plaidoiries eut lieu.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe 31

mars

1999, le tribunal rejeta la demande de la requérante.

EN DROIT

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

du caractère non équitable de la procédure.

La Cour constate que cette allégation n'a pas été étayée, et elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l’article 6

de la Convention. Il s'ensuit que ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 4 de la Convention

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête recevable

quant au grief tiré par la requérante de la durée excessive de la procédure engagée le 23 septembre 1991 devant tribunal de Novare, tous moyens de fond réservés

;

Déclare la requête irrecevable

pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président