MESSENI NEMAGNA contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MESSENI NEMAGNA contre l'ITALIE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46736/99 formulată de Mariarosalba MESSSENI NEMAGNA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Stráznická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători, domnul E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 februarie 1999 și înregistrată la 12 martie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1956 și rezident în Bari. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Amenduni avocat în baroul Bari. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: (a) Procedura civilă din 27 octombrie 1991, un incendiu suspectat de a fi de origine criminală, a distrus aproape complet teatrul liric Petruzelli din Bari, declarat monument de interes istoric și cultural printr-un decret al ministrului Culturii din 12 ianuarie 1954. La 10 martie 1992, reclamanta și alte cinci persoane, proprietari ai teatrului, l-au numit pe dl P., administrator și chiriaș al teatrului respectiv, în fața Tribunalului de la Bari, pentru a stabili rezoluția contractului de închiriere a teatrului, existent între părți, din cauza imposibilității executării acestuia. În plus față de încetarea contractului, ei au solicitat repararea pagubelor suferite și restituirea clădirii. Mai 1992 a fost consacrată discuției privind cererea de recurs formulată de reclamantă la 30 martie 1992 pentru obținerea unei sechestrări asigurătorii a teatrului și judecătorul s-a reținut să decidă. Printr-o ordonanță din 7 mai 1992, judecătorul de punere în întârziere i-a ordonat dlui P. să predea imobilul reclamantei. Cele trei audieri care s-au ținut între 2 iulie 1992 și 5 iulie 1992 Noiembrie 1992 au fost dedicate unei expertize. Printr-o ordonanță din 12 noiembrie 1992, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat o sechestrare asigurătorie a bunurilor domnului P. în valoare de 25 000 000 000 de lire italiene (ITL). Cele trei audieri care au avut loc între 17 decembrie 1992 și 2 decembrie 1993 au vizat expertiza. Părțile și-au prezentat concluziile la 27 decembrie 1993. ianuarie 1994, și audierile de pledoarii în fața camerei competente au avut loc la 1 și 8 iunie 1994. printr-o hotărâre din 15 iunie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 7 octombrie 1994, tribunalul a dat dreptul la cererile recurentei și l-a condamnat pe domnul P. să plătească recurentei și celorlalte cinci persoane suma de 54 470 749 500 ITL. La 15 noiembrie 1995, dl P. Interjet a făcut apel la Curtea de Apel din Bari. La 7 martie 1996, data la care reclamanta a prezentat un apel incident. La 6 iunie 1996, consilierul de punere în funcțiune a amânat cazul pentru a permite părților să-și prezinte concluziile, ceea ce au făcut la 7 noiembrie 1996. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 11 noiembrie 1996. Decembrie 1998. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 26 ianuarie 1999, Curtea de Apel a respins apelul dlui P. b) Procedurile penale La 25 septembrie 1995, recurenta s-a constituit parte civilă într-o procedură penală inițiată în fața Tribunalului Penal din Bari împotriva dlui P. și a altor persoane, în special pentru incendiere de origine infracțională, participare la o asociație de răufăcători de tip mafiot, uzura și alte infracțiuni fiscale. Printr-o ordonanță din 3 ianuarie 1996, președintele tribunalului a ordonat o legătură a cauzei cu o altă procedură penală împotriva acelorași inculpați și a stabilit următoarea ședință la 14 februarie 1996. În cursul acestei proceduri, au avut loc 17 constituții ale părților civile și au avut loc peste două sute treizeci de martori și cincisprezece experți. Prin hotărârea din 8 aprilie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 7 iunie 1999, tribunalul i-a condamnat pe M.P. și pe ceilalți inculpați pentru comiterea unui incendiu de origine penală. Prin aceeași hotărâre, instanța a declarat inadmisibilă constituirea unei părți civile a dlui Teresa Messeni Nemagna, sora recurentei. La 22 iulie 1999, Parchetul și, la o dată nespecificată, dl P. și alți inculpați au făcut apel la Curtea de Apel din Bari. Prima audiere a fost stabilită la 31 octombrie 2000. Conform informațiilor furnizate de reclamantă, după opt audieri în cauza a fost retrimisă la 16 ianuarie 2001. Între timp, printr-o ordonanță din 3 mai 1996, instanța suspendase procedura penală în ceea ce privește unul dintre inculpați, domnul L., și prezentase cazul Curții Constituționale pentru a soluționa o chestiune de procedură care îl privea. Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă la 29 aprilie 2000, la o dată nespecificată Curtea Constituțională a formulat această întrebare și dosarul fusese transmis Tribunalului Penal din Bari. La ședința stabilită la 14 noiembrie 1997, judecătorul îl declarase pe domnul L. contumax și amânase cazul la 23 octombrie 1998. aprilie 1999 la cererea părților. Această audiere fusese amânată de trei ori până la 23 mai 2000, data la care judecătorul a amânat cazul la 4 iulie 2000 pentru audierea martorilor. La data respectivă și la data de 26 septembrie 2000, audierea anumitor martori a avut loc și judecătorul a amânat cazul la 23 ianuarie 2001 pentru a continua audierile. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata unei proceduri civile și a două proceduri penale. (1) Prima cauză a recurentei se referă la durata unei proceduri civile. Perioada care trebuie luată în considerare, care a început la 10 martie 1992 și s-a încheiat la 26 ianuarie 1999, a durat mai mult de șase ani și zece luni pentru două instanțe. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate în cauză (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30) și că [a se vedea Hotărârea Vernillo c. Numai lentorii imputabili statului pot determina încheierea nerespectării termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, seria A nr. 162, p. 21, § 55). Curtea precizează un termen imputabil autorităților judiciare între ședința de prezentare a concluziilor în apel și ședința de audiere a pledoariilor, din 7 noiembrie 1996 până în 11 decembrie 1998, adică aproximativ doi ani și o lună. Cu toate acestea, Comisia constată că timpul efectiv consacrat examinării cazului a fost de peste doi ani și șase luni în primă instanță și de peste trei ani și două luni în apel, ceea ce reprezintă o durată efectivă de aproximativ cinci ani și nouă luni pentru două instanțe. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere faptul că două instanțe au trebuit să cunoască cauza și complexitatea cauzei, durata globală a procedurii în litigiu nu se dovedește suficient de importantă pentru a se putea concluziona că o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Mirandola c. Italia (dec.), nr. 45877/98, 7.9.1999, nepublicată și De Simone c. Italia (dec.), nr. 40403/98, 21.9.1999, nepublicată). 2) Al doilea motiv al recurentei se referă la durata a două proceduri penale. Perioada care trebuie luată în considerare, care a început la 25 septembrie 1995 și era încă în curs de desfășurare la 16 ianuarie 2001, cu privire la prima procedură și la 23 ianuarie 2001 În ianuarie 2001, în ceea ce privește a doua procedură, la aceste date a durat aproximativ cinci ani și patru luni pentru două instanțe. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate în cauză (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța menționată mai sus) și că, în afară de lentorii imputați statului, pot conduce la concluzia că termenul rezonabil nu a fost respectat (a se vedea hotărârea H. Franța menționată anterior). Curtea constată că această cauză a fost complexă având în vedere numărul de martori auziți și expertiza care au fost organizate. Din acest motiv, Curtea consideră că, având în vedere această complexitate și faptul că trei instanțe au trebuit să cunoască cauza, durata globală a procedurilor în litigiu nu se dovedește suficient de importantă pentru a se putea concluziona, încă de acum, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, nepublicată, Mirandola c. Italia menționată anterior, și De De Simone c. Italia menționată mai sus). În consecință, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în sensul art. 35 alin. (4) din Convenție prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial