MIGGOS c. GRÈCE

Secțiunea a treia Cerere nr. 64963/14 Ioannis MIGGOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 mai 2023 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefată adjunctă a secțiunii, cererea nr. 64963/14 împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Ioannis Miggos, născut în 1952 și rezident în Kavala, reprezentat de domnul V. Chirdaris și domnul A. Kandarakis, avocați la Atena, a sesizat Curtea la 24 septembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului grec ( În 1997, ministrul Dezvoltării a stabilit în favoarea Companiei Naționale de Gaze (DEPA) o servitute de trecere a conductei pe o suprafață de 435 936 m2 în departamentul Kavala, dintre care o parte din terenul reclamantului are o suprafață de 4 935 m2. servitutea constă în obligația de a permite pe terenul său instalarea conductei, precum și intrarea și ieșirea personalului DEPA pentru repararea și întreținerea acestuia. În plus, într-o zonă lată de patru metri de o parte și de alta a axei conductei, erau interzise, printre altele, construcțiile de orice fel de instalație subterană, instalarea de țevi cu o adâncime mai mare de 0,50 m, plantarea de arbori ale căror rădăcini ating o adâncime mai mare de 0,60 m și la mai mare de 0,60 m, precum și construirea unui alt mod de morfologie a suprafeței solului. servitutea a fost stabilită în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 1929/2001, astfel cum a fost modificată și completată de art. 19 din Legea nr. 2081/1992 și art. 14 alin. (6) din Legea 2289/1995. Potrivit acestei dispoziții, în plus față de interdicțiile menționate anterior (punctul 2), pe terenurile în cauză, orice construcție este interzisă într-o zonă de 20 m lățime de o parte și de altă parte a lățimii conductei. Prefectul stabilește o indemnizație forfetară corespunzătoare celei de 25 % din valoarea zonei de patru metri lățime de o parte și de alta a axei conductei, precum și, dacă este cazul, o indemnizație suplimentară pentru daunele suferite dacă utilizarea obișnuită a terenului este afectată de trecerea conductei. În caz de dezacord cu decizia prefectului, cei interesați pot sesiza instanțele obișnuite. În 1998, prefectul Kavala a stabilit valoarea terenului reclamantului la 5,87 EUR/m2 și a plătit o sumă forfetară, reprezentând 25% din valoarea zonei de patru metri lățime de o parte și de altă parte a axei conductei, acoperind o suprafață de 1 616 m2. Nerespectând această decizie, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță din Kavala. Considerând că servitutea de trecere constituia o expropriere, el a solicitat ca: (a) lacul pentru partea expropriată a terenului său (1 616 m2) să fie calculată în funcție de valoarea reală a terenului respectiv, care, în opinia sa, la data sesizării instanței, este la 23,48 EUR/m2 și la 35,22 EUR/m2; (b) să fie stabilită o indemnizație specială de 23,48 EUR/m2 pentru partea rămasă a terenului său (3 319 m2), care ar deveni complet inutilizabil din cauza interdicției de a construi într-o zonă de 20 de metri de o parte și de alta a axei conductei. Prin hotărârea nr. 190/2003, tribunalul de primă instanță din Kavala găzduiește parțial acțiunea reclamantului, stabilind la 14,67 EUR/m2 valoarea părții din teren a reclamantului acoperită de zona de servitute de 1 616 m2. În schimb, el a respins ca vag cererea de acordare a unei despăgubiri speciale pentru partea rămasă a terenului. În 2004 și, respectiv, 2006, reclamantul și DEPA au formulat recurs împotriva hotărârii menționate anterior. printr-o hotărâre înainte de a se pronunța drept nr 791/2007, instanța de apel a lui Thrace a dispus o expertiză. printr-o hotărâre definitivă n 185/2010, această instanță a respins cererea reclamantului și a DEPA. Pe de o parte, Curtea a confirmat valoarea terenului reclamantului stabilită de instanța de primă instanță și, prin urmare, în mod expres, după ce a luat în considerare toate elementele de probă prezentate de părți. Pe de altă parte, Comisia a considerat că reclamantul nu avea dreptul la o indemnizație specială pentru acea parte a terenului său situată dincolo de zona care se întindea direct la locul de muncă forfetar, deoarece, în ciuda trecerii conductei de gaz, acesta rămânea zidibil. Luând în considerare raportul de experiență al expertului desemnat de ea și raportul tehnic al expertului desemnat de DEPA, precum și hărțile topografice anexate la acesta, instanța de apel a fost aceea că nu a fost stabilită pe motiv de trecere a conductei și de interdicție de a construi într-o zonă de douăzeci de metri de ambele părți ale axei acesteia, dreptul reclamantului de a construi pe terenul său ar fi fost atât de slăbit încât să-și facă proprietatea inutilizabilă. În special, Comisia a considerat că reclamantul putea construi în anumite locuri de pe teritoriul său, respectând atât distanțele legale, cât și zona de interdicie de 20 de metri, a) birouri, magazine sau depozite pe două etaje ale unei clădiri de 63 m2 pe două etaje; b) o clădire de uz casnic de 100 m2 ; (c) o clădire de uz industrial sau artizanal de 503,25 m2 pe trei etaje; și, în cele din urmă, (d) o clădire de 1 018,5 m2 pe două etaje agricole. 10. În 2011, reclamantul s-a ocupat de casare. 11. Prin hotărârea sa nr. 298/2014, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că instanța de apel nu a încălcat dispozițiile relevante, inclusiv art. 1 din Protocolul nr. Comisia a constatat, pe de o parte, că instanța de apel, pentru a concluziona că reclamantul nu avea dreptul la o indemnizație specială, a examinat toate posibilitățile de construcție pe teren în conformitate cu dispozițiile urbanistice aplicabile și, pe de altă parte, că aceasta și-a motivat suficient decizia în ceea ce privește cuantumul despăgubirii forfetare datorate pentru partea de teren acoperită de zona de servitute, stabilind valoarea terenului pe baza elementelor comparative relevante. 12. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, pe de o parte, de suma în conformitate cu acesta derizorie a salariului forfetar care i-a fost plătit pentru partea din teritoriul său acoperită de zona de servitute, și anume 6 733,10 EUR. Pe de altă parte, se plânge de faptul că instanțele naționale au refuzat să îi acorde o despăgubire specială pentru partea rămasă din terenul său care, devenind inconstrucbilă în totalitate, ar fi făcut obiectul unei exproprieri de facto a Curții 13. Curtea observă că nu se contestă faptul că a existat, în speță, o interferență în dreptul de proprietate al reclamantului. Această interferență era prevăzută de Legea nr. 1929/1991, astfel cum a fost modificată și urmărește un scop legitim de interes public, și anume instalarea și trecerea unui gazoduct. 14. Curtea consideră că, în măsura în care reclamantul nu a fost privat în mod oficial de proprietatea sa prin expropriere, situația în litigiu intră sub incidența primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, care stabilește în general principiul respectării bunurilor. Prin urmare, trebuie să verifice dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Nastu c. Grecia (nr. , n 16163/02, § 31, 15 iulie 2005). 15. Curtea amintește că, Ea nu poate, fără motive întemeiate, să își asume rolul de judecător în primă instanță, cu excepția cazului în care acest lucru este inevitabil de circumstanțele cauzei cu care este sesizată. Acesta nu intră în atribuțiile sale de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest scop ( Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 22768/12, § 150, 20 martie 2018).În speță, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a contrazice constatările de fapt ale instanțelor interne. 16. În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea consideră că nu este de competența sa să înlocuiască instanțele interne pentru a determina prejudiciul suferit din cauza zonei de servitute în litigiu. În orice caz, nu există niciun indiciu în dosarul care să sugereze că instanțele interne au dat dovadă de arbitraritate în stabilirea cuantumului despăgubirii. Având în vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr 1 o lasă autorităților, Curtea consideră prețul perceput de reclamant ca fiind în mod rezonabil legat de prejudiciul suferit din cauza zonei de servitute (a se vedea, Bouduka și alții c. Grecia (dec.), 58640/00, 16 mai 2002). În această privință, Curtea constată că instanțele interne au luat în considerare în mod corespunzător toate elementele care le-au fost prezentate de către părți pentru a determina valoarea terenului, la un preț mai mare decât cel stabilit de către administrație și, prin urmare, la o sumă forfetară datorată pentru partea de teren acoperită de zona de servitute 17. În ceea ce privește cea de-a doua parte a conductei, Curtea arată că, în mod normal, utilizarea terenului în cauză, care pare să fie exploataia agricolă, n mai era afectată în mare măsură, chiar și din partea reclamantului, prin servitutea de trecere a conductei. Cu toate acestea, Comisia afirmă că terenul său era destinat în principal construcției, în special a clădirilor industriale sau artizanale cu probleme reduse. Potrivit opiniei sale, terenul său, având o formă dreptunghiulară cu o lungime de 140 m și o lățime de 35,25 m, ar fi devenit indestructibil în ansamblul său ca urmare a interdicției de a construi într-o zonă de 20 de metri de o parte și de altă parte a porțiunii conductei 18. Curtea constată că interdicția de a construi într-o zonă de 20 de metri de o parte și de alta a axei conductei, prevăzută de legislația națională, constituie o restricție incontestabilă a dreptului de proprietate al reclamantului. Cu toate acestea, Comisia consideră că refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului o indemnizație specială din acest motiv nu este în mod evident disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit de instalarea conductei. În această privință, Curtea arată că reclamantul nu a fost în măsură să demonstreze în fața instanțelor interne că servitute în litigiu făcea terenul său inconstrucbil în ansamblul său. Ea remarcă faptul că instanța de apel a luat în considerare diferitele rapoarte de expertiză pentru a ajunge la o concluzie diferită. În special, aceasta a indicat cu precizie diferitele clădiri pe care reclamantul le poate construi pe alte părți ale terenului său, inclusiv clădiri destinate utilizării industriale sau artizanale, chiar și după stabilirea servitutei (punctul 9 de mai sus). La rândul său, reclamantul se mulțumește să respingă constatările instanțelor naționale, precum și raportul tehnic al expertului desemnat de DEPA, pe care se bazează în principal instanța de apel. Cu toate acestea, acesta nu explică de ce nu i s-a permis să profite de diferitele opțiuni de construcție identificate de flautul de apel în ceea ce privește, în special, clădirile de uz industrial sau artizanal cu probleme reduse. În orice caz, din dosar nu reiese că terenul a devenit inconstrucbil din punct de vedere legal în ansamblul său din cauza servitutei, nici că reclamantul ar fi depus o cerere de licență de construcție care i-ar fi fost refuzată de către autorități (a se vedea mutatis mutandis Cerna și alții (dec.), nr. 1040/04, § 44, 31 mai 2011 19. În lumina împrejurărilor speciale în cauză, Curtea consideră că a trebuit să suporte nici o sarcină disproporționată și excesivă, autoritățile naționale având, în speță, echilibrul corect care trebuie să domine între interesul public și interesul privat. 20. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 iunie 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Președinte adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

64963/14

Ioannis MIGGOS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9

mai 2023 en un comité composé de

:

Yonko Grozev,

président

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd,

juges

,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

64963/14 contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet État, M. Ioannis Miggos («

le requérant

») né en 1952 et résidant à Kavala, représenté par M

es

V. Chirdaris et M.

A. Kandarakis, avocats à Athènes, a saisi la Cour le 24 septembre 2014

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec («

le Gouvernement

»),

représenté par la déléguée de son agent, M

me

O.

Patsopoulou, assesseur au Conseil juridique de l’État

,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne l’établissement d’une servitude de passage d’un gazoduc sur le terrain du requérant.

2.

En 1997, le ministre du Développement établit au profit de la Compagnie nationale de gaz (DEPA) une servitude de passage d’un gazoduc sur une superficie de 435

936 m² dans le département de Kavala, dont une partie du terrain du requérant d’une superficie de 4

935 m². La servitude consistait en l’obligation de l’intéressé de permettre sur son terrain l’installation du gazoduc ainsi que l’entrée et la sortie des personnels de la DEPA pour la réparation et l’entretien de celui-ci. De plus, dans une zone de quatre mètres de large de part et d’autre de l’axe du gazoduc, étaient entre autres interdites la construction de toute sorte d’installation souterraine, la pose de tuyaux d’une profondeur supérieure à 0,50 mètres, la plantation d’arbres dont les racines atteignent une profondeur supérieure à 0,60 mètres et l’altération d’une autre manière de la morphologie de la surface du sol.

3.

La servitude fut établie conformément à l’article 4 de la loi n

o

1929/1991, tel qu’il fut modifié et complété par l’article 19 de la loi n

o

2081/1992 et l’article 14 § 6 de la loi 2289/1995. Selon cette disposition, en plus des interdictions susmentionnées (paragraphe 2), sur les terrains concernés toute construction est interdite dans une zone de vingt mètres de largeur de part et d’autre de l’axe du gazoduc. Le préfet fixe une indemnité forfaitaire correspondant au 25

% de la valeur de la zone de quatre mètres de large de part et d’autre de l’axe du gazoduc, ainsi que, le cas échéant, une indemnité supplémentaire pour le dommage subi si l’usage habituel du terrain est affecté par le passage du gazoduc. En cas de désaccord avec la décision du préfet, les intéressés peuvent saisir les juridictions ordinaires.

4.

En 1998, le préfet de Kavala fixa la valeur du terrain du requérant à 5,87

euros/m² et ordonna qu’une indemnité forfaitaire lui soit versée, correspondant au 25% de la valeur de la zone de quatre mètres de large de part et d’autre de l’axe du gazoduc, couvrant une superficie de 1

616 m² du terrain.

5.

Mécontent de cette décision, le requérant introduisit une action devant le tribunal de première instance de Kavala. Considérant que la servitude de passage constituait une expropriation, il demanda que : a) l’indemnité pour la partie expropriée de son terrain (1

616 m²) soit calculée en fonction de la valeur réelle dudit terrain, laquelle à la date de la saisine du tribunal s’élevait, selon lui, à 23,48 euros/m² et à celle de l’audience à 35,22 euros/m² ; b) soit fixée une indemnité spéciale d’un montant de 23,48 euros/m² pour la partie restante de son terrain (3

319 m²), qui deviendrait entièrement inutilisable à cause de l’interdiction de construire dans une zone de vingt mètres de part et d’autre de l’axe du gazoduc.

6.

Par un jugement n

o

190/2003, le tribunal de première instance de Kavala accueillit partiellement l’action du requérant, fixant à 14,67 euros/m² la valeur de la partie du terrain du requérant couverte par la zone de servitude de 1

616 m². En revanche, il rejeta comme vague la demande relative à l’octroi d’une indemnité spéciale pour la partie restante du terrain.

7.

En 2004 et 2006 respectivement, le requérant et la DEPA formèrent appel contre le jugement susmentionné.

8.

Par un arrêt avant-dire droit n

o

791/2007, la cour d’appel de Thrace ordonna une expertise.

9

.

Par un arrêt définitif n

o

185/2010, cette cour rejeta l’appel du requérant et de la DEPA. D’une part, elle confirma la valeur du terrain du requérant fixée par le tribunal de première instance et partant l’indemnité forfaitaire qui lui avait été versée, après avoir pris en considération tous les éléments de preuve produits par les parties. D’autre part, elle jugea que le requérant n’avait pas droit à une indemnité spéciale pour la partie de son terrain située au-delà de la zone ouvrant droit à l’indemnité forfaitaire car, en dépit du passage du gazoduc, celui-ci restait constructible. Prenant en compte le rapport d’expertise de l’expert désigné par elle et le rapport technique de l’expert désigné par la DEPA, ainsi que les cartes topographiques y annexées, la cour d’appel releva qu’il n’avait pas été établi qu’à cause du passage du gazoduc et de l’interdiction de construire dans une zone de vingt mètres des deux côtés de l’axe de celui-ci, le droit du requérant de construire sur son terrain aurait été affaibli au point de rendre sa propriété inutilisable. Plus particulièrement, elle estima que le requérant pouvait construire à certains endroits de son terrain, en respectant à la fois les distances légales et la zone d’interdiction des vingt mètres, a) des bureaux, des commerces ou des entrepôts sur deux étages d’un bâtiment de 63 m² sur deux étages

; b) un bâtiment à usage d’habitation de 100 m²

; c) un bâtiment à usage industriel ou artisanal de 503,25 m² sur trois étages

; et, enfin, d) un bâtiment de 1

018,5

m² sur deux étages à usage agricole.

10.

En 2011, le requérant se pourvut en cassation.

11.

Par son arrêt n

o

298/2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que la cour d’appel n’avait pas méconnu les dispositions pertinentes, dont l’article 1 du Protocole n

o

12.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint, d’une part, du montant selon lui dérisoire de l’indemnité forfaitaire qui lui a été versée pour la partie de son terrain couverte par la zone de servitude, à savoir 6

733,10 EUR. Il se plaint, d’autre part, du fait que les juridictions nationales ont refusé de lui accorder une indemnité spéciale pour la partie restante de son terrain lequel, devenu inconstructible dans sa totalité, aurait fait l’objet d’une expropriation

de facto

.

APPRÉCIATION DE LA COUR

13.

La Cour note qu’il n’est pas contesté qu’il y a eu en l’espèce une ingérence dans le droit de propriété du requérant. Cette ingérence était prévue par la loi n

o

1929/1991 tel que modifiée et poursuivait un but légitime d’utilité publique, à savoir l’installation et le passage d’un gazoduc.

14.

La Cour considère que dans la mesure où le requérant n’a pas été formellement privé de sa propriété par voie d’expropriation, la situation litigieuse relève de la première phrase du premier alinéa de l’article

1 du Protocole n

o

1, qui énonce de manière générale le principe du respect des biens. Dès lors, elle doit rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir, parmi d’autres,

Nastou c. Grèce (no

2)

, n

o

16163/02, §

31, 15 juillet 2005).

15.

La Cour rappelle que,

sensible à la nature subsidiaire de sa mission, elle ne peut sans de bonnes raisons assumer le rôle de juge du fait de première instance, à moins que cela ne soit rendu inévitable par les circonstances de l’affaire dont elle se trouve saisie. Il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10

et

22768/12, § 150, 20 mars 2018). Or en l’espèce la Cour estime que rien ne lui permet de contredire les constatations de fait des juridictions internes.

16.

Concernant le premier volet du grief, la Cour estime qu’il ne lui appartient pas de se substituer aux tribunaux internes pour déterminer le préjudice subi en raison de la zone de servitude litigieuse. En tout état de cause, il n’y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que les juridictions internes ont fait preuve d’arbitraire dans la fixation du montant de l’indemnité. Eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités, la Cour considère le prix perçu par le requérant comme raisonnablement en rapport avec le préjudice subi en raison de la zone de servitude (voir,

Boudouka et autres c. Grèce

(déc.), n

o

58640/00, 16 mai 2002). À cet égard, la Cour note que les tribunaux internes ont dûment pris en considération tous les éléments qui leur avaient été soumis par les parties pour déterminer la valeur du terrain, et ce à un prix supérieur à celui qui avait été fixé par l’administration, et partant l’indemnité forfaitaire due pour la partie du terrain couverte par la zone de servitude

des quatre mètres de part et d’autre de l’axe du gazoduc.

17.

Concernant le second volet du grief, la Cour relève d’emblée que l’usage habituel du terrain litigieux, qui semble être l’exploitation agricole, n’était nullement affecté, de l’aveu même du requérant, par la servitude de passage du gazoduc. Cependant, l’intéressé allègue que son terrain était principalement destiné à la construction, notamment de bâtiments industriels ou artisanaux à faible nuisance. Selon lui, son terrain, ayant une forme rectangulaire avec une longueur de 140 mètres et une largeur de 35,25 mètres, serait devenu inconstructible dans sa totalité du fait l’interdiction de construire dans une zone de vingt mètres de part et d’autre de l’axe du gazoduc.

18.

La Cour observe que l’interdiction de construire dans une zone de vingt mètres de part et d’autre de l’axe du gazoduc, prévue par la législation nationale, constitue une restriction indéniable au droit de propriété du requérant.

Néanmoins, elle estime que le refus des tribunaux internes d’octroyer au requérant une indemnité spéciale de ce fait n’apparaît pas manifestement disproportionnée au regard du but légitime poursuivi par l’installation du gazoduc. À cet égard, la Cour relève que le requérant

n’a pas été en mesure de prouver devant les juridictions internes que la

servitude litigieuse rendait son terrain inconstructible dans sa totalité. Elle note que la cour d’appel avait pris en compte les différents rapports d’expertise pour arriver à une conclusion différente. Elle a notamment indiqué avec précision les différents bâtiments que le requérant pouvait construire sur d’autres parties de son terrain, y compris des bâtiments destinés à un usage industriel ou artisanal, même après l’établissement de la servitude (paragraphe 9 ci

‑

dessus). Pour sa part, le requérant se contente de réfuter les constats des tribunaux nationaux de même que le rapport technique de l’expert désigné par la DEPA, sur lequel s’est principalement fondé la cour d’appel. Or il n’explique pas pourquoi il ne lui a pas été possible de profiter des différentes options de construction relevées par la cour d’appel concernant notamment les bâtiments à usage industriel ou artisanal à faible nuisance.

Quoi qu’il en soit, il ne ressort pas du dossier que le terrain est légalement devenu inconstructible dans sa totalité du fait de la servitude, ni que le requérant aurait déposé une demande de permis de construire qui lui aurait été refusée par les autorités (voir,

mutatis mutandis

,

Cernea et autres c. Roumanie

(déc.), n

o

10307/04, § 44, 31 mai 2011).

19.

À la lumière des circonstances particulières l’affaire, la Cour estime que l’intéressé n’a eu à supporter aucune

charge disproportionnée et excessive, les autorités nationales ayant en l’espèce ménagé le juste équilibre qui doit régner entre l’intérêt public et l’intérêt privé.

20.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 1

er

juin 2023.

Olga Chernishova

Yonko Grozev

Greffière adjointe

Président