Marott Hansen împotriva Danemarcei

Reclamantul este un național danez, născut în 1975 și locuiește în Skovlunde. El este reprezentat în fața Curții de către dl Tyge Trier, un avocat practicant la Copenhaga. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin acuzarea din 29 octombrie 1996 reclamantul a fost acuzat de daune danoase în acest sens, în timp ce mergea pe un drum împreună cu alți cinci tineri în drum spre o discotecă o seară în iulie 1996, el și-a bătut pumnul pe fereastra din față a unei mașini de conducere lentă pe care se îndreaptă cu rezultatul că fereastra a crăpat. În prima sesiune de judecată, care a avut loc la 27 februarie 1997, reclamantul a fost auzit. În plus, șoferul a depus mărturie că a văzut reclamantul foarte aproape atunci când s-a întâmplat incidentul și, prin urmare, a putut să-l identifice la scurt timp după discuție și din nou în instanță.

Reclamantul solicită o suspendare a procesului pentru a auzi martori în numele său, mai exact trei dintre cei cinci oameni de mai sus, numiti de acum încolo HK, CJ și CE. În următoarea sesiune a Curții HK a mărturisit că el nu a văzut nici o cracare de fereastră și el nu a putut aminti dacă vreunul dintre bărbați au discutat mai târziu care ar fi putut fi crapat-o. Martorii CJ și CE nu au apărut. Se pare că GJ nu a fost chemat și reclamantul și-a retras cererea de a auzi CE. La cererea acuzației, un ofițer de poliție care a fost prezent în discotecă în noaptea când șoferul a identificat reclamantul în cele din urmă a mărturisit.

Prin hotărârea din 21 august 1997 Curtea Orașului Nykøbing Sj.(Retten i Nykøbing Sj.) a constatat că reclamantul a fost vinovat de acuzațiile aduse împotriva lui în urma unei evaluări a probelor disponibile și l-a condamnat să plătească o amendă de 1000 de coroane daneze ( DKK) . La 4 septembrie 1997, Comitetul de apel (Procesbevillingsnævnet) a primit o cerere de la reclamant de autorizare de recurs, co-semnat de CE, în care reclamantul a declarat că CE a fost autorul. În consecință, CE a fost acuzat provizoriu de infracțiune și a fost interogat de poliție la 29 și 30 septembrie 1997. Potrivit rapoartelor de poliție CE a declarat că el nu putea aminti nici o mașină sau vreo fereastră spartă, dar reclamantul i-a spus că el (CE) este autorul.

El a refuzat să dezvăluie exact momentul în care reclamantul i-a spus acest lucru. Potrivit unui raport de poliție din 3 octombrie 1997, CE a spus poliției la telefon că nu a avut timp să citească declarațiile sale anterioare și nici el nu i-a păsat. Totuși, după ultimul interviu el a amintit, deși a fost foarte beat, că el a întinde brațul și astfel a lovit mașina, dar el încă nu putea aminti că fereastra a crăpat. Reclamantul a primit permisiunea de a face recurs la Curtea Înaltă a Danemarcei de Est (Østre Landsret) la 17 decembrie 1997. La 17 aprilie 1998, apelul reclamantului a fost programat pentru a avea loc la 22 septembrie 1998, iar la 15 iulie 1998 s-a efectuat o convocare la CE pentru a apărea ca martor.

La 17 septembrie 1998, reclamantul a informat Curtea Înaltă că CE urma să lucreze în Olanda timp de trei săptămâni începând cu 20 septembrie 1998 și, prin urmare, solicită o suspendare a procesului. O copie a contractului de lucru al CE a fost închisă. Curtea Înaltă, totuși, a continuat cu procesul conform programului. Șoferul și un ofițer de poliție au dat mărturie. În ceea ce privește șoferul, ea a confirmat identificarea reclamantului ca autor, încă o dată. În ceea ce privește martorii în numele reclamantului HK nu a apărut, deoarece el a fost reținut în reținere în alt caz. În consecință, declarația sa în timpul procesului de judecată a Tribunalului Oraș a fost citită în timpul procesului Tribunalului Înalt.

În ceea ce privește declarațiile CE prezentate la Poliție la 29 septembrie, 30 septembrie și 3 octombrie 1997 au fost citite în timpul procesului. Având în vedere dovezile disponibile, inclusiv declarațiile de mai sus prezentate de CE, Curtea Înaltă nu a găsit o suspendare necesară, astfel cum reclamantul pentru a auzi CE în persoană. În aceeași zi, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții Orașului pe baza dovezilor menționate mai sus. Cererea reclamantului de concediu de recurs în fața Curții Supreme (Højesteret) a fost refuzată de Consiliu de Consiliu de apel la 26 octombrie 1998.

The applicant is a Danish national, born in 1975 and living in Skovlunde. He is represented before the Court by Mr Tyge Trier, a lawyer practising in Copenhagen. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By indictment of 29 October 1996 the applicant was charged with malicious damage in that, while walking on a road along with five other young men on their way to a discotheque an evening in July 1996, he had knocked his fist against the front window of an oncoming slow driving car with the result that the window cracked. At the first court session, held on 27 February 1997, the applicant was heard. Furthermore, the driver testified that she had seen the applicant very close up when the incident happened and therefore was able to identify him shortly afterwards at the discotheque and again in court.

The applicant requested an adjournment of the trial in order to hear witnesses on his behalf, more specifically three of the above five men, henceforth called HK, CJ and CE. In the following court session HK testified that he had not seen any window crack and he could not remember if any of the men had discussed later who might have cracked it. The witnesses CJ and CE did not appear. It appears that GJ was not called and the applicant withdrew his request to hear CE. At the prosecution’s request a police officer who was present in the discotheque on the night when the driver had identified the applicant finally testified.

By judgment of 21 August 1997 the City Court of Nykøbing Sj.(retten i Nykøbing Sj.) found the applicant guilty of the charges brought against him following an evaluation of the available evidence and sentenced him to pay a fine of 1,000 Danish kroner (DKK) . On 4 September 1997 the Leave to Appeal Board (Procesbevillingsnævnet) received an application from the applicant for leave to appeal, co-signed by CE, in which the applicant declared that CE was the perpetrator. Consequently, CE was provisionally charged with the offence and questioned by the police on 29 and 30 September 1997. According to the police reports CE stated that he could not remember any car or any cracked window, but the applicant had told him that he (CE) was the perpetrator.

He refused to elaborate on the exact time when the applicant had told him so. According to a police report of 3 October 1997, CE told the police on the phone that he did not have time to read his previous statements and he did not care either. However, after the last interview he remembered, although he had been very drunk, that he did stretch his arm and thereby hit the car, but he could still not remember that the window cracked. The applicant was granted leave to appeal to the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret) on 17 December 1997. On 17 April 1998 the applicant’s appeal was scheduled to take place on 22 September 1998, and on 15 July 1998 a summons was served on CE to appear as a witness.

On 17 September 1998 the applicant informed the High Court that CE was going to work in Holland for three weeks as from 20 September 1998, and therefore he requested an adjournment of the trial. A copy of CE’s work contract was enclosed. The High Court, however, proceeded with the trial as scheduled. The driver and a police officer gave testimony. As for the driver she confirmed her identification of the applicant as the perpetrator once more. As to the witnesses on the applicant’s behalf HK did not appear, since he was detained on remand in another case. Accordingly his statement during the City Court trial was read out during the High Court trial. As for CE his statements given to the Police on 29 September, 30 September and 3 October 1997 were read out during the trial.

Having regard to the available evidence, including the above statements submitted by CE, the High Court did not find an adjournment necessary as requested by the applicant in order to hear CE in person. On the same day the High Court upheld the City Court’s judgment on the basis of the evidence as set out above. The applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court (Højesteret) was refused by the Leave to Appeal Board on 26 October 1998.