Giacometti și alții împotriva Italiei

[Traducere] ... FACTELE Reclamanții [Dna Filomena Giacometti, dna Maria Mason, dna Daniela Mason, dna Giorgina Mason, dna Nadia Mason și dna Bertilla Mason] sunt resortisanți italieni. Ei s-au născut în 1920, 1942, 1944, 1947, respectiv 1949 și 1955 și trăiesc în provincia Veneția. Înainte de Curte au fost reprezentați de dna Bertilla Mason, a șasea reclamantă. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au moștenit terenurile situate în Spinea de la Antonio Mason. În 1980, municipiul a autorizat posesia, în cadrul unei proceduri accelerate, a terenului în cauză, în vederea expropiării acestei terenuri.

Deținerea fizică a terenurilor a fost luată la 21 octombrie și 5 decembrie 1980. În 1981, în conformitate cu legislația „temporară” (Legea nr. 385 din 1980), care a introdus excepții la Legea de Expropriare nr. 2359 din 1865, municipalitatea Spinea a oferit o plată în jos cu privire la compensația de expropriare, sub rezerva determinării compensației finale după intrarea în vigoare a Actului de stabilire a noilor criterii pentru compensarea terenurilor de construcție. Oferta respectivă a fost acceptată de proprietarul proprietarului proprietarului, iar la 15 ianuarie, 14 mai și 12 iunie 1981, proprietarul proprietarului proprietar a semnat trei acorduri care transferă terenurile (în sensul articolului 25 din Legea nr. 2359 din 1865), prin care expropriarea a fost formalizată, cu condiția ca, după intrarea în vigoare a noului lege și pentru calcularea compensației finale, dobânzile să fie plătite pe diferență.

În hotărârea din 15 iulie 1983, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională Legea nr. 385 din 1980, care a făcut obiectul unei compensații în urma adoptării unei viitoare Legi, care a avut ca efect readucerea în vigoare a Legii nr. 2359 din 1865, care prevede că compensarea expropiării pentru terenurile de construcție trebuie să corespundă valorii pieței terenurilor. După aceea, proprietarul proprietarului proprietarului a solicitat, în mai multe ocazii, municipiului să stabilească suma finală a compensației. Întrucât municipalitatea Spinea nu a luat măsuri, la 12 ianuarie 1991, proprietarul proprietarului proprietar a introdus o procedură împotriva acestuia în cadrul Curții de District de Veneția, care a solicitat compensarea finală a expropriației.

La 8 august 1992 a intrat în vigoare Legea nr. 359 din 1992, care a stabilit noi criterii de calcul a compensației expropriate. Într-o hotărâre din 14 ianuarie 1993, depusă la 21 iulie 1993, Curtea de District de la Veneția a declarat că nu are competența de a examina cererea, care ar trebui depusă la Curtea de Apel de la Veneția. La 25 ianuarie 1994, proprietarul proprietarului proprietarului a reluat cazul în Curtea de Apel de la Veneția. Într-o hotărâre din 24 mai 1994, Curtea de Apel a declarat că va decide în privința jurisprudenței sale înainte de numirea unui expert. La 19 iunie 1995, proprietarul proprietarului proprietarului proprietar a murit.

La 20 iunie 1995, Curtea de Apel de la Veneția a constatat că nu era competentă, de asemenea, să examineze cazul și a pronunțat o hotărâre de trimitere la Curtea de Casație în vederea examinării chestiunilor cu privire la care judecată are competență (regulamento di competinza La 30 septembrie 1995, orașul Spinea s-a declarat insolvent ( stato di dissesto ) în conformitate cu decretul legislativ nr. 77 din 25 Februarie 1995. La 17 aprilie 1997, reclamanții și un alt grup de moștenitori mici au fost propuse o așezare prietenoasă de către comisarul responsabil pentru gestionarea finanțelor orașului Spinea. Propunerea a fost refuzată.

La 10 mai 1997, comisarul responsabil pentru gestionarea orașului Spina a făcut o a doua ofertă de o așezare prietenoasă în care a propus să plătească o sumă agregată tuturor moștenitorilor mici din 936.000.000 Lira italiană (ITL), și anume ITL 22.223.540 pentru fiecare dintre solicitanți, în compensație de expropiere, suma care nu include compensații pentru durata procedurii. În temeiul propunerii respective, reclamanții au fost obligați să renunțe la procedura în curs de desfășurare și la orice reclamație legată de expropierea terenului în cauză. Reclamanții au acceptat această propunere la 13 mai 1997. În acel moment, Curtea de Casație nu a stabilit încă chestiunea cu privire la care instanță are competența.

Cu toate acestea, comisarul a refuzat să-și urmeze propunerea, având în vedere că celălalt grup de moștenitori mixți au refuzat oferta. La 16 iulie 1997, reclamanții au depus o cerere la Ministerul Internului pentru plata sumei prevăzute în propunerea de decontare prietenoasă. Într-o decizie din 20 octombrie 1997, Ministerul Internului a acordat reclamanților cererea. La 23 aprilie 1998, suma în cauză (ITL 22.223.540 fiecare) a fost plătită reclamanților, mai puțin de 20% de impozite deducibile în temeiul Legii nr. 413 din 1991. COMPLAINTE privind art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau că au fost privați de terenuri lor și că încă nu au fost plătite șaisprezece ani mai târziu compensații finale de expropiere.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns de durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții au susținut că imposibilitatea prelungită de obținere a compensației finale de expropriare a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantată de art. 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că, în examinarea admisibilității acestei cereri, trebuie să țină seama, de asemenea, de soluționarea atinsă ulterior la 13 mai 1997. Una dintre condițiile de admisibilitate a unei cereri depuse în temeiul articolului 34 din Convenție este faptul că, în momentul în cauză, atunci când Curtea examinează cererea, reclamantul poate pretinde că este victimă de un act sau omisiune care, în conformitate cu el sau ea, a încălcat drepturile recunoscute de Convenție.

Existența unei încălcări a Convenției este concepută chiar și în absența prejudecăților; prejudiciul este relevant numai în contextul articolului 41. În consecință, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 846, § 36). În cazul instantaneu, reclamanții s-au plâns, atunci când au depus cererea lor, că nu au primit încă compensații finale pentru expropriarea terenurilor lor, care au fost formalizate mai mult de șaisprezece ani anterior.

Cu toate acestea, la 13 mai 1997, ei au semnat un acord în cadrul procedurilor interne de încheiere a litigiului cu privire la compensarea expropriată, în conformitate cu termenii de soluționare a acesteia, au renunțat la orice altă cerere trecută, prezentă sau viitoare în ceea ce privește expropriarea terenurilor în cauză. În opinia Curții, soluționarea menționată a avut efectul practic de a satisface în mare măsură cererile depuse de reclamanții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, reclamanții nu au fost sub nicio presiune atunci când au renunțat la posibilitatea de a obține o cantitate mai mare de compensare și o hotărâre privind fondurile (a se vedea contrario Carbonara și Ventura v. Italia) , hotărârea din 30 mai 2000, Raporturile 2000-VI, p. 103, §§ 43 și 44; D. c. Republica Federală Germania , nr. 9320/81 , Decizia Comisiei din 15 martie 1984 , Decizii și Rapoarte (DR) 36, p. 24; și Verband Deutscher Flugleiter e.V.

c. Republica Federală Germania , nr. 8865/80 , Decizia Comisiei din 10 iulie 1981 , DR 25, p. 252) În consecință, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Această parte a cererii trebuie respinsă, în consecință, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau de durata procedurii introduse în scopul obținerii unei compensații finale de expropriare, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Curtea consideră că, în măsura în care soluționarea atinsă la 13 mai 1997 nu includea compensații pentru durata procedurii, reclamanții pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări.

Procedura a început la 12 ianuarie 1991 și s-a încheiat la o dată necunoscută după soluționarea prietenoasă atinsă la 13 mai 1997 și a efectuat la 23 aprilie 1998. În stadiul actual al procedurii, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei plângeri și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului contestat pentru observații scrise, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul său de procedură. Din aceste motive, Curtea este unanim Adjourns examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

[TRANSLATION] ... THE FACTS The applicants [Mrs Filomena Giacometti, Mrs Maria Mason, Mrs Daniela Mason, Mrs Giorgina Mason, Mrs Nadia Mason and Mrs Bertilla Mason] are Italian nationals. They were born in 1920, 1942, 1944, 1947, 1949 and 1955 respectively and live in the province of Venice. Before the Court they were represented by Mrs Bertilla Mason, the sixth applicant. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants inherited land situated in Spinea from Antonio Mason. In 1980 the municipality authorised the possession, under an expedited procedure, of the land in question with a view to expropriating it.

Physical possession of the land was taken on 21 October and 5 December 1980. In 1981, pursuant to “temporary” legislation (Act no. 385 of 1980), which introduced exceptions to the Expropriation Act no. 2359 of 1865, the municipality of Spinea offered a down payment on the expropriation compensation subject to determining the final compensation once the Act establishing new criteria for compensating building land came into force. That offer was accepted by the estate-owner and on 15 January, 14 May and 12 June 1981 the estate-owner signed three agreements transferring the land (for the purposes of section 25 of Act no. 2359 of 1865), by which the expropriation was formalised. Those agreements provided that once the new Act came into force and the final compensation was calculated, interest would be paid on the difference.

In a judgment of 15 July 1983 the Constitutional Court declared unconstitutional Act no. 385 of 1980 which made compensation subject to the passing of a future Act. That judgment had the effect of bringing back into force Act no. 2359 of 1865, which provided that expropriation compensation for building land should correspond to the market value of the land. Subsequently the estate-owner unsuccessfully requested the municipality on several occasions to determine the final amount of compensation. As the municipality of Spinea failed to take action, on 12 January 1991 the estate-owner brought proceedings against it in the Venice District Court seeking the final expropriation compensation. On 8 August 1992 Act no. 359 of 1992 came into force.

It laid down new criteria for calculating expropriation compensation. In a decision of 14 January 1993, deposited on 21 July 1993, the Venice District Court declared that it lacked jurisdiction to examine the application, which should, it held, be lodged with the Venice Court of Appeal. On 25 January 1994 the estate-owner resumed the case in the Venice Court of Appeal. In an order of 24 May 1994 the Court of Appeal stated that it would rule on the matter of its jurisidiction before appointing an expert. On 19 June 1995 the estate-owner died.

On 20 June 1995 the Venice Court of Appeal held that it also lacked jurisdiction to examine the case and made an order referring it to the Court of Cassation for consideration of the issue as to which court had jurisdiction ( regolamento di competenza ). On 30 September 1995 the town of Spinea declared itself insolvent ( stato di dissesto ) in accordance with Legislative Decree no. 77 of 25 February 1995. On 17 April 1997 the applicants and another group of joint heirs were proposed a friendly settlement by the commissioner responsible for managing the town of Spinea’s finances. The proposal was refused. On 10 May 1997 the commissioner responsible for managing the town of Spinea’s finances made a second offer of a friendly settlement in which he proposed to pay an aggregate sum to all the joint heirs of 936,000,000 Italian lira (ITL), namely ITL 22,223,540 for each of the applicants, in expropriation compensation.

That amount did not include compensation for the length of the proceedings. Under that proposal the applicants were required to waive the proceedings currently under way and any claim connected with the expropriation of the land in question. The applicants accepted that proposal on 13 May 1997. At that time the Court of Cassation had not yet determined the issue as to which court had jurisdiction. However, the commissioner refused to follow up his proposal, given that the other group of joint heirs had refused the offer. On 16 July 1997 the applicants lodged an application with the Ministry of the Interior for payment of the amount stipulated in the proposed friendly settlement. In a decision of 20 October 1997 the Ministry of the Interior granted the applicants’ request.

On 23 April 1998 the sum in question (ITL 22,223,540 each) was paid to the applicants, less the 20% tax deductible under Act no. 413 of 1991. COMPLAINTS 1. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained that they had been deprived of their land and that sixteen years later payment of the final expropriation compensation had still not been made. 2. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained of the length of the proceedings.

THE LAW 1. The applicants submitted that the prolonged impossibility of obtaining the final expropriation compensation had infringed their right to peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers that, in its examination of the admissibility of this application, it must also take account of the settlement reached subsequently on 13 May 1997. One of the conditions of admissibility of an application lodged under Article 34 of the Convention is that at the time under consideration, that is, when the Court examines the application, the applicant can claim to be a victim of an act or omission which, according to him or her, has infringed the rights recognised by the Convention.

The existence of a violation of the Convention is conceivable even in the absence of prejudice; prejudice is relevant only in the context of Article 41. Consequently, a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention ( Amuur v. France , judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36). In the instant case the applicants complained, when they lodged their application, that they had not yet received final compensation for the expropriation of their land, which had been formalised more than sixteen years previously.

On 13 May 1997, however, they signed an agreement in domestic proceedings terminating the dispute over expropriation compensation. Under the terms of that settlement they waived any other past, present or future claim in respect of the expropriation of the land in question. In the Court’s view, the above-mentioned settlement had the practical effect of satisfying to a large extent the claims lodged by the applicants under Article 1 of Protocol No. 1. Furthermore, the applicants were not under any duress when they waived the possibility of obtaining a higher amount of compensation and a judgment on the merits (see, a contrario , Carbonara and Ventura v. Italy , judgment of 30 May 2000, Reports 2000-VI, p. 103, §§ 43 and 44; D. v. the Federal Republic of Germany , no. 9320/81, Commission decision of 15 March 1984, Decisions and Reports (DR) 36, p. 24; and Verband Deutscher Flugleiter e.V.

v. the Federal Republic of Germany , no. 8865/80, Commission decision of 10 July 1981, DR 25, p. 252) It follows that the applicants cannot any longer claim to be victims of a breach of Article 1 of Protocol No. 1. This part of the application must accordingly be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicants complained of the length of the proceedings brought for the purposes of obtaining final expropriation compensation. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”.

The Court considers that in so far as the settlement reached on 13 May 1997 did not include compensation for the length of the proceedings, the applicants can claim to be victims of the alleged breach. The proceedings began on 12 January 1991 and ended on an unknown date following the friendly settlement reached on 13 May 1997 and performed on 23 April 1998. At the present stage of the proceedings the Court does not consider itself in a position to rule on the admissibility of this complaint and deems it necessary to communicate this part of the application to the respondent Government for written observations in accordance with Rule 54 § 3 (b) of its Rules of Court. For these reasons, the Court unanimously Adjourns the examination of the applicants’ complaint regarding the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President