Berselli și alții împotriva Italiei

Publicat la 15 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 10449/20 Rita BERSELLI și alții împotriva Italiei depusă la 19 februarie 2020 a comunicat la 28 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la datoria proprietarilor de locuințe sociale construite pe terenuri expropriate pentru a acoperi costurile suplimentare ulterioare ale procedurilor de expropriare suportate de autoritățile interne. În 1978, municipalitatea Monterenzio a expropriat parcele de teren în vederea construcției de locuințe sociale. Foștii proprietari ai parcelelor au încheiat acorduri separate de expropriare (cesiune voluntară ) pentru transferul lor în municipalitate, finalizând astfel procedura de expropriare. În conformitate cu legislația temporară, acestea au primit o sumă ca plată anticipată pentru expropriare.

În acordurile de expropriare, s-a stabilit că sumele vor fi ajustate în funcție de compensația finală, care urmează să fie calculate în conformitate cu o lege viitoare care stabilește noi criterii. Între 1981 și 1986, municipalitatea a vândut parcele expropriate mai multe companii de construcții responsabile cu construcția locuințelor sociale. La diferite date, reclamanții au devenit proprietăți de case în complexul locuințelor sociale construite pe parcele expropriate. În 2012, Curtea de Apel din Bologna a stabilit ajustările datorate de municipiul Monterenzio fostilor proprietari ai parcelelor expropriate. La 29 noiembrie 2012, municipalitatea Monterenzio a adoptat rezoluția nr. 54 prin care ajustările menționate mai sus, precum și costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii judiciare pentru determinarea sa, sunt plătite de către actualii proprietari ai caselor construite pe aceste parcele.

Rezoluția municipalității a fost bazată pe art. 35 alineatul (12) din Legea nr. 865 din 22 octombrie 1971 (Legea nr. 865/1971). În conformitate cu această dispoziție, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 1997, venitul municipiului provenit din concesiunea sau vânzarea de terenuri expropriate trebuie să acopere toate costurile procedurii de expropriare. Reclamanții, în calitate de actuali proprietari de case construite pe parcele expropriate, au apelat împotriva rezoluției municipalității.

Curtea Administrativă Regională Emilia Romagna a respins recursul reclamanților prin hotărârea nr. 909/2014, care a fost susținută la 17 septembrie 2019 prin hotărârea nr. 6192/2019 a Consiliului di Stato . Instanțele interne au reamintit că art. 35 punctul 12 din Legea nr. 865/1971 înscrie principiul „bilanț echilibrat” (pareggio economico În consecință, orice acord de achiziție privind bunurile imobiliare expropriate trebuie interpretat ca fiind automat, inclusiv în conformitate cu art. 1339 din Codul Civil o clauză care încarcă actualul proprietar cu posibilele costuri suplimentare ulterioare suportate de administrația în cadrul procedurii de expropriare. Aceste costuri includ ajustarea compensației din cauza fostilor proprietari ai parcelelor expropriate și a costurilor suportate de administrația în cadrul procedurii judiciare pentru determinarea finală.

Reclamanții se plâng că obligația lor de a plăti costurile suplimentare pentru expropriarea constituie o interferență ilegală și disproporționată cu bucuria lor pașnică de posesie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În afirmativ, la încheierea acordurilor de achiziție de către solicitanți, interferența a avut o bază în „lege” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În acest sens, părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la legea aplicabilă înainte de intrarea în vigoare a articolului 35 § 12 din Legea nr. 865/1971, inclusiv jurisprudența relevantă, dacă este disponibilă; și privind aplicabilitatea articolului 35 § 12 în lumina jurisprudenței Curții de casă și a Consiliului di Stato (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 8635/24 a Curții de casă, 2 aprilie 2024). Având în vedere legea aplicabilă, conținutul acordurilor încheiate de municipalitate și de societățile de construcție, precum și conținutul acordurilor de cumpărare încheiate de solicitanți, era previzibil ca reclamanții să poată fi solicitați să acopere costurile suplimentare suportate de administrație în procedura de expropriare Centro Europa 7 S.r.l.

și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, §§ 139-43, ECHR 2012, și Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§ 94-95 și 97, 11 decembrie 2018)? Dacă interferența a fost legală, a impus unei sarcini individuale excesive reclamanților (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§ 150-51, ECHR 2004-V)? DECIZIE PENTRU INFORMAȚII Se solicită părților să prezinte notele de înregistrare (notă di trascrizione ) din acordurile încheiate de municipiul și companiile de construcții. APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Rita BERSELLI 1953 Italian Monterenzio Daniela MUSOLESI 1953 Italian Monterenzio Marco STRADA 1954 Italian Monterenzio Sergio VOSGI 1947 Italian Monterenzio

Published on 15 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 10449/20 Rita BERSELLI and Others against Italy lodged on 19 February 2020 communicated on 28 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the duty of owners of social housing built on expropriated land to cover the subsequent additional costs of expropriation proceedings borne by domestic authorities. In 1978, the Monterenzio municipality expropriated plots of land in view of the construction of social housing. The former owners of the plots concluded separate expropriation agreements ( cessione volontaria ) for their transfer to the municipality, thus finalising the expropriation procedure. Pursuant to temporary legislation they received an amount as an advance payment for the expropriation. In the expropriation agreements, it was stipulated that the sums would be adjusted in the light of the final compensation, to be calculated in accordance with a future law establishing new criteria.

Between 1981 and 1986, the municipality sold the expropriated plots to several building companies in charge of the construction of social housing. On various dates, the applicants became owners of houses in the social housing complex built on the expropriated plots. In 2012, the Bologna Court of Appeal established the adjustments due by the Monterenzio municipality to the former owners of the expropriated plots. On 29 November 2012, the Monterenzio municipality adopted resolution no. 54 through which the abovementioned adjustments as well as the costs and expenses incurred in the judicial proceedings for its determination be paid by the current owners of the houses built on those plots. The municipality’s resolution was based on Article 35 paragraph 12 of Law no. 865 of 22 October 1971 (Law no . 865/1971).

According to this provision, which entered into force on 1 January 1997, the municipality’s income deriving from the concession or sale of expropriated land must cover all the costs of the expropriation proceedings. The applicants, as current owners of houses built on the expropriated plots, appealed against the municipality’s resolution. The Emilia Romagna Regional Administrative Court rejected the applicants’ appeal by judgment no. 909/2014, which was upheld on 17 September 2019 by judgment no. 6192/2019 of the Consiglio di Stato . The domestic courts recalled that Article 35 paragraph 12 of Law no . 865/1971 enshrines the principle of the “balanced budget” ( pareggio economico ), which application is mandatory.

Consequently, any purchase agreement concerning expropriated real estate must be interpreted as automatically including under Article 1339 of the Civil Code a clause burdening the current owner with the possible subsequent additional costs borne by the administration in the expropriation proceedings. These costs include the adjustment of the compensation due to the former owners of the expropriated plots and the costs incurred by the administration in judicial proceedings for its final determination. The applicants complain that their obligation to pay the additional costs for the expropriation amounts to an unlawful and disproportionate interference with their peaceful enjoyment of possession under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2. In the affirmative, at the time of the conclusion of the purchase agreements by the applicants, did the interference have a basis in “law” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In this respect, the parties are invited to provide information on the applicable law before the entry into force of Article 35 § 12 of the Law no . 865/1971, including relevant case law, if available; and on the applicability of Article 35 § 12 in light of the case-law of the Court of Cassation and of the Consiglio di Stato (see, among others, judgment no. 8635/24 of the Court of Cassation, 2 April 2024). 3. Taking into account the applicable law, the content of the agreements concluded by the municipality and the building companies, and the content of the purchase agreements concluded by the applicants, was it foreseeable that the applicants could be requested to cover additional costs borne by the administration in the expropriation proceedings ( Centro Europa 7 S.r.l.

and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, §§ 139-43, ECHR 2012, and Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, §§ 94-95 and 97, 11 December 2018)? 4. If the interference was lawful, did it impose an excessive individual burden on the applicants (see, Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 150-51, ECHR 2004-V)?

REQUEST FOR INFORMATION

The parties are asked to submit the registration notes ( note di trascrizione ) of the agreements concluded by the municipality and the building companies. APPENDIX List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Rita BERSELLI 1953 Italian Monterenzio 2. Daniela MUSOLESI 1953 Italian Monterenzio 3. Marco STRADA 1954 Italian Monterenzio 4. Sergio VOSGI 1947 Italian Monterenzio