GIACOMETTI AND OTHERS v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GIACOMETTI AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2001)
[Traducere] ... FACTELE Reclamanții [Dna Filomena Giacometti, dna Maria Mason, dna Daniela Mason, dna Giorgina Mason, dna Nadia Mason și dna Bertilla Mason] sunt resortisanți italieni. Ei s-au născut în 1920, 1942, 1944, 1947, respectiv 1949 și 1955 și trăiesc în provincia Veneția. Înainte de Curte au fost reprezentați de dna Bertilla Mason, a șasea reclamantă. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au moștenit terenuri situate în Spina de la Antonio Mason. În 1980, municipalitatea a autorizat posesia terenurilor în cauză în cadrul unei proceduri accelerate, în vederea expropiării acestuia. Poziția fizică a terenului a fost luată la 21 octombrie și 5 decembrie 1980. În 1981, în conformitate cu legislația „temporară” (Legea nr. 385 din 1980), care a introdus excepții la Legea de Expropriare nr. 2359 din 1865, municipalitatea Spinea a oferit o plată anticipată cu privire la compensația de expropriare, sub rezerva determinării compensației finale după intrarea în vigoare a Legii de stabilire a noilor criterii pentru compensarea terenurilor de construcție. Această ofertă a fost acceptată de proprietarul proprietarului proprietarului și la 15 ianuarie, 14 mai și 12 iunie 1981, proprietarul proprietarului proprietar a semnat trei acorduri privind transferul terenurilor (în sensul articolului 25 din Legea nr. 2359 din 1865), formalizând astfel expropriarea, astfel încât aceste acorduri prevăd că, după intrarea în vigoare a noului lege și calcularea compensației finale, dobânzile vor fi plătite cu privire la diferență. Într-o hotărâre din 15 iulie 1983, Curtea Constituțională a declarat Legea inconstituțională nr. 385 din 1980, care a făcut obiectul unei compensații în urma adoptării unei viitoare Legi. Această hotărâre are ca efect aducerea în vigoare a Legii nr. 2359 din 1865, care prevede că compensarea expropriată pentru terenurile de construcție trebuie să corespundă valorii pieței terenurilor. După aceea, proprietarul proprietarului proprietarului a solicitat, în mai multe ocazii, municipiului să stabilească suma finală a compensației. Întrucât municipalitatea Spinea nu a luat măsuri, la 12 ianuarie 1991, proprietarul proprietarului proprietar a introdus o procedură împotriva acestuia în cadrul Curții de District de Veneția, care a solicitat compensații finale de expropriare. La 8 august 1992 a intrat în vigoare Legea nr. 359 din 1992, care a stabilit noi criterii pentru calcularea compensației expropriate. Într-o decizie din 14 ianuarie 1993, depusă la 21 iulie 1993, Curtea de District de la Veneția a declarat că nu are competența de a examina cererea, care ar trebui depusă la Curtea de Apel de la Veneția. La 25 ianuarie 1994, proprietarul proprietarului proprietarului a reluat cazul în Curtea de Apel de la Veneția. Într-o hotărâre din 24 mai 1994, Curtea de Apel a declarat că va decide în privința jurisprudenței sale înainte de numirea unui expert. La 19 iunie 1995, proprietarul proprietarului proprietarului proprietar a murit. La 20 iunie 1995, Curtea de Apel de la Veneția a constatat că nu era competentă, de asemenea, să examineze cazul și a pronunțat o hotărâre de trimitere la Curtea de Cassare în vederea examinării chestiunilor cu privire la care judecată are competență (regulamento di competinza La 30 septembrie 1995, orașul Spinea s-a declarat insolvent ( stato di dissesto ) în conformitate cu decretul legislativ nr. 77 din 25 Februarie 1995. La 17 aprilie 1997, reclamanții și un alt grup de moștenitori mici au fost propuse o așezare prietenoasă de către comisarul responsabil pentru gestionarea finanțelor orașului Spinea. Propunerea a fost refuzată. La 10 mai 1997, comisarul responsabil pentru gestionarea orașului Spina a făcut o a doua ofertă de o așezare prietenoasă în care a propus să plătească o sumă agregată tuturor moștenitorilor mici din 936.000.000 Lira italiană (ITL), și anume ITL 22.223.540 pentru fiecare dintre solicitanți, în compensație expropriată, suma care nu include compensație pentru durata procedurii. În conformitate cu propunerea respectivă, reclamanții au fost obligați să renunțe la procedura în curs de despăgubire și la orice reclamație legată de expropriarea terenului în cauză. Reclamanții au acceptat această propunere la 13 mai 1997. În acel moment, Curtea de cassare nu a stabilit încă chestiunea cu privire la care instanță are competența. Cu toate acestea, comisarul a refuzat să-și urmeze propunerea, având în vedere că celălalt grup de moștenitori mici au refuzat oferta. La 16 iulie 1997, reclamanții au depus o cerere la Ministerul Internului de plată a sumei propuse în decontare. Într-o decizie din 20 octombrie 1997, Ministerul Interiorului a acordat reclamanților cererea. La 23 aprilie 1998, suma în cauză (ITL 22.223.540 fiecare) a fost plătită reclamanților, mai puțin 20% de impozite deducibile în temeiul Legii nr. 413 din 1991. În adoptarea Actului nr. 2 al Amendamentului Constituțional din 23 noiembrie 1999, Parlamentul italian a hotărât să includă în Constituție principiul unui proces echitabil. Partele relevante ale art. 111 din Constituție sunt acum formulate după cum urmează: „1. Competența se exercită prin proceduri echitabile, desfășurate în conformitate cu legea. Toate procedurile se desfășoară în conformitate cu principiile procesului adversar și egalitatea de arme în fața unei instanțe neutru și imparțiale. Dreptul de a fi judecat într-un timp rezonabil este garantat de lege.” Pentru a asigura aplicarea eficace la nivel intern a principiului „tempo rațional” cuprins acum în Constituție, Parlamentul a adoptat Legea Pinto la 24 martie 2001. Partele relevante ale Actului prevăd: Secțiunea 2 (Drept satisfăcătoare) „1. Orice persoană care susține prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a unei încălcări a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, având în vedere nerespectarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție, are dreptul la satisfacție echitabilă. Pentru a determina dacă a existat o încălcare, instanța trebuie să aibă în vedere complexitatea cauzei și, în lumina acesteia, comportamentul părților și al judecătorului care decide chestiunile procedurale și, de asemenea, comportamentul oricărei autorități necesare pentru a participa la sau să contribuie la rezoluția cauzei. Curtea evaluează cuantitatea daunelor în conformitate cu art. 2056 din Codul Civil și aplică următoarele reguli: (a) numai daune atribuibile perioadei care depășesc termenul rezonabil menționat la subsecțiunea 1 pot fi luate în considerare; (b) în plus față de plata unei sume de bani, repararea prejudiciilor morale se efectuează prin publicarea adecvată a constatării unei încălcări.” Secțiunea 3 (Procedură) „1. Cerințele de justă satisfacție se depune instanței de recurs în care judecătorul se află care are competența în temeiul articolului 11 din Codul de Procedință Penală de a încerca cazurile referitoare la membrii justiției din districtul în cazul în care cazul în care se presupune că încălcarea a avut loc a fost hotărâtă sau întreruptă la etapa de merit sau este încă în așteptare. Cererea se efectuează pe o cerere depusă în registrul instanței de recurs de către un avocat care deține o autoritate specială care conține toate informațiile prevăzute de art. 125 din Codul de Procedură Civilă. Cererea se face împotriva ministrului justiției în cazul în care presupusa încălcare a avut loc în cadrul procedurilor în instanțele ordinare, ministrul apărării în cazul în care a avut loc în cadrul procedurilor în fața instanțelor militare și ministrul finanțelor în cazul în care a avut loc în fața comisarilor fiscali. În toate celelalte cazuri, se face cererea împotriva Primului Ministru. Curtea de recurs auzi cererea în conformitate cu articolele 737 și următoarele din Codul de Procedură Civilă. Cererea și ordinul de stabilire a cazului de audiere sunt notificate de către solicitant autoritatea inculpată la domiciliul ales la birourile avocatului de stat [ Avvocatura dello Stato ] cel puțin 15 zile înainte de data audierii dinaintea camerei. Părțile pot solicita instanței o procedură de producție a tuturor sau a unei părți a documentelor procedurale și a altor documente din procedura în care se presupune că a avut loc încălcarea menționată la secțiunea 2 și că ei și avocații lor au dreptul să fie auziți în mod privat de către instanță în cazul în care au participat la ședință. Părțile pot depune memoriale și documente până la cinci zile înainte de data stabilită pentru audiere sau până la expirarea termenului permis de instanța de recurs în acest scop, la cererea părților. Curtea pronunță o decizie în termen de patru luni de la depunerea cererii. Un recurs se pronunță în fața Curții de casă. Decizia se execută imediat. În măsura în care resursele permit, plata despăgubirii celor îndreptate începe la 1 ianuarie 2002.” Secțiunea 4 (limite de timp și proceduri de depunere a cererilor) „O cerere de justă satisfacție poate fi depusă în timp ce procedurile în care se presupune că s-a produs încălcarea sunt pendente sau în termen de șase luni de la data în care decizia de încheiere a procedurii devine finală. „Dacă instanța decide să permită o cerere, decizia sa este comunicată de registrul părților, avocatului de stat de la Curtea de Audit pentru a-l permite să înceapă o anchetă asupra răspunderii și autorităților responsabile pentru a decide dacă să instituie o procedură disciplinară împotriva funcționarilor publici implicați în procedura în orice măsură.” Secțiunea 6 (Dispoziții tranzitorii) „1. În termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentei Acte, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp în care se plânge de încălcarea cerinței „de timp rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, are dreptul de a depune o cerere în temeiul articolului 3 din prezentul articol, cu condiția ca cererea să nu fi fost declarată până atunci admisibilă de către Curtea Europeană. În astfel de cazuri, cererea la instanța de recurs trebuie să afirme atunci când cererea la respectiva Curtea Europeană a fost depusă. Registrul instanței competente informează fără întârziere Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice reclamație depusă în conformitate cu art. 3 și în termenul prevăzut la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune.” Secțiunea 7 (Dispoziții financiare) „1. Costul financiar al punerii în aplicare a prezentei Acte, care se ridică la 12.705.000.000 de lire din 2002, se îndeplinește prin eliberarea de fonduri înscrise în bugetul trienal 2001-2003 în capitolul privind estimările de bază privind fiabilitatea curentă din cadrul „fondului special” din previziunea anului 2001 a Ministerului Trezorului, Economiei și Planificării Financiare. Depozitele de trezorerie sunt înscrise în acest scop. Prin decretul legislativ din 12 octombrie 2001, perioada de șase luni permisă în temeiul articolului 6 din Legea Pinto a fost prelungită până la 18 aprilie 2002. COMPLAINT Ajustările bugetare corespunzătoare prin decret.” Prin decretul legislativ din 12 octombrie 2001, perioada de șase luni permisă în temeiul articolului 6 din Legea Pinto a fost prelungită până la 18 aprilie 2002. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea de durata procedurii civile. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, având în vedere intrarea în vigoare a Legii Pinto. Reclamanții au susținut că acest remediu este opțional și nu obligatoriu, deoarece termenul utilizat în secțiunea 6 din Convenția a fost „titluat” și nu „folosit”. Curtea reiterează că scopul regulii de epuizare este să permită statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările pretenționate împotriva acestora înainte de a fi depuse acestei acuzații (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (ibid) ). În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, § 65 și Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2275, § 51). Cu toate acestea, singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, în special, Akdivar și alții , citat mai sus , p. 1210 , § 66 , și Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, Rapoarte 1998-I , p. 87-88 , § 38 . În plus, în conformitate cu „principele general recunoscute ale dreptului internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamanții de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția lor (a se vedea Selmouni ) , citat mai sus, § 75. Cu toate acestea, Curtea subliniază faptul că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus, p. 1212, § 71 și Van Oosterwijck c. Belgia . , 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 40, p. 18, § 37; a se vedea, de asemenea, Koltsidas, Fountis, Androutsos și alții c. Grecia, cererile nr. 24962/94, 2537/94 și 26303/95 (unite), hotărârea Comisiei din 1 iulie 1996, decizii și rapoarte 86-A, p. 83, p. 93). În cazul instantaneu, Curtea observă la început că reclamanții au dreptul să se bazeze pe dispoziția tranzitorie din art. 6 din Legea Pinto. Remediarea unei cereri la Curtea de Apel este, prin urmare, disponibilă pentru acestea. De asemenea, menționează că unul dintre obiectivele Legii Pinto este de a asigura aplicarea efectivă la nivel intern a principiului „tempo rațional” consemnat în Constituția Italiană în urma revizuirii articolului 111. În plus, după cum a observat Curtea în Kudła c. Polonia ([GC], 26 octombrie 2000, § 152, CEHR 2000-XI), dreptul la o audiere într-un termen rezonabil va fi mai puțin eficace dacă nu există ocazia de a prezenta mai întâi cererile Convenției către o autoritate națională. Ar trebui subliniat, de asemenea, că în Kudła Tribunalul a considerat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în sensul că nu există niciun remediu în legea poloneză pentru a permite reclamantului să-și exercite dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil” (a se vedea Kudła , citat mai sus §§ 132-160). În ceea ce privește eficacitatea remediului disponibil în cazul instantaneu, trebuie remarcat că, în conformitate cu Legea Pinto, oricine este parte la proceduri judiciare care intră sub incidența articolului 6 § 1 din Convenția poate depune o cerere în vederea obținerii unei constatări a unei încălcări a principiului „tempo rațional” și, după caz, poate fi acordată satisfacție echitabilă pentru orice prejudicii materiale și morale susținute. În plus, după cum se dovedește la art. 2 alineatul (2) din Act, în evaluarea rezonabilității lungii procedurii, instanța națională trebuie să aplice criteriile stabilite de jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II și Philis v. Grecia (nr. 2), 27 iunie 1997, Raporturi 1997-IV, p. 1083, § 35). Prin urmare, Curtea consideră că nu există niciun motiv să creadă că remediul prevăzut de Legea Pinto nu ar permite reclamanților posibilitatea de a obține recurs pentru reclamația lor sau că nu ar avea nici o perspectiva rezonabilă de succes (a se vedea Brusco v. Italia) (dec.), nr. 69789/01, care urmează să fie publicată în CEDO 2001). Este adevărat că prezenta cerere a fost depusă înainte de intrarea în vigoare a Legii Pinto și că, prin urmare, în momentul în care reclamanții și-au prezentat prima plângere Curții de la Strasbourg, acestea nu au avut un remediu eficace disponibil în legislația italiană în ceea ce privește durata procedurii în cauză. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu privire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001, nedeclarate). Curtea consideră că multe factori din cauza instantană justifică o deplasare de la principiul general conform căruia obligația de epuizare trebuie evaluată în legătură cu momentul în care a fost depusă cererea. Acesta observă, în special, că frecvența tot mai mare cu care a constatat încălcări de către statul italian al cerinței de „tempo rațional” a condus la concluzia că acumularea unor astfel de încălcări constituie o practică care este incompatibilă cu Convenția și să atragă atenția guvernului asupra „pericolului important” pe care „întârzieri excesive în administrarea justiției” reprezintă pentru statul de drept (a se vedea Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999-V, și Di Mauro c. Italia [GC], nr. 34256/96, § 23, CEDO 1999-V). De asemenea, a susținut că lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii a forțat persoanele fizice să se aplice sistematic Curții de la Strasbourg, atunci când plângerile lor ar fi putut fi tratate în mod mai corespunzător, în primul rând, de către sistemul juridic italian. Pe termen lung, această situație poate afecta operația, atât la nivel național, cât și internațional, a sistemului de protecție a drepturilor omului instituit de Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Kudła , citat mai sus, § 155). Obiectivul remediului introdus de Legea Pinto este de a permite autorităților statului contestat să remedieze încălcările cerinței „de timp rezonabil” și, în consecință, să reducă numărul cererilor de care Curtea să ia în considerare. Acest lucru este valabil nu numai pentru cererile depuse după data intrării în vigoare a Actului, ci și pentru cele care erau deja pe lista de cauze a Curții până la data respectivă. În acest sens, ar trebui să se atașeze o importanță deosebită faptul că dispoziția tranzitorie din secțiunea 6 din Legea Pinto se referă explicit la cererile deja depuse la Curtea de la Strasbourg și este, prin urmare, destinată să aducă în jurisdicția instanțelor naționale toate cererile care sunt în prezent pe calea Curții care nu au fost încă declarate admisibile. Dispoziția în cauză oferă litigilor italiani o oportunitate reală de a obține remediere pentru plângerile lor la nivel național; în principiu, este obligat să beneficieze de această oportunitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții au fost obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să depună o cerere la Curtea de Apel în temeiul articolelor 3 și 6 din Legea Pinto. În plus, nu se pare că există circumstanțe excepționale capabile să le scutească de obligația de a epuiza căile de recurs interne. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibil. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului