Palibrk împotriva Franței

PRIMA SECȚIUNE

DECIZIE

ASUPRA ADMISIBILITĂȚII

a cererii nr. 50053/99 prezentată de Miroljub PALIBRK împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședință din 3 aprilie 2001 în o cameră compusă din Doamnele E. Palm , președintă , W. Thomassen, Domnii J.-P. Costa , L. Ferrari Bravo , C. Bîrsan , J. Casadevall , B. Zupančič , judecători , și din Domnul M. O'Boyle , grefier de secțiune , Văzând cererea mai sus menționată introdusă la 21 aprilie 1999 și înregistrată la 30 iulie 1999, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie :

PRIVIND FAPTELE

Reclamantul este cetățean iugoslav, născut în 1936 și locuind la Arcueil (Franța). Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Franța în 1964. S-a căsătorit cu soția sa în 1982 și a avut trei copii cu ea. La 21 decembrie 1990, a fost oprit la Paris de funcționari de poliție, după ce soția sa a anunțat că a amenințat-o cu o armă. Deoarece această armă nu a fost găsită, reclamantul a fost totuși dus la secția de poliție unde susține că a suferit mauvaise traitements mele. A fost apoi transportat la serviciile de urgență ale Spitalului Boucicault, unde a fost considerat periculos pentru sine și pentru alții. Susține că a suferit și acolo mauvaise traitements mele.

La 22 decembrie 1990, reclamantul a fost transferat la infirmeria psihiatrică din lângă Prefectura Poliției din Paris, unde a fost diagnosticat cu „ proces paranoid activ, care determină riscuri de acte îngrijorătoare ". Printr-un ordin din aceeași zi, Prefectul Poliției din Paris a ordonat plasarea sa obligatorie în centrul spitalicesc Sainte-Anne din Paris. Prin scrisori din 25 decembrie 1990 și 13 februarie 1991 adresate procurorului Republicii, reclamantul a cerut posibilitatea de a-și organiza apărarea. Nu i s-ar fi răspuns. La 30 mai 1991, Prefectul a emis un ordin terminând spitalizarea. Reclamantul a rămas în incapacitate totală de muncă până la 1 decembrie 1993. Procedură de despăgubire pentru internare arbitrară La 25 septembrie 1991, reclamantul a cerut Prefectului Prefecturii Poliției din Paris să fie despăgubit pentru prejudiciul rezultat din internarea sa pe care o considera arbitrară.

La 17 martie 1993, a sesizat tribunalul administrativ din Paris pentru a anula decizia implicită de respingere a Prefectului Poliției și pentru a condamna statul francez să-i plătească o despăgubire pentru repararea prejudiciilor materiale și morale cauzate de spitalizarea sa psihiatrică. Prin sentință din 22 decembrie 1997, tribunalul administrativ a respins cererea sa, pe motiv că era incompetent să se pronunțe asupra necesității deciziei de plasare obligatorie și asupra despagubirii prejudiciilor rezultate dintr-o posibilă plasare nejustificată și că în această materie autoritățile judiciare erau competente. La 15 ianuarie 1998, curtea administrativă de apel din Paris a confirmat această decizie.

Reclamantul a sesizat Consiliul de Stat la 13 martie 1998, care nu pare să fi pronunțat încă până în prezent. La 24 aprilie 1998, biroul de asisistență juridică din lângă Consiliul de Stat a respins cererea de asisistență juridică a reclamantului. Biroul a observat că reclamantul nu prezenta un motiv serios de casare. O ordonnance din 6 mai 1998 a confirmat, la recurs, decizia de respingere. Proceduri administrative La 4 ianuarie 1992, reclamantul a cerut tribunalului administrativ din Paris să ordoneze o expertiză medicală pentru a constata efectele negative ale spitalizării sale psihiatrice asupra stării sale de sănătate. Printr-o ordonnance din 29 ianuarie 1992, nefireșcă de apel, această cerere a fost respinsă pe motiv că nu existau suficiente dovezi pentru a susține acuzațiile reclamantului.

La 2 mai 1995, reclamantul a cerut atunci să fie ordonată, în referé, o expertiză pentru a constata deteriorarea stării sale de sănătate în timpul plasării sale obligatorii. De asemenea, a cerut anularea ordinului prefectural care ordona spitalizarea sa. Printr-o ordonnance din 28 iulie 1995, nefireșcă de apel, magistratul delegat de președintele tribunalului administrativ din Paris a respins această cerere din motive duble. Magistratul a observat mai întâi că reclamantul nu prezentase niciun început de dovadă privind tulburările de care susținea că suferă, ceea ce nu permitea justificarea stabilirii unei expertiori. Apoi a evidențiat că nu era sarcina judecătorului referéului administrativ să ia o decizie care prejudiciază pe fond.

Printr-o ordonnance din 24 noiembrie 1995, președintele tribunalului administrativ din Paris a declarat manifestă neadmisibilă cererea reclamantului din 26 iulie 1994 solicitând să-și ia în considerare cererea și să-și reglementeze situația Printr-o ordonnance din 18 martie 1996, magistratul delegat de președintele tribunalului administrativ din Paris a rendat o ordonnance respingând cererile renovate ale reclamantului din 21 noiembrie 1995, pe baza aceleiași motivări ca mai devreme. La 11 decembrie 1996, biroul de asisistență juridică al tribunalului de mare instanță din Paris a refuzat acordarea asisistentei juridice reclamantului în procedura de apel împotriva ordonnance din 18 martie mai sus menționate.

La 6 ianuarie 1998, președintele curții administrative de apel din Paris a declarat neadmisibilă cererea reclamantului tendind la anularea ordonnance din 18 martie 1996. La 31 martie 1998, biroul de asisistență juridică din lângă Consiliul de Stat și Tribunalul Conflictelor a refuzat acordarea asisistentei juridice reclamantului în procedura angajată împotriva deciziei din 6 ianuarie 1998. Printr-o ordonnance din 16 octombrie 1998, notificată la 26 octombrie, Consiliul de Stat a respins de asemenea recursul reclamantului relativ la decizia din 6 ianuarie 1998. Cererile sale au fost considerate neadmisibile deoarece reclamantul nu respectase obligația mandatului de avocat în procedurile angajate în fața judecătorului administrativ.

Proceduri penale La 10 septembrie 1992, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unor funcționari de poliție la biroul procurorului din Paris. La 29 iulie 1993, a primit o notificare de clasare fără urmări a plângerii sale. La 18 decembrie 1993, reclamantul s-a constituit parte civilă împotriva X. în fața decanului judecătorilor de instrucție ai tribunalului de mare instanță din Paris. Reclamantul a refuzat să semneze procesul-verbal de depunere de mărturie în fața poliției. La 20 decembrie 1994, procurorul Republicii din lângă tribunalul de mare instanță din Paris i-a indicat reclamantului că faptele referitoare la spitalizarea sa obligatorie nu caracterizau nicio sechestrare arbitrară susceptibilă de o calificare penală.

La 19 noiembrie 1996, reclamantul s-a constituit parte civilă pentru tentativă de asasinat. Printr-o ordonnance din 10 iunie 1997, o ordonnance de neadmisibilitate a părții civile a fost rendat de judecătorul de instrucție din lângă tribunalul de mare instanță din Paris. La 12 februarie și 12 septembrie 1997, reclamantul a depus o nouă plângere cu constituire de parte civilă în fața decanului judecătorilor de instrucție din lângă tribunalul de mare instanță din Paris.

Prin scrisoare din 12 ianuarie 1998, reclamantul a depus o plângere cu constituire de parte civilă pentru faptele de „ tentativă de asasinat, otrăvire, atentat la libertate, denunțare calomnie și fals mărturie ", cu privire la arestarea sa de poliție la 21 decembrie 1990 și internarea sa din 22 decembrie 1990 până la 31 mai 1991. Printr-o ordonnance din 7 aprilie 1998, judecătorul de instrucție al tribunalului de mare instanță din Paris a declarat că nu este caz să se informe cu privire la această plângere. Reclamantul a făcut apel. Printr-o hotărâre din 26 octombrie 1998, camera de acuzare a curții de apel din Paris a confirmat ordonnance de refuz de informare. A motivat decizia sa prin constatarea că faptele denunțate, anterioare din ianuarie 1995, presupunând că sunt stabilite, ar fi de natură delictuală și, prin urmare, acoperite de prescripția triennală.

Reclamantul s-a pourvoit în casație la 12 noiembrie 1998, pe baza articolului 6 al Convenției, pe motiv că camera de acuzare judecă cu ușile închise și fără a-i auzi observațiile. Printr-o hotărâre din 19 octombrie 1999, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că curtea de apel aplicase exact legea și, pe de altă parte, art. 6 nu se aplica unei proceduri privitoare la apelul unei părți civile împotriva ordonnance de refuz de informare a judecătorului de instrucție. Procedură de divorț În 1991, soția reclamantului a cerut divorțul pe motiv că soțul ei îi impunea o presiune insuportabilă, atât fizic, cât și verbal. După eșecul unei tentative de reconciliere, divorțul a fost pronunțat prin vina exclusivă a reclamantului printr-o sentință a tribunalului de mare instanță din Paris din 18 mai 1992. Autoritatea parentală a fost atribuită în comun celor doi părinți.

Printr-o ordonnance de referé rendat la 17 decembrie 1992, judecătorul pentru afaceri matrimoniale din lângă tribunalul de mare instanță din Paris a hotărât să-i retire autoritatea parentală reclamantului. O ordonnance modificatoare a fost rendat la 3 ianuarie 1994 de același tribunal. Printr-o ordonnance din 15 martie 1995, judecătorul pentru afaceri familiale din lângă tribunalul de mare instanță din Paris s-a pronunțat cu privire la o cerere de măsură de interzicere a ieșirii din teritoriu a copiilor minori ai reclamantului. Corespondență cu Secretariatul Comisiei și Grefierul Curții Prima scrisoare a reclamantului datează din 9 octombrie 1996, dar scrisorile sale ulterioare au fost adresate Comisiei abia din 22 septembrie 1997. La 1 octombrie 1997, Secretariatul Comisiei l-a avertizat că plângerea sa se lovea de neepuizarea căilor de atac interne.

În scrisoarea sa ulterioară din 21 aprilie 1999 către grefierul Curții, reclamantul indica că și-a suspendat corespondența în așteptarea epuizării căilor de atac interne de ordonnance din 16 octombrie 1998, notificată la 30 același lună. APĂRĂRI

PRIVIND DREPTUL

Curtea va examina mai întâi întrebarea privind data introducerii cererii. Ea reamintește că „ curs al termenului de șase luni este întrerupt de prima scrisoare a părții cerente care expune sumariu obiectul cererii ". Cu toate acestea, atunci când o perioadă importantă de timp trece înainte ca un reclamant să furnizeze informații suplimentare cu privire la cererea pe care o intenționează, trebuie să se examineze circumstanțele particulare ale cauzei pentru a decide care dată trebuie considerată data introducerii ( Gaillard c. Franța (decizie), nr. 47337/99, 11 iulie 2000). În speță, având în vedere intervalul de timp semnificativ în continuarea cererii de reclamant după prima sa scrisoare, corespunzând întreruperii corespondenței între 9 octombrie 1996 și 22 septembrie 1997, Curtea observă că, conform jurisprudenței mai sus menționate, prima dată nu poate fi considerată drept data introducerii cererii.

În privința termenului dintre 22 septembrie 1997 și 21 aprilie 1999, reclamantul o explică prin necesitatea de a epuiza căile de atac interne. Pe această chestiune, Curtea reamintește că, conform practicii continue a Comisiei, întârzierii în continuarea cererii de reclamant sunt acceptabile numai dacă sunt întemeiaza pe circumstanțe proprii faptelor cauzei, cum ar fi necesitatea de a epuiza, anterior sesizării Comisiei, căile de atac interne în sensul articolului 35 § 1 al Convenției (cerere nr. 12158/86, decizie din 7 decembrie 1987, Decizii și Rapoarte (D.R.) 54, p. 178). În speță, perioada de întârziere corespunde finalizării procedurii administrative în referé relativ la cererea de expertiță medicală de ordonnance a Consilului de Stat din 16 octombrie 1998 notificată la 30, adică mai puțin de șase luni înainte de reluarea corespondenței cu Curtea.

Totuși, o asemenea procedură, care nu putea decât să aibă ca rezultat adoptarea unor măsuri provizorii, nu constituie o cale de atac efectivă și adecvată, în sensul jurisprudenței relative la art. 35 § 1 ( APIS a.s c . Slovacia (decizie), nr. 39754/98, 13.1.2000 și cerere nr. 7990/77, decizie din 11.5.81, D.R. 24, p. 57) și susceptibilă să remediere plângerilor și care ar putea fi luată în considerare în scopul regulii șase luni în sensul articolului 35 § 1 mai sus menționat. Motivele invocate de reclamant nu sunt, prin urmare, suficiente pentru a justifica suspendarea cursului termenului de șase luni. Totuși, mai mult de unsprezece luni și jumătate au trecut înainte ca reclamantul să-și reia corespondența.

În aceste condiții, Curtea consideră că trebuie să fixeze la 21 aprilie 1999 data introducerii cererii nr. 50053/99. 1. Reclamantul se plânge de tratamente rele pe care susține că le-a suferit la secția de poliție și în timpul spitalizării sale obligatorii. Susține că a fost bătut de polițiști apoi forțat la o medicalizare care a avut consecințe grave asupra sănătății sale, invocând o incapacitate totală de muncă până la 30 noiembrie 1993. Invocă art. 3 al Convenției, care prevede că : " Nimeni nu poate fi supus torturii nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante. " Curtea reamintește că scopul regulii epuizării căilor de atac interne în sensul articolului 35 § 1 al Convenției este de a oferi statelor contractante ocazia de a preveni sau de a redresa încălcările presupuse împotriva lor înainte ca acestea să fie supuse organelor Convenției.

Acest articol " scutește statele de a răspunde pentru acțiunile lor în fața unui organ internațional înainte de a fi avut ocazia să le remedeze în ordinea juridică lor internă " (hotărâre De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, p. 29, par. 50). Așadar, plângerea pe care se intenționează să o sesizeze Curte trebuie să fi fost ridicată, cel puțin în esență, în formele și termenele prescrise de dreptul intern în fața instanțelor judiciare competente. Acestea trebuie de asemenea să fi putut examina fondul acțiunii angajate de reclamant pentru a fi putut remedia situația criticată apoi în fața acestei Curți (a se vedea cerere nr. 6878/75, decizie din 6 octombrie 1976, D.R.

6 p. 79). În speță, Curtea observă că reclamantul a sesizat cu adevărat instanțele judiciare competente pentru a se plânge de tratamentul suferit în cursul arestării și internării sale. Primele plângeri s-au încheiat prin " decizie internă definitvă " în sensul articolului 35 § 1, anterioare cu mai mult de șase luni datei introducerii cererii la 21 aprilie 1999, și anume notificarea de clasare fără urmări din 10 septembrie 1992 și ordonnance de neadmisibilitate din 10 aprilie 1997, de sorte că plângerea este tardivă în ceea ce privește aceste din urmă în sensul articolului 35 § 4 al Convenției. În privința plângerii care a facut obiectul unei proceduri încheiate în termenul de șase luni mai sus menționat, Curtea observă că acțiunea reclamantului a fost respinsă pentru că faptele în cauză, presupunând că sunt stabilite, au prescris având în vedere vechimea lor.

Din aceasta rezultă că din cauza sesizării tardive a instanțelor interne de reclamant, acestea nu au putut intra în materie pentru a examina fondul plângerii sale. Curtea deduce că reclamantul nu a epuizat valabil căile de atac interne în sensul articolului 35 § 1 așa cum este interpretat de jurisprudență. Din aceasta rezultă că plângerea se lovește de neepuizarea căilor de atac interne și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 al Convenției. 2. Reclamantul invocă de asemenea o încălcare a articolelor 5 §§ 1, 2, 3, 4 al Convenției. Consideră că arestarea și internarea sa psihiatrică au fost arbitrare pentru că fără motiv și fără temei. În paragrafele sale pertinente, art. 5 prevede : " 1. Orice persoană are dreptul la libertate și siguranță.

Nimeni nu poate fi lipsit de libertate, cu excepția următoarelor cazuri și conform procedurilor legale : (...) c) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi prezentat autorității judiciare competente, atunci când există motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune sau când există motive rezonabile de a crede în necesitatea de a-l împiedica să comită o infracțiune sau de a se ascunde după comiterea acesteia ; e) dacă se agit despre detenția regulată (...) a unui alienat ; 2. Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt timp și într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și despre orice acuzație adusă împotriva ei.

3. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la paragraful 1 c) din prezentul articol, trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau al altui magistrat împuternicit de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată pe durata procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezența interesatului la ședință. 4. Orice persoană lipsită de libertate prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să se pronunțe într-un termen scurt asupra legalității detenției sale și să ordoneze eliberarea acesteia dacă detenția este ilegală. (...) ". În măsura în care reclamantul se plânge de absența justificării internării sale, Curtea a examinat plângerea din perspectiva articolului 5 § 1 e), 5 §§ 2 și 4 al Convenției, singurii pertinenti în lumina faptelor prezentei cauze.

În ceea ce privește întrebarea justificării internării sale, Curtea reamintește că dreptul francez prevede două tipuri de recursuri : acțiunea de eliberare imediată în fața judecătorului judecător prin sesizarea președintelui tribunalului de mare instanță, în conformitate cu articolul L. 351 al codului sănătății publice, și recursul de anulare în fața judecătorului administrativ, privitoare la regularitatea formală a actelor administrative privitoare la internare. Numai judecătorul judecător are competență să se pronunțe asupra justificării internării, dacă este necesar după ce a ordonat o expertiță psihiatrică, și să pună capăt acesteia prin ordonarea eliberării. În speță, reclamantul nu a folosit această cale de atac.

Deși a fost informat prin sentință din 22 decembrie 1997 despre competența autorităților judiciare în materie, din dossier nu rezultă că reclamantul a depus un recurs în fața judecătorului judecător în sensul mai sus menționat. În acest sens, Curtea reamintește că faptul că o persoană suferă de tulburări mintale nu este de natură să o scutească de a respecta condițiile articolului 35 (a se vedea cerere nr. 18578/91, decizie din 19 mai 1995, nepublicată și A.B. c. Franța (decizie) nr. 39586/98, 23 februarie 1999). Pe de altă parte, Curtea nu constată în speță nicio altă circumstanță de natură a o scuti pe reclamant de obligația de a epuiza căile de atac interne. În privința plângerii trase din art. 5 § 4 vizeaza internarea, Curtea reamintește că este cererea de eliberare imediată prevazuta în articolul L. 351 al Codului sănătății publice mai sus menționat care trebuie luată în considerare în privința regulii epuizării căilor de atac interne.

Nefolosind-o, Curtea constată că internarea reclamantului s-a încheiat la 30 mai 1991, în timp ce cererea a fost introdusă la 21 aprilie 1999, adică cu mult în afara termenului de șase luni menționat în art. 35 al Convenției (a se vedea cerere nr. 18578/91, decizie din 19 mai 1995, nepublicată și A.B. c. Franța (decizie) nr. 39586/98, 23 februarie 1999). În măsura în care reclamantul se plânge de arestarea sa de serviciile de poliție din 21 decembrie 1990, Curtea a examinat plângerea din perspectiva articolului 5 § 1 c) și § 3 al Convenției.

Curtea observă că recursul angajat de reclamant pentru a se plânge în fața instanțelor interne (care intră în sfera sa de competență în privința termenului de șase luni prevazut în art. 35 § 1 al Convenției, a se vedea punctul 1) este procedura penală cu constituire de parte civilă încheiat prin hotărârea Curții de Casație din 19 octombrie 1999. În orice caz, faptele criticate remontează la 21 decembrie 1990, adică cu mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererii. Din aceasta rezultă că această parte a cererii se lovește de nerespectarea termenului de șase luni și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 al Convenției. 3. Reclamantul invocă încălcarea articolului 6 §§ 1, 2 și 3 în toate dispozițiile sale, în cadrul diferitelor proceduri pe care le-a angajat în fața judecătorului administrativ și judecătorului judecător.

Curtea observă că procedurile criticate nu privesc binefoundedness unei acuzații în materie penală împotriva reclamantului, de sorte că a examinat plângerea din perspectiva articolului 6 § 1, din aspectul civil al acestuia, care prevede : " 1. Orice persoană are dreptul să se judece cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial, constituit de lege, care va decide, fie asupra litigiilor privitoare la drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...) ". Curtea observă că procedurile privitoare la clasarea fără urmări din 29 iulie 1993, ordonnance de neadmisibilitate din 10 iunie 1997 și divorțul reclamantului, s-au încheiat cu mai mult de șase luni înainte de data introducerii cererii.

Din aceasta rezultă că, pe această chestiune, plângerea este tardivă și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 al Convenției. În privința procedurii cu constituire de parte civilă a reclamantului, care s-a încheiat cu un refuz de informare din cauza prescripției faptelor, Curtea reamintește că art. 6 nu garantează dreptul de a vedea pornite urmăriri penale împotriva unor terți (a se vedea, în special, Ribes c. Franța , (decizie) nr. 41946/98, 11.7.2000, și Romo c. Franța (decizie) nr. 40402/98, 28 septembrie 1999 și a se vedea cerere nr. 23997/94, decizia Mecili c. Franța din 15 mai 1995, D.R. 81-A, p. 102). În speță, reclamantul s-a constituit cu adevărat parte civilă în procedura penală.

Această procedură era, prin urmare, susceptibilă să fie determinantă pentru un " drept de caracter civil " în sensul articolului 6 § 1 al Convenției. Cu toate acestea, Curtea reamintește jurisprudența conform căreia atunci când urmăriri penale sunt excluse din motive legate cu prescripția faptelor denunțate, art. 6 este inaplicabil procedurii penale din cauza inexistenței unui drept civil (a se vedea, în special, Ribes c. Franța , (decizie) și Romo c. Franța (decizie) mai sus citate și nr. 23326/94, decizia Mahaut c. Franța din 6 iulie 1995, D.R. 82-A, p. 31). Din aceasta rezultă că plângerea este pe această chestiune incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 3 al acesteia.

În privința procedurii administrative în indemnizație, Curtea observă că reclamantul nu a motivat deloc plângerea privitoare la ea. Din partea sa, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a articolului 6 invocat de reclamant. Din aceasta rezultă că plângerea este manifestă neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 al Convenției și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 al acesteia. În privința altor proceduri administrative, Curtea observă că numai procedura începută de cererea de măsură de referé din 21 noiembrie 1995 și încheiată de ordonnance a Consilului de Stat din 16 octombrie 1998 notificată reclamantului la 26 octombrie 1998, poate fi examinată de Curtea deoarece termenul de șase luni este respectat.

Totuși, Curtea reamintește că art. 6 nu este aplicabil unei proceduri de caracter conservator tendind la o ordonnance de referé ( APIS a.s c . Slovacia (decizie), nr. 39754/98, 13.1.2000 și cerere nr. 7990/77, decizia din 11.5.81, D.R. 24, p. 57, mai sus citate). Din aceasta rezultă că această parte a cererii este în parte tardivă și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 și în parte incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 3 al acesteia. 4. Reclamantul invocă de asemenea o încălcare a articolului 6 prin faptul că nu a putut obține asisistență juridică. De asemenea, consideră că sistemul francez nu garantează un recurs efectiv în sensul articolului 13 al Convenției.

Curtea reamintește că ea poate fi valabil sesizată numai în termenul de șase luni după decizia internă definitvă (art. 35 § 1 al Convenției). Ea observă că cererile reclamantului referitoare la asisistența juridică în cadrul procedurilor mai sus menționate au facut obiectul unor decizii interne definitive, în sensul articolului 35 § 1 al Convenției, prin ordonnances respectiv din 6 mai 1998 și decizia din 31 martie 1998. Cererea fiind introdusă la 21 aprilie 1999, aceste plângeri sunt tardive în sensul articolului 35 § 1 al Convenției.

Din aceasta rezultă că plângerea trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4. 5. Reclamantul invocă art. 14 al Convenției, care prevede : " Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în prezenta Convenție trebuie asigurată fără nicio discriminare, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau oricare alte opinii, originii naționale sau sociale, apartenența la o minoritate națională, averii, nașteri sau orice alte situații. " Curtea reamintește că art. 14 completează alte clauze normative ale Convenției și Protocoalelor sale.

Nu are o existență independentă deoarece valabil doar pentru exercitarea drepturilor și libertăților pe care le garantează (hotărâre Inze c. Austria din 28 octombrie 1987, seria A nr. 126, p. 17, § 36). În speță, reclamantul se plânge de a fi suferit un tratament discriminator în ceea ce privește brutalitățile poliției, tratamentul medical impus obligatoriu, refuzul de a-i acorda asisistență juridică și deciziile privitoare la divorț și autoritatea parentală asupra copiilor săi. Invocă deci în esență art. 14 citit în combinație cu articolele 3, 5 și 6 mai sus citate. Cu toate acestea, așa cum a observat Curtea mai sus, aceste plângeri principale se lovesc de neepuizarea căilor de atac interne și nerespectarea termenului de șase luni (a se vedea punctele anterioare) în sensul articolului 35 § 1 mai sus menționat.

Din aceasta rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 al Convenției. 6. Reclamantul susține încălcarea articolului 8 al Convenției din cauza nerespectării corespondenței sale de către Poșta din 1 la 15 noiembrie 1997, încălcarea articolului 9 din cauza faptului că nu mai poate sărbători sărbători orthodox cu copiii săi ; 10 din cauza faptului că de la sentința care pronunță divorțul nu mai poate să se exprime fără a trebui să treacă prin avocați și asistenți de justiție și 12 al Convenției din cauza falsificării documentelor de către Primăria din Paris înainte de căsătorie. Curtea observă că aceste plângeri nu sunt motivate de reclamant. Pe de altă parte, observă că din dossier nu rezultă că reclamantul ar fi epuizat căile de atac interne disponibile pentru a remedia aceste plângeri în sensul articolului 35 § 1 al Convenției.

Din aceasta rezultă că, în măsura în care aceste plângeri sunt motivate, și ținând cont de dossier, această parte a cererii trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 al Convenției. Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Elisabeth Palm Grefier Președintă

PREMIERE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50053/99 présentée par Miroljub PALIBRK contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 3 avril 2001 en une chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen, MM. J.-P. Costa , L. Ferrari Bravo , C. Bîrsan , J. Casadevall , B. Zupančič , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 avril 1999 et enregistrée le 30 juillet 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant yougoslave, né en 1936 et résidant à Arcueil (France). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant arriva en France en 1964. Il épousa sa femme en 1982 et eut trois enfants avec elle. Le 21 décembre 1990, il fut interpellé à Paris par des fonctionnaires de police, après que sa femme eut signalé qu’il l’avait menacée avec une arme. Cette arme n’ayant pas été retrouvée, le requérant fut néanmoins emmené au commissariat de police où il allègue avoir subi de mauvais traitements. Il fut ensuite amené aux services des urgences de l’hôpital Boucicault, où il fut reconnu dangereux pour lui-même et pour autrui. Il allègue y avoir subi également des mauvais traitements. Le 22 décembre 1990, le requérant fut transféré à l’infirmerie psychiatrique près la Préfecture de Police de Paris, où fut diagnostiqué un « processus paranoïaque actif, entraînant des risques de passage à l’acte inquiétants ». Par un arrêté du même jour, le Préfet de Police de Paris ordonna alors son placement d’office au centre hospitalier Sainte-Anne de Paris.

Par lettres des 25 décembre 1990 et 13 février 1991 adressées au procureur de la République, le requérant demanda à bénéficier de la possibilité d’organiser sa défense. Aucune suite n’y aurait été donnée. Le 30 mai 1991, le Préfet prit un arrêté mettant fin à l’hospitalisation. Le requérant demeura en état d’incapacité totale de travail jusqu’au 1er décembre 1993. Procédure en indemnisation pour internement arbitraire Le 25 septembre 1991, le requérant demanda au Préfet de la Préfecture de Police de Paris à être indemnisé pour le préjudice résultant de son internement qu’il estimait arbitraire. Le 17 mars 1993, il saisit le tribunal administratif de Paris afin de faire annuler la décision implicite de rejet du Préfet de Police et de condamner l’Etat français à lui verser une indemnisation en réparation des préjudices matériels et moraux causés par son internement psychiatrique.

Par jugement du 22 décembre 1997, le tribunal administratif rejeta sa demande, au motif qu’il était incompétent pour statuer sur la nécessité d’une décision de placement d’office et sur l’indemnisation des préjudices résultant d’un éventuel placement injustifié et qu’en la matière les autorités judiciaires étaient compétentes. Le 15 janvier 1998, la cour administrative d’appel de Paris confirma cette décision. Le requérant saisit le Conseil d’Etat le 13 mars 1998, lequel ne semble pas avoir encore statué à ce jour. Le 24 avril 1998, le bureau d’aide juridictionnelle près le Conseil d’Etat rejeta la demande d’aide juridictionnelle du requérant. Le bureau releva en effet que le requérant ne présentait pas de moyen de cassation sérieux.

Une ordonnance du 6 mai 1998 confirma, sur recours, la décision de rejet. Procédures administratives Le 4 janvier 1992, le requérant demanda au tribunal administratif de Paris d’ordonner une expertise médicale pour constater les effets néfastes de son internement psychiatrique sur son état de santé. Par ordonnance du 29 janvier 1992, non frappée d’appel, cette demande a été rejetée au motif qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer les allégations du requérant. Le 2 mai 1995, le requérant demanda alors que soit ordonnée, en référé, une expertise visant à constater la détérioration de son état de santé pendant son placement d’office. Il réclama également l’annulation de l’arrêté préfectoral ordonnant son hospitalisation.

Par ordonnance du 28 juillet 1995, non frappée d’appel, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris rejeta cette requête pour un double motif. Le magistrat releva d’abord que le requérant n’avait apporté aucun commencement de preuve concernant les troubles dont il se prétendait atteint, ce qui ne permettait pas de justifier la mise en place d’une expertise. Ensuite il souligna qu’il n’appartenait pas au juge du référé administratif de prendre une décision préjudiciant au principal.

Par ordonnance du 24 novembre 1995, le président du tribunal administratif de Paris déclara manifestement irrecevable la requête du requérant du 26 juillet 1994 demandant de prendre en considération sa requête et de régler sa situation Par ordonnance du 18 mars 1996, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris rendit une ordonnance rejetant les demandes renouvelées du requérant du 21 novembre 1995, en se fondant sur la même motivation que précédemment. Le 11 décembre 1996, le bureau d’aide juridictionnelle du tribunal de grande instance de Paris refusa d’accorder l’aide juridictionnelle au requérant dans la procédure d’appel contre l’ordonnance du 18 mars précitée.

Le 6 janvier 1998, le président de la cour administrative d’appel de Paris déclara irrecevable la demande du requérant tendant à l’annulation de l’ordonnance du 18 mars 1996. Le 31 mars 1998, le bureau d’aide juridictionnelle près le Conseil d’Etat et le Tribunal des Conflits refusa d’accorder l’aide juridictionnelle au requérant dans la procédure engagée contre la décision du 6 janvier 1998. Par ordonnance du 16 octobre 1998, notifiée le 26 octobre, le Conseil d’Etat rejeta également le pourvoi du requérant relatif à la décision du 6 janvier 1998. Ses demandes furent jugées irrecevables car le requérant n’avait pas respecté l’obligation du ministère d’avocat lors des procédures engagées devant le juge administratif.

Procédures pénales Le 10 septembre 1992, le requérant déposa une plainte pénale contre des fonctionnaires de police auprès du parquet de Paris. Le 29 juillet 1993, il reçut une avis de classement sans suite de sa plainte. Le 18 décembre 1993, le requérant se constitua partie civile contre X. devant le doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Paris. Le requérant refusa de signer le procès-verbal de déposition devant la police. Le 20 décembre 1994, le procureur de la république près le tribunal de grande instance de Paris indiqua au requérant que les faits relatifs à son hospitalisation d’office ne caractérisaient aucune séquestration arbitraire susceptible d’une qualification pénale.

Le 19 novembre 1996, le requérant se constitua partie civile du chef de tentative d’assassinat. Par ordonnance du 10 juin 1997, une ordonnance d’irrecevabilité de la partie civile fut rendue par le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Paris. Le 12 février et le 12 septembre 1997, le requérant déposa une nouvelle plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction près le tribunal de grande instance de Paris. Par lettre du 12 janvier 1998, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile pour les faits de « tentative d’assassinat, empoisonnement, attentat à la liberté, dénonciation calomnieuse et faux témoignages », au sujet de son arrestation par la police le 21 décembre 1990 et de son internement du 22 décembre 1990 au 31 mai 1991. Par ordonnance du 7 avril 1998, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris dit n’y avoir lieu à informer sur cette plainte.

Le requérant fit appel. Par arrêt du 26 octobre 1998, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance de refus d’informer. Elle motiva sa décision par le constat que les faits dénoncés, antérieurs à janvier 1995, à les supposer établis, seraient de nature délictuelle et donc, couverts par la prescription triennale. Le requérant se pourvut en cassation le 12 novembre 1998, en se fondant sur l’article 6 de la Convention, au motif que la chambre d’accusation avait statué à huis clos et sans entendre ses observations. Par arrêt du 19 octobre 1999, la Cour de Cassation rejeta le pourvoi au motif que la cour d’appel avait fait une exacte application de la loi et que, par ailleurs, l’article 6 ne s’appliquait pas à une procédure relative à l’appel d’une partie civile contre une ordonnance de refus d’informer du juge d’instruction.

Procédure de divorce En 1991, la femme du requérant demanda le divorce au motif que son époux lui faisait subir une pression insupportable, tant physiquement que verbalement. Après l’échec d’une tentative de conciliation, le divorce fut prononcé aux torts exclusifs du requérant par un jugement du tribunal de grande instance de Paris en date du 18 mai 1992. L’autorité parentale fut attribuée conjointement aux deux parents. Par une ordonnance de référé rendue le 17 décembre 1992, le juge aux affaires matrimoniales près le tribunal de grande instance de Paris décida de retirer l’autorité parentale au requérant. Une ordonnance modificative fut rendue le 3 janvier 1994 par le même tribunal. Par ordonnance du 15 mars 1995, le juge aux affaires familiales près le tribunal de grande instance de Paris statua sur une demande de mesure d’interdiction de sortie du territoire des enfants mineurs du requérant.

Correspondance avec le Secrétariat de la Commission et le greffe de la Cour La première lettre du requérant date du 9 octobre 1996, mais ses courriers ultérieurs ne furent adressés à la Commission qu’à partir du 22 septembre 1997. Le 1er octobre 1997, le Secrétariat de la Commission l’avisa que sa plainte se heurtait au non-épuisement des voies de recours internes. Dans sa lettre ultérieure du 21 avril 1999 au greffe de la Cour, le requérant indiquait avoir suspendu sa correspondance dans l’attente de l’épuisement des voies de recours internes par l’ordonnance du 16 octobre 1998, notifiée le 30 du même mois. GRIEFS