SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52948/99 prezentate de Pietro D Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 19 noiembrie 1999 și înregistrată la 26 noiembrie 1999, după ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată de către reclamant, reclamanții fiind resortisanți italieni, născuți în 1933 și 1937 și rezidenți la Milano. Recurenta este reprezentată în fața Curții de către reclamant, avocat în baroul din Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La deschiderea urmăririi penale și procedura de primă instanță În mai 1993, judecătorul președinte al tribunalului din Milano a solicitat instanțelor să deschidă un cont bancar în Elveția. La 18 mai 1993, reclamanții au acceptat această cerere și au deschis, la banca Ubs din Lugano, un cont numit Risorto, al cărui titular era reclamanta în mod oficial. Y, soția lui X, au obținut o procură care îi permitea să aibă acces la acest cont. Mai târziu, el a vărsat suma de bani în contul mai târziu, Risorto, care provine dintr-un alt cont elvețian numit Liuzzo. La 23 iulie 1993, Y a vărsat în contul Risorto, suma de 400 000 de franci elvețieni pe care, potrivit tezei Parchetului, X ar fi primit-o de la un anume om în schimbul anumitor hotărâri judecătorești favorabile. În aprilie 1994, au fost intentate urmăriri penale împotriva lui X și Y pentru corupție și împotriva reclamanților pentru conjuncție, care au fost acuzați în special de faptul că au deschis contul Risorto, astfel încât X și Y să poată beneficia de acțiunile lor ilicite. La 11 aprilie 1994, reclamantul a fost interogat de reprezentantul Parchetului din Brescia, care a recunoscut că a deschis contul Risorto, la cererea lui X, dar a declarat că această operațiune financiară avea ca scop ascunderea profiturilor ilicite. Cu această ocazie, reclamantul a luat cunoștință de acuzația adusă împotriva sa și împotriva reclamantei. Aceasta din urmă a fost interogată de reprezentantul Parchetului din Brescia la 28 septembrie 1994 și, cu această ocazie, a fost oficial informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva ei. Printr-o ordonanță din 14 iulie 1995, judecătorul din instanța de judecată preliminară a Bresciei a trimis pe X, Y și pe reclamanții în judecată în fața instanței din același oraș și a stabilit data primei audieri la 19 februarie 1996. În cursul dezbaterilor, reclamanții au solicitat instanțelor italiene să cunoască cauza. Ei au susținut în special că o astfel de infracțiune efectuată în afara teritoriului național putea fi pedepsită în Italia numai la cererea ministrului Justiției, în conformitate cu art. 9 alin. Printr-o hotărâre din 23 februarie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 1 martie 1996, Tribunalul din Brescia, considerând că circumstanțele speciale ale cauzei au condus la concluzia că reclamanții erau conștienți de faptul că contul Risorto ar fi putut fi folosit pentru a ascunde venituri ilegale, le-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare fiecare. X a fost condamnat la o pedeapsă de patru ani și o lună de închisoare. Această hotărâre nu conține nicio referire la excepția de incompetență ridicată de către reclamanți. Procedura de apel și recursul în casarea reclamanților La 5 aprilie 1996, reclamanții au răspuns la apel. La 17 aprilie 1998, au prezentat noi mijloace în sprijinul apelului lor. Reclamanții și-au reafirmat, în esență, excepția de incompetență loci și au recunoscut faptul că contul. La 18 mai 1993, Risorto a fost deschis, în timp ce plata profiturilor ilicite a avut loc la 23 iulie 1993, data la care ar fi trebuit să se considere că ar fi fost efectuată operațiunea de corupție. Prin urmare, părțile interesate au susținut că: nu s-ar fi putut pronunța nicio condamnare pentru consimțământ împotriva lor, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, această încălcare presupune că are loc în mod direct (în cazul de față, corupția). printr-o hotărâre din 11 mai 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 25 mai 1998, Curtea de apel a Bresciei a redus pedeapsa aplicată reclamanților la zece luni de închisoare fiecare. Aceasta a estimat în special că ..închisoarea de corupție a fost realizată în 1991, când X a obținut disponibilitatea sumei care constituie remunerarea pentru deciziile în mod favorabil pe care le-a pronunțat. Prin urmare, plata acestei sume în cont . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește excepția de incompetență a reclamanților, Curtea de Apel a arătat că aceasta fusese ridicată numai în mijloacele din 17 aprilie 1998, și anume nu se face referire la această întrebare n mai era inclusă în actul de apel din 5 aprilie 1996. Codul de procedură penală care prevede că un inculpat trebuie să indice încă de la data la care a fost pronunțată decizia pe care dorește să o conteste, excepția în cauză ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă. Cu toate acestea, instanța de apel a considerat că aceasta era în mod evident lipsită de temei. Într-adevăr, dat fiind faptul că reclamantul nu era niciodată prezentat în Elveția, era evident că cel puțin o parte din acțiunea infracțională (în special acordul dintre reclamant și reclamantă privind deschiderea contului mai întâi Risorto) fusese realizată în Italia. Or, conform articolului 6 alineatul (2) din Codul penal, o infracțiune este considerată ca fiind comisă în Italia - și deci pedepsită conform legii italiene - atunci când acțiunea incriminată a avut loc cel puțin parțial pe teritoriul italian. La 11 iunie 1998, reclamanții s-au ocupat de casare. 1999, ei au prezentat noi mijloace în sprijinul recursului lor. Ei au recidivat, în esență, excepțiile ridicate în apel. Prin Hotărârea din 13 aprilie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 27 aprilie 1999, În iulie 1999, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, i-a desconsiderat pe reclamanți din recursul lor. Aceasta a indicat în special faptul că dreptul de connivență a fost Între timp, pe 10 iunie 1994 l .Hebdomadodarul italian Destinele lui X - fost președinte al tribunalului din Milano, arestat în septembrie anul trecut pentru o mită de vin de 400 000 de franci elvețieni legată de cauza Enimont - și ale lui Pietro D La banca Ubs din Lugano, pe care se aflau 500 Odată ce scandalul s-a dezlănțuit din cauza arestării președintelui X, soția lui Y a intrat în anchetă și acum, după noile investigații din Elveția, reiese că proprietara oficială a celor 500. Mii de franci au fost soția lui Maestrul D'Urso, Antonia Sgorbati. Prin urmare, soții D'Urso au primit o comunicare judiciară pentru consimțire față de marele magistrat, adevăratul beneficiar al sumei de bani. Dar acești 500 000 de franci elvețieni fac parte din patrimoniul personal al familiei X? Sau sunt ei rezultatul altor poturi de vin? Pentru a răspunde la aceste întrebări, reprezentantului Parchetului din Brescia Z i s-a permis să continue cercetările până la sfârșitul lunii octombrie (...) reclamanții au indicat că au omis o procedură civilă sau penală împotriva hebdomadarului L Pentru că ei considerau că o astfel de acțiune ar fi putut avea un impact negativ asupra procedurii penale împotriva lor. În cursul acesteia, ei nu au atras atenția judecătorilor asupra faptului că campania de presă declanșată împotriva lor ar fi putut afecta echitatea procesului. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de procedura penală împotriva lor. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata acestei proceduri împotriva lor. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamanții susțin că art. 6 alin. În temeiul articolului 7 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost condamnați pentru o acțiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o încălcare a dreptului național. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de consecințele pe care le-au avut la deschiderea urmăririi penale asupra vieții lor private și de familie. ÎN DREPT, reclamanții se plâng de caracterul inechitabil al procedurii pe care au făcut-o. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei Potrivit reclamanților, condamnarea lor se bazează pe erori de fapt și de drept. Ei contestă în special respingerea excepției lor de la competența rațională loci și susțin că hotărârea Curții de Casație - care, în această privință, se limitează la a relua observațiile instanței de apel a Bresciei - nu este suficient motivată. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă și de a aprecia faptele (a se vedea, printre altele, Hotărârile Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2995, punctul 31, și Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, punctul 33. Sarcina Curții constă în a verifica dacă procedura examinată în ansamblu are un caracter echitabil (hotărârile Van Mechelen și alții c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 50 și Asch c. Austria din aprilie 1991, seria A 203, p. 10, § 26). Curtea arată apoi că hotărârile puse în discuție de solicitanți au intervenit în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi discutate în instanță, că instanțele interne au considerat suficiente pentru a stabili vinovăția persoanelor interesate. În ceea ce privește presupusa lipsă de motivare, el dorește să reamintească faptul că hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează acestea. La întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (hotărârea Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 60, § 42. Dacă art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 alin. 61). Astfel, prin respingerea unei căi de atac, instanța de apel poate, în principiu, să se limiteze la a face propriile motive ale deciziei în cauză (hotărârile A nr. 20 alin. 61). García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 26 și Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2930, §§ 59-60). În cazul de față, chiar dacă este adevărat că Tribunalul din Brescia nu este pronunțat în mod explicit pe excepția de incompetență a reclamanților, trebuie remarcat faptul că instanța din Brescia a luat în considerare toate excepțiile ridicate de aceștia din urmă și și-a întemeiat decizia pe dispoziții de drept intern și pe motive logice și pertinente. În ceea ce privește Curtea de Casație, aceasta este pronunțată asupra excepției de incompetență rațională loci și, în ceea ce privește celelalte puncte controversate, a făcut ca motivele deciziei de recurs. Curtea consideră, prin urmare, că deciziile pronunțate de reclamanți sunt suficient de motivate și permit excluderea oricărui risc de arbitraritate. În aceste circumstanțe, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a articolului 6 din convenție. Reclamanții consideră că procedurile penale îndreptate împotriva lor nu răspund la cerința privind termenul rezonabil de timp stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție. Această procedură a început la 11 aprilie 1994 pentru solicitant și la 28 aprilie 1994 Septembrie 1994 pentru reclamantă, datele la care părțile interesate au fost intervievate de reprezentantul Parchetului și informate cu privire la acuzațiile aduse acestora. iulie 1999, cu ocazia depunerii la grefa hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat cinci ani, trei luni și șaisprezece zile în ceea ce privește reclamantul și patru ani și aproape zece luni în ceea ce privește recurenta. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. A încălcat principiul prezumției de nevinovăție, așa cum este consacrat în art. 6 alin. (2) din Convenție. Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal ca fiind cerințele celui de-al doilea alineat al art. 6 reprezintă elemente ale noțiunii generale de proces echitabil consacrate la alineatul (1) din aceeași dispoziție (hotărârea Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, pp. 31-32, § 62), Curtea va examina acest aspect din perspectiva acestor texte combinate. Aceasta reamintește doar în termenii jurisprudenței organelor Convenției, în unele cazuri o campanie de presă virulentă poate afecta echitatea procesului, influențând opinia publică și, prin aceasta, jurații chemați să se pronunțe asupra vinovăției unui inculpat (Baragiola c. Elveția, cererea nr. 17265/90, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1993, Deciziile și rapoartele (DR) 75, p. 76, 96, și Berns și Ewert c. Luxemburg, cererea nr. 13251/87, Decizia Comisiei din 6 martie 1991, DR 68, p. 137, 147-148; a se vedea, de asemenea, Del Giudice c. Italia, cererea nr. 423551/98, Decizia Curții din 6 iulie 1999, nepublicată). Este adevărat că dreptul public la informare duce la acordarea unei importanțe deosebite libertății presei; totuși, această libertate trebuie pusă în balanță în mod corespunzător cu dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție. Într-o societate democratică în sensul acesteia, acest drept ocupă un loc atât de eminent încât o interpretare restrictivă a articolului 6 alineatul (1) nu ar corespunde scopului și obiectului acestei dispoziții (a se vedea Baragiola c. Elveția, decizia menționată anterior, p. 96). Curtea arată că interesul În ceea ce privește cauza reclamanților și importanța pe care o avea în ochii publicului, acestea erau legate de natura infracțiunilor de care erau acuzați și de prestigiul coinculpatului X. Deși anumite pasaje din articolul Cu toate acestea, este posibil ca textul incriminat să pară lipsit de obiectivitate și să aibă ca scop impresionarea publicului, însă, în esență, au fost menționate fapte obiective referitoare la ancheta împotriva reclamanților și a precizat că aceștia din urmă sunt pur și simplu suspicioși de consimțământ, investigațiile fiind încă în curs de desfășurare pentru a clarifica temeinicia acestei acuzații. Pe de altă parte, Curtea consideră că este inevitabil, într-o societate democratică, să se facă comentarii uneori severe de către presă cu privire la o cauză sensibilă care, precum cea a reclamanților, punea în discuție imparțialitatea și moralitatea anumitor reprezentanți importanți ai sistemului judiciar. În plus, el ia notă de faptul că instanțele care trebuie să cunoască o cauză erau compuse în întregime de judecători profesioniști. Spre deosebire de membrii juriului, aceștia din urmă dispun în mod normal de o experiență și de o formare care să le permită să elimine orice sugestie din afara procesului. Pe de altă parte, Curtea tocmai a constatat că condamnarea reclamanților a fost pronunțată în cadrul unei proceduri contradictorii, în cursul căreia părțile interesate au avut posibilitatea de a prezenta instanțelor competente argumentele pe care le considerau utilizate pentru apărarea lor. Nimic din dosar nu sugerează că, în evaluarea acestor argumente și a elementelor aflate în întreținere, judecătorii care s-au pronunțat asupra fondului cauzei au fost influențați de afirmațiile din presă. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama în special de garanțiile inerente procedurii judiciare îndreptate împotriva reclamanților, Curtea nu poate să identifice, în speță, nicio încălcare a principiilor procesului echitabil și a prezumției de nevinovăție; prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Reclamanții susțin că au fost condamnați pentru o acțiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituia o infracțiune în conformitate cu legislația națională. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o încălcare a legislației naționale sau internaționale. Reclamanții susțin că, în temeiul dreptului italian, dreptul de consimțământ presupune că infracțiunea principală a fost comisă. În speță, potrivit acuzației, conduita consivă ar fi avut loc la 18 mai 1993, în timp ce, potrivit afirmațiilor reclamanților, data de încheiere a infracțiunii de corupție ar fi 23 iulie 1993. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 7 consacră în special principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine legie) și cel care comandă să nu aplice în mod extensiv legea penală în detrimentul pârâtului, de exemplu prin analogie. Prin urmare, legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și sancțiunile care le reproșează. Această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilul poate ști, pe baza formulării dispoziției relevante și, dacă este necesar, prin interpretarea sa de către instanțe, ce acte și omisiuni își asumă răspunderea penală (hotărârea Bașkaya și Octuko , nr. 23536/94 și nr. 24408/94, EHR 1999-IV, § 36. Curtea arată că, în speță, reclamanții au fost acuzați de consimțământ pentru deschiderea unui cont bancar în Elveția pentru a permite coincriminaților lor să beneficieze de avantajele anumitor acte ilicite. Părțile interesate nu contestă faptul că această infracțiune a fost definită în mod clar de Codul penal în momentul comiterii acesteia și că pedeapsa care le-a fost aplicată era prevăzută de lege. În ceea ce privește argumentul reclamanților, potrivit căruia conduita connivă ar fi avut loc înainte de a fi comis infracțiunea principală, acesta a arătat că instanțele naționale, cărora le revine responsabilitatea de a interpreta dreptul intern și de a aprecia faptele, au considerat că corupția de care au fost acuzați X și Y a fost realizată în 1991 și, prin urmare, cu mult înainte de deschiderea contului, Risorto Pe de altă parte, Curtea tocmai a constatat că hotărârile referitoare la cauza reclamanților au fost motivate pe deplin și permit să se desprindă orice risc derbitrar. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că condamnarea reclamanților se baza pe dispozițiile interne relevante. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a articolului 7 din convenție. Reclamanții susțin că inițierea urmăririi penale împotriva lor a încălcat dreptul lor la respectarea vieții private și de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 din convenție. Această dispoziție este astfel formulată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Curtea observă că deschiderea oricărei urmări penale implică o interferență cu viața privată și de familie a pârâtului. Cu toate acestea, recurentele nu au demonstrat că, în speță, repercusiunile pe care le-au suferit au depășit consecințele normale și inevitabile. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție. În consecință, este necesar ca această cauză să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, amână examinarea Păcatelor reclamanților, întemeiat pe durata procedurii penale în unanimitate, declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
de la requête n° 52948/99
présentée par Pietro D`URSO et Antonia SGORBATI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
3 avril 2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
B.
Zupančič
,
T.
Panțîru
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 novembre 1999 et enregistrée le 26 novembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1933 et 1937 et résident à Milan. La requérante est représentée devant la Cour par le requérant, avocat au barreau de Milan.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’ouverture des poursuites et la procédure de première instance
En mai 1993, X, juge président du tribunal de Milan, demanda aux requérants d’ouvrir un compte bancaire en Suisse. Le 18 mai 1993, les requérants firent droit à cette demande et ouvrirent, auprès de la banque Ubs de Lugano, un compte dénommé « Risorto », dont la requérante était formellement la titulaire. Y, la femme de X, obtint une procuration qui lui permettait d’avoir accès à ce compte.
Y versa par la suite d’importantes sommes d’argent sur le compte «
Risorto », provenant d’un autre compte suisse dénommé «
Liuzzo
». Le 23
juillet 1993, Y versa sur le compte « Risorto » la somme de 400
000
francs suisses que, selon la thèse du parquet, X aurait reçu d’un particulier en contrepartie de certaines décisions judiciaires favorables.
En avril 1994, des poursuites furent entamées contre X et Y pour corruption et contre les requérants pour connivence. Ces derniers étaient accusés, en particulier, d’avoir ouvert le compte « Risorto » afin de permettre à X et Y de disposer du profit de leurs actes illicites.
Le 11 avril 1994, le requérant fut interrogé par le représentant du parquet de Brescia. Il avoua avoir ouvert le compte « Risorto » à la demande de X, mais déclara ignorer que cette opération financière visait à cacher de profits illicites. A cette occasion, le requérant prit connaissance de l’accusation portée à son encontre et à l’encontre de la requérante.
Cette dernière fut interrogée par le représentant du parquet de Brescia le 28 septembre 1994. A cette occasion, elle fut officiellement informée de l’accusation portée contre elle.
Par une ordonnance du 14 juillet 1995, le juge de l’audience préliminaire de Brescia renvoya X, Y et les requérants en jugement devant le tribunal de cette même ville et fixa la date de la première audience au 19 février 1996.
Au cours des débats, les requérants excipèrent de l’incompétence des juridictions italiennes à connaître de l’affaire. Ils alléguèrent notamment que l’infraction qui leur était reprochée avait été commise en Suisse. Or, aux termes de l’article 9 § 2 du code pénal, une infraction de ce type réalisée en dehors du territoire national pouvait être punie en Italie seulement à la demande du ministre de la Justice, demande qui en l’espèce n’avait pas été présentée.
Par un jugement du 23 février 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 1
er
mars 1996, le tribunal de Brescia, estimant que les circonstances particulières de l’affaire amenaient à croire que les requérants étaient à connaissance du fait que le compte «
Risorto » aurait pu être utilisé pour cacher des revenus illégaux, les condamna à une peine d’un an d’emprisonnement chacun. X fut condamné à une peine de quatre ans et un mois d’emprisonnement. Ce jugement ne contient aucune référence à l’exception d’incompétence soulevée par les requérants.
2.
La procédure d’appel et le pourvoi en cassation des requérants
Le 5 avril 1996, les requérants interjetèrent appel. Le 17 avril 1998, ils présentèrent des nouveaux moyens à l’appui de leur appel.
Les requérants réitérèrent, pour l’essentiel, leur exception d’incompétence
ratione loci
et observèrent que le compte «
Risorto » avait été ouvert le 18 mai 1993, alors que le versement des profits illicites avait eu lieu le 23 juillet 1993, date à laquelle l’infraction de corruption devait être considérée comme ayant été réalisée. Dès lors, les intéressés alléguèrent qu’aucune condamnation pour connivence n’aurait pu être prononcée à leur encontre, étant donné qu’aux termes de la jurisprudence de la Cour de cassation cette infraction présuppose l’accomplissement de l’infraction principale (dans le cas d’espèce, la corruption).
Par un arrêt du 11 mai 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 25
mai
1998, la cour d’appel de Brescia réduisit la peine infligée aux requérants à dix mois d’emprisonnement chacun. Elle estima notamment que l’infraction de corruption avait été accomplie en 1991, lorsque X avait obtenu la disponibilité de la somme constituant la rémunération pour les décisions favorables qu’il avait rendues. Par conséquent, le versement de cette somme sur le compte «
Risorto » n’était qu’une simple conduite successive à l’accomplissement de l’infraction principale, qui avait été déjà pleinement réalisée au moment de l’ouverture dudit compte bancaire.
Quant à l’exception d’incompétence soulevée par les requérants, la cour d’appel observa que celle-ci avait été soulevée seulement dans les moyens du 17
avril 1998, et qu’aucune référence à cette question n’était contenue dans l’acte d’appel du 5 avril 1996. Le code de procédure pénale prévoyant qu’un accusé doit indiquer dès l’acte introductif d’appel les points de la décision qu’ils souhaite contester, l’exception en question aurait dû être déclarée irrecevable. La cour d’appel releva cependant qu’elle était de toute manière manifestement dépourvue de fondement. En effet, étant donné que le requérant ne s’était jamais rendu en Suisse, il était évident qu’au moins une partie de l’action criminelle (notamment l’accord entre le requérant et la requérante visant à l’ouverture du compte « Risorto ») avait été réalisée en Italie. Or, aux termes de l’article 6 § 2 du code pénal, une infraction est considérée comme commise en Italie - et donc punissable selon la loi italienne - lorsque l’action incriminée a eu lieu au moins en partie sur le territoire italien.
Le 11 juin 1998, les requérants se pourvurent en cassation. Le 25
février
1999, ils présentèrent des nouveaux moyens à l’appui de leur pourvoi. Ils reprirent, pour l’essentiel, les exceptions soulevées en appel.
Par un arrêt du 13 avril 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 27
juillet 1999, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta les requérants de leur pourvoi. Elle indiqua notamment que l’infraction de connivence avait été «
commise sur le territoire italien, sur ce dernier ayant été réalisée (au moins en partie) l’action incriminée
».
3.
L’article paru sur l’hebdomadaire «
L’Espresso
»
Entre-temps, le 10 juin 1994 l’hebdomadaire italien «
L’espresso
» avait publié un article titré «
Il s’agit d’affaires de famille
», suivi du sous-titre «
Lui et sa femme. Avec un prêteur de nom et sa femme. Titulaires de trois comptes bancaires en Suisse. Les économie d’une vie entière
? Le parquet enquête (...)
».
Dans ses parties pertinentes, cet article se lit comme suit
:
«
Les destins de X - ancien président du tribunal de Milan, arrêté en septembre dernier pour un pot de vin de 400
000 francs suisses liée à l’affaire Enimont - et de Pietro D’Urso - avocat et prêteur de nom - se croisent à Brescia. Le représentant du parquet Z a en effet découvert que les deux concitoyens étaient liés par un double compte (nommé
: «
Risorto
» et «
Liuzzo
») auprès de la banque Ubs de Lugano, sur lequel se trouvaient 500
000 francs suisses. Mais il y a plus. L’incroyable couple X-D’Urso est en réalité un quadrilatère. Une fois le scandale des toges salles éclaté à cause de l’arrestation du président X, aussi sa femme Y était entrée dans l’enquête. Et maintenant, après les nouvelles investigations en Suisse il ressort que la propriétaire officielle des 500
000 francs était la femme de Maître D’Urso, Antonia Sgorbati. Les époux D’Urso ont par conséquent reçu une communication judiciaire pour connivence à l’égard du haute magistrat, véritable bénéficiaire de la somme d’argent. Mais ces 500
000 francs suisses, font-ils partie du patrimoine personnel de la famille X
? Ou bien sont-ils le fruit d’autres pots de vin
? Pour répondre à ces questions, le représentant du parquet de Brescia Z a été autorisé à continuer ses recherches jusqu’à fin octobre (...)
».
Les requérants ont indiqué qu’ils ont omis d’entamer une procédure civile ou pénale à l’encontre de l’hebdomadaire «
L’Espresso
» car ils estimaient qu’une telle action aurait pu avoir des répercussions négatives sur la procédure pénale diligentée contre eux. Au cours de celle-ci, ils n’ont pas attiré l’attention des juges sur le fait que la campagne de presse déclenchée à leur encontre aurait pu nuire à l’équité du procès.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure pénale contre eux.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de cette procédure contre eux.
3.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, les requérants allèguent que l’article paru sur l’hebdomadaire «
L’Espresso
» a porté atteinte au principe de la présomption d’innocence.
4.
Invoquant l’article 7 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été condamnés pour une action qui, au moment où elle avait été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national.
5.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent des répercussions que l’ouverture des poursuites a eu sur leur vie privée et familiale.
1.
Les requérants se plaignent du caractère inéquitable de la procédure dont ils ont fait l’objet. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle
».
Selon les requérants, leur condamnation se fonde sur des erreurs de fait et de droit. Ils contestent en particulier le rejet de leur exception d’incompétence
ratione loci
et soutiennent que l’arrêt de la Cour de cassation - qui se borne, sur ce point, à reprendre les observations de la cour d’appel de Brescia - n’est pas suffisamment motivé.
La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne et d’apprécier les faits (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19
décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p. 290, § 33).
La tâche de la Cour consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble revêt un caractère équitable (arrêts Van Mechelen et autres c. Pays-Bas du 23
avril 1997,
Recueil
1997-III, p.
711, § 50, et Asch c.
Autriche du
26
avril
1991, série A n°
203, p. 10, §
26).
La Cour relève ensuite que les décisions mises en cause par les requérants sont intervenues à la suite d’une procédure contradictoire et sur la base de preuves discutées à l’audience, que les tribunaux internes ont estimées suffisantes pour établir la culpabilité des intéressés.
Quant au manque allégué de motivation, il échet de rappeler que les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent.
L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêt Higgins et autres c. France du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p.
60, § 42). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir l’arrêt Van de Hurk c. Pays-Bas du 19
avril 1994, série A n°
288, p. 20, § 61). Ainsi, en rejetant un recours, la juridiction d’appel peut, en principe, se borner à faire siens les motifs de la décision entreprise (arrêts
García Ruiz c. Espagne [GC]
, n°
26 et arrêt Helle c.
Finlande du 19
décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2930, §§
59-60).
En l’espèce, même s’il est vrai que le tribunal de Brescia ne s’est pas explicitement prononcé sur l’exception d’incompétence des requérants, il y a lieu de noter que la cour d’appel de Brescia a pris en compte toutes les exceptions soulevées par ces derniers et a fondé sa décision sur de dispositions de droit interne et sur des raisons logiques et pertinentes. Quant à la Cour de cassation, elle s’est prononcée sur l’exception d’incompétence
ratione loci
et a fait siens, quant aux autres points controversés, les motifs de la décision d’appel.
La Cour estime partant que les décisions mises en causes par les requérants sont suffisamment motivées et permettent d’exclure tout risque d’arbitraire. Dans ces circonstances, aucune apparence de violation de l’article 6 ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants estiment que la procédure pénale dirigée contre eux ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» prévu à l’article 6 § 1 de la Convention.
Cette procédure a débuté le 11 avril 1994 pour le requérant et le 28
septembre 1994 pour la requérante, dates auxquelles les intéressés ont été interrogés par le représentant du parquet et informés des accusations portées à leur encontre. Elle a pris fin le 27
juillet 1999, lors du dépôt au greffe de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré cinq ans, trois mois et seize jours en ce qui concerne le requérant et quatre ans et presque dix mois en ce qui concerne la requérante.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
3.
Les requérants considèrent que l’article paru sur l’hebdomadaire «
L’Espresso
» a porté atteinte au principe de la présomption d’innocence, tel que consacré à l’article 6 § 2 de la Convention. Cette disposition est ainsi libellé
:
«
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie
».
Comme les exigences du deuxième paragraphe de l’article
6 représentent des éléments de la notion générale de procès équitable consacrée par le paragraphe 1 de cette même disposition (arrêt Kamasinski c.
Autriche du 19
décembre 1989, série A n°
168, pp.
31-32, § 62), la Cour examinera ce grief sous l’angle de ces textes combinés.
Elle rappelle qu’aux termes de la jurisprudence des organes de la Convention, dans certains cas une campagne de presse virulente est susceptible de nuire à l’équité du procès, en influençant l’opinion publique et, par là même, les jurés appelés à se prononcer sur la culpabilité d’un accusé (Baragiola c. Suisse, requête n°
17265/90, décision de la Commission du 21 octobre 1993, Décisions et rapports (DR) 75, pp. 76, 96, et Berns et Ewert c. Luxembourg, requête n°
13251/87, décision de la Commission du 6 mars 1991, DR 68, pp.
137, 147-148
; voir aussi Del Giudice c. Italie, requête n°
42351/98, décision de la Cour du 6 juillet 1999, non publiée).
S’il est vrai que le droit du public à l’information conduit à attacher une importance particulière à la liberté de la presse, il n’en demeure pas moins que cette liberté doit dûment être mise en balance avec le droit à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention. Dans une société démocratique au sens de celle-ci, ce droit occupe une place si éminente qu’une interprétation restrictive de l’article 6 § 1 ne correspondrait pas au but et à l’objet de cette disposition (voir Baragiola c. Suisse, décision précitée, p. 96).
La Cour relève que l’intérêt de l’hebdomadaire «
L’Espresso
» pour l’affaire des requérants et l’importance qu’il revêtait aux yeux de l’opinion publique résultaient de la nature des infractions dont ils étaient accusés et du prestige de leur coïnculpé X.
Bien que certains passages de l’article «
Il s’agit d’affaires de famille
», puissent paraître peu objectifs et visant à impressionner le public, il en demeure néanmoins que le texte incriminé a pour l’essentiel relaté des faits objectifs ayant trait à l’enquête dirigée contre les requérants et a précisé que ces derniers étaient simplement soupçonnés de connivence, les investigations pour éclaircir le bien-fondé de cette accusation étant encore pendantes. Par ailleurs, la Cour considère qu’il est inévitable, dans une société démocratique, que de commentaires parfois sévères soient faits par la presse sur une affaire sensible qui, comme celle des requérants, mettait en cause l’impartialité et la moralité de certains éminents représentants du pouvoir judiciaire.
De plus, il échet de noter que les juridictions appelées à connaître de l’affaire étaient entièrement composées par des juges professionnels. Contrairement aux membres d’un jury, ces derniers disposent normalement d’une expérience et d’une formation leur permettant d’écarter toute suggestion extérieure au procès. D’autre part, la Cour vient de constater que la condamnation des requérants a été prononcée à l’issue d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle les intéressés ont eu la possibilité de soumettre aux juridictions compétentes les arguments qu’ils estimaient utilises pour leur défense. Rien dans le dossier ne permet de penser que dans l’évaluation de ces arguments et des éléments à charge les juges qui se sont prononcés sur le fond de l’affaire aient été influencés par les affirmations contenues dans la presse.
Eu égard à ce qui précède et compte tenu notamment des garanties inhérentes à la procédure judiciaire dirigée contre les requérants, la Cour ne saurait
déceler, en l’espèce, aucune atteinte aux principes du procès équitable et de la présomption d’innocence.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Les requérants allèguent avoir été condamnés pour une action qui, au moment où elle avait été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national. Ils invoquent l’article 7 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international.
»
Les requérants observent qu’en droit italien l’infraction de connivence présuppose que le délit principal ait été réalisé. En l’espèce, selon le chef d’accusation la conduite connivente aurait eu lieu le 18 mai 1993, alors que selon les dires des requérants la date d’accomplissement du délit de corruption serait le 23 juillet 1993.
La Cour rappelle que, conformément à sa jurisprudence, l'article 7 consacre notamment le principe de la légalité des délits et des peines (
nullum crimen, nulla poena sine lege
) et celui qui commande de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l'accusé, par exemple par analogie. Il s'ensuit que la loi doit définir clairement les infractions et les sanctions qui les répriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente et, au besoin, à l'aide de son interprétation par les tribunaux, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale (arrêt
Bașkaya et Okçuoğlu c.
Turquie [GC]
, nos. 23536/94 et 24408/94, ECHR 1999-IV, §
36).
La Cour relève qu’en l’espèce les requérants ont été accusés de connivence pour avoir ouvert un compte bancaire en Suisse afin de permettre à leurs coïnculpés de disposer du profit de certains actes illicites. Les intéressés ne contestent pas que cette infraction était clairement définie par le code pénale au moment où elle a été commise et que la peine qui leur a été appliquée était prévue par la loi.
Quant à l’argument des requérants, selon lequel la conduite connivente aurait eu lieu avant l’accomplissement du délit principal, il échet d’observer que les juridictions nationales, auxquelles il incombe d’interpréter les droit interne et d’apprécier les faits, ont estimé que la corruption dont X et Y étaient accusés avait été accomplie en 1991, et donc bien avant l’ouverture du compte «
Risorto
». Par ailleurs, la Cour vient de constater que les décisions concernant l’affaire des requérants ont été amplement motivées et permettent d’écarter tout risque d’arbitraire.
Dans ces circonstances, la Cour considère que la condamnation des requérants était fondée sur les dispositions internes pertinentes. Dès lors, aucune apparence de violation de l’article 7 de la Convention ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
5.
Les requérants affirment que l’ouverture des poursuites à leur encontre a violé leur droit au respect de la vie privée et familiale, tel que garanti par l’article 8 de la Convention. Cette disposition est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui
».
La Cour observe que l'ouverture de toute poursuite pénale comporte une ingérence avec la vie privée et familiale du prévenu. Toutefois, les requérants n'ont pas démontré qu'en l'espèce les répercussions qu'ils ont subies sont allées au delà des conséquences normales et inévitables. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des droits garantis par l'article
8 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à la majorité,
Ajourne
l’examen du grief des requérants tiré de la durée de la procédure pénale
;
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente