SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17426/02 prezentate de Placido CALABR□ împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 8 septembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Bîrsan Tsatsa-Nikolovska domnii Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul, dl Placido Calabrić, este un resortisant italian, născut în 1954 și rezident în Messina. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl. Braguglia, de co-agentul său, dl F. Crisafolli, și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un avocat înscris în baroul din Messina. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o procedură civilă pentru a se opune unui ordin de plată ( Decreto ingiuntivo ) obținut de o bancă (Cassa di Risparmio per provincie Siciliane . Prin ordonanța din 1 februarie 2001, instanța de apel din Messina a suspendat procedura în așteptarea unui alt proces în fața instanței din Palermo, între reclamant și acea bancă. La 24 februarie 2001, reclamantul, care s-a reprezentat el însuși, sesizează Curtea de Casație cu privire la chestiunea competenței (regolamento di competenza . El a contestat ordinul de suspendare a procedurii în fața instanței judecătorești din Messina. Această acțiune în fața Curții de Casație este reglementată în conformitate cu procedura regulamentului de competență. 2001, reclamantul a fost informat că Curtea de Casație își va examina recursul în cameră la 10 ianuarie 2002 și că Parchetul a încheiat recursul. La 18 decembrie 2001, reclamantul a depus la grefă un memoriu în apărare în sensul articolului 375 din Codul de procedură civilă. Prin ordonanța din 10 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 4 martie 2002, Curtea de Casație a respins recursul formulat de solicitant. Curtea a constatat că procedura privind competența era autonomă în raport cu procedura ordinară în fața Curții de Casație și a arătat că, în sensul articolului 375 din Codul de procedură civilă, dacă avocații părților la care a fost notificată acțiunea puteau depune memorii și documente, reclamanții, în ceea ce privește aceștia, nu puteau depune memorii în apărare. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea a declarat inadmisibile depunerea memoriului în apărare al reclamantului, precum și recursul la recursul pe care l-a formulat. Dreptul și practica internă relevantă Articolele 375, 377 și 378 din Codul de procedură civilă stabilesc procedura care trebuie urmată în ceea ce privește deciziile luate în camera consiliului, stabilirea de reuniuni în camera consiliului și depunerea de memorii. La art. 375, în părțile relevante ale acestuia, se formulează astfel: mai exact, concluziile Parchetului sunt notificate cu cel puțin 20 de zile înainte de reuniunea Curții în cameră a Consiliului avocaților părților, care au posibilitatea de a depune un memoriu în termenul prevăzut la articolul Õ. Al doilea paragraf din art. 377 prevede că avocații părților sunt informați de către grefier cu cel puțin 20 de zile înainte de stabilirea ședinței în camera Consiliului. În cele din urmă, în materie de ședințe, articolul Õ stabilește cu cinci zile înainte de data la care părțile își pot depune memoriile la grefă. printr-o hotărâre din 11 octombrie În 2002, Curtea de Casație, în camere reunite, a declarat că art. 375 se aplică acțiunii privind chestiunea competenței. GRIEFS Invocă art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație nu a luat în considerare memoriul pe care îl depunese pentru contestarea rechizițiilor Parchetului cu privire la executarea recursului său în Casație. Curtea de Casație a făcut o greșeală în măsura în care și-a depus memoriul în calitate de reprezentant al său și nu în calitate de solicitant. Reclamantul invocă și articolele 14 și 17 din Convenție. El solicită Curții să anuleze ordonanța Curții de Casație. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație nu a luat în considerare memoriul pe care l-a depus pentru a contesta rechizițiile luate de Parchet cu privire la rechiziționarea recursului său în Casație. □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai întâi, guvernul contestă desfășurarea faptelor prezentate de reclamant în fața Curții. El susține că dispozițiile Codului de procedură civilă (inclusiv CPC) La art. 375 din CPC nu se aplică în cazul de față. Dispoziția aplicabilă este cea prevăzută la art. 47 din CPC, care prevede că, atunci când o parte sesizează Curtea de Casație cu privire la chestiunea competenței, aceasta are obligația de a notifica recursul tuturor părților, care pot depune memorii în această etapă a procedurii. Guvernul susține că, în cazul în care este vorba de o acțiune în fața Casației cu privire la chestiunea competenței, dispozițiile CPC care reglementează procedura în camera de consiliere nu sunt aplicabile și, prin urmare, orice memoriu depus după notificarea constatărilor Parchetului este inadmisibil. Guvernul observă apoi că procedura în fața Curții de Casație cu privire la chestiunea competenței este autonomă în raport cu procedura obișnuită în fața Curții de Casație. Controversa este garantată prin posibilitatea pentru reclamant de a adresa pe cale verbală argumentelor sale și de a răspunde la observațiile Parchetului. În plus, guvernul susține că reclamantul nu a precizat că a fost singur și că Curtea de Casație și-a declarat memoriul inadmisibil din cauza acestui comportament. În cele din urmă, guvernul adaugă că, în orice caz, observațiile reclamantului nu ar fi putut avea un impact asupra deciziei în ceea ce privește soluția juridică reținută. În aceste condiții, guvernul susține că faptul de a răspunde la concluziile scrise ale Parchetului nu constituie o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Reclamantul contestă teza guvernului. În primul rând, reamintește că în antetul memoriului a fost indicat că Placido Calabrio reclamantă Mai mult, el observă că printr-o hotărâre din 11 octombrie În 2002, Curtea de Casație în camere reunite a declarat că art. 375 din CPC se aplică acțiunii privind chestiunea competenței și că, prin urmare, concluziile Parchetului trebuie notificate părților care au dreptul de a replica cu cinci zile înainte de data la care a avut loc recursul. Reclamantul susține, de asemenea, că ședința în camera de consiliere nu prevede o discuție orală și că partea din litigiu este garantată numai prin art. 375 din CPC. Prin urmare, a fost privat de posibilitatea de a răspunde concluziilor Parchetului și de a afecta decizia Curții de Casație în favoarea sa. Potrivit reclamantului, posibilitatea de a răspunde în scris și oral la concluziile Parchetului a adus atingere dreptului său garantat prin art. 6 alineatul (1). Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care reclamantul se plânge și de o încălcare a articolelor 14 și 17 din Convenție. El solicită Curții să anuleze ordonanța Curții de Casație. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt justificate, întrucât reclamantul nu a furnizat nicio informație relevantă în această privință. Prin urmare, rezultă că aceste cauze sunt în mod vădit nefondate și trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declamează admisibilitatea, toate mijloacele de fond rezervate, cauza recurentului cu privire la Declarația de recurs în cassație Declară cererea inadmisibilă pentru surplusul Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
17426/02
présentée par Placido CALABRÒ
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 8 septembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
C.
Bîrsan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer,
David Thór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Placido Calabrò, est un ressortissant italien, né en 1954 et résidant à Messine. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M.
Braguglia, par son coagent, M. F. Crisafulli, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est un avocat inscrit au barreau de Messine.
A une date non précisée, le requérant introduisit une procédure civile afin de s’opposer à une injonction de paiement (
decreto ingiuntivo
) obtenue par une banque
(Cassa
di Risparmio per le provincie Siciliane
). Par une ordonnance du 1
er
février
2001, la cour d’appel de Messine suspendit la procédure dans l’attente du jugement d’un autre procès devant le tribunal de Palerme, entre le requérant et ladite banque.
Le 24
février
2001, le requérant, qui se représentait lui-même, saisit la Cour de cassation sur la question de la compétence (
regolamento di competenza
). Il contestait l’ordonnance de suspension de la procédure devant la cour d’appel de Messine. Ce recours devant la Cour de cassation est régi selon la procédure du règlement de compétence.
Le 17
novembre
2001, le requérant fut informé que la Cour de cassation examinerait son pourvoi en chambre du conseil le 10
janvier
2002, et que le parquet avait conclu à l’irrecevabilité de son pourvoi.
Le 18
décembre
2001, le requérant déposa au greffe un mémoire en défense au sens de l’article 375 du code de procédure civile. En en-tête dudit mémoire était indiqué «
avocat Placido Calabrò requérant
».
Par une ordonnance du 10
janvier
2002, dont le texte a été déposé au greffe le 4
mars 2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant. La Cour observa que la procédure sur la compétence était autonome par rapport à la procédure ordinaire devant la Cour de cassation, et releva que, au sens de l’article 375 du code de procédure civile, si les avocats des parties auxquelles le recours était notifié pouvaient déposer des mémoires et des documents, les requérants, quant à eux, ne pouvaient pas déposer de mémoire en défense. Conformément à sa jurisprudence, la Cour déclara irrecevables le dépôt du mémoire en défense du requérant ainsi que le pourvoi qu’il avait formé.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les articles 375, 377 et 378 du code de procédure civile fixent la procédure à suivre en matière de décisions prises en chambre du conseil, de fixation de réunions en chambre du conseil et de dépôt de mémoires.
L’article 375, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé :
«
«Les conclusions du parquet sont notifiées vingt jours au moins avant la réunion de la Cour en chambre du conseil aux avocats des parties, qui ont la faculté de déposer un mémoire dans le délai indiqué à l’article 378.
»
Le deuxième alinéa de l’article 377 prévoit que les avocats des parties sont informés par les soins du greffier au moins vingt jours à l’avance de la fixation de la réunion en chambre du conseil.
Enfin, en matière d’audiences, l’article 378 fixe à cinq jours avant l’audience le délai pendant lequel les parties peuvent déposer leurs mémoires au greffe.
Par un arrêt du 11
octobre
2002, la Cour de cassation, en chambres réunies, a déclaré que l’article 375 est applicable au recours sur la question de la compétence.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation n’a pas pris en compte le mémoire qu’il avait déposé pour contester les réquisitions du parquet quant à l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation. La Cour de cassation a fait une erreur dans la mesure où il avait déposé son mémoire en qualité de représentant de lui-même et non en qualité de requérant.
2.
Le requérant invoque également les articles 14 et 17 de la Convention. Il demande à la Cour d’annuler l’ordonnance de la Cour de cassation.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation n’a pas pris en compte le mémoire qu’il avait déposé pour contester les réquisitions prises par le parquet quant à l’irrecevabilité de son pourvoi en cassation. L’article 6 § 1 dans ses parties pertinentes est ainsi libellé
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)»
En premier lieu, le Gouvernement conteste le déroulement des faits tel que présenté par le requérant devant la Cour. Il fait valoir que les dispositions du code de procédure civile («
le CPC
») cités par le requérant ne sont pas pertinentes. L’article 375 du CPC n’est pas applicable dans le cas d’espèce. La disposition applicable est celle prévue à l’article 47 du CPC, laquelle prévoit que quand une partie saisit la Cour de cassation sur la question de la compétence, elle a l’obligation de notifier le recours à toutes les parties, qui peuvent à ce stade de la procédure déposer des mémoires.
Le Gouvernement soutient que lorsqu’il s’agit d’un recours devant la cassation sur la question de la compétence, les dispositions du CPC qui règlent la procédure en chambre de conseil ne sont pas applicables et que, par conséquent, tout mémoire déposé après la notification des conclusions du parquet est irrecevable.
Le Gouvernement fait ensuite noter que la procédure devant la Cour de cassation sur la question de la compétence est autonome par rapport à la procédure ordinaire devant la Cour de cassation. Le contradictoire est garanti par la possibilité pour le requérant d’exposer oralement à l’audience ses argumentations et de répondre aux observations du parquet. Le requérant aurait pu participer à l’audience de discussion du 10
janvier
2002.
De plus, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas spécifié qu’il se représentait seul et que la Cour de cassation a déclaré irrecevable son mémoire en raison de ce comportement.
Enfin, le Gouvernement ajoute qu’en tout état de cause, les observations du requérant n’auraient pas pu avoir d’incidence sur la décision au regard de la solution juridique retenue.
Dans ces conditions, le Gouvernement soutient que l’impossibilité pour le requérant de répondre aux conclusions écrites du parquet ne constitue pas une violation de l’article 6 § 1.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. Il rappelle tout d’abord qu’en en-tête du mémoire était indiqué «
avocat Placido Calabrò requérant
»
.
De plus, il observe que par un arrêt du 11
octobre
2002, la Cour de cassation en chambres réunies a déclaré que l’article 375 du CPC est applicable au recours sur la question de la compétence et que par conséquent les conclusions du parquet doivent être notifiés aux parties, lesquelles ont le droit de répliquer cinq jours avant l’audience. De ce fait, la déclaration d’irrecevabilité de son pourvoi est contraire aux principes du CPC.
Le requérant fait en outre valoir que l’audience en chambre de conseil ne prévoit pas la discussion orale et que le contradictoire n’est garanti que par l’article 375 du CPC. De ce fait, il a été privé de la possibilité de répondre aux conclusions du parquet et d’influencer la décision de la Cour de cassation en sa faveur.
Selon le requérant, l’impossibilité de répliquer par écrit et oralement aux conclusions du parquet a porté atteinte à son droit garanti par l’article 6
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
2.
Le requérant se plaint également d’une violation des articles 14 et 17 de la Convention. Il demande à la Cour d’annuler l’ordonnance de la Cour de cassation.
La Cour observe que ces griefs ne sont pas étayés, le requérant n’ayant fourni aucune information pertinente à ce propos. Il s’ensuit que ces grief sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant concernant
la déclaration d’irrecevabilité de son pourvoi en cassation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président