CSERJES v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45599/99 de către Sándor CSERJÉS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 aprilie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen Fischbach Kovler judecători și dl. E. F Ribergh Grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 Decembrie 1998 și înregistrată la 21 ianuarie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Sándor Cserjés, este un național maghiar, născut în 1949 și locuiește în Baja, Ungaria. El este judecător. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 au fost înființate proceduri penale de corupție împotriva unui ofițer de poliție Baja, dl V., și, pe acuzații de furceny, împotriva unui dl P. și complicii lor. La Curtea de District Baja, au fost alocate cazurile reclamantului care, ulterior, a solicitat să fie autorizat să se retragă din procedură din moment ce se simțea prejudecat. La 14 octombrie și, respectiv, 12 decembrie 1996, Curtea Regională a Județeanului Bács-Kiskun a hotărât să nu elibereze reclamantul din cauzele în cauză. Curtea Regională a subliniat faptul că, în cazul în care a fost împotriva poliției, reclamantul a avut o cunoștință oficială a inculpaților sau că, în cazul în care a fost împotriva dlui. P., cel de-al doilea l-a insultat odată verbal, nu au fost astfel încât să justifice declarațiile sale de prejudecăți. La 10 iunie 1997, Președintele Secțiunii Criminale a Curții Regionale a refuzat, de asemenea, să scutească reclamantul de datoria sa de a continua cu cauzele. La 7 octombrie 1997, în urma unei propuneri de prejudecăți de către dl P. însuși, Curtea Regională a numit Curtea de District Kiskunhalas pentru a continua cu acest caz. Cu toate acestea, reclamantul a rămas responsabil pentru cazul împotriva ofițerilor de poliție. La 16 ianuarie 1998, Curtea disciplinară a Curții Regionale a eliberat o reprimare împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 21, art. 30 alineatul (1), art. 63 litera (a) și art. 79 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 67 din 1997 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor. Curtea disciplinară a susținut că faptul că reclamantul nu a procedat deloc cu procedura în cauză – nici o audiere nu a avut loc – a determinat o întârziere nejustificată a procedurii și a constituit o infracțiune disciplinară. Curtea disciplinară a remarcat, pe de o parte, că un inculpat în cazul întârziat a fost în detenție prealabilă și, pe de altă parte, că omisiunea reclamantului a fost datorată condamnării sale personale în loc de neglijență și că nu a avut nici un dosar de infracțiuni disciplinare. La 26 iunie 1998, Curtea Supremă de Disciplina a respins recursul reclamantului. Curtea a subliniat că, în conformitate cu normele relevante ale Codului de Procedură Penală, reclamantul ar fi trebuit să ia în considerare procedurile în cauză odată ce a aflat că declarația sa de prejudecată a fost respinsă în mod coerent. În conformitate cu art. 74 din Legea nr. 67 din 1997, procedura disciplinară împotriva judecătorilor are loc în camera COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că reprimarea emise împotriva lui a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de conștiință și, în temeiul articolului 6, că procedura disciplinară împotriva acestuia nu era corectă și nu era publică. Reclamantul se plânge că reprimarea impusă de Curtea Disciplinară constituie o limitare a libertății sale de a-și manifesta convingerile, în încălcarea articolului 9 din Convenție. art. 9 prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește că art. 9 protejează în primul rând sfera convingerilor private, personale, și nu fiecare acțiune în sfera publică, care este dictată de astfel de condamnari (decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 147). Prezentul caz se referă la o reprimare disciplinară pe care Curtele disciplinare i-au impus reclamantului din cauza neobservării deliberate a sarcinilor sale profesionale înființate în mod coerent de Curtea regională competentă. Curtea consideră că respingerea motivată a declarației de prejudecată a reclamantului nu constituie o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 2. Reclamantul se plânge în continuare că procedurile disciplinare împotriva lui nu erau corecte și nu erau publice, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ...” Curtea consideră că nici modul în care reprimarea în cauză nu este clasificată în dreptul intern, nici natura acesteia nu poate fi suficientă pentru a da procedurii plângute de caracterul procedurii pentru a determina o acuzație penală (cf. Ravnsborg c. Hotărârea Suedia din 23 martie 1994, Serie A nr. 283-B, p. 28-31, §§ 30-35; Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, p. 33, § 80 și secunde; cererea nr. 18598/91, Hotărârea Comisiei din 18 mai 1994, DR 78, p. 71. În plus, pentru Curte, nici un element în acest caz nu le-ar aduce sub conducerea civilă a acestui articol, fie. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Erik F ribergh Christos Rozakis

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45599/99

by Sándor CSERJÉS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

April 2001 as a Chamber composed of

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

G.

Bonello

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mr

M.

Fischbach

,

Mr

A.

Kovler

,

judges

,

and Mr E. F

ribergh

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 1

December

1998

and registered on 21 January 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Sándor Cserjés, is a Hungarian national, born in 1949 and living in Baja, Hungary. He is a judge.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1996 criminal proceedings on charges of corruption were instituted against a Baja police officer, Mr. V., and, on charges of larceny, against a Mr. P., and their accomplices.

At the Baja District Court the cases were assigned to the applicant who subsequently requested to be allowed to retire from the proceedings since he felt biased.

On 14 October and 12 December 1996, respectively, the Bács-Kiskun County Regional Court decided not to release the applicant from the cases in question. The Regional Court pointed out that the simple facts that, in the case against the police officers, the applicant had had some official acquaintance of the defendants or that, in the case against Mr. P., the latter had insulted him once verbally, were not such as to justify his declarations of bias. On 10 June 1997 the President of the Criminal Section of the Regional Court likewise refused to exempt the applicant from his duty to proceed with the cases.

On 7 October 1997, following a motion for bias by Mr. P. himself, the Regional Court appointed the Kiskunhalas District Court to proceed with this case. However, the applicant remained in charge of the case against the police officers.

On 16 January 1998 the Disciplinary Court of the Regional Court issued a reprimand against the applicant, in accordance with Sections 21, 30(1), 63(a) and 79(1a) of Act no. 67 of 1997 on the Legal Status and Remuneration of Judges. The Disciplinary Court held that the fact that the applicant had not proceeded at all with the proceedings in question – not one hearing had taken place – resulted in an undue procedural delay and amounted to a disciplinary offence. The Disciplinary Court noted, on the one hand, that a defendant in the delayed case had been in pre-trial detention, and, on the other hand, that the applicant’s omission had been due to his personal conviction rather than negligence and that he had had no record of disciplinary offences.

On 26 June 1998 the Supreme Court’s Disciplinary Court dismissed the applicant’s appeal. The Court pointed out that, according to the relevant rules of the Code of Criminal Procedure, the applicant should have proceeded with the proceedings in question once he had learnt that his declaration of bias had cogently been dismissed.

According to Section 74 of Act no. 67 of 1997, disciplinary proceedings against judges take place

in camera

.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 9 of the Convention that the reprimand issued against him amounted to a violation of his right to freedom of conscience and, under Article 6, that the disciplinary proceedings against him were not fair and were not public.

THE LAW

1.

The applicant complains that the reprimand imposed by the Disciplinary Courts amounted to a limitation on his freedom to manifest his beliefs, in breach of Article 9 of the Convention.

Article 9 provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court recalls that Article 9 primarily protects the sphere of private, personal beliefs, and not every act in the public sphere which is dictated by such convictions (application no. 22838/93, Commission decision of 22

February 1995, DR 80, p. 147).

The present case concerns a disciplinary reprimand which the Disciplinary Courts imposed on the applicant on account of his deliberate non-observance of his professional duties cogently established by the competent Regional Court. The Court considers that the reasoned rejection of the applicant’s declaration of bias does not amount to an interference with his rights under Article 9 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.

Article 6 § 1, in so far as relevant, provides:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...”

The Court considers that neither the way in which the reprimand in question is classified in domestic law, nor its nature can suffice to give the proceedings complained of the character of proceedings to determine a criminal charge (cf. Ravnsborg v. Sweden judgment of 23 March 1994, Series A no. 283-B, pp.

28 to 31, §§ 30 to 35; Engel and Others v. the Netherlands judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, p. 33, § 80

et seq

.; application no.

18598/91, Commission decision of 18 May 1994, DR 78, p. 71). Moreover, for the Court, no element in the case would bring them under the civil head of that Article, either.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, by a majority,

Declares

the application inadmissible.

Erik F

ribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President