SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73298/01, de Anna KשSZEGI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 25 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Anna Kőszegi, este un național maghiar, născut în 1934 și trăiește în Mosonmagyaróvár. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 1995, reclamantul a interzis o acțiune în infracțiune în fața Curții de district Mosonmagyaróvár. La 26 martie 1996, Curtea de district a pronunțat o audiere și a întrerupt procedura depunând că acțiunea a fost interzisă. Reclamantul a interzis apelul. La 5 iunie 1996, Curtea regională de județ Győr-Moson-Sopron a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, reclamantul a contestat judecătorul președintelui și unul dintre judecătorii laici pentru prejudecăți. La 29 iunie 1996, Curtea de District a respins petiția. În urma, Curtea de District a desemnat un expert în topografie judiciară care și-a prezentat avizul la 1 august 1997. 1998 Curtea de District a permis reînnoirea cererii de prejudecată și a exclus unul dintre judecătorii laici din procedură din cauza faptului că a fost implicată în disputa de infracțiune în cauză în calitate de oficial al municipiului. La 24 noiembrie 1998, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. Martie 1999 Curtea Regionala a anulat decizia de primă instanță și a trimis din nou cazul la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, la 3 ianuarie 2000, reclamantul s-a plâns la Consiliul Judiciar Național de protragere a procedurii. În ianuarie 2000, președintele Curții de District a recunoscut, într-o scrisoare adresată reclamantului, că a existat o perioadă de inactivitate începând cu 10 martie 1999, președintele a acordat prioritate cauzei. La 31 octombrie 2000, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care permite cererea reclamantului. La 2 noiembrie 2000, Curtea de District și-a rectificat hotărârea cu privire la înregistrarea în registrul terenurilor a unei facilități în favoarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a procedurii. În plus, se plânge că procedura a fost nejustificată deoarece unul dintre judecătorii laici a fost implicat în disputa de infracțiune în cauză în calitate de oficial al municipiului și, prin urmare, nu a fost imparțial. Reclamantul se plânge că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în părțile sale relevante, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a] ... tribunal...” Curtea observă că procesul a început la 28 noiembrie 1995 când reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de district Mosonmagyaróvár. Cazul s-a încheiat la 2 noiembrie 2000 când Curtea de district și-a rectificat hotărârea din 31 octombrie 2000. Procedura a durat astfel patru ani și unsprezece luni înainte de două nivele de competență. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, care, în acest caz, solicită o evaluare generală (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Cesarini v. Italia din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 245-B, p. 26, § 17). Pentru Curte, acțiunea reclamantului, care a avut legătură cu un litigiu de litigiu, nu a fost deosebit de complexă. În plus, comportamentul reclamantului nu pare a contribui în mod substanțial la durata procedurii. În ceea ce privește conduita autorităților competente, Curtea observă că, deși a fost necesar să fie transmisă în două ocazii Curții de District și o perioadă de inactivitate de zece luni și jumătate a avut loc între 10 martie 1999 și 24 ianuarie 2000, Președintele Curții de District a acordat prioritate acțiunii reclamantului în ultima dată. Având în vedere ceea ce era în joc pentru reclamant și lungimea generală a procedurii, Curtea consideră că orice întârziere care ar putea fi imputată autorităților nu pare suficient de substanțială pentru ca durata totală să fie considerată excesivă. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura a fost nedrept, deoarece unul dintre judecătorii laici a fost prejudecat. Curtea remarcă că judecătorul laic în cauză a fost exclus din procedurile din 24 iulie 1998, după care Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul în cauză. Judecătorul laic nu a participat la reluarea procedurii și, prin urmare, nu a putut influența rezultatul acestora. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul care indică faptul că procedura a fost altfel nedrept, cu atât mai mult decât rezultatul procedurii a fost favorabil pentru reclamant, ceea ce duce la faptul că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 73298/01
by Anna KŐSZEGI
against Hungary
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
March 2003 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 February 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Anna Kőszegi, is a Hungarian national, who was born in 1934 and lives in Mosonmagyaróvár.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 28 November 1995 the applicant brought an action in trespass before the Mosonmagyaróvár District Court. On 26 March 1996 the District Court held a hearing and discontinued the proceedings holding that the action was time-barred. The applicant appealed. On 5 June 1996 the Győr-Moson-Sopron County Regional Court quashed this decision and remitted the case to the first-instance court.
In the resumed proceedings, the applicant challenged the presiding judge and one of the lay judges for bias. On 29 June 1996 the District Court dismissed her motion. Subsequently, the District Court appointed a judicial topography expert who submitted his opinion on 1 August 1997. On 24
July
1998 the District Court allowed the applicant’s renewed motion for bias and excluded one of the lay judges from the proceedings on the ground that she had been involved in the trespass dispute in question as an official of the Municipality. On 24 November 1998 the District Court delivered a judgment dismissing the applicant’s claim. The applicant appealed. On 10
March 1999 the Regional Court quashed the first-instance decision and again remitted the case to the first-instance court.
In the resumed proceedings, on 3 January 2000, the applicant complained to the National Judicial Council of the protraction of the proceedings. On 24
January 2000 the President of the District Court acknowledged, in a letter addressed to the applicant, that there had been a period of inactivity since 10 March 1999. Simultaneously, the President granted priority to the case. On 31 October 2000 the District Court delivered a judgment allowing the applicant’s claim. On 2 November 2000 the District Court rectified its judgment as to the registration in the land register of an easement in favour of the applicant.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the proceedings. Moreover, she complains that the proceedings were unfair since one of the lay judges had been involved in the trespass dispute in question as an official of the Municipality and was thus not impartial.
1.
The applicant complains that the proceedings lasted an unreasonably long time. She invokes Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant parts, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a] ... tribunal...”
The Court observes that the proceedings started on 28 November 1995 when the applicant brought an action before the Mosonmagyaróvár District Court. The case was terminated on 2 November 2000 when the District Court rectified its judgment of 31 October 2000. The proceedings thus lasted four years and eleven months before two levels of jurisdiction.
The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities, which in this instance call for an overall assessment (see, among many other authorities, the
Cesarini v. Italy
judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-B, p. 26, § 17).
For the Court, the applicant’s action, which concerned an easement dispute, was not particularly complex. Furthermore, the applicant’s conduct does not appear to have substantially contributed to the duration of the proceedings. As to the conduct of the competent authorities, the Court observes that, although the case had to be remitted on two occasions to the District Court and a ten-and-a-half-month period of inactivity occurred between 10 March 1999 and 24 January 2000, the District Court’s President granted priority to the applicant’s action on the latter date. The proceedings were thereafter concluded on 2
November 2000 with due diligence.
Having regard to what was at stake for the applicant and the overall length of the proceedings, the Court considers that any delays that might be imputed to the authorities do not appear substantial enough for the total length to be regarded as excessive.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 §
4 of the Convention.
2.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair since one of the lay judges was biased.
The Court notes that the lay judge in question was excluded from the proceedings on 24 July 1998, subsequent to which the Regional Court quashed the District Court’s decision and remitted the case to it. The lay judge did not participate in the resumed proceedings and thus could not influence their outcome. The Court considers that there is nothing in the case-file indicating that the proceedings were otherwise unfair. It is all the more so as the outcome of the proceedings was favourable for the applicant.
It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President