Csaky împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32768/03 de către Zsigmond Gyula CSÁKY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Zsigmond Gyula Csáky, reclamantul, este un național maghiar născut în 1977 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl I. Csáky. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 26 februarie 2002 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului, un student la colegiu, cu o acuzație de extorcare, care se presupune că a fost comisă în ziua anterioară. La 27 februarie 2002, numeroase obiecte, inclusiv documente și transportatorii de date legate de invențiile tehnice dezvoltate de solicitant, au fost confiscate în apartamentul său. La 25 aprilie 2002, Departamentul de Poliție din Budapesta a returnat aceste obiecte sora reclamantului, care a fost împuternicit să se ocupe de afacerile reclamantului. Se pare că o plângere a fost depusă în termenul de opt zile în conformitate cu art. 148 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală. Reclamațiile reclamanților care au urmat susținând că setul de documente restituite a fost incompletă au fost respinse de către diverse autorități ca fiind nesubstanțiate.

Între timp, la 28 februarie 2002, Departamentul de Poliție din Budapesta a auzit reclamantul, explicând că procedurile penale au fost conduse împotriva lui, deoarece a fost acuzat de a participa la sequestrarea și bătaia domnului K. și în forțarea acestuia să semneze o declarație falsă de datorie, o conduită pedepsită în temeiul articolelor 175 și 323 din Codul Penal. În deciziile Curții de Apoi, infracțiunile menționate în ceea ce privește infracțiunile presupuse comise de reclamant au inclus extorcare, răpire, agresiune corporală severă și sequestrare. La 2 martie 2002, Curtea Centrală a Pest a ordonat detenția anterioară a reclamantului, referindu-se la pericolul abscondajului său, în special având în vedere faptul că el nu a locuit la adresa sa înregistrată de mai mult de doi ani.

A fost făcută o trimitere suplimentară la riscul de coluziune. La 11 martie 2002, Curtea Regională de Budapesta a respins apelul său. La 22 mai 2002, părinții reclamanților au formulat acuzații penale împotriva membrilor autorităților de investigare, acuzându-le de diferite infracțiuni care constituie abuzul de competență oficială, presupus că au fost comise în contextul procedurii penale efectuate împotriva reclamantului. Reclamantul, asistat de avocatul de apărare al alegerii sale, a fost inițial deținut la Serviciul de Detenție a Poliției Gyorskocsi.

Detenția sa a fost prelungită la 26 martie și confirmată la 30 aprilie 2002, iar la 24 mai și 12 iunie 2002. Decizia din 24 mai conține următoarea teză: „În conformitate cu rezultatele existente ale anchetei, re-caracterizarea infracțiunilor comise de suspecți este în curs de desfășurare.” La 9 august 2002, Curtea Regională și-a respins cererea de eliberare.Decizia conține următoarea teză: „... [N]au refuzat chiar și circumstanțele lor decente de a comite această crimă violentă.” La 29 august 2002, reclamantul s-a plâns la Procuratura din Budapesta că nu a fost autorizat să dețină o copie a Codului de Procedură Penală, care l-a împiedicat să își pregătească apărarea. La 27 septembrie 2002, detenția reclamantului a fost din nou prelungită, în principal din cauza riscului de abscizie.

Curtea a remarcat că riscul de coluziune s-a redus, deoarece reclamantul a mărturisit infracțiunile sale. Începând din octombrie 2002, reclamantul a fost reținut la Penitenciarul Budapestei. La 18 decembrie 2002, cererea reînnoită a reclamantului de eliberare a fost respinsă de către un singur judecător la Curtea Regională de Budapesta. Prin recurs, această decizie a fost susținută la 31 decembrie 2002. La 2 ianuarie 2003, banca de a doua instanție a Curții regionale a remis o plângere depusă de tatăl reclamantului, deoarece, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aceasta nu a avut dreptul de a face observații în acest caz. La 28 ianuarie 2003, banca de a doua instanție a susținut această decizie.

Între timp, o nouă cerere de eliberare a fost respinsă la 17 ianuarie 2003. La 27 februarie și 26 iunie 2003, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului pe baza riscului de abscondare. Pentru perioade mai scurte în timpul detenției sale, Penitenciarul din Budapesta a angajat în mod repetat reclamantul la Azil pentru Insanul Criminal („IMEI”), în vederea respectării statutului mental, având în vedere comportamentul său errmatic în timpul detenției. La 24 ianuarie 2003, el a fost plasat permanent la IMEI pentru tratarea schizofreniei sale. La 9 aprilie 2003, avocatul reclamantului a depus acuzații de atac corporal împotriva persoanelor necunoscute care se presupune că l-au bătut la IMEI.

La 11 iunie 2003, Departamentul de Poliție din districtul Budapesta X a întrerupt investigațiile, deoarece reclamantul nu a vrut să urmărească acuzațiile (maganindítvány hiánya La 24 iulie 2003, Curtea Regională de la Budapesta a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. La 11 august 2003, Curtea de Apel a respins această decizie, făcând referire la pericolul abscondarii reclamantului.

Ca răspuns la plângerile depuse de tatăl reclamantului, la 25 Septembrie 2003 Departamentul de Supraveghere Penitenciară al Oficiului Procurorului General a reiterat faptul că reclamantul s-a angajat cu IMEI pentru motive medicale, deoarece a demonstrat simptome psihotice la Penitenciarul Budapestei; că, după examene, IMEI a dat opinia că este necesar tratamentul ulterior; și că un expert legist l-a examinat la 26 iunie și 18 august 2003. De asemenea, s-a remarcat că nu s-a putut verifica dacă reclamantul ar putea beneficia sau nu de șederi în aer liber la IMEI, deoarece nu exista nici o înregistrare adecvată și spațiul de mers pe jos disponibil nu era complet adecvat pentru acest scop. S-a confirmat că, aceste deficiențe au fost remediate, dreptul reclamantului la șederi în aer liber a fost garantat pentru viitor.

La 17 octombrie 2003, Curtea Regională a ordonat detenția anterioară a reclamantului să fie efectuată în IMEI, deoarece condiția sa, astfel cum a stabilit expertul legist, a justificat îngrijirea psihiatrica. La 20 octombrie 2003, ancheta a fost închisă. Reclamantul susține că cererea sa, făcută atunci când a fost confruntat cu victima, pentru a fi autorizată să fie examinată de către un detector de minciuni, a fost refuzată. La 28 octombrie 2003, detenția reclamantului a fost din nou prelungită de către Curtea Regională. La 1 decembrie 2003 a fost preferată o factură de acuzare.

Reclamantul a fost acuzat de complicitate pentru răpire și agresiune corporală severă, infracțiuni pedepsite în temeiul articolelor 170 și 175/A din Codul Penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2 din 2003. În proiectul de inculpare, s-a făcut trimitere la art. 2 din Codul Penal, conform căruia o infracțiune penală este judecată în conformitate cu legea care a fost în vigoare atunci când a fost comisă infracțiunile; dacă în conformitate cu noua lege penală, care este în vigoare atunci când infracțiunile sunt judecate, comportamentul incriminat nu mai este o infracțiune sau trebuie judecat mai puțin sever, noua lege se aplică, altfel noua lege nu are efect retroactiv. La 24 mai 2004, Curtea Regională de Budapesta a respins cererea reînnoită a reclamantului de eliberare.

La 8 iulie 2004, Curtea de Apel și-a respins recursul. La 16 iunie 2004, Curtea Regională de Budapesta și-a reînnoit decizia de a ordona observația psihiatrica a reclamantului. Reclamantul a fost în cele din urmă eliberat din IMEI la 19 octombrie 2004. Procedura penală împotriva reclamantului, îndepărtată de cele împotriva complicilor săi la 14 aprilie 2003, este în așteptare în fața instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția de faptul că între 24 ianuarie și 29 august 2003 nu a avut dreptul la nici un stațiune în aer liber la IMEI. El susține, de asemenea, că asistența psihiatrică obligatorie, presupusă nejustificată, a constituit tratament inuman și că el a fost în mod repetat hărțuit și maltratat de către personal și deținuți atât la centrul de detenție de poliție, cât și la IMEI.

Reclamantul plânge că faptul că instanța a făcut trimitere la diferite infracțiuni în ceea ce privește comportamentul său incriminat constituie o încălcare a articolelor 5 § 2 și 6 § 3 a). Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 că detenția anterioară a durat nerazonabil.

Reclamantul se plânge în continuare că faptul că, atunci când instanțele hotărăsc cu privire la detenția anterioară, au respins în mod constant argumentele apărării și au acceptat cele ale procurorului a constituit absența unei proceduri adecvate prin care se putea decide legalitatea detenției sale, în încălcarea articolului 5 § 4. În plus, reclamantul se plânge că limba utilizată de instanțe în hotărârile lor din 24 mai și 9 august 2002 a constituit o încălcare a presunției de nevinovăție, în contravenție cu art. 6 § 2. În baza articolului 7 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare de faptul că a fost inculpat pentru o infracțiune din 2002, în temeiul articolului 175/A din Codul Penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2 din 2003. 1, reclamantul se plânge în continuare că confiscarea documentelor sale și a transportatorilor de date constituie o încălcare a drepturilor sale de a respecta domiciliul și corespondența sa și de bucuria pașnică a bunurilor sale.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că cererea părinților săi de a face ca membrii autorităților de investigare să fie urmăriți nu a fost reușită și că tatăl său nu a fost autorizat să facă reprezentații în acest caz. În plus, reclamantul se plânge în termeni generale cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva lui, susține în special că a fost privat de copia sa a Codului de Procedură Penală, care l-a împiedicat să își pregătească în mod corespunzător apărarea și că cererea de examinare a detectorului de minciuni a fost refuzată. El se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 literele (b) și (d) din Convenție. 10. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 că, din cauza detenției sale, el nu a putut continua studiile sale de absolvire.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că între 24 ianuarie și 29 august 2003 el nu a avut dreptul la nici o ședere în aer liber la IMEI – o privare care constituie tratament inuman. El susține, de asemenea, că angajamentul său la o instituție psihiatică, care consideră nejustificată, este inuman și că el a fost tratat rău de către personal și deținuți atât la centrul de detenție de poliție, cât și la IMEI. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă comunicarea procurorului general din 5 septembrie 2003 declarând că nu a putut fi verificată dacă reclamantul a beneficiat sau nu de șederi în aer liber în perioada impugnată și că, în orice caz, această chestiune a fost rezolvată pentru viitor.

În aceste circumstanțe, această plângere nu este justificată. În orice caz, pur și simpluul fapt că reclamantul nu a fost autorizat să aibă plimbări în aer liber pentru o perioadă de timp definită nu atinge în sine nivelul minim de severitate necesar pentru punerea în aplicare a articolului 3 (cf. mutatis mutandis Lorsé și alții c. Olanda nr. 52750/99, §§ 62-63, 4 februarie 2003). În ceea ce privește tratamentul psihiatric al reclamantului, Curtea este satisfăcută de declarația neconvenționată a procurorului general că a fost ordonată în urma avizelor medicale. În plus, Curtea consideră că reclamantul nu poate se plânge de hărțuirea sau de maltraturile pe care le-a suferit la IMEI, în timp ce a hotărât să nu se ocupe de această chestiune în fața autorităților interne.

Prin urmare, niciuna dintre aceste elemente nu indică o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge că faptul că, la ordonarea și prelungirea detenției sale, instanțele se referă la diverse infracțiuni legate de conduita sa incriminată constituie o încălcare a articolului 5 § 2 și § 3 a). art. 5 § 2 prevede: „Toată persoana care este arestat trebuie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui.” art. 6 § 3 litera (a) prevede: „Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui;“ Curtea remarcă că, la 28 februarie 2002, Departamentul de Poliție din Budapesta a explicat reclamantului că a fost acuzat de a participa la sequestrarea și bătut domnului K., forțând astfel pe aceasta din urmă să semneze o declarație de datorie.

În aceste circumstanțe, nu se poate susține că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu motivele arestării sale sau cu privire la natura și cauza acuzării împotriva sa, în ciuda faptului că hotărârile judecătorești care își mențin deținerea sa în timpul anchetei au făcut referire la diferite ipoteze ale Codului Penal care pot corespunde comportamentului său. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata detenției sale în reținere, care a durat de la 2 martie 2002 până la 19 octombrie 2004, adică mai mult de doi ani și șapte luni.

„Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat.

Reclamantul plânge, de asemenea, că instanța judecătorească, atunci când decide cu privire la detenția anterioară, și-a respins în mod sistematic argumentele sale, ceea ce constituie absența unei proceduri adecvate prin care legalitatea detenției sale ar putea fi decisă, în încălcarea articolului 5 § 4. „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea remarcă că detenția reclamantului a fost revizuită la intervale legale de către instanțele competente și că apelurile sale au fost examinate de instanțe de apel.

În plus, cererile sale repetate de eliberare au fost, în fiecare ocazie, hotărâte cu privire la meritul, iar instanțele de apel au răspuns la argumentele sale. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul a avut acces la proceduri judiciare prin intermediul cărora ar putea fi decisă legalitatea detenției sale. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare că expresiile utilizate de instanțe în deciziile lor din 24 mai și 9 august 2002 au constituit o încălcare a principiului presunției de inocence, în contravenție cu art. 6 § 2. Curtea constată că cererea a fost depusă la 21 iulie 2003, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, numărată din oricare dintre aceste date.

Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție. În plus, reclamantul se plânge că confiscarea documentelor sale și transportatorilor de date a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul și corespondența sa și dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El se bazează pe art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. Curtea remarcă că obiectele confiscate au fost returnate reprezentantului reclamantului în temeiul ordinului din 25 septembrie 2002. În plus, presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de recurs interne în acest sens, acuzația sa că lipseau unele documente nu este justificată. În consecință, aceste plângeri sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În plus, reclamantul plânge în temeiul articolului 13 că moțiunea părinților săi de a face ca membrii autorităților de investigare să fie urmărite nu a fost reușită și că tatăl său nu a fost autorizat să facă reprezentații în acest caz. Curtea remarcă că Convenția nu garantează niciun drept de a prezida acuzațiile împotriva terților. În plus, aceasta nu conține nicio dispoziție care să permită reclamantului să se plângă că tatăl său, ineligibil să-l reprezinte în temeiul legislației interne, nu a avut dreptul de a face declarații în cazul său. Prin urmare, aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în termeni generali, că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept. El susține, în special, că poliția l-a privat de copia Codului de Procedură Penală, care l-a interzis să își pregătească apărarea, și că nu a putut face o examinare de detectare a minciunii. În acest sens, el se bazează pe art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § și 3 literele (b) și (d) din Convenție. În plus, el se plânge în temeiul articolului 7 că proiectul de pronunțare a acuzațiilor a făcut trimitere la art. 175/A din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 2 din 2003, în timp ce infracțiunile cu care a fost acuzat au fost comise în 2002. Curtea observă că procesul împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță și că aceste plângeri sunt prematuri și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut să își continue studiile de colegiu deoarece a fost reținut în reținere. Curtea consideră că argumentele reclamantei nu pun la dispoziție nicio problemă în ceea ce privește dreptul la educație al convenției sale, care rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției preliminare; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32768/03 by Zsigmond Gyula CSÁKY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 June 2005 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 July 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zsigmond Gyula Csáky, is a Hungarian national who was born in 1977 and lives in Budapest. He is represented before the Court by his father, Mr I. Csáky. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 February 2002 criminal proceedings were instituted against the applicant, a college student, on a charge of extortion, which had allegedly been committed on the day before. On 27 February 2002 numerous objects, including documents and data carriers related to technical inventions developed by the applicant, were seized in his flat. On 25 April 2002 the Budapest Police Department returned these objects to the applicant's sister, who was empowered to deal with the applicant's affairs. It does not appear that a complaint was filed within the eight-day deadline under section 148(1) of the Code of Criminal Procedure. The applicant's ensuing complaints alleging that the set of returned documents was incomplete were dismissed by various authorities as unsubstantiated.

Meanwhile, on 28 February 2002 the Budapest Police Department heard the applicant, explaining that criminal proceedings were being conducted against him since he was accused of having participated in the sequestration and beating of Mr K. and in forcing him to sign a false statement of debt, a conduct punishable under sections 175 and 323 of the Criminal Code. In the ensuing court decisions, the offences referred to in respect of the crime allegedly committed by the applicant included extortion, kidnapping, severe bodily assault and sequestration. On 2 March 2002 the Pest Central District Court ordered the applicant's pre-trial detention, referring to the danger of his absconding, in particular in view of the fact that he had not been living at his registered address for more than two years.

Additional reference was made to the risk of collusion. On 11 March 2002 the Budapest Regional Court dismissed his appeal. On 22 May 2002 the applicant's parents laid criminal charges against members of the investigating authorities, accusing them of various offences amounting to the abuse of official power, allegedly having been committed in the context of the criminal proceedings conducted against the applicant. The applicant, assisted by defence counsel of his choice, was initially held at the Gyorskocsi Police Detention Facility. His detention was prolonged on 26 March and confirmed on 30 April 2002, and on 24 May and 12 June 2002. The decision of 24 May contained the following sentence: “In accordance with the existing results of the investigation, the re-characterisation of the offences committed by the suspects is in progress.” On 9 August 2002 the Regional Court dismissed his request for release.

The decision contained the following sentence: “... [N]ot even did their decent family circumstances withhold the suspects from committing this violent crime.” On 29 August 2002 the applicant complained to the Budapest Public Prosecutor's Office that he was not allowed to possess a copy of the Code of Criminal Procedure, which hindered him in preparing his defence. On 27 September 2002 the applicant's detention was again prolonged, essentially on the ground of a risk of absconding. The court noted that the risk of collusion was diminishing, since the applicant had confessed to his crime. From October 2002 onwards, the applicant was detained at Budapest Penitentiary. On 18 December 2002 the applicant's renewed request for release was dismissed by a single judge at the Budapest Regional Court.

On appeal, this decision was upheld on 31 December 2002. On 2 January 2003 the second-instance bench of the Regional Court returned a complaint filed by the applicant's father, as under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure the latter was not entitled to make representations in the case. On 28 January 2003 the second-instance bench upheld this decision. Meanwhile, a further request for release was dismissed on 17 January 2003. On 27 February and 26 June 2003 the Supreme Court prolonged the applicant's detention on the basis of the risk of his absconding. For shorter periods during his detention, the Budapest Penitentiary repeatedly committed the applicant to the Asylum for the Criminally Insane (“IMEI”) with a view to observing his mental status, given his erratic behaviour while in detention.

On 24 January 2003 he was permanently placed at IMEI for treatment of his schizophrenia. On 9 April 2003 the applicant's lawyer laid charges of bodily assault against unknown individuals who had allegedly beaten him up at IMEI. On 11 June 2003 the Budapest X District Police Department discontinued the investigations, since the applicant did not wish to pursue the charges ( magánindítvány hiánya ). On 24 July 2003 the Budapest Regional Court ordered the applicant's release on bail. On 11 August 2003 the Budapest Court of Appeal overruled this decision, making reference to the danger of the applicant's absconding.

In response to complaints filed by the applicant's father, on 25 September 2003 the Penitentiary Supervisory Department of the Attorney General's Office reiterated that the applicant had been committed to IMEI on medical grounds, since he had shown psychotic symptoms at the Budapest Penitentiary; that, after examinations, IMEI had given the opinion that his further treatment was necessary; and that a forensic expert had examined him on 26 June and 18 August 2003. It was further noted that it could not be verified whether or not the applicant could benefit from outdoor stays at IMEI, since no appropriate records existed and the walking space available was not fully suitable for the purpose. It was confirmed that, these shortcomings having been remedied, the applicant's right to outdoor stays was guaranteed for the future.

On 17 October 2003 the Regional Court ordered the applicant's pre-trial detention to be effected in the IMEI, since his condition, as established by the forensic expert, warranted psychiatric care. On 20 October 2003 the investigation was closed. The applicant submits that his request, made when he had been confronted with the victim, to be allowed to undergo an examination by a lie-detector, was denied. On 28 October 2003 the applicant's detention was again prolonged by the Regional Court. On 1 December 2003 a bill of indictment was preferred.

The applicant was charged with complicity in kidnapping and severe bodily assault, offences punishable under sections 170 and 175/A of the Criminal Code as modified by Act no. 2 of 2003. In the bill of indictment, reference was made to section 2 of the Criminal Code, according to which a criminal offence shall be adjudged according to the law which was in force when the offence was committed; if according to the new criminal law, which is in force when the offence is adjudged, the incriminated conduct is no longer a crime or must be judged less severely, the new law shall be applied, otherwise the new law has no retroactive effect. On 24 May 2004 the Budapest Regional Court dismissed the applicant's renewed request for release.

On 8 July 2004 the Court of Appeal dismissed his appeal. On 16 June 2004 the Budapest Regional Court renewed its decision to order the applicant's psychiatric observation. The applicant was eventually released from IMEI on 19 October 2004. He was diagnosed with chronic paranoid schizophrenia. The criminal proceedings against the applicant, disjoined from those against his accomplices on 14 April 2003, are pending before the first instance court. COMPLAINTS