MALICKA-WASOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MALICKA-WASOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2001)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41413/98 de către Joanna MALICKA-WSOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan judecători și dl S. Nielsen grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1998 și înregistrată la 2 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1943 și trăiește în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 1994, tatăl reclamantului a murit. La 4 octombrie 1994, văduva sa, dna K. Z. M., a inițiat procesul de judecată în fața Secției Civile a Curții de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) pentru a obține o decizie de declarare a moștenitorilor săi. Cazul a fost înregistrat în temeiul nr. 1027/94. În cursul primei audieri de la 7 noiembrie 1994, reclamantul împreună cu fratele și sora ei a solicitat ca un inventar al proprietății tatălui lor să fie luat ca ultima sa nu include toate proprietățile sale. Se pare că proprietatea a consistat în mai multe lucrări de artă, mobilă și alte efecte gospodărie situate în două apartamente ocupate de dna K. Z. M. La 7 noiembrie 1994, Curtea a hotărât să pregătească un inventar al proprietății. În aceeași zi, reclamantul împreună cu fratele ei și sora ei a solicitat instanței să pună în aplicare măsuri provizorii la proprietate. La 27 decembrie 1994, Curtea a instruit judecătorul responsabil pentru districtul al cincilea din Varșovia să pregătească un inventar al proprietății. La 19 Instrucțiunile instanței au fost transferate la judecatorul responsabil pentru a opta districtă în care se afla proprietatea. Părțile nu sunt de acord cu numerele în temeiul cărora au fost înregistrate procedurile privind desenarea unui inventar de către judecator. La 13 februarie 1995, s-a desfășurat o audiere. În cursul audierii de la 14 aprilie 1995, reclamantul a solicitat instanței ca un expert în artă să fie prezent în timpul desenului unui inventar, deoarece proprietatea includea mai multe lucrări de artă. Reclamantul susține că, deși instanța a hotărât că va decide pe cererea ei în termen de 14 zile, nu l-a considerat niciodată. Reclamantul a întrebat, de asemenea, data la care ar fi fost pregătit inventarul. În această etapă, avocatul dnei K. a declarat că inventarul a fost deja luat la 6 aprilie 1995. Totuși, dosarul nu include o copie a inventarului. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și susține că instanța „a decis să îndemne jurisprudența să pregătească un inventar al proprietății și să reglementeze un inventar al proprietății. în camera în termen de 14 zile după primirea inventarului unei proprietăți cu privire la numirea unui expert în artă. La 20 aprilie 1995, Curtea de District a cerut din nou judecătorului să ia un inventar. Guvernul susține că în acea zi inventarul a ajuns la Curtea de District, dar nu a fost conștient de acest fapt. La 30 mai 1995, reclamantul a solicitat ca instanța să respingă inventarul deoarece, în contradicție cu legislația aplicabilă, acesta a fost pregătit fără martori, nu a enumerat estimațiile obiectelor individuale și lucrările de artă enumerate în mod eronat ca piese de mobilier obișnuite. În cursul audierii de la 21 iunie 1995, reclamantul a cerut din nou instanței să aibă un nou inventar pregătit de când cel luat la 6 aprilie 1995 a acoperit numai obiecte situate într-unul din doi apartamente ocupate de dna K. Z. M. și nu a inclus mai multe lucrări de artă. Curtea a auzit trei martori și a instruit părțile să depună în termen de douăzeci de zile moțiunile lor finale. Guvernul susține că între iunie 1995 și ianuarie 1996, părțile au prezentat o serie de cereri. În special, la 10 iulie 1995, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la șapte martori. La 10 iulie 1995, reclamantul a prezentat Curții de District o declarație a proprietarului dnei K. M. confirmand că a ocupat două apartamente situate în aceeași clădire. La 7 noiembrie 1995, Curtea de District a ordonat reclamantului să depună patru exemplare ale cererii depuse la 30 mai 1995 și să plătească o taxă judiciară. La 20 noiembrie 1995, reclamantul a primit instrucțiunile instanței și, la 23 noiembrie 1995, a prezentat în registr patru exemplare ale cererii sale și a plătit taxa. La 29 decembrie 1995, Curtea de District a hotărât că cererea reclamantului a fost de 30 de ani. Mai 1995 nu ar fi fost admisă în dosarul, deoarece nu a respectat instrucțiunile instanței din 7 noiembrie 1995. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la un medic Z.K. Următoarea ședință a avut loc la 17 ianuarie 1996. În această ocazie, instanța a examinat trei martori și reclamantul a prezentat o probă. În ianuarie 1996, reclamantul a vizitat registrul Curții de District, unde a fost informată cu privire la decizia instanței din 29 decembrie 1995. După ce reclamantul a insistat că, la 23 noiembrie 1995, a depus patru exemplare ale cererii sale și a plătit taxa, angajații registrului au inspectat arhivele și au găsit documentele depuse de solicitant. Guvernul susține că, la 23 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să țină seama de anumite dovezi medicale referitoare la tatăl său. Prin urmare, instanța a solicitat trei instituții diferite să prezinte documente medicale. Cu toate acestea, una dintre cererile a fost returnată în timp ce reclamantul a furnizat o adresă necorespunzătoare. La 8 mai 1996, un fiu al martorului Z. K. a informat instanța că ea a fost în străinătate și, prin urmare, nu va putea participa la procedura înainte de mijlocul lunii iunie. În cursul următoarei ședințe, care a avut loc la 10 mai 1996, instanța a auzit trei martori. La 27 și 29 mai 1996, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la anumitor martori. La 19 noiembrie 1996, Curtea de District a solicitat reclamantului să-l informeze în scris cu privire la data la care a fost informată cu privire la inventarul luat la 6 aprilie 1995. Guvernul susține că, deși reclamantul a fost solicitat să răspundă în termen de șapte zile, ea a prezentat informațiile solicitate numai la 9 decembrie 1996. Reclamantul nu este de acord cu afirmația Guvernului și inversul faptului că răspunsul său din 7 decembrie 1996 a fost dat în termen de șapte zile de la data în care i-a fost transmisă cererea instanței. La 12 martie 1997, instanța a programat pentru 7 aprilie 1997 o audiție privind inventarul. Cu toate acestea, la 7 aprilie 1997 a fost suspendată cazul în timp ce judecătorul raportor era bolnav. În timpul audierii din 18 aprilie 1997, instanța a auzit doi martori. La 28 aprilie 1997, reclamantul și fratele ei au solicitat instanței să facă șase corecții în procesul-verbal al audierii din 18 aprilie 1997. De asemenea, au cerut instanței să audă din nou amândoi martori examinați în acea zi „ar trebui să existe îndoieli cu privire la cererea noastră”. La 26 mai 1997, reclamantul și fratele ei au solicitat președintelui Curții de District din Varșovia să „transpună o inspecție a unei audieri care urmează să se desfășoare la 2 iunie 1997”. Ei au susținut că „fără a aduce atingere onestității judecătorului considerăm că formează [...] minute prin respingerea dovezilor care nu corespund viziunii sale privind o hotărâre viitoare, care este evident inacceptabilă”. Guvernul susține că, în cadrul ședinței din 2 iunie 1997, Curtea a auzit patru martori și a decis să suspende eliberarea deciziei finale până la 20 iunie 1997. Reclamantul susține că instanța nu a decis să suspende eliberarea hotărârii. De asemenea, ea susține că, în această ocazie, dna K.Z.M. a declarat că inventarul era complet, cu excepția unor detalii și că instanța a hotărât să încheie procedura. La 4 iunie 1997, reclamantul a vizitat din nou registrul Curții de District în cazul în care a fost informată că judecătorul responsabil pentru cazul ei a fost în concediu de maternitate. La 6 iunie 1997, reclamantul a solicitat președintelui Curții de District din Varșovia să numească un alt judecător în cazul ei pentru a accelera procedura. La 9 iunie 1997, reclamantul împreună cu fratele și sora ei a solicitat Curtea de District să facă șase corecții în procesul-verbal al audierii care s-a desfășurat la 2 iunie 1997. La 20 iunie 1997, instanța a hotărât că nu va elibera decizia finală și va relua procedura. La 14 octombrie 1997 a avut loc o audiere privind inventarul. Curtea a hotărât să desfășoare proceduri viitoare privind camera de inventar La 17 octombrie 1997, procedurile privind inventarul luat de către judecător la 6 aprilie 1995 au ajuns la sfârșit în timp ce instanța a respins inventarul. Curtea a rectificat ulterior, la cererea reclamantului, o greșeală ortografică în decizia din 17 octombrie 1997. 1997 instanța a hotărât să rămână în cauza nr. IV Ns 1027/94 deoarece, la 26 august 1997, reclamantul a instituit două seturi de proceduri cu privire la reclamația ei de a declara dna K.Z.M. necorespunzător de moștenirea soțului ei (cazul nr. 5095/97) și distribuirea proprietății lăsate de tatăl reclamantului (cazul nr. 1016/97). În cazul nr. 5095/97, la 11 iunie 1999, instanța de apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de judecată din 3 martie 1998, în timp ce, în cazul nr. 1016/97, instanța de primă instanție a revenit la reclamantă în cazul în care nu a respectat cerințele formale de depunere a unei acțiuni. La 14 septembrie 1999, procedura în cazul nr. 1027/94 a fost reluată. La 10 martie 2000, a avut loc o audiere. În continuare, numărul cazului a fost schimbat la IV Ns 363/00. Următoarea audiere a avut loc la 14 aprilie 2000. La 27 aprilie 2000, reclamantul a depus la Președintele Curții de District din Varșovia o plângere privind desfășurarea audierilor desfășurate la 10 martie și 14 aprilie 2000. La 18 mai 2000 a avut loc o audiere. În această ocazie, reclamantul împreună cu fratele ei și sora ei a solicitat instanței să nu închidă procedura înainte de a fi luată inventarul. Curtea a hotărât să refuze această cerere. La 19 mai 2000, fratele reclamantului s-a plâns la Președintele Curții de district din Varșovia cu privire la hotărârea instanței. În răspuns, Președintele l-a recomandat că ar putea depune un recurs oficial împotriva deciziei neprevăzute. Reclamantul susține că ulterior un recurs oficial a fost pregătit, dar nu este clar dacă a fost depus într-adevăr. La 13 iulie 2000 a fost luat un inventar al proprietății lăsate de tatăl reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul împreună cu fratele și sora ei au fost nesatisfăcute cu aceasta și la 14 iulie 2000 au depus o plângere împotriva acesteia. Pleacarea a fost înregistrată în conformitate cu nr. IV Co 707/00. La 1 decembrie 2000 a avut loc prima audiere cu privire la această plângere. Cu toate acestea, s-a suspendat până la 11 ianuarie 2001 deoarece unele dintre părțile la procedură nu l-au participat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii privind declarația moștenitorilor. De asemenea, pare să ridice plângerea în ceea ce privește procedurile privind inventarul luat de stat. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost încălcată de art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că faptele prezentului caz nu dezvăluie încălcarea articolului Acestea susțin că cauza reclamantului „a fost de un anumit grad de complexitate”. Curtea de district din Varșovia a trebuit să se ocupe simultan de mai multe seturi de proceduri, toate care au fost inițiate de către reclamant. Deși autoritățile naționale pot fi ținute parțial responsabil pentru unele întârzieri, a fost conducerea reclamantului, care a întârziat în mod substanțial procedura. În special, Guvernul subliniază că, la 26 august 1997, ea a inițiat procedurile în care a solicitat declarația de nevaliditate în ceea ce privește K.Z.M. și, prin urmare, instanța a trebuit să rămână în procedură în ceea ce privește care reclamantul susține acum o întârziere necorespunzătoare. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Ea contravine că autoritățile naționale ar trebui să fie învinovățite pentru întârziere și că o parte din aceasta rezultă din chicaneriele Curții de District din Varșovia (matacwa Curtea observă că procedurile au început la 4 octombrie 1994 și par să fie încă în așteptare. În ceea ce privește jurisprudența sa stabilită în această privință, aceasta va evalua raționalitatea lungii procedurii impușite, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului având în vedere complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea, printre altele, Malinowska c. Polonia , nr. 35843/97, 14.12.2000, § 38). În primul rând, Curtea observă că cazul a implicat o măsură de complexitate din cauza faptului că proprietatea lăsată de tatăl reclamantului a inclus aparent mai multe lucrări de artă a căror evaluare necesită expertiză. În plus, cazul a divulgat complexitatea procedurală, deoarece a implicat mai multe seturi de proceduri conexe. În plus, Tribunalul consideră că conducerea reclamantului a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii. La 26 august 1997, reclamantul a depus o acțiune în care a solicitat o declarație de nevaliditate în ceea ce privește dna K.Z.M., care a inițiat la 4 octombrie 1994 procedura impugnată. În consecință, procedurile impugnate au rămas între 17 decembrie 1997 și 14 septembrie 1999, adică pentru o perioadă de aproape un an și nouă luni. În circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, Curtea consideră că întârzierea rezultată trebuie atribuită reclamantului. În plus, cursul procedurii impușite înainte de a fi rămase la 17 decembrie 1997 și după reluarea acesteia la 14 septembrie 1999, presupunând că procedura este încă în așteptare. – pe parcursul unei perioade de aproape patru ani și nouă luni, dezvăluie comportamentul foarte activ al reclamantului. În special, reclamantul a depus numeroase cereri în care a contestat dovezile luate de instanță, a cerut ca dovezile suplimentare să fie luate sau ca martorii deja auziți de instanță să fie examinați din nou. În plus, reclamantul a contestat modul în care au fost luate audieri, a pus la îndoială atitudinea judecătorului și, la 18 mai 2000, a solicitat Curții de district din Varșovia să nu încheie procedura. Curtea reiterează că, deși reclamantul are dreptul de a face o utilizare a drepturilor sale procedurale, ea trebuie să suporte consecințele atunci când duce la întârzieri (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Buchholz v. Germania din 6 mai 1981, Serie nr. 42, pp. 21-22, 63). În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea consideră că, deși au contribuit la unele dintre întârzierile, în mod participativ din cauza erorilor administrative, întârzierile atribuibile autorităților competente, chiar și atunci când au fost vizualizate cumulativ, nu au depășit un timp rezonabil în sensul articolului 1. În ceea ce privește afirmația reclamantului că o parte din întârzierea generală a rezultat din chicaneriele Curții de district din Varșovia, Curtea este de părere că nu a prezentat nicio dovadă prima facie în sprijinul acestei afirmații. În suma, în termenul global de aproximativ șase ani și șase luni, reclamantul a contribuit cel puțin la întârzierea de aproape un an și nouă luni. Având în vedere acest comportament al reclamantului și complexitatea cauzei, Curtea consideră că acțiunea privind declarația moștenitorilor, inițial înregistrată în temeiul nr. În plus, în măsura în care ar putea fi înțeles că reclamantul depune o plângere separată cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii privind inventarul luat de judecător, care a fost încheiat la 17 Octombrie 1997, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, acestea au fost încheiate într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 1 din Convenție. În consecință, cererea este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Georg Ress Președintele adjunct al grefierului