Malicka-Wasowska împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41413/98 de către Joanna MALICKA-WSOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 aprilie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Hedigan judecători și dl S. Nielsen grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1998 și înregistrată la 2 iulie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1943 și trăiește în Varșovia.

Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 1994, tatăl reclamantului a murit. La 4 octombrie 1994, văduva sa, dna K. Z. M., a inițiat procesul de judecată în fața Secției Civile a Curții de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) pentru a obține o decizie de declarare a moștenitorilor săi. Cazul a fost înregistrat în temeiul nr. 1027/94. În cursul primei audieri de la 7 noiembrie 1994, reclamantul împreună cu fratele și sora ei a solicitat ca un inventar al proprietății tatălui lor să fie luat ca ultima sa nu include toate proprietățile sale. Se pare că proprietatea a consistat în mai multe lucrări de artă, mobilă și alte efecte gospodărie situate în două apartamente ocupate de dna K. Z. M. La 7 noiembrie 1994, Curtea a hotărât să pregătească un inventar al proprietății.

În aceeași zi, reclamantul împreună cu fratele ei și sora ei a solicitat instanței să pună în aplicare măsuri provizorii la proprietate. La 27 decembrie 1994, Curtea a instruit judecătorul responsabil pentru districtul al cincilea din Varșovia să pregătească un inventar al proprietății. La 19 Instrucțiunile instanței au fost transferate la judecatorul responsabil pentru a opta districtă în care se afla proprietatea. Părțile nu sunt de acord cu numerele în temeiul cărora au fost înregistrate procedurile privind desenarea unui inventar de către judecator. La 13 februarie 1995, s-a desfășurat o audiere. În cursul audierii de la 14 aprilie 1995, reclamantul a solicitat instanței ca un expert în artă să fie prezent în timpul desenului unui inventar, deoarece proprietatea includea mai multe lucrări de artă.

Reclamantul susține că, deși instanța a hotărât că va decide pe cererea ei în termen de 14 zile, nu l-a considerat niciodată. Reclamantul a întrebat, de asemenea, data la care ar fi fost pregătit inventarul. În această etapă, avocatul dnei K. a declarat că inventarul a fost deja luat la 6 aprilie 1995. Totuși, dosarul nu include o copie a inventarului. Guvernul nu este de acord cu reclamantul și susține că instanța „a decis să îndemne jurisprudența să pregătească un inventar al proprietății și să reglementeze un inventar al proprietății. în camera în termen de 14 zile după primirea inventarului unei proprietăți cu privire la numirea unui expert în artă. La 20 aprilie 1995, Curtea de District a cerut din nou judecătorului să ia un inventar.

Guvernul susține că în acea zi inventarul a ajuns la Curtea de District, dar nu a fost conștient de acest fapt. La 30 mai 1995, reclamantul a solicitat ca instanța să respingă inventarul deoarece, în contradicție cu legislația aplicabilă, acesta a fost pregătit fără martori, nu a enumerat estimațiile obiectelor individuale și lucrările de artă enumerate în mod eronat ca piese de mobilier obișnuite. În cursul audierii de la 21 iunie 1995, reclamantul a cerut din nou instanței să aibă un nou inventar pregătit de când cel luat la 6 aprilie 1995 a acoperit numai obiecte situate într-unul din doi apartamente ocupate de dna K. Z. M. și nu a inclus mai multe lucrări de artă. Curtea a auzit trei martori și a instruit părțile să depună în termen de douăzeci de zile moțiunile lor finale.

Guvernul susține că între iunie 1995 și ianuarie 1996, părțile au prezentat o serie de cereri. În special, la 10 iulie 1995, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la șapte martori. La 10 iulie 1995, reclamantul a prezentat Curții de District o declarație a proprietarului dnei K. M. confirmand că a ocupat două apartamente situate în aceeași clădire. La 7 noiembrie 1995, Curtea de District a ordonat reclamantului să depună patru exemplare ale cererii depuse la 30 mai 1995 și să plătească o taxă judiciară. La 20 noiembrie 1995, reclamantul a primit instrucțiunile instanței și, la 23 noiembrie 1995, a prezentat în registr patru exemplare ale cererii sale și a plătit taxa. La 29 decembrie 1995, Curtea de District a hotărât că cererea reclamantului a fost de 30 de ani.

Mai 1995 nu ar fi fost admisă în dosarul, deoarece nu a respectat instrucțiunile instanței din 7 noiembrie 1995. La 16 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la un medic Z.K. Următoarea ședință a avut loc la 17 ianuarie 1996. În această ocazie, instanța a examinat trei martori și reclamantul a prezentat o probă. În ianuarie 1996, reclamantul a vizitat registrul Curții de District, unde a fost informată cu privire la decizia instanței din 29 decembrie 1995. După ce reclamantul a insistat că, la 23 noiembrie 1995, a depus patru exemplare ale cererii sale și a plătit taxa, angajații registrului au inspectat arhivele și au găsit documentele depuse de solicitant. Guvernul susține că, la 23 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să țină seama de anumite dovezi medicale referitoare la tatăl său.

Prin urmare, instanța a solicitat trei instituții diferite să prezinte documente medicale. Cu toate acestea, una dintre cererile a fost returnată în timp ce reclamantul a furnizat o adresă necorespunzătoare. La 8 mai 1996, un fiu al martorului Z. K. a informat instanța că ea a fost în străinătate și, prin urmare, nu va putea participa la procedura înainte de mijlocul lunii iunie. În cursul următoarei ședințe, care a avut loc la 10 mai 1996, instanța a auzit trei martori. La 27 și 29 mai 1996, reclamantul a solicitat instanței să ia probe de la anumitor martori.

La 19 noiembrie 1996, Curtea de District a solicitat reclamantului să-l informeze în scris cu privire la data la care a fost informată cu privire la inventarul luat la 6 aprilie 1995. Guvernul susține că, deși reclamantul a fost solicitat să răspundă în termen de șapte zile, ea a prezentat informațiile solicitate numai la 9 decembrie 1996. Reclamantul nu este de acord cu afirmația Guvernului și inversul faptului că răspunsul său din 7 decembrie 1996 a fost dat în termen de șapte zile de la data în care i-a fost transmisă cererea instanței. La 12 martie 1997, instanța a programat pentru 7 aprilie 1997 o audiție privind inventarul. Cu toate acestea, la 7 aprilie 1997 a fost suspendată cazul în timp ce judecătorul raportor era bolnav.

În timpul audierii din 18 aprilie 1997, instanța a auzit doi martori. La 28 aprilie 1997, reclamantul și fratele ei au solicitat instanței să facă șase corecții în procesul-verbal al audierii din 18 aprilie 1997. De asemenea, au cerut instanței să audă din nou amândoi martori examinați în acea zi „ar trebui să existe îndoieli cu privire la cererea noastră”. La 26 mai 1997, reclamantul și fratele ei au solicitat președintelui Curții de District din Varșovia să „transpună o inspecție a unei audieri care urmează să se desfășoare la 2 iunie 1997”. Ei au susținut că „fără a aduce atingere onestității judecătorului considerăm că formează [...] minute prin respingerea dovezilor care nu corespund viziunii sale privind o hotărâre viitoare, care este evident inacceptabilă”.

Guvernul susține că, în cadrul ședinței din 2 iunie 1997, Curtea a auzit patru martori și a decis să suspende eliberarea deciziei finale până la 20 iunie 1997. Reclamantul susține că instanța nu a decis să suspende eliberarea hotărârii. De asemenea, ea susține că, în această ocazie, dna K.Z.M. a declarat că inventarul era complet, cu excepția unor detalii și că instanța a hotărât să încheie procedura. La 4 iunie 1997, reclamantul a vizitat din nou registrul Curții de District în cazul în care a fost informată că judecătorul responsabil pentru cazul ei a fost în concediu de maternitate. La 6 iunie 1997, reclamantul a solicitat președintelui Curții de District din Varșovia să numească un alt judecător în cazul ei pentru a accelera procedura.

La 9 iunie 1997, reclamantul împreună cu fratele și sora ei a solicitat Curtea de District să facă șase corecții în procesul-verbal al audierii care s-a desfășurat la 2 iunie 1997. La 20 iunie 1997, instanța a hotărât că nu va elibera decizia finală și va relua procedura. La 14 octombrie 1997 a avut loc o audiere privind inventarul. Curtea a hotărât să desfășoare proceduri viitoare privind camera de inventar La 17 octombrie 1997, procedurile privind inventarul luat de către judecător la 6 aprilie 1995 au ajuns la sfârșit în timp ce instanța a respins inventarul. Curtea a rectificat ulterior, la cererea reclamantului, o greșeală ortografică în decizia din 17 octombrie 1997. 1997 instanța a hotărât să rămână în cauza nr. IV Ns 1027/94 deoarece, la 26 august 1997, reclamantul a instituit două seturi de proceduri cu privire la reclamația ei de a declara dna K.Z.M.

necorespunzător de moștenirea soțului ei (cazul nr. 5095/97) și distribuirea proprietății lăsate de tatăl reclamantului (cazul nr. 1016/97). În cazul nr. 5095/97, la 11 iunie 1999, instanța de apel a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de judecată din 3 martie 1998, în timp ce, în cazul nr. 1016/97, instanța de primă instanție a revenit la reclamantă în cazul în care nu a respectat cerințele formale de depunere a unei acțiuni. La 14 septembrie 1999, procedura în cazul nr. 1027/94 a fost reluată. La 10 martie 2000, a avut loc o audiere. În continuare, numărul cazului a fost schimbat la IV Ns 363/00. Următoarea audiere a avut loc la 14 aprilie 2000. La 27 aprilie 2000, reclamantul a depus la Președintele Curții de District din Varșovia o plângere privind desfășurarea audierilor desfășurate la 10 martie și 14 aprilie 2000. La 18 mai 2000 a avut loc o audiere.

În această ocazie, reclamantul împreună cu fratele ei și sora ei a solicitat instanței să nu închidă procedura înainte de a fi luată inventarul. Curtea a hotărât să refuze această cerere. La 19 mai 2000, fratele reclamantului s-a plâns la Președintele Curții de district din Varșovia cu privire la hotărârea instanței. În răspuns, Președintele l-a recomandat că ar putea depune un recurs oficial împotriva deciziei neprevăzute. Reclamantul susține că ulterior un recurs oficial a fost pregătit, dar nu este clar dacă a fost depus într-adevăr. La 13 iulie 2000 a fost luat un inventar al proprietății lăsate de tatăl reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul împreună cu fratele și sora ei au fost nesatisfăcute cu aceasta și la 14 iulie 2000 au depus o plângere împotriva acesteia.

Pleacarea a fost înregistrată în conformitate cu nr. IV Co 707/00. La 1 decembrie 2000 a avut loc prima audiere cu privire la această plângere. Cu toate acestea, s-a suspendat până la 11 ianuarie 2001 deoarece unele dintre părțile la procedură nu l-au participat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii privind declarația moștenitorilor. De asemenea, pare să ridice plângerea în ceea ce privește procedurile privind inventarul luat de stat. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost încălcată de art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că faptele prezentului caz nu dezvăluie încălcarea articolului Acestea susțin că cauza reclamantului „a fost de un anumit grad de complexitate”.

Curtea de district din Varșovia a trebuit să se ocupe simultan de mai multe seturi de proceduri, toate care au fost inițiate de către reclamant. Deși autoritățile naționale pot fi ținute parțial responsabil pentru unele întârzieri, a fost conducerea reclamantului, care a întârziat în mod substanțial procedura. În special, Guvernul subliniază că, la 26 august 1997, ea a inițiat procedurile în care a solicitat declarația de nevaliditate în ceea ce privește K.Z.M. și, prin urmare, instanța a trebuit să rămână în procedură în ceea ce privește care reclamantul susține acum o întârziere necorespunzătoare. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. Ea contravine că autoritățile naționale ar trebui să fie învinovățite pentru întârziere și că o parte din aceasta rezultă din chicaneriele Curții de District din Varșovia (matacwa Curtea observă că procedurile au început la 4 octombrie 1994 și par să fie încă în așteptare.

În ceea ce privește jurisprudența sa stabilită în această privință, aceasta va evalua raționalitatea lungii procedurii impușite, având în vedere circumstanțele particulare ale cazului având în vedere complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de acest caz (a se vedea, printre altele, Malinowska c. Polonia , nr. 35843/97, 14.12.2000, § 38). În primul rând, Curtea observă că cazul a implicat o măsură de complexitate din cauza faptului că proprietatea lăsată de tatăl reclamantului a inclus aparent mai multe lucrări de artă a căror evaluare necesită expertiză. În plus, cazul a divulgat complexitatea procedurală, deoarece a implicat mai multe seturi de proceduri conexe.

În plus, Tribunalul consideră că conducerea reclamantului a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii. La 26 august 1997, reclamantul a depus o acțiune în care a solicitat o declarație de nevaliditate în ceea ce privește dna K.Z.M., care a inițiat la 4 octombrie 1994 procedura impugnată. În consecință, procedurile impugnate au rămas între 17 decembrie 1997 și 14 septembrie 1999, adică pentru o perioadă de aproape un an și nouă luni. În circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, Curtea consideră că întârzierea rezultată trebuie atribuită reclamantului. În plus, cursul procedurii impușite înainte de a fi rămase la 17 decembrie 1997 și după reluarea acesteia la 14 septembrie 1999, presupunând că procedura este încă în așteptare.

– pe parcursul unei perioade de aproape patru ani și nouă luni, dezvăluie comportamentul foarte activ al reclamantului. În special, reclamantul a depus numeroase cereri în care a contestat dovezile luate de instanță, a cerut ca dovezile suplimentare să fie luate sau ca martorii deja auziți de instanță să fie examinați din nou. În plus, reclamantul a contestat modul în care au fost luate audieri, a pus la îndoială atitudinea judecătorului și, la 18 mai 2000, a solicitat Curții de district din Varșovia să nu încheie procedura.

Curtea reiterează că, deși reclamantul are dreptul de a face o utilizare a drepturilor sale procedurale, ea trebuie să suporte consecințele atunci când duce la întârzieri (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Buchholz v. Germania din 6 mai 1981, Serie nr. 42, pp. 21-22, 63). În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea consideră că, deși au contribuit la unele dintre întârzierile, în mod participativ din cauza erorilor administrative, întârzierile atribuibile autorităților competente, chiar și atunci când au fost vizualizate cumulativ, nu au depășit un timp rezonabil în sensul articolului 1. În ceea ce privește afirmația reclamantului că o parte din întârzierea generală a rezultat din chicaneriele Curții de district din Varșovia, Curtea este de părere că nu a prezentat nicio dovadă prima facie în sprijinul acestei afirmații.

În suma, în termenul global de aproximativ șase ani și șase luni, reclamantul a contribuit cel puțin la întârzierea de aproape un an și nouă luni. Având în vedere acest comportament al reclamantului și complexitatea cauzei, Curtea consideră că acțiunea privind declarația moștenitorilor, inițial înregistrată în temeiul nr. În plus, în măsura în care ar putea fi înțeles că reclamantul depune o plângere separată cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii privind inventarul luat de judecător, care a fost încheiat la 17 Octombrie 1997, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, acestea au fost încheiate într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 1 din Convenție. În consecință, cererea este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declară cererea inadmisibilă.

Søren Nielsen Georg Ress Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41413/98 by Joanna MALICKA-WĄSOWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 April 2001 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr J. Hedigan , judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 March 1998 and registered on 2 July 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1943 and living in Warsaw.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 August 1994 the applicant’s father died. On 4 October 1994 his widow, Ms K. Z. M., initiated court proceedings before the Civil Section of the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) in order to obtain a decision declaring his heirs. The case was registered under no. IV Ns 1027/94. During the first hearing held on 7 November 1994 the applicant together with her brother and sister requested that an inventory of their father’s estate be taken as his last will did not include all his properties. It appears that the estate consisted of several works of art, furniture and other household effects situated in two flats occupied by Ms K. Z. M. On 7 November 1994 the court decided that an inventory of the estate should be prepared.

On the same day the applicant together with her brother and sister asked the court to apply interim measures to the estate. On 27 December 1994 the court instructed the bailiff responsible for the fifth district in Warsaw to prepare an inventory of the estate. On 19 January 1995 the court’s instructions were transferred to the bailiff responsible for the eighth district where the estate was situated. The parties disagree about the numbers under which the proceedings concerning the drawing of an inventory by the bailiff were registered. On 13 February 1995 a hearing was held. During the hearing held on 14 April 1995, the applicant requested of the court that an art expert be present during the drawing of an inventory as the estate included several works of art. The applicant submits that although the court decided that it would rule on her request within fourteen days, it has never considered it.

The applicant also inquired about the date on which the inventory would be prepared. At that stage the counsel for Ms K. Z. M. stated that the inventory had already been taken on 6 April 1995. However, the case file did not include a copy of the inventory. The Government disagree with the applicant and submit that the court “decided to urge the bailiff to prepare an inventory of the estate and to rule in camera within fourteen days upon receipt of the inventory of an estate on whether to appoint an art expert”. On 20 April 1995 the District Court again requested the bailiff to take an inventory. The Government submit that on that day the inventory had reached the District Court but it was not aware of that fact.

On 30 May 1995 the applicant requested that the court reject the inventory as, contrary to the applicable legislation, it was prepared without any witnesses, did not list the estimates of individual objects and erroneously listed works of art as ordinary pieces of furniture. During the hearing held on 21 June 1995, the applicant again asked the court to have a new inventory prepared since the one taken on 6 April 1995 covered only objects situated in one of two flats occupied by Ms K. Z. M. and did not include several works of art. The court heard three witnesses and instructed the parties to file within twenty-one days their final motions. The Government submit that between June 1995 and January 1996 the parties submitted a number of requests.

In particular, on 10 July 1995 the applicant asked the court to take evidence from seven witnesses. On 10 July 1995 the applicant submitted to the District Court a statement of Ms K. Z. M.’s landlord confirming that she occupied two flats situated in the same building. On 7 November 1995 the District Court instructed the applicant to submit four copies of her request filed on 30 May 1995 and to pay a court fee. On 20 November 1995 the applicant received the court’s instructions and on 23 November 1995 she submitted to the registry four copies of her request and paid the fee. On 29 December 1995 the District Court decided that the applicant’s request of 30 May 1995 would not be admitted to the case-file as she had failed to follow the court’s instructions of 7 November 1995. On 16 January 1996 the applicant asked the court to take evidence from a physician Z.K.

The next hearing was held on 17 January 1996. On that occasion the court examined three witnesses and the applicant submitted a motion concerning evidence. In January 1996 the applicant visited the registry of the District Court, where she was informed about the court’s decision of 29 December 1995. After the applicant insisted that on 23 November 1995 she had filed four copies of her request and paid the fee, the employees of the registry inspected the archives and found the documents submitted by the applicant. The Government submit that on 23 January 1996 the applicant asked the court to take into account certain medical evidence concerning her father. Consequently, the court requested three different institutions to submit medical documents.

However, one of the requests was returned as the applicant had provided an incorrect address. She clarified it on 22 April 1996. On 8 May 1996 a son of the witness Z. K. advised the court that she was abroad and therefore she would not be able to participate in the proceedings before mid-June. During the next hearing, held on 10 May 1996, the court heard three witnesses. On 27 and 29 May 1996 the applicant asked the court to take evidence from certain witnesses.

On 19 November 1996 the District Court asked the applicant to advise it in writing about the date on which she had been informed about the inventory taken on 6 April 1995. The Government submit that although the applicant had been asked to reply within seven days she submitted the requested information only on 9 December 1996. The applicant disagrees with the Government’s submission and avers that her reply of 7 December 1996 was given within seven days following the date on which the court’s request had been served on her. On 12 March 1997 the court scheduled for 7 April 1997 a hearing concerning the inventory. However, on 7 April 1997 the case was adjourned as the judge rapporteur was ill.

During the hearing held on 18 April 1997 the court heard two witnesses. On 28 April 1997 the applicant and her brother requested the court to make six corrections in the minutes of the hearing held on 18 April 1997. They also asked the court to hear again both witnesses examined on that day “should there be any doubts concerning our request”. On 26 May 1997 the applicant and her brother asked the President of the Warsaw District Court to “carry out an inspection of a hearing to be held on 2 June 1997”. They submitted that “without prejudice to the honesty of the judge we consider that he shapes the [...] minutes by rejecting evidence which does not fit his vision of a future judgment, which is obviously unacceptable”.

The Government submit that during the hearing held on 2 June 1997 the court heard four witnesses and decided to adjourn the delivery of the final decision until 20 June 1997. The applicant claims that the court did not decide to adjourn the delivery of the judgment. She also submits that on that occasion Ms K.Z.M. stated that the inventory was complete except for a few details and that the court decided to close the proceedings On 4 June 1997 the applicant again visited the registry of the District Court where she was informed that the judge responsible for her case was on maternity leave. On 6 June 1997 the applicant asked the President of the Warsaw District Court to appoint another judge in her case in order to expedite the proceedings.

On 9 June 1997 the applicant together with her brother and sister requested the District Court to make six corrections in the minutes of the hearing held on 2 June 1997. On 20 June 1997 the court decided that it would not deliver the final decision and resumed the proceedings. On 14 October 1997 a hearing concerning the inventory took place. The court decided to conduct future proceedings concerning the inventory in camera . On 17 October 1997 the proceedings concerning the inventory taken by the bailiff on 6 April 1995 came to an end as the court rejected the inventory. Subsequently, the court rectified at the request of the applicant a spelling mistake in the decision of 17 October 1997. During the hearing held on 17 December 1997 the court decided to stay the proceedings in the case no. IV Ns 1027/94 because on 26 August 1997 the applicant instituted two sets of proceedings concerning her claim to declare Ms K.Z.M.

unworthy of her husband’s inheritance (case no. IV C 5095/97) and the distribution of the estate left by the applicant’s father (case no. IV Ns 1016/97). In the case no. IV C 5095/97 on 11 June 1999 the appellate court dismissed the applicant’s appeal against the trial court’s decision of 3 March 1998, whereas in the case no. IV Ns 1016/97 the first-instance court returned to the applicant her pleadings as she had failed to comply with the formal requirements for lodging an action. On 14 September 1999 the proceedings in the case no. 1027/94 were resumed. On 10 March 2000 a hearing took place. Subsequently, the number of the case was changed to IV Ns 363/00. The next hearing took place on 14 April 2000. On 27 April 2000 the applicant filed with the President of the Warsaw District Court a complaint concerning the conduct of hearings held on 10 March and 14 April 2000. On 18 May 2000 a hearing took place.

On that occasion the applicant together with her brother and sister requested the court not to close the proceedings before the inventory was taken. The court decided to decline that request. On 19 May 2000 the applicant’s brother complained to the President of the Warsaw District Court about the court’s decision. In reply, the President advised him that he could lodge a formal appeal against the impugned decision. The applicant submits that subsequently a formal appeal was prepared but it is not clear whether it was actually filed. On 13 July 2000 an inventory of the estate left by the applicant’s father was taken. However, the applicant together with her brother and sister were dissatisfied with it and on 14 July 2000 they lodged a complaint against it.

The complaint was registered under no. IV Co 707/00. On 1 December 2000 the first hearing concerning that complaint took place. However, it was adjourned until 11 January 2001 as some of the parties to the proceedings failed to attend it. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings concerning a declaration of heirs. She also appears to raise that complaint in respect of the proceedings concerning the inventory taken by the bailiff.

THE LAW The applicant complains that the length of the proceedings was in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contend that the facts of the present case do not disclose a violation of Article 6 § 1. They submit that the applicant’s case “has been of a particular degree of complexity”. The Warsaw District Court had to deal simultaneously with several sets of proceedings, all but one of which had been initiated by the applicant. Although the national authorities can be held partly responsible for some delays, it was the conduct of the applicant, which substantially delayed the proceedings.

In particular, the Government point out that on 26 August 1997 she had initiated the proceedings in which she sought the declaration of unworthiness in respect of K.Z.M. and consequently the court had to stay the proceedings in respect of which the applicant now alleges an unreasonable delay. The applicant disagrees with the Government. She avers that the national authorities should be blamed for the delay and that a part of it resulted from the Warsaw District Court’s chicaneries ( matactwa ). The Court observes that the proceedings began on 4 October 1994 and appear to be still pending.

With reference to its settled case-law on this matter, it will asses the reasonableness of the length of the impugned proceedings in the light of the particular circumstances of the case having regard to its complexity, to the conduct of the applicant and to that of the authorities dealing with the case (see, among other authorities, Malinowska v. Poland , no. 35843/97, 14.12.2000, § 38). The Court firstly observes that the case involved a measure of complexity on account of the fact that the estate left by the applicant’s father apparently included several works of art whose valuation required expertise. In addition, the case disclosed procedural complexity since it involved several related sets of proceedings.

Furthermore, the Court considers that the conduct of the applicant significantly contributed to the length of the proceedings. On 26 August 1997 the applicant lodged an action in which she sought a declaration of unworthiness in respect of Ms K.Z.M. who on 4 October 1994 initiated the impugned proceedings. Consequently, the impugned proceedings were stayed between 17 December 1997 and 14 September 1999, i.e. for a period of almost one year and nine months. In the particular circumstances of the instant case, the Court considers that the resultant delay must be attributed to the applicant. Moreover, the course of the impugned proceedings before they were stayed on 17 December 1997 and after they were resumed on 14 September 1999, that is – assuming that the proceedings are still pending – during a period of nearly four years and nine months, reveals on the part of the applicant very active behaviour.

In particular, the applicant filed numerous requests in which she contested the evidence taken by the court, asked that additional evidence be taken or that witnesses already heard by the court be examined again. In addition, the applicant disputed the manner in which the minutes of hearings were taken, questioned the attitude of a judge and on 18 May 2000 requested the Warsaw District Court not to close the proceedings.

The Court reiterates that while the applicant is entitled to make use of her procedural rights, she must bear the consequences when it leads to delays (see, mutatis mutandis , the Buchholz v. Germany judgment of 6 May 1981, Series A no. 42, pp. 21-22, § 63). With respect to the conduct of the national authorities, the Court considers that although they contributed to some of the delays, in particluar because of administrative errors, the delays attributable to the competent authorities, even when viewed cumulatively, did not exceed a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1. As to the applicant’s claim that a part of the overall delay resulted from the Warsaw District Court’s chicaneries, the Court is of the view that she has failed to submit any prima facie evidence in support of that allegation.

In sum, within the overall length of about six years and six months, the applicant contributed at least to the delay of nearly one year and nine months. In the light of this conduct of the applicant and the complexity of the case, the Court considers that the proceedings concerning a declaration of heirs, initially registered under no. IV Ns 1027/94, do not disclose an unreasonable delay within the meaning of Article 6 § 1. Furthermore, in so far as it could be understood that the applicant raises a separate complaint about the unreasonable length of the proceedings concerning the inventory taken by the bailiff, which were terminated on 17 October 1997, the Court considers that in the light of the circumstances of the case, they were concluded within a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Georg Ress Deputy Registrar President