ITAL UNION SERVIZI S.a.s. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44914/98 prezentate de Ital Union Servizi S.a.s. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonp Ecuador, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 aprilie 1997 și înregistrată la 10 decembrie 1998, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamantă este o societate italiană și își are sediul social la Bologna. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către dl Graziano Castaldi, avocat la Bologna. La 28 octombrie 1992, reclamanta a atribuit societatea cu răspundere limitată C., M. Ag. B., administrator al acestei societăți, și domnul An. B, asociat, în fața Tribunalului de la Bologna pentru a obține plata anumitor sume la care a considerat că au dreptul și validarea unei sechestrări asigurătorii, deja acordate de aceeași instanță la 14 octombrie 1992 și subordonată depunerii unei cauțiuni. Cazul a început la 11 februarie 1993 cu examinarea problemei validării. Cele patru audieri prevăzute între 11 mai și 16 noiembrie 1993, două au vizat depunerea la grefa de documente, precum și cererea părților pârâte de creștere a valorii cauțiunii, iar două au fost amânate din oficiu. Prin ordonanța din 3 decembrie 1993, judecătorul l-a numit la majorarea sumei menționate și a amânat cazul la 27 aprilie 1994. În decembrie 1993, reclamanta a formulat o acțiune pentru a obține revocarea acestei ordonanțe. Cele patru audieri care au avut loc între 11 ianuarie 1994 și 25 mai 1994 se refereau la administrarea de probe, cum ar fi audierea martorilor și prezentarea documentelor, precum și la cererea recurentei de a transmite dosarul prezentei proceduri Parchetului, deoarece, în opinia sa, una dintre pârâte a săvârșit o încălcare. Printr-o ordonanță fără audiere din 26 mai 1994, judecătorul a respins cererea menționată și a amânat cazul la 7 iulie 1994 pentru a permite părților să-și prezinte concluziile. În ziua următoare, ședința a fost amânată din oficiu la 13 octombrie 1994. Ședința de pledoarii în fața camerei competente a fost stabilită la 13 decembrie 1994. Prin hotărârea din 23 decembrie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 28 februarie 1995, judecătorul a respins cererea recurentei privind validarea sechestrului asigurător și a transmis cazul judecătorului competent pentru fond. La 5 aprilie 1995, reclamanta a prezentat instanței o cerere de restituire a cauțiunii. Prin ordonanța din 6 aprilie 1995, tribunalul a respins cererea menționată. Prima audiere privind fondul, stabilită la 11 mai 1995, a fost amânată la 7 februarie 1996 pentru că avocații greveau. aprilie 1997, judecătorul de punere în funcțiune s-a reținut să decidă cu privire la măsurile de cercetare solicitate de către părți. Prin ordonanța din 2 mai 1997, el a ordonat grefei să solicite autorității din L'Aquila informații și a amânat cazul la 26 noiembrie 1997. La acea dată, ședința a fost amânată până la 8 noiembrie 1997. aprilie 1998 deoarece grefa nu a transmis cererea menționată anterior. Prin ordonanța din 9 aprilie 1998, judecătorul a amânat cazul la 1 decembrie 1998 pentru a permite părților să ajungă la o soluționare amiabilă a cazului. Între timp, la 22 iulie 1997, recurenta prezentase instanței o cerere, notificată la 22 septembrie 1997, pentru a obține restituirea sau reducerea valorii cauțiunii. Pentru a soluționa această cerere, la 15 septembrie 1997, judecătorul a fixat la tribunal la 15 octombrie 1997. În decembrie 1998, ca urmare a eșecului soluționării pe cale amiabilă a cazului, judecătorul s-a reținut să numească un expert. Prin ordonanța din 16 decembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 21 decembrie 1998, judecătorul a numit un expert și a amânat cazul la 19 ianuarie 1999. La acea dată, judecătorul și-a rezervat să numească un al doilea expert, deoarece primul a renunțat la mandatul său. Printr-o ordonanță din 19 ianuarie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 25 ianuarie 1999, judecătorul l-a numit pe expertul menționat și a amânat cazul la 25 februarie 1999; în ziua următoare, expertul a depus jurământul și judecătorul a amânat cazul la 13 iulie 1999; între timp, legea privind sezioni stralcio Întrucât a intrat în vigoare, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea cauzelor cele mai vechi (sezione stralcio . La 27 octombrie 1999, judecătorul s-a rezervat să decidă cu privire la problema recurentei cu privire la restituirea sau la reducerea valorii cauțiunii și a acordat părților 60 de zile pentru depunerea de note. În ianuarie 2000, judecătorul a respins cererea recurentei și a fixat la 13 aprilie 2000 ședința de prezentare a concluziilor. Potrivit informațiilor furnizate de reclamantă, la 18 ianuarie 2001 s-a stabilit o ședință de judecată. Între timp, reclamanta depunese la grefă o cerere de modificare a ordonanței din 5 ianuarie 2001. ianuarie 2000 și o acțiune de recuzare a judecătorului. Cele două cereri au fost respinse. ÎN DREPT 1. Primul motiv al recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 28 octombrie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 18 ianuarie 2001, a durat deja mai mult de opt ani și două luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu satisface cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (2) Recurenta invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 și consideră că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul acestei dispoziții, din cauza duratei procedurii. Curtea constată că procedura internă este încă în curs de desfășurare. În consecință, recurenta nu a fost epuizată în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul italian. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. invocând art. 6 din Convenție, se plânge, de asemenea, de caracterul neechitabil al procedurii și de lipsa de imparțialitate a judecătorilor din cauza duratei excesive a procedurii. Curtea constată că reclamanta nu a dat nicio explicație cu privire la motivul pentru care durata ar fi avut în mod influent echitatea procedurii și imparțialitatea judecătorilor. Prin urmare, aceste acuzații nu au fost susținute, iar Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției. În consecință, acest fapt trebuie respins ca fiind vădit nefondat în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 4. Recurenta invocă și art. 1, 13, 14, 17, 18, 60 și 63 5 din Protocolul nr. 1 Curtea constată că aceste afirmații nu au fost susținute și nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin aceste articole. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat de reclamantă cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 28 octombrie 1992 în fața Tribunalului de la Bologna, toate mijloacele de fond rezervate Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress green Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44914/98

présentée par Ital Union Servizi S.a.s.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää,

juges

,

et de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 1997 et enregistrée le 10 décembre 1998,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une société italienne et a son siège social à Bologne. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Graziano Castaldi, avocat à Bologne.

Le 28 octobre 1992, la requérante assigna la société à responsabilité limitée C., M.

Ag. B., gérant de ladite société, et M. An. B, associé, devant le tribunal de Bologne afin d'obtenir le paiement de certaines sommes auxquelles elle estimait avoir droit et la validation d'une saisie conservatoire, déjà accordée par le même tribunal le 14

octobre 1992 et subordonnée au dépôt d'une caution.

La mise en état de l'affaire commença le 11 février 1993 avec l'examen de la question de la validation. Des quatre audiences prévues entre le 11

mai

et le 16

novembre 1993, deux concernèrent le dépôt au greffe de documents ainsi que la demande des parties défenderesses d'augmentation du montant de la caution, et deux furent reportées d'office. Par une ordonnance hors audience du 3 décembre 1993, le juge ordonna l’augmentation dudit montant et ajourna l'affaire au 27 avril 1994. Le 3

décembre 1993, la requérante déposa un recours afin d'obtenir la révocation de ladite ordonnance.

Les quatre audiences qui se tinrent entre le 11 janvier 1994 et le 25

mai

1994 concernèrent l'administration de preuves telles que l'audition de témoins et la production de documents ainsi que la demande de la requérante de transmettre le dossier de la présente procédure au parquet car, selon elle, l'une des défenderesses avait commis une infraction. Par une ordonnance hors audience du 26 mai 1994, le juge rejeta ladite demande et ajourna l'affaire au 7 juillet 1994 pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions. Le jour venu, l'audience fut reportée d'office au 13

octobre 1994. L'audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 13

décembre 1994. Par un jugement du 23 décembre 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 28 février 1995, le juge rejeta la demande de la requérante relative à la validation de la saisie conservatoire et transmit l'affaire au juge compétent pour le fond.

Le 5 avril 1995, la requérante présenta au tribunal une demande afin d'obtenir la restitution de la caution. Par une ordonnance du 6 avril 1995, le tribunal rejeta ladite demande.

La première audience relative au fond, fixée le 11

mai 1995, fut ajournée au 7

février 1996 car les avocats faisaient grève. Après trois audiences, le 30

avril 1997, le juge de la mise en état se réserva de décider quant aux mesures d'instruction demandées par les parties. Par une ordonnance du 2

mai 1997, il ordonna au greffe de demander à la municipalité de L'Aquila des renseignements et ajourna l'affaire au 26

novembre 1997. A cette date, l'audience fut reportée au 8

avril 1998 car le greffe n'avait pas transmis ladite demande. Par une ordonnance hors audience du 9

avril 1998, le juge ajourna l'affaire au 1

er

décembre 1998 afin de permettre aux parties de parvenir à un règlement à l'amiable de l'affaire.

Entre-temps, le 22 juillet 1997, la requérante avait présenté au tribunal une demande, notifiée le 22 septembre 1997, afin d'obtenir la restitution ou la diminution du montant de la caution. Afin de trancher cette demande, le 15 septembre 1997 le juge fixa l’audience au 15 octobre 1997.

Le 1

er

décembre 1998, suite à l'échec du règlement à l'amiable de l'affaire, le juge se réserva de nommer un expert. Par une ordonnance du 16

décembre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 21 décembre 1998, le juge nomma un expert et ajourna l'affaire au 19 janvier 1999. A cette date, le juge se réserva de nommer un deuxième expert car le premier avait renoncé à son mandat. Par une ordonnance du 19 janvier 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 25 janvier 1999, le juge nomma ledit expert et ajourna l'affaire au 25 février 1999. Le jour venu, l'expert prêta serment et le juge ajourna l'affaire au 13 juillet 1999.

Entre-temps, la loi concernant les

sezioni stralcio

étant entrée en vigueur, le président du tribunal attribua l'affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

). Le 27

octobre

1999, le juge se réserva de décider sur la question de la requérante quant à la restitution ou la diminution du montant de la caution et accorda aux parties soixante jours pour déposer des notes. Par une ordonnance du 5

janvier

2000, le juge rejeta la demande de la requérante et fixa au 13

avril

2000 l'audience de présentation des conclusions. Selon les informations fournies par la requérante, une audience fut fixée au 18

janvier

2001.

Entre-temps, la requérante avait déposé au greffe une demande de modification de l’ordonnance du 5

janvier 2000 et un recours en récusation du juge. Les deux demandes avaient été rejetées.

EN DROIT

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

La Cour constate que la procédure interne est encore pendante. La requérante n'a, dès lors, pas épuisé conformément à l'article 35

invoquant l'article 6 de la Convention, se plaint également du caractère non équitable de la procédure et du manque d’impartialité des juges en raison de la durée excessive de la procédure.

La Cour note que la requérante n’a donné aucune explication de la raison pour laquelle la durée aurait influencé l’équité de la procédure et l’impartialité des juges. Partant, ces allégations n’ont pas été étayées et la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les articles de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

de la Convention et de l'article 5 du Protocole n°1

.

La Cour constate que ces allégations n'ont pas été étayées et n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par ces articles. Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doivent être rejetés conformément à l'article 35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare la requête recevable

quant au grief tiré par la requérante de la durée excessive de la procédure engagée le 28 octobre 1992 devant le tribunal de Bologne, tous moyens de fond réservés

;

Déclare la requête irrecevable

pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président