SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56100/00 prezentate de Tor Di Valle Costuzioni S.p.A. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonp′, judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 9 martie 1998 și înregistrată la 29 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o societate italiană și își are sediul social la Roma. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Paolo Catti De Gasperi, avocat la Roma. La 5 septembrie 1994, recurenta a atribuit municipiul Tarente și banca N. în fața judecătorului de instanță din Tarente pentru a obține confiscarea sumei de 3 700 122 082 lire italiene la care avea dreptul în urma unui arbitraj din 31 decembrie 1993 și a fost executată printr-o hotărâre a judecătorului de instanță de la Roma din 17 ianuarie 1994. La 19 septembrie 1994, municipalitatea Tarente s-a opus și a solicitat suspendarea confiscării. La 22 septembrie 1994 a început punerea în funcțiune a cauzei. La 23 noiembrie 1994, judecătorul de instanță a ordonat părților depunerea la grefa de documente. În decembrie 1994, părțile au solicitat o rejudecare. printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul a amânat cazul la 18 ianuarie 1995. Februarie 1995 și 6 martie 1996, trei au fost retrimise la cererea părților și trei au fost amânate din oficiu. La 3 mai 1996, părțile au depus documente la grefare și judecătorul și-a rezervat decizia. Prin ordonanța din 13 septembrie 1996, judecătorul de instanță a suspendat arestarea între timp inițiată, s-a declarat incompetent rațional valorificare și a invitat părțile să reia procedura în termen de patru luni în fața tribunalului din Tarente. La 5 octombrie 1996, reclamanta a opus această ordonanță. 1997 judecătorul de instanță a amânat cazul pentru a permite părților să-și prezinte concluziile la 7 februarie 1997, data la care judecătorul de instanță își rezervă decizia. Conform informațiilor furnizate de reclamantă la 18 februarie 2000, la acea dată procedura era încă în curs de desfășurare. Între timp, la 15 ianuarie 1997, municipalitatea Tarente a preluat procedura în fața Tribunalului din Tarente. Punerea în aplicare a cauzei a început la 11 aprilie 1997. După o trimitere din oficiu, la 6 decembrie 1997 judecătorul a amânat cazul de două ori, pentru a permite părților să își prezinte concluziile. Între timp, Legea privind sezioni stralcio Întrucât a intrat în vigoare la 11 noiembrie 1998, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cauze (seziune stralcio) și a fixat lacul următor la 19 aprilie 1999. După o trimitere din oficiu, la 21 aprilie 1999 aprilie 1999 judecătorul a amânat cazul la 6 octombrie 1999 deoarece grefa nu a comunicat reclamantei data ședinței. În ziua următoare, ședința a fost amânată din oficiu de două ori, prima dată la 25 ianuarie 2000 și, ulterior, la 13 martie 2000. În paralel cu procedura în fața judecătorului de judecată, la 6 mai 1994, municipalitatea Tarente intervenise în fața Curții de Apel de la Roma împotriva arbitrajului din 31 decembrie 1993 pronunțată executorie prin hotărârea judecătorului de instanță de la Roma din 17 ianuarie 1994. La 17 octombrie 1994, consilierul de punere în aplicare s-a declarat incompetent și a transmis cauza camerei competente. În decembrie 1994, părțile și-au prezentat concluziile, printr-o ordonanță din 20 decembrie 1994, al cărei text a fost depus la grefă la 11 ianuarie 1995, Curtea de Apel a amânat cazul la 7 februarie 1995. La acea dată, părțile au depus documente și președintele a amânat cazul. La o dată nespecificată, municipalitatea Tarente a prezentat o cerere de suspendare a executării arbitrajului. Prin ordonanța din 14 februarie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 28 februarie 1995, instanța de apel a respins cererea menționată și a amânat cazul la 22 mai 1995. În ziua respectivă, Curtea a amânat cazul de două ori pentru a permite părților să-și prezinte concluziile; ceea ce au făcut la 16 octombrie 1995. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 10 decembrie 1996. La o dată nespecificată, ședința a fost înaintată la 11 iunie 1996. La acea dată, colegiul a amânat cazul din cauza absenței unui membru al instanței de judecată. Ședința pledoariilor a avut loc la 9 iulie 1996. printr-o hotărâre din 15 octombrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 20 ianuarie 1997, Curtea a respins apelul. La 15 aprilie 1997, municipalitatea Tarente s-a ocupat de casare. La 22 mai 1997, recurenta a prezentat un recurs incident. printr-o ordonanță din 1 decembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 27 decembrie 1998, În ianuarie 1999, prima secțiune a Curții de Casație s-a declarat incompetentă în materie de raționalizare și a transmis cazul președintelui pentru atribuirea cauzei secțiunilor reunite. Printr-o hotărâre pronunțată la o dată nespecificată, secțiunile reunite ale Curții de Casație au decis să nu examineze recursul și au transmis cauza președintelui pentru atribuirea cauzei unei secțiuni a Curții de Casație. La 19 aprilie 2000, în urma unei soluționări amiabile, părțile au renunțat la acțiune. Prin ordonanța din 8 iunie 2000, Curtea de Casație a decis să șteargă acțiunile privind rolul. aprilie 2000, a durat aproximativ cinci ani și șapte luni pentru o instanță. A doua procedură, care a început la 5 octombrie 1996 și sa încheiat la 19 aprilie 2000 a durat mai mult de trei ani și șase luni pentru o instanță. Ultima procedură, care a început la 6 mai 1994 și sa încheiat la 19 aprilie 2000, a durat mai mult de șase ani pentru două instanțe. Potrivit recurentei, durata procedurilor nu satisface cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
de la requête n° 56100/00
présentée par Tor Di Valle Costuzioni S.p.A. contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää,
juges
,
et de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 1998 et enregistrée le 29 mars 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une société italienne et a son siège social à Rome. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Paolo Catti De Gasperi, avocat à Rome.
Le 5 septembre 1994, la requérante assigna la municipalité de Tarente et la banque N. devant le juge d'instance de Tarente afin d'obtenir la saisie-arrêt la somme de 3 700 122 082 lires italiennes à laquelle elle avait droit suite à un arbitrage du 31
décembre 1993 et rendu exécutoire par une décision du juge d'instance de Rome du 17 janvier 1994.
Le 19 septembre 1994, la municipalité de Tarente fit opposition et demanda la suspension de la saisie-arrêt.
La mise en état de l'affaire commença le 22 septembre 1994. Le 23
novembre 1994, le juge d'instance ordonna aux parties le dépôt au greffe de documents. Le 27
décembre 1994, les parties demandèrent un renvoi. Par une ordonnance du même jour, le juge ajourna l'affaire au 18 janvier 1995. Des six audiences fixées entre le 1
er
février 1995 et le 6 mars 1996, trois furent renvoyées à la demande des parties et trois furent reportées d'office. Le 3 mai 1996, les parties déposèrent des documents au greffe et le juge réserva sa décision. Par une ordonnance du 13 septembre 1996, le juge d'instance suspendit la saisie-arrêt entre-temps commencée, se déclara incompétent
ratione valoris
et invita les parties à reprendre la procédure dans les quatre mois devant le tribunal de Tarente.
Le 5 octobre 1996, la requérante fit opposition à ladite ordonnance. La mise en état de l'affaire commença le 29 novembre 1996. Le 10
janvier
1997, le juge d'instance ajourna l'affaire pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, ce qu’elles firent le 7 février 1997, date à laquelle le juge d'instance réserva sa décision. Selon les informations fournies par la requérante le 18 février 2000, à cette date la procédure était encore pendante.
Entre-temps, le 15 janvier 1997 la municipalité de Tarente avait repris la procédure devant le tribunal de Tarente. La mise en état de l'affaire commença le 11
avril 1997. Après un renvoi d'office, le 6 décembre 1997 le juge ajourna l'affaire à deux reprises, pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions.
Entre-temps, la loi concernant les
sezioni stralcio
étant entrée en vigueur, le 11
novembre 1998, le président du tribunal attribua l'affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (
sezione stralcio
) et fixa l’audience suivante au 19 avril 1999. Après un renvoi d'office, le 21
avril 1999 le juge ajourna l'affaire au 6 octobre 1999 car le greffe n'avait pas communiqué à la requérante la date de l'audience. Le jour venu, l'audience fut reportée d'office à deux reprises, d'abord au 25 janvier 2000 et, par la suite, au 13 mars 2000.
Parallèlement à la procédure devant le juge d'instance, le 6 mai 1994, la municipalité de Tarente avait interjeté appel devant la cour d'appel de Rome contre l'arbitrage du 31
décembre 1993 rendu exécutoire par la décision du juge d'instance de Rome du 17 janvier 1994.
Le 17 octobre 1994, le conseiller de la mise en état se déclara incompétent et transmit l'affaire à la chambre compétente. Le 13
décembre
1994, les parties présentèrent leurs conclusions. Par une ordonnance du 20
décembre 1994, dont le texte fut déposé au greffe le 11
janvier
1995, la cour d’appel ajourna l'affaire au 7 février 1995. A cette date, les parties déposèrent des documents et le président ajourna l'affaire. A une date non précisée, la municipalité de Tarente présenta une demande visant à ce que l'exécution de l'arbitrage fût suspendue. Par une ordonnance du 14 février 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 28 février 1995, la cour d’appel rejeta ladite demande et ajourna l'affaire au 22 mai 1995. Le jour venu, la cour ajourna l'affaire à deux reprises pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu'elles firent le 16 octobre 1995. L'audience de plaidoiries fut fixée au 10 décembre 1996. A une date non précisée, l'audience fût avancée au 11 juin 1996. A cette date, le collège ajourna l'affaire en raison de l'absence d'un membre de la cour d’appel. L'audience de plaidoiries eut lieu le 9 juillet 1996.
Par un arrêt du 15 octobre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 20
janvier 1997, la cour rejeta l'appel.
Le 15 avril 1997, la municipalité de Tarente se pourvut en cassation. Le 22
mai 1997, la requérante présenta un pourvoi incident. Par une ordonnance du 1
er
décembre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 27
janvier 1999, la première section de la Cour de cassation se déclara incompétente
ratione materiae
et transmit l'affaire au président pour l'assignation de l'affaire aux sections réunies.
Par un arrêt rendu à une date non précisée, les sections réunies de la Cour de cassation décidèrent de ne pas examiner le pourvoi et transmirent l'affaire au président pour l'assignation de l'affaire à une section de la Cour de cassation. L’audience fut fixée au 5 mai 2000.
Le 19 avril 2000, suite à un règlement amiable, les parties renoncèrent au recours. Par une ordonnance du 8 juin 2000, la Cour de cassation décida de rayer les recours du rôle.
Le grief de la requérante porte sur la durée de trois procédures. La première procédure, qui a débuté le 5 septembre 1994 et s’est terminée le 19
avril 2000, a duré environ cinq ans et sept mois pour une instance. La seconde procédure, qui a débuté le 5 octobre 1996 et s’est terminée le 19
avril 2000 a duré plus de trois ans et six mois pour une instance. La dernière procédure, qui a débuté le 6 mai 1994 et s’est terminée le 19
avril
2000, a duré plus de six ans pour deux instances.
Selon la requérante, la durée des procédures ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare la requête recevable
, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président