SECȚIUNEA A PATRA CAUZA TOR DI VALLE COSTRUZIONI S.P.A. c. ITALIA (nr. 8) (solicitarea nr. 56100/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 februarie 2002 DEFINITIVF 12/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În lat în cazul Tor Di Valle Costruzioni S.p.A. Italia (nr. 8), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpä Pastor Ridruejo Ferrari Bravo, Fischbach Casadevall, Pavlovschi judecători și dlui O La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva Republicii Italiene, printre care o societate italiană Tor Di Valle Costruzioni S.p.A. ( Curtea a declarat cererea admisibilă la 10 aprilie 2001. La 5 septembrie 1994, recurenta a atribuit municipiul Tarente și banca N. în fața judecătorului de instanță din Tarente pentru a obține confiscarea sumei de 3 700 122 082 lire italiene la care avea dreptul în urma unui arbitraj din 31 decembrie 1993 și a fost executată printr-o hotărâre a judecătorului de instanță de la Roma din 17 ianuarie 1994. La 19 septembrie 1994, municipalitatea Tarente s-a opus și a solicitat suspendarea sesizării. La 22 septembrie 1994 a început punerea în funcțiune a cauzei. La noiembrie 1994, judecătorul de instanță a ordonat părților depunerea la grefa de documente. La 27 decembrie 1994, părțile au solicitat o trimitere. printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul a amânat cazul la 18 Din cele șase audieri stabilite între 1 februarie 1995 și martie 1996, trei au fost trimise la cererea părților și trei au fost amânate din oficiu. La 3 mai 1996, părțile au depus documente la grefă și judecătorul și-a rezervat decizia. Printr-o ordonanță din 13 septembrie 1996, judecătorul a suspendat sechestrul-hotărâre între timp, s-a declarat incompetent. rația valorează și a invitat părțile să reia procedura în termen de patru luni în fața Tribunalului din Tarente. La 5 octombrie 1996, reclamanta a opus această ordonanță. Punerea în aplicare a cauzei a început la 29 noiembrie 1996. 1997 judecătorul de instanță a amânat cazul pentru a permite părților să-și prezinte concluziile la 7 februarie 1997, data la care judecătorul de instanță își rezervă decizia. Conform informațiilor furnizate de reclamantă la 18 februarie 2000, la acea dată procedura era încă în curs de desfășurare. Între timp, la 15 ianuarie 1997, municipalitatea Tarente a preluat procedura în fața Tribunalului din Tarente. Punerea în aplicare a cauzei a început la 11 aprilie 1997. După o trimitere din oficiu, la 6 decembrie 1997 judecătorul a amânat cazul de două ori, pentru a permite părților să își prezinte concluziile. Între timp, Legea privind sezioni stralcio Întrucât a intrat în vigoare la 11 noiembrie 1998, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cauze (seziune stralcio) și a fixat lacul următor la 19 aprilie 1999. După o trimitere din oficiu, la 21 aprilie 1999 aprilie 1999 judecătorul a amânat cazul la 6 octombrie 1999 deoarece grefa nu a comunicat reclamantei data ședinței. În ziua următoare, ședința a fost amânată din oficiu de două ori, prima dată la 25 ianuarie 2000 și, ulterior, la 13 martie 2000. În paralel cu procedura în fața judecătorului de judecată, la 6 mai 1994, municipalitatea Tarente intervenise în fața Curții de Apel de la Roma împotriva arbitrajului din 31 decembrie 1993 pronunțată executorie prin hotărârea judecătorului de instanță de la Roma din 17 ianuarie 1994. 10. La 17 octombrie 1994, consilierul de punere în aplicare a legii a declarat incompetent și a transmis cauza camerei competente. În decembrie 1994, părțile și-au prezentat concluziile printr-o ordonanță din 20 decembrie 1994, al cărei text a fost depus la grefa din ianuarie. 1995, instanța de apel a amânat cazul la 7 februarie 1995. La acea dată, părțile au depus documente și președintele a amânat cazul. La o dată nespecificată, municipalitatea Tarente a prezentat o cerere de suspendare a executării arbitrajului. printr-o ordonanță din 14 februarie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la În februarie 1995, instanța a respins această cerere și a amânat cazul la 22 mai 1995. În ziua următoare, Curtea a amânat cazul de două ori pentru a permite părților să-și prezinte concluziile. octombrie 1995. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 10 decembrie 1996. La o dată nespecificată, ședința a fost înaintată la 11 iunie 1996. La această dată, colegiul a amânat cazul din cauza absenței unui membru al instanței de judecată. Ședința pledoariilor a avut loc la 9 iulie 1996. 11. printr-o hotărâre din 15 octombrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la ianuarie 1997, Curtea a respins apelul. 12. La 15 aprilie 1997, municipalitatea Tarente s-a ocupat de casare. La 22 mai 1997, recurenta a prezentat un recurs incident. Prin ordonanța din 1 decembrie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la ianuarie 1999, prima secțiune a Curții de Casație s-a declarat incompetentă raționalizată Materiae și a transmis cauza președintelui pentru a cita cauza la secțiunile reunite. 13. Printr-o hotărâre pronunțată la o dată nespecificată, secțiunile reunite ale Curții de Casație au decis să nu examineze recursul și au transmis cauza președintelui pentru atribuirea cauzei unei secțiuni a Curții de Casație. La 19 aprilie 2000, ca urmare a unei soluționări amiabile, părțile au renunțat la acțiune. Printr-o ordonanță din 8 iunie 2000, Curtea de Casație a decis să șteargă recursurile la rol. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. A doua procedură a început la 5 octombrie 1996 și a fost încheiată la 19 aprilie 2000 ultima procedură a început la 6 mai 1994 și a fost încheiată la 19 aprilie 2000 18. Prin urmare, prima procedură a durat aproximativ cinci ani și șapte luni pentru o instanță. A doua procedură a durat mai mult de trei ani și șase luni pentru o instanță. Ultima procedură a durat mai mult de cinci ani și unsprezece pentru două instanțe. 19. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită în general 3 275 409 714 lira italiană (ITL) pentru prejudiciul material și pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit publicarea prezentei hotărâri asupra unui cotidian al fiecărei țări din Uniunea Europeană sau publicarea hotărârii judecătorești asupra unui ziar italian 23. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește cererea de publicare a prezentei hotărâri, Curtea amintește că Convenia nu îi conferă competenă să solicite statului italian să ia măsurile solicitate. La art. 46 alineatul (1) din Convenție se lasă, într-adevăr, la latitudinea instanței, alegerea măsurilor, generale și/sau, dacă este cazul, individuale, care urmează să fie adoptate în ordinea sa internă pentru a-și îndeplini obligația juridică în ceea ce privește convenția de a pune capăt încălcării constatate de Curte și de a elimina consecințele acesteia (a se vedea, de exemplu, Hotărârea E.P.c. Italia , nr. 31127/96, § 77, 16 noiembrie 1999, nepublicată). DE CES, CURȚA, ÎN L.UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție Respinge cererile de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 februarie 2002, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Michael O
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE TOR DI VALLE COSTRUZIONI S.P.A. c. ITALIE (n° 8)
(Requête n° 56100/00)
ARRÊT
12 février 2002
12/05/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tor Di Valle Costruzioni S.p.A. c. Italie (n° 8),
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Ferrari
Bravo,
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 janvier 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une société italienne, Tor Di Valle Costruzioni S.p.A. («
la requérante
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9 mars 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»). La requête a été enregistrée le 29 mars 2000 sous le numéro de dossier 56100/00. La requérante est représentée par M.
P.
Catti
De
Gasperi, représentant légal de la société. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
»)
est représenté par son agent, M.
U.
Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
2.
La Cour a déclaré la requête recevable le 10 avril 2001.
3.
Le 5 septembre 1994, la requérante assigna la municipalité de Tarente et la banque N. devant le juge d'instance de Tarente afin d'obtenir la saisie-arrêt la somme de 3 700 122 082 lires italiennes à laquelle elle avait droit suite à un arbitrage du 31
décembre 1993 et rendu exécutoire par une décision du juge d'instance de Rome du 17 janvier 1994.
4.
Le 19 septembre 1994, la municipalité de Tarente fit opposition et demanda la suspension de la saisie-arrêt.
5.
La mise en état de l'affaire commença le 22 septembre 1994. Le
23
novembre 1994, le juge d'instance ordonna aux parties le dépôt au greffe de documents. Le 27
décembre 1994, les parties demandèrent un renvoi. Par une ordonnance du même jour, le juge ajourna l'affaire au 18
janvier 1995. Des six audiences fixées entre le 1
er
février 1995 et le
6
mars 1996, trois furent renvoyées à la demande des parties et trois furent reportées d'office. Le 3 mai 1996, les parties déposèrent des documents au greffe et le juge réserva sa décision. Par une ordonnance du 13 septembre 1996, le juge d'instance suspendit la saisie-arrêt entre-temps commencée, se déclara incompétent
ratione valoris
et invita les parties à reprendre la procédure dans les quatre mois devant le tribunal de Tarente.
6.
Le 5 octobre 1996, la requérante fit opposition à ladite ordonnance. La mise en état de l'affaire commença le 29 novembre 1996. Le
10
janvier
1997, le juge d'instance ajourna l'affaire pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions, ce qu’elles firent le 7 février 1997, date à laquelle le juge d'instance réserva sa décision. Selon les informations fournies par la requérante le 18 février 2000, à cette date la procédure était encore pendante.
7.
Entre-temps, le 15 janvier 1997 la municipalité de Tarente avait repris la procédure devant le tribunal de Tarente. La mise en état de l'affaire commença le 11
avril 1997. Après un renvoi d'office, le 6 décembre 1997 le juge ajourna l'affaire à deux reprises, pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions.
8.
Entre-temps, la loi concernant les
sezioni stralcio
étant entrée en vigueur, le 11
novembre 1998, le président du tribunal attribua l'affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (
sezione stralcio
) et fixa l’audience suivante au 19 avril 1999. Après un renvoi d'office, le 21
avril 1999 le juge ajourna l'affaire au 6 octobre 1999 car le greffe n'avait pas communiqué à la requérante la date de l'audience. Le jour venu, l'audience fut reportée d'office à deux reprises, d'abord au 25
janvier 2000 et, par la suite, au 13 mars 2000.
9.
Parallèlement à la procédure devant le juge d'instance, le 6 mai 1994, la municipalité de Tarente avait interjeté appel devant la cour d'appel de Rome contre l'arbitrage du 31
décembre 1993 rendu exécutoire par la décision du juge d'instance de Rome du 17 janvier 1994.
10.
Le 17 octobre 1994, le conseiller de la mise en état se déclara incompétent et transmit l'affaire à la chambre compétente. Le
13
décembre
1994, les parties présentèrent leurs conclusions. Par une ordonnance du 20
décembre 1994, dont le texte fut déposé au greffe le
11
janvier
1995, la cour d’appel ajourna l'affaire au 7 février 1995. A cette date, les parties déposèrent des documents et le président ajourna l'affaire. A une date non précisée, la municipalité de Tarente présenta une demande visant à ce que l'exécution de l'arbitrage fût suspendue. Par une ordonnance du 14 février 1995, dont le texte fut déposé au greffe le
28
février 1995, la cour d’appel rejeta ladite demande et ajourna l'affaire au 22 mai 1995. Le jour venu, la cour ajourna l'affaire à deux reprises pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions ; ce qu'elles firent le
16
octobre 1995. L'audience de plaidoiries fut fixée au 10 décembre 1996. A une date non précisée, l'audience fût avancée au 11 juin 1996. A cette date, le collège ajourna l'affaire en raison de l'absence d'un membre de la cour d’appel. L'audience de plaidoiries eut lieu le 9 juillet 1996.
11.
Par un arrêt du 15 octobre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le
20
janvier 1997, la cour rejeta l'appel.
12.
Le 15 avril 1997, la municipalité de Tarente se pourvut en cassation. Le 22
mai 1997, la requérante présenta un pourvoi incident. Par une ordonnance du 1
er
décembre 1998, dont le texte fut déposé au greffe le
27
janvier 1999, la première section de la Cour de cassation se déclara incompétente
ratione materiae
et transmit l'affaire au président pour l'assignation de l'affaire aux sections réunies.
13.
Par un arrêt rendu à une date non précisée, les sections réunies de la Cour de cassation décidèrent de ne pas examiner le pourvoi et transmirent l'affaire au président pour l'assignation de l'affaire à une section de la Cour de cassation. L’audience fut fixée au 5 mai 2000.
14.
Le 19 avril 2000, suite à un règlement amiable, les parties renoncèrent au recours. Par une ordonnance du 8 juin 2000, la Cour de cassation décida de rayer les recours du rôle.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
17.
Le grief de la requérante porte sur la durée de trois procédures. La première procédure a débuté le 5 septembre 1994 et s’est terminée le
19
avril 2000. La seconde procédure a débuté le 5 octobre 1996 et s’est terminée le 19
avril 2000. La dernière procédure a débuté le 6
mai 1994 et s’est terminée le 19
avril
2000.
18.
La première procédure a donc duré environ cinq ans et sept mois pour une instance. La seconde procédure a duré plus de trois ans et six mois pour une instance. La dernière procédure a duré plus de cinq ans et onze pour deux instances.
19.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «
délai raisonnable
». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
20.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
22.
La requérante réclame globalement 3 275 409 714 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi la publication du présent arrêt sur un quotidien de chaque pays de l’Union européenne ou la publication de l’arrêt sur un quotidien italien.
23.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Quant à la demande de publication du présent arrêt, la Cour rappelle que la Convention ne lui donne pas compétence pour exiger de l’Etat italien qu’il s’engage à prendre les mesures demandées. L’article 46 § 1 de la Convention laisse en effet à l’Etat le choix des mesures, générales et/ou, le cas échéant, individuelles, à adopter dans son ordre interne afin de remplir son obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d’en effacer les conséquences (voir par exemple, arrêt
E.P. c. Italie
, n° 31127/96, § 77, 16 novembre 1999, non publié).
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
6 §
1 de la Convention
;
2.
Rejette
les demandes de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 février 2002, en application de l’article
77 §§ 2 et 3 du règlement
.
Michael
O’Boyle
Sir Nicolas
Bratza
Greffier
Président