Ionov și alții împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 6991/15 și 21 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ionov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și/sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și/sau participanți la adunările publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte); Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia) , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală, și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție formulate de unii dintre reclamanți în ceea ce privește alte aspecte ale echității procedurii.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile privind dreptul la reuniune pașnică și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție privind dreptul la reuniune pașnică; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 6991/15 30/01/2015 Dmitriy Erikovich IONOV 1987 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare împotriva reformei Academiei de Științe din Rusia Moscova 05/07/2013 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 30/07/2014 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Curtea de oraș din Moscova la 30/07/2014 3.500 2136/18 05/12/2017 Nataliya Nilovna LOBOVKINA 1957 Pyshkin Valentin Valentinovich St Petersburg Rally pentru rotația oficialilor de rang înalt rus Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Petersburg Tribunalul Orașului 06/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la orele 14.40, la 29/04/2017; condus la o secție de poliție pentru a trage un dosar al infracțiunilor administrative; eliberat la ora 10.00 în aceeași zi; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Curtea Orașului din San Petersburg la 06/06/2017 4000 2563/18 18/12/2017 Grigorie Andreyevich YUROV 1986 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Raliul Anticorupție Chelyabinsk 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 8,000 Chelyabinsk Curte regională 23/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Curtea Regională Chelyabinsk la 23/06/2017 3.500 2565/18 18/12/2017 Arslan Azatovich NIGAMATYANOV 1994 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Raliul Anticorupție Chelyabinsk 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Chelyabinsk 18/08/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Curtea Regională Chelyabinsk la 18/08/2017 3.500 2925/18 25/12/2017 Galina Sergeyevna KULEMINA 1987 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție St Petersburg 12/06/2017 Articolele 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din amenzile CAO de la RUB 500 și RUB 10.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 30/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - dusă la o secție de poliție pentru a trage un dosar al infracțiunii administrative: arestată la 14:10 p.m. la 12/06/2017 în timpul raliului, eliberată în ziua următoare, la 11:00 după audiere a instanței; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă.

Hotărâri finale: Curtea Orașului din San Petersburg la 30/06/2017 4000 2931/18 25/12/2017 Mikhail Valerievich MARUSIN 1985 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție San Petersburg 12/06/2017 Articole 20.2 § 5 și 19.3 § 1 din Amenzile CAO de RUB 10000 și RUB 500 Sf. Petersburg Tribunalul Orașului 27/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la ora 15/06/2017 în timpul raliului; dusă la secția de poliție pentru a trage un dosar al infracțiunii administrative; eliberată în ziua următoare, după audiere a instanței la ora 20/00; ridicată în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă.

Hotărâri finale: Curtea Orașului din San Petersburg la 27/06/2017 4000 2932/18 25/12/2017 Petr Alekseievich OGAROK 1997 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anti-Corupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 15.000 Primăria Moscova 30/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală a libertății, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la ora 15:03/2017 în timpul raliului; dus la o secție de poliție pentru a trage un dosar al infracțiunilor administrative; eliberat în aceeași zi înainte de miezul nopții; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Curtea Orașului de Moscova la 30/06/2017 4000 2935/18 25/12/2017 Pavel Aleksandrovich VINOGRADOV 1997 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anticorupție San Petersburg 12/06/2017 Articole 20.2 § 5 și 19.3 § 1 din Amenzile CAO de RUB 10.000 și RUB 1.000 Tribunalul orașului St. Petersburg 29/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la ora 15/06/2017 în timpul raliului; dusă la secția de poliție pentru a trage un dosar al infracțiunilor administrative; eliberată în ziua următoare, după audiere a instanței la ora 19:00; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă.

Decizii finale: Curtea Orașului Sf. Petersburg la 29/06/2017 4000 2952/18 09/12/2017 Gennadiy Valeryevich NILYUBIN 1976 Pyshkin Valentin Valentin Valentinovich St. Petersburg Rally pentru rotația oficialilor de rang înalt rusesc Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Sf. Petersburg Tribunalul Orașului 04/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Sf. Petersburg Tribunalul Orașului pe 04/07/2017 3.500 3109/18 11/12/2017 Dmitriy Alekseyevich METELEV 1996 Pyshkin Valentin Valentin Valentinovich Sf.

Petersburg Raliul Anticorupție 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St Petersburg 03/08/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la ora 17:40 și eliberat la ora 11:03/2017; plângerea a fost formulată în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Curtea San Petersburg din 03/08/2017 4000 3261/18 23/12/2017 Galina Lvovna DROZDETS KAYA 1950 Pyshkin Valentin Valentin Valentinovich St Petersburg Rally pentru rotația oficialilor ruși de rang înalt St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Sf.

Petersburg Tribunalul orașului 04/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Sf. Petersburg Tribunalul orașului pe 04/07/2017 3.500 3444/18 03/01/2018 Ilya Andreyevich OSTROVSKIY 1996 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova protest anticorupție St. Petersburg 12/06/2017 Articolele 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din amenzile CAO de la RUB 500 și RUB 5.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 04/07/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv deținerea și deținerea neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la 12/06/2017 la 14.30 p.m. și eliberată după ora 18:00 la 13.06/2017; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Curtea Orașului Sf. Petersburg pe 04/07/2017 4000 3453/18 03/01/2018 Boris Aleksandrovich MEDVEDEV 1994 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Orașul Moscova Curtea 04/07/2017 art. 5 alineatul (1) – privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – arestat la ora 15:03/2017 și eliberat la ora 18:30 la data de 27/03/2017; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 04/07/2017 4000 3463/18 26/12/2017 Ivan Alekseyevich LEMEKHOV 1997 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Raliul Anticorupție St Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 10.000 Orașul de San Petersburg 29/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la ora 17:00 și eliberat la ora 21:03/2017; plângerea a fost invocată; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative-offensive.

Decizia finală: Curtea Orașului din San Petersburg la 29/06/2017 4000 3470/18 03/01/2018 Aleksandr Aleksandrovich SKOBKAREV 1988 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție Raliul San Petersburg 12/06/2017 Articole 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din amenzile CAO ale RUB 500 și RUB 10 000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 04/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în ambele seturi de proceduri administrative-offensive. Decizii finale: Tribunalul Orașului din San Petersburg pe 04/07/2017 3.500 3501/18 03/01/2018 Yegor Vitalievich YEVSTAFYEV 1994 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție din San Petersburg 12/06/2017 Articolele 19.3 § 1 și 20.2 § 5 ale amenzilor CAO de la RUB 500 și RUB 10.000 Tribunalul Orașului Sf.

Petersburg 04/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri de infracțiune administrativă. Hotărâri finale: Tribunalul Orașului St. Petersburg pe 04/07/2017 3.500 3573/18 20/12/2017 Lyubov Sergeyevna KALANTYRYA 1995 Terekhov Konstantin Ilich Raliul împotriva corupției din Moscova Petersburg 12/06/2017 Articolele 20.2 § 5 și 19.3 § 1 din amenzile CAO de RUB 10.000 și RUB 1.000 din Tribunalul Orașului St Petersburg 22/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la aproximativ 14.30 la 12/06/2017 și eliberată la aproximativ 10 p.m.

după audiere a Curții la 13/06/2017; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri administrative-offensive. Hotărâri finale: Curtea San Petersburg la 22/06/2017 4000 3625/18 11/12/2017 Dmitriy Nikolayevich GRIGORYEV 1965 Pyshkin Valentin Valentinovich St Petersburg Rally pentru rotația oficialilor de rang înalt rusesc St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din amenzile CAO de la RUB 15.000 din Tribunalul Orașului din San Petersburg 20/06/2017 art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală de libertate, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la ora 14:40 și eliberat la ora 19:40 la 29/04/2017; plângerea a fost formulată în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Curtea San Petersburg la 20/06/2017 4000 3627/18 11/12/2017 Yekaterina Vladimirovna MISTRYUKOVA 1977 Pyshkin Valentin Valentinovich St Petersburg Rally pentru rotația oficialilor ruși de rang înalt St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din amenzile CAO ale Tribunalului Orașului din San Petersburg 13/06/2017 art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la 2.52 p.m. și eliberată la 19:40 p.m. la 29/04/2017; plângerea a fost formulată în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Curtea Orașului San Petersburg pe 13/06/2017 4000 3648/18 08/01/2018 Nikita Vadimovich SHUMKOV 1996 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anticorupție Petersburg 12/06/2017 Articole 20.2 § 5 și 19.3 § 1 din Amenzile CAO de RUB 10.000 și RUB 500 Tribunalul Orașului din San Petersburg 13/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat de poliție în timpul adunării din 12/06/2017 la ora 16:00, eliberată la 13/06/2017 după ora 17:00 după ședința instanței; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi de proceduri administrative-offensive.

Hotărâri finale: Curtea Orașului San Petersburg 13/07/2017 4000 3650/18 12/01/2018 Kirill Sergeyevich KOROLEV 1995 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Ralitul anti-corupție Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 03/08/2017 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestat la ora 17:30 și eliberat la ora 9:10 la data de 26/03/2017; plângerea a fost invocată; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Curtea Orașului San Petersburg pe 03/08/2017 4000 3651/18 08/01/2018 Nina Nikolayevna KHATKEVICH 1997 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Orașul Petersburg 03/08/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – arestat la ora 17:30 și eliberat la ora 9:15 la data de 26/03/2017; plângerea a fost invocată; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Hotărârea finală: Curtea San Petersburg din 03/08/2017 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF IONOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 6991/15 and 21 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ionov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and/or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest, and Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of its findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints under Article 6 of the Convention raised by some of the applicants in relation to other aspects of the fairness of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”