AFFAIRE ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO ET AUTRES c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Dommage matériel - réparation (Article 41 - Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)
AFFAIRE ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA I CERINȚA ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCÃO ȘI ALTELE c. PORTUGALIA RĂSPUNSURI n 29813/96 ȘI 30229/96 HOTĂRÂREA Satisfacție echitabilă STRASBURG 10 aprilie 2001 În lacul Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alții c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen, dnii Gaukur Jörundsson Türmen Casadevall Maruste judecători A. de Sousa Inês judecător ad-hoc, O ianuarie 1999 în termenul de trei luni pe care l-au deschis fostele articole 32 alineatul (1) și 47 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La originea sa se află două instanțe îndreptate împotriva Portugaliei, inclusiv resortisanți ai acestui stat, dnii Alexandre de Almeida Garrett, José Macarenhas Falcăo, Francisco Augusto Macarenhas Falcao, dnii Maria Teresa Macarenhas de Oliveira Falcao de Azevedo, Maria José Mascarenhas Falcao Themudo de Castro și Leone Marie Irion Falcão ( La 5 ianuarie și 14 februarie 1996, în temeiul articolului 25, au fost înregistrate la 16 ianuarie și 16 februarie 1996 sub numerele de dosar 29813/96 și, respectiv, 30229/96. (1) din Protocolul nr. 1 din cauza absenței unei despăgubiri definitive ca urmare a naționalizărilor și exproprierilor terenurilor reclamanților. Curtea a considerat, de asemenea, că nu există nici o îndoială cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6, 13 și 17 din Convenție (hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcăo și alte c. Portugalia , n 29813/96 și 30229/96, CEDO 2000-I). Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții solicitau anumite sume pentru prejudiciul material și moral suferit. Problema aplicării articolului 41 din Convenție care nu se află în stare de fapt pentru prejudiciul moral și material, Curtea a adresat o atenție și a invitat guvernul și reclamanții să-i prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem 61 și punctul 5 din dispozitiv). La 26 aprilie și 6 iulie 2000, reclamanții și, respectiv, guvernul au furnizat informații cu privire la evoluția procedurilor interne ulterior pronunțării hotărârii din acțiunea principală. La 11 iulie 2000, reclamanții și-au depus cererile în temeiul articolului 41 din convenție. În urma invitației președintelui Camerei în acest sens, guvernul a prezentat observații în acest sens la 25 septembrie 2000. La 13 ianuarie 2000, serviciile Ministerului Agriculturii au decis să respingă observațiile prezentate de solicitant cu privire la propunerea de despăgubire definitivă, care fusese făcută la 21 ianuarie 2000. iulie 1999 (a se vedea §§ 20-21 din hotărârea din acțiunea principală). Serviciile au decis, de asemenea, să aducă anumite corecii la suma propusă în acel moment și au comunicat reclamantului o a treia propunere de despăgubire definitivă, evaluată la 207 159 000 escudos portughez (PTE). Reclamantul a prezentat observații cu privire la această propunere, dar, prin decretele ministeriale din 3 și 18 februarie 2000 ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat la Trezorerie și, respectiv, Finanțe, plata finală a fost stabilită la 207 159 000 PTE, împreună cu interesele aferente, și anume 102 095 545 PTE. La 3 mai 2000, această sumă a fost transferată într-un cont al reclamantului. La 29 mai 2000, reclamantul a introdus în fața Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) o acțiune în litigiu în anulare a acestor decrete ministeriale. Această procedură este pendinte. Faptele referitoare la familia Mascarenhas Falcăo La 28 martie 2000, reclamanții au primit o comunicare din partea serviciilor Ministerului Agriculturii. În anexa la această comunicare, figura o informație de un avocat al Ministerului, din 8 iulie 1999, care considera greșit întemeiate observațiile formulate de solicitanți cu privire la propunerea de soluționare definitivă din 18 septembrie 1998 (a se vedea punctul 30 din hotărârea din acțiunea principală). De asemenea, ar fi anexat la această comunicare și decretele ministeriale din 3 și 18 februarie 2000 ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat al Trezoreriei și, respectiv, al Finanțelor, care stabiliu plata definitivă a fiecărui solicitant la 1 930 315 PTE, împreună cu interesele legate de aceasta. Cu toate acestea, dat fiind faptul că unii dintre solicitanți primiseră deja anumite sume în cadrul procedurii de despăgubire provizorie, precum și al subvențiilor prevăzute de legislația privind reforma agrară, sumele în cauză au fost stabilite în cele din urmă în modul următor domnul Jose Mascarenhas Falcăo: fără despăgubiri, o sumă de 310 170 PTE care trebuie să se întoarcă la . . Dl Francisco Augusto Macarenhas Falcăo: nu încuviințare, o sumă de 582 170 PTE care trebuie să se întoarcă la . . . Maria Teresa Mascarenhas de Oliveira Falcao de Azevedo: nu înmânare, o sumă de 144 470 PTE care trebuie să se întoarcă la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 P. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 29 mai 2000, reclamanții au introdus în fața Curții Supreme Administrative o acțiune în litigiu în anulare a acestor decrete ministeriale. Această procedură este pendinte. ÎN DREPT 11. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Dl Almeida Garrett solicită suma de 3 753 959 501 PTE pentru daune materiale. Pentru a ajunge la această sumă, ia în considerare sumele recunoscute de administrație (a se vedea paragraful) 7), pe care o declară acceptată doar în scopul calculării satisfacției echitabile, și aplică acestora o rată anuală a dobânzii de 13 %, pe care o consideră corectă, pentru perioada 1975-2000. 13. Familia Mascarenhas Falcăo solicită în acest sens suma de 198 822 445 PTE. Reclamanții utilizează o metodă diferită în ceea ce privește faptul că aplică sumele recunoscute de administrație (a se vedea punctul 9), pe care le acceptă, la fel ca domnul Almeida Garrett, un coeficient de corecție monetară. Aceasta ar fi, potrivit acestora, singura metodă care ar putea duce la o despăgubire care ar ține seama de scurgerea timpului. (2) Poziția guvernului14 Guvernul susține că cererile reclamanților sunt total neîntemeiate. El reamintește că art. 41 din Convenția nr. În ceea ce privește guvernul, reclamanții au fost deja despăgubiți pentru pretinsul prejudiciu material, iar reclamanții au primit astfel despăgubiri care au inclus o sumă foarte mare de dobânzi, al căror scop a fost acela de a compensa prejudiciul cauzat de prelungirea procedurii de plată a despăgubirilor definitive ca urmare a reformei agrare 15. Guvernul adaugă că reclamanții, în dezacord cu criteriile care au condus la stabilirea și plata despăgubirilor definitive, au avut posibilitatea de a sesiza instanțele administrative cu privire la o cale de atac în litigiu, ceea ce au făcut. Astfel, pretinsele prejudicii ies din cadrul definit la art. 41 din Convenție și intră în sfera de competență a Curii, deoarece acestea nu sunt consecința încălcării constatate în acțiunea principală. Guvernul contestă în orice caz calculele efectuate de inculpai, pe care îl consideră virtuale și în general lipsite de temei. 3. Decizia Curții 16. Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare atrage după sine o obligație juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. În cazul în care dreptul intern nu permite sau nu permite pe deplin eliminarea acestor consecințe, art. 41 conferă Curții, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32-33, CEDH 2000-XI 17. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea și-a întemeiat constatarea de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special pe următoarele considerații (...) 24 de ani au trecut deja fără ca reclamanții să fi primit despăgubiri definitive, totuși, prevăzute de legislația internă relevantă. [Curtea] reamintește că caracterul adecvat al unei despăgubiri ar scădea în cazul în care plata acestuia ar duce la o reducere a valorii acesteia, astfel încât să nu poată fi calificată ca fiind rezonabilă (...) 18. După ce a amintit apoi că plata unei despăgubiri provizorii către Ön Õ nu este decisivă, Curtea a continuat astfel (...) plata despăgubirilor provizorii nu poate schimba situația de incertitudine care afectează în prezent reclamanții. Aceasta este incertitudinea, dublată de lipsa oricărei acțiuni interne eficiente care ar putea remedia situația în litigiu, care determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit deja să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 19. Curtea trebuie mai întâi să decidă dacă, după cum susține guvernul, dreptul intern permite să se șteargă consecințele încălcării în cauză, așa cum aceasta din urmă a fost constatată în hotărârea din acțiunea principală. În această privință, Curtea arată că, de atunci, administrația a stabilit și plătit despăgubirile definitive în cauză. Cu toate acestea, aceste decizii au fost atacate de reclamanți în fața Curții Supreme Administrative. 20. Pentru Curte, acest din urmă element arată că situația de nesiguranță din cauza hotărârii din acțiunea principală nu este modificată în mod substanțial. Într-adevăr, reclamanții sunt încă în așteptare să știe care va fi cuantumul exact al despăgubirilor definitive. Pe de altă parte, importanța sumei care poate fi acordată la încheierea procedurilor care sunt în prezent pendinte în fața Curții Supreme Administrative ar putea să nu compenseze absența despăgubirii întreprinderilor până în februarie 2000, momentul la care guvernul a stabilit și ulterior a plătit despăgubirile definitive și să nu fie decisiv, ținând cont de durata perioadei deja anterioare, în vederea acestei despăgubiri (a se vedea, mutatis mutandis, la hotărârea Guilemin c. Franța din 21 februarie 1997, Rec., 1997, p. 164, § 56). Curtea subliniază, în același timp, că ar fi nerațional să se solicite celor care doresc să se aștepte încă la un termen incert al procedurii în fața Curții Supreme Administrative, în timp ce hotărârea din acțiunea principală punea în discuție în principal perioada de timp pusă de administrație pentru a despăgubi reclamanții. Acest lucru s-ar dovedi a fi puțin compatibil cu o protecție eficientă a drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea consideră că dreptul intern nu permite, cel mult, să se desprindă de consecințele încălcării constatate și, prin urmare, consideră că trebuie să se pronunțe cu privire la existența unui prejudiciu material în fața reclamanților pentru a le acorda, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 22. În ceea ce privește reclamanții, prejudiciul material al acestora ar corespunde diferenței dintre dobânda primită și deprecierea monetară în Portugalia în perioada în cauză (1975-2000). Curtea poate accepta, în general, un astfel de principiu, care, de altfel, își respectă jurisprudența în situații similare (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Rec. 1303 și următoarele), dar constată că, în speță, se confruntă cu două dificultăți, dincolo de faptul că începutul perioadei în cauză trebuie să aibă loc la 9 noiembrie 1978, data intrării în vigoare a Convenției și a Protocolului nr. 1 cu privire la Portugalia, și nu 1975. În primul rând, sumele, din care pleacă reclamanții pentru a-și fundamenta cererile în acest sens, nu sunt definitive; acest element face ca, în sine, orice calcul speculativ, în măsura în care sumele primite de reclamanții cu titlu de dobânzi pot fi modificate în continuare. În al doilea rând, compensațiile acordate reclamanților iau deja în considerare, într-o anumită măsură, trecerea timpului; într-adevăr, noi criterii pentru calcularea despăgubirilor, mai favorabile celor interesați, au fost introduse printr-o legislație din 1995 (a se vedea punctul 35 din hotărârea din acțiunea principală 23. În orice caz, Curtea consideră că reclamanții au putut suferi un prejudiciu material în măsura în care sumele pe care trebuiau să le primească nu au fost puse la dispoziția acestora în termenele prevăzute de legislația internă relevantă și că rata dobânzii a fost prea mică față de deprecierea monedei în perioada respectivă. Cu toate acestea, având în vedere că un astfel de prejudiciu este dificil de calculat, din motivele expuse mai sus, Curtea decide să îl calculeze în echitate, astfel cum permite art. 41 din Convenție, ținând seama în același timp de circumstanțele specifice ale cauzei, precum și de situația reclamanților, pe care o va examina ulterior. 24. Astfel, Almeida Garrett a suferit cu siguranță un prejudiciu material important, având în vedere diferența dintre suma primită cu titlu provizoriu și suma care i-a fost stabilită în cele din urmă în februarie 2000. În plus, sumele primite cu titlu de dobânzi, deși importante, nu au fost în mod evident suficiente pentru a compensa perioada de timp respectivă. Situația familiei Masarenhas Falcăo este diferită de cea a domnului Almeida Garrett. Într-adevăr, familia Mascarenhas Falcăo a primit o despăgubire provizorie calculată pe baza privării definitive de proprietate, în timp ce, în realitate, aceasta era deja în posesia întregului teren în cauză până în martie 1991 (a se vedea punctul 23 din hotărârea din acțiunea principală). În cazul în care statul membru în cauză nu a furnizat nicio dovadă care să ateste că statul membru în cauză nu a acordat un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta nu a acordat un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În aceste condiții, Curtea nu înțelege cum ar fi avut vreun prejudiciu material și le-ar fi respins pretențiile în acest sens. B. Pagubă morală 26. Dl Almeida Garrett solicită daune morale de 10 000 000 PTE și fiecare membru al familiei Mascarenhas Falcăo 5 000 000 PTE 27. Curtea consideră că situația în litigiu le-a cauzat reclamanților o eroare morală certă, care trebuie compensată. Statuând în echitate, Curtea atribuie 3 000 000 PTE domnului Almeida Garrett și 1 000 000 PTE fiecăruia dintre membrii familiei Macharenhas Falcao. Proaspăt și de cheltuieli 29. Curtea amintește că hotărârea din acțiunea din acțiunea principală oprea deja Cu toate acestea, Curtea a constatat că, în cazul în care nu se solicită costuri suplimentare, nu este necesar să se acorde sume în acest sens. Interese moratorii 30. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă Portugaliei la data adoptării prezentei hotărâri este de 7 % l an. Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume de 000 000 (60 de milioane) escudos portughez pentru daune materiale și 3 000 000 (trei milioane) escudos portughez pentru daune morale aduse domnului Almeida Garrett (ii. 000 000 (un milion) Escudos portughez pentru daune morale pentru fiecare membru al familiei Mascarenhas Falcao că aceste sume vor trebui să majoreze d un interes simplu de 7 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 aprilie 2001 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Michael O