SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42579/98 prezentate de Murat DEM Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 20 iunie 1997 și înregistrată la data de 5 august 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, domnul Demir, este un resortisant turc născut în 1965. La momentul faptei, el a fost avocat în barou da . El este în prezent rezident în Düsseldorf, ca refugiat politic. Faptele cauzei, cum ar fi acestea au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. După ce a fost deja reținut de două ori, și anume la 30 ianuarie și 1 noiembrie 1990, reclamantul a fost reținut și reținut din nou la 13 iunie 1991, în cadrul unei anchete desfășurate de Secțiunea Anti-terorism a Direcției de Securitate din Ankara ( Demir era suspectat de a fi implicat în această crimă, în numele organizației ilegale Devrimci Sol (Stânga revoluționară). Cererile de întreținere ale avocatului reclamantului ( La 19 iunie 1991, o duzină de persoane, inclusiv reclamantul, au fost expuse jurnaliștilor și, în fața camerelor, au fost desemnate ca fiind responsabili pentru violența de la Devrimci Sol. . În timpul emisiunii, Hotărârea a declarat că asasinarea de către S.S. a fost elucidată, în timp ce reclamantul se plângea jurnaliștilor prezenți că a fost torturat în timpul custodiei sale. A doua zi, aceste evenimente au devenit una dintre cele mai de zi cu zi. Tot la 19 iunie 1991, avocatul sesizează Înaltul Comitet al Magistraturii cu privire la o plângere împotriva procurorului și a factorilor de decizie ai acestuia, declarând că a impus în mod arbitrar o detenție excesivă și a tolerat tortura clientului său. La 28 iunie 1991, reclamantul a fost audiat de procurorul care l-a trimis în fața Institutului Medico-Legal pentru examinare. Raportul medical întocmit în consecință și de care Curtea nu dispune, va prezenta dovezi de rănire care corespund abuzurilor denunțate de solicitant. În aceeași zi, acesta a fost, de asemenea, adus în fața judecătorului judecător al Curții de Securitate a statului, care a ordonat plasarea sa în arest provizoriu. La 5 iulie 1991, președintele baroului d a luat cuvântul cu reclamanta. A doua zi, el a declarat presei că el observase personal existența unor urme de maltratări pe corpul lui M. Demir și Queir a fost de gând să sesizeze Comisia pentru Drepturile de la mai mult decât aproape Adunarea națională turcească, astfel încât aceasta să însărcineze o delegație să-l viziteze. Patru delegați au mers într-adevăr la casa din Bayrampașa. În raportul lor din 9 iulie, aceștia au arătat vânătăi și înroșire la nivelul picioarelor și organelor genitale ale reclamantului. Cu toate acestea, nimic din dosar nu demonstrează că a fost declanșată o anchetă penală în legătură cu aceste concluzii. La o dată nespecificată, procurorul l-a acuzat pe reclamant de a fi investit într-o misiune specială în cadrul Devrimci Sol , care a lucrat pentru a pune în pericol regimul constituțional turc. Cu ocazia primei sale audieri din 17 ianuarie 1992, Curtea de Securitate a statului l-a admis pe reclamant în beneficiul libertății provizorii. La 16 septembrie 1993, reclamantul, în timp ce se pregătea să pledeze cauza unui client în fața Curții de Securitate de la Kayseri, a fost atacat de polițiști pentru că a contestat relele tratamente acordate deținuților care se prezentau în fața instanței respective. Mai mulți magistrați au fost martori la acest incident. În august 1994, reclamantul a fost încă o dată hărțuit de poliție, motiv pentru care era angajat să îngroape trei rebeli care găsiseră moartea în timpul unei confruntări cu forțele de ordine. La 27 septembrie 1994, la cererea procurorului general, reclamantul a fost arestat din nou, în urma unei percheziții efectuate la biroul său, unde poliția a descoperit mai multe documente deținute de Devrimci Sol , inclusiv o cerere pregătită pentru a fi introdusă în numele șefului acestei organizații, D.K., atunci deținut în Franța. Într-unul dintre anexele la această cerere, D.K. a fost numit D. În primul rând, reclamantul a fost reținut în arest provizorie la 10 octombrie 1994; până la extinderea sa la 4 mai 1995. Dosarul întocmit cu privire la această ultimă acuzație a fost anexat cu cel deja în fața Curții de Securitate a statului. La 29 decembrie 1995, aceasta și-a pronunțat hotărârea. Ea a declarat reclamantul vinovat de a face parte dintr-o bandă armată, bazându-se pe diverse documente ilegale percheziționate la biroul său și a stabilit pe care l-a stabilit în calitatea sa de avocat el a asigurat contactul cu exteriorul .B., un lider încarcerat al Devrimci Sol , precum și transmiterea instrucțiunilor de atentat armat către militanții organizației. Prin urmare, reclamantului i s-a acordat o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni și, în aceeași zi, a fost acordat un mandat de depunere împotriva sa. La 11 octombrie 1996, reclamantul a fost condamnat în Germania, unde obține azil politic la 25 decembrie. Printr-o hotărâre pronunțată la 25 decembrie 1996, aceasta a confirmat hotărârea atacată. GRIEFS Reclamantul a susținut mai întâi că, în timpul custodiei sale, obiectul unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție: dezmățare, jeturi de apă rece, spânzurări ordinare și în așa fel încât să nu mai poată fi văzute. mai ales pe organele genitale, și introduce obiecte în langustină. În această privință, regretă faptul că nimeni nu a dat curs mai multor plângeri scrise și nici nu s-a angajat să verifice afirmațiile sale, în timp ce atât procurorul, cât și judecătorii din fond erau conștienți, cel puțin, de rapoartele medicale și de constatările delegației Adunării Naționale, care El susține în special că a expus ceea ce a trăit la fiecare audiere a Curții de Securitate a statului, arătând magistraților urmele torturii. În aceste privințe, el invocă, în esență, art. 13 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a art. 5 alin. (2) din Convenție. : arestat la 13 iunie 1991, el ar fi fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa numai după șase luni, ca urmare a notificării actului de acuzare. Același lucru ar fi fost valabil și în ceea ce privește motivele care au stat la baza arestărilor ulterioare care i-au fost impuse în august și septembrie 1994. Invocând art. 5 §§ 3 și 4, reclamantul denunță, de asemenea, durata excesivă a gărzilor de vedere pe care le-a acordat, precum și posibilitatea de a-l obliga să controleze legalitatea acestor măsuri, deoarece, în perioadele în cauză, el era privat de la adresa de e-mail a unui consiliu. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a suferit o dublă încălcare a art. 6 alin. În primul rând, el face din ceea ce instanța de securitate a statului Ankara, care l-a judecat, nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială din cauza existenței unui judecător militar în cadrul său. În al doilea rând, consideră că durata procedurii în fața instanței menționate nu a fost caducă cu cerința de celeritate înscrisă în această dispoziție a convenției. Cu privire la aceasta, el reproșează în special judecătorilor că au ordonat reunirea dosarelor sale cu cele ale multor alți inculpați ale căror cauze au avut nici o legătură cu ale sale. De asemenea, reclamantul denunță o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție pe care o impregnează art. 6 alineatul (2). În ceea ce privește diversele articole publicate în ziare la momentul relevant, el amintește că, la sfârșitul custodiei sale și chiar înainte de a fi ascultat de un judecător, autoritățile polițienești l-au prezentat public ca fiind vinovată Potrivit reclamantului, circumstanța pe care poliția a efectuat-o la biroul său la 27 septembrie 1994, distrugând și/sau confiscându-le toate documentele care i-ar fi folosit pentru a se exonera, și anume, rapoartele medicale și mărturiile scrise care susțin acuzațiile sale de tortură, este dovada incontestabilă a faptului că aceste autorități, convinse de vinovăția sa, nu au făcut decât să-l priveze de mijloacele sale de apărare. În cele din urmă, potrivit reclamantului, împrejurarea că judecătorii din fond, în hotărârea lor, s-au referit la funcțiile pe care le exercitase în cadrul asociației Özgür-Der , ulterior dizolvată printr-un decret prefectorial, ar fi încălcat în mod clar art. 11 din convenție. ÎN DREPT Curtea a examinat toate obiecțiunile prezentate de solicitant. Cu toate acestea, în această stare a dosarului cauzei, Comisia consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității celor formulate în temeiul articolelor 3 și, în esență, 13 din Convenția privind relele tratamente care se presupune că au fost suferite în timpul custodiei și nici asupra celei referitoare la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului membru Ankara, precum și la durata procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar ca aceste plângeri să fie aduse la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește obiecțiunile formulate la art. 5, 6 alineatul (2), 11 din convenție și, în esență, la art. 6 alineatul (3) litera (b) referitor la documentele care au fost percheziționate de poliție și care ar fi putut fi utilizate pentru apărarea reclamantului, Curtea constată că a luat cunoștință de eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Pe de altă parte, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască aceste elemente, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție și, prin urmare, consideră că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Amin , examinarea obiecțiunilor reclamantului prezentate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3, luate în nume propriu și/sau în legătură cu art. 13 din Convenția de la Declare , cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O
de la requête n° 42579/98
présentée par Murat DEMİR
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Première section), siégeant le
12 avril 2001 en une chambre composée de
M
me
E.
Palm
,
présidente
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
juges
,
et
de
M.
Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20
juin
1997 et enregistrée le 5
août
1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le
requérant, M. Demir, est un ressortissant turc né en 1965. A l’époque des faits, il était avocat au barreau d’Istanbul. Il réside actuellement à Düsseldorf, en tant que réfugié politique.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’arrestation et la garde à vue du requérant
Ayant déjà été appréhendé à deux reprises, à savoir les 30 janvier et 1
er
novembre 1990, le requérant se vit derechef arrêté et placé en garde à vue le 13 juin 1991, et ce dans le cadre d’un enquête menée par la Section anti-terrorisme de la Direction de sûreté d’Ankara («
Direction
») en raison de l’assassinat du général İ.S. commis en date du 23 mai 1991 à Ankara. M.
Demir était soupçonné d’être mêlé à ce crime, prétendument perpétré au nom de l’organisation illégale
Devrimci Sol
(le Gauche révolutionnaire).
Les demandes d’entretien de l’avocat du requérant («
l’avocat
») furent refusées par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («
le procureur
» – «
la cour de sûreté de l'État
»), tout comme celles du président du barreau d’İstanbul. Le requérant, ainsi isolé du monde extérieur, expose avoir été, durant les interrogatoires à la police, l’objet de plusieurs formes de supplices.
Le 19 juin 1991, une dizaine de personnes, dont le requérant, furent exposées aux journalistes et, devant les caméras,
elles furent désignées comme les responsables des violences de
Devrimci Sol
. Lors de l’émission, la Direction déclara que l’assassinat de İ.S. était élucidé, alors que le requérant se plaignit aux journalistes présents qu’il avait été torturé lors de sa garde à vue. Le lendemain, ces événements firent la une des quotidiens.
Toujours le 19 juin 1991, l’avocat saisit le Haut comité de la magistrature d’une plainte contre le procureur et ses substituts qu’il accusait d’avoir arbitrairement imposé une garde à vue excessive et toléré les tortures infligées à son client. L’avocat dénonçait également les déclarations faites à la presse quant au requérant. Aucune suite n’a toutefois été donnée à cette démarche.
Le 28 juin 1991, le requérant fut entendu par le procureur qui le renvoya devant l’Institut médico-légal pour examen. Le rapport médical établi en conséquence, et dont la Cour ne dispose pas, ferait état de traces de lésions correspondant aux sévices dénoncés par le requérant. Le même jour, celui-ci fut également traduit devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l'Etat, lequel ordonna son placement en détention provisoire.
Le 5 juillet 1991, le président du barreau d’Istanbul s’entretint avec le requérant. Le lendemain, il déclara à la presse qu’il avait personnellement observé l’existence des traces de mauvais traitements sur le corps de M.
Demir et qu’il allait saisir la Commission des Droits de l’Homme près l’Assemblée nationale turque afin qu’elle charge une délégation de lui rendre visite. Quatre délégués se rendirent en effet à la maison d’arrêt de Bayrampașa. Dans leur rapport du 9 juillet, ceux-ci exposèrent avoir constaté des ecchymoses et des rougeurs au niveau des pieds et des organes génitaux du requérant.
Rien dans le dossier ne démontre toutefois qu’une enquête pénale ait été déclenchée en relation avec ces conclusions.
2.
L’action pénale
A une date non précisée, le procureur inculpa le requérant d’être investi d’une mission spéciale au sein de
Devrimci Sol
, œuvrant en vue de mettre en péril le
régime constitutionnel turc.
Lors de sa première audience du 17 janvier 1992, la cour de sûreté de l’Etat admit le requérant au bénéfice de la liberté provisoire.
Le 16 septembre 1993, le requérant, alors qu’il se préparait pour plaider la cause d’un client devant la cour de sûreté de l’Etat de Kayseri, fut agressé par des policiers parce qu’il avait contesté les mauvais traitements dispensés aux détenus comparaissant devant ladite juridiction. Plusieurs magistrats furent témoins de cet incident. Or la plainte que M. Demir
déposa à ce sujet n’aboutit pas.
En août 1994, le requérant fut encore un fois harcelé par la police, au motif qu’il s’était employé à arranger l’enterrement de trois rebelles qui avaient trouvé la mort lors d’un affrontement avec les forces de l’ordre.
Le 27 septembre 1994, à la demande du procureur, le requérant fut de nouveau arrêté, et ce à l’issue d’une perquisition effectuée à son bureau, où la police découvrit plusieurs documents appartenant à
Devrimci Sol
, notamment une requête préparée pour être introduite au nom du chef de cette organisation, D.K., alors détenu en France. Dans une des annexes à cette requête, D.K. était dénommé «
notre leader
». D’abord placé en garde à vue, le requérant fut ensuite mis en détention provisoire, le 10
octobre
1994
; il y demeura jusqu’à son élargissement en date du 4
mai
1995.
Le dossier établi quant à ce dernier chef d’accusation fut joint à celui déjà pendant devant la cour de sûreté de l'Etat.
Le 29 décembre 1995, celle-ci prononça son jugement. Elle déclara le requérant coupable d’appartenance à une bande armée, se fondant sur les divers documents illégaux perquisitionnés à son bureau et estimant établi qu’en sa qualité d’avocat il avait assuré le contact avec l’extérieur de İ.B., un dirigeant incarcéré de
Devrimci Sol
, ainsi que la transmission des instructions d’attentats armées aux militants de l’organisation. Par conséquent, le requérant se vit condamné à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois et, le jour même, un mandat de dépôt fut décerné à son encontre.
Le 11 octobre 1996, le requérant s’enfuit en Allemagne, où il obtint l’asile politique le 25 décembre.
L’avocat se pourvut devant la Cour de cassation. Par un arrêt prononcé le 25 décembre 1996, celle-ci confirma le jugement attaqué.
Le requérant allègue d’abord avoir été, lors de sa garde à vue, l’objet de traitements contraires à l’article 3 de la Convention : dénudations, jets d’eau froide, pendaisons ordinaires et à la manière dite «
palestinienne
», écrasement des testicules, électrocutions, notamment sur les parties génitales, et introduction d’objets dans l’anus. A cet égard, il déplore que nul n’ait donné suite à ses multiples plaintes écrites ni ne se soit employé à vérifier ses allégations, alors que tant le procureur que les juges du fond étaient, du moins, au courant des rapports médicaux ainsi que des constatations de la délégation de l’Assemblée nationale, lesquels
crédibilisaient ses doléances. Il soutient en particulier avoir exposé ce qu’il a vécu lors de chaque audience de la cour de sûreté de l'Etat, en montrant aux magistrats les traces de tortures. A ces égards, il invoque, en substance, l’article 13 de la Convention.
Le requérant se plaint également d’une violation de l’article 5 § 2 de la Convention
: arrêté le 13 juin 1991, il n’aurait été informé des accusations portées contre lui que six mois plus tard, suite à la notification de l’acte d’accusation. Il en aurait été de même en ce qui concerne les raisons à l’origine des arrestations ultérieures qui lui ont été imposées en août et en septembre 1994.
Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4, le requérant dénonce en outre les durées excessives des gardes à vues qu’il a subies, ainsi que l’impossibilité pour lui de faire contrôler la légalité de ces mesures car, pendant les périodes en question, il se trouvait privé de l’assistance d’un conseil.
Le requérant se dit par ailleurs victime d’une double violation de l’article
6 § 1. Il fait d’abord grief de ce que la cour de sûreté de l'Etat d’Ankara qui l’a jugé ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial du fait de l’existence d’un juge militaire en son sein. Il estime ensuite que la durée de la procédure devant ladite juridiction n’a pas cadré avec l’exigence de célérité inscrite à cette disposition de la Convention. Sur ce point, il reproche notamment aux juges d’avoir ordonné la jonction de ses dossiers avec ceux de nombreux autres prévenus dont les causes n’avaient aucun trait commun avec la sienne.
Le requérant dénonce aussi une atteinte au principe de la présomption d’innocence qu’imprègne l’article 6 § 2. Se référant aux divers articles publiés dans les journaux à l’époque pertinente, il rappelle qu’à la fin de sa garde à vue et avant même d’être entendu par un juge, les autorités policières l’avaient publiquement présenté comme «
coupable
». D’après le requérant, la circonstance que la police a, lors de la perquisition faite à son bureau le 27 septembre 1994, détruit et/ou confisqué tous les documents qui lui auraient servi à se disculper – à savoir, les rapports médicaux et les témoignages écrits appuyant ses allégations de tortures – constituerait la preuve inébranlable de ce que lesdites autorités, convaincues de sa culpabilité, ne cherchaient qu’à le priver de ses moyens de défense.
Enfin, selon le requérant, la circonstance que les juges du fond, dans leur arrêt, se sont référés aux fonctions qu’il avait exercées au sein de l’association
Özgür-Der
, ultérieurement dissout par un arrêté préfectoral, aurait emporté violation de l’article 11 de la Convention.
La Cour a examiné l’ensemble des griefs présentés par le requérant. Cependant, en l’état du dossier de l’affaire, elle estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ceux formulés au regard des articles 3 et, en substance, 13 de la Convention s’agissant des mauvais traitements prétendument subis pendant la garde à vue ni sur celle des griefs tirés de 6 § 1 concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que la durée de la procédure. La Cour juge donc nécessaire de porter ces doléances à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Quant aux griefs tirés des articles 5, 6 § 2, 11 de la Convention et, en substance, de l’article 6 § 3 b) relativement aux documents perquisitionnés par la police et qui auraient pu servir à la défense du requérant, la Cour constate d’emblée que l’intéressé a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Au demeurant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de ceux-ci, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention et estime donc que cette partie de la requête doit être rejetée, conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Ajourne
, l’examen des griefs du requérant présentés au regard de l’article
6 § 1 et de l’article 3, pris isolément et
/ou en connexion avec l’article
13 de la Convention
;
Déclare
, la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Wilhelmina
Thomassen
Greffier
Présidente