AFFAIRE MURAT DEMİR c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 13+3;Violations de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire
AFFAIRE MURAT DEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A TREIA
CAUZA
MURAT DEMİR c. TURCIA
(Cererea nr. 42579/98)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
2 martie 2006
DEFINITIVĂ
02/06/2006
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 § 2 al Convenției. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza Murat Demir c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședințe în plen alcătuit din:
d-nii
B.M. Zupančič, președinte,
J. Hedigan,
L. Caflisch,
R. Türmen,
C. Bîrsan,
doamnele
M. Tsatsa-Nikolovska,
A. Gyulumyan, judecători,
și d. V. Berger, grefier de secție,
După deliberare în cameră de consiliu în data de 9 februarie 2006,
Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 42579/98) împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă de un cetățean al acestui stat, d. Murat Demir ("reclamantul"), la Comisia Europeană a Drepturilor Omului ("Comisia") în data de 20 iunie 1997, conform fostului articol 25 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").
Guvernul turc ("Guvernul") este reprezentat de agentul său.
Cererea a fost transmisă Curții în data de 1 noiembrie 1998, dată la care a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 al Protocolului nr. 11).
Cererea a fost repartizată Secțiunii I a Curții (art. 52 § 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 al Convenției) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulament.
În data de 12 aprilie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât comunicarea críticilor reținute împotriva articolelor 3, 6 și 13 ale Convenției. Invocând art. 29 § 3, Curtea a hotărât că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei.
Atât reclamantul cât și Guvernul au depus constatări scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei.
În data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat alcătuirea secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost repartizată Secțiunii a treia reorganizate (art. 52 § 1).
FAPTA
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul este un cetățean turc născut în 1965. La momentul faptelor, era avocat la baroul din Istanbul. Locuiește în prezent la Düsseldorf, ca refugiat politic.
A.
Arestarea și reținerea reclamantului
Reclamantul a fost arestat și plasat în retenție în data de 13 iunie 1991, în cadrul unei anchete efectuate de secția antiteroristă a direcției de securitate din Ankara ("direcția") datorită asasinării generalului İ.S. comis în data de 23 mai 1991 la Ankara. Era suspicionat de implicare în această crimă, pretins comisă în numele unei organizații armate ilegale, Devrimci Sol (Stânga revoluționară).
Cererile pentru întâlnire cu avocatul reclamantului ("avocatul") au fost refuzate de procurorul general al curții de securitate de stat din Ankara ("procurorul" – "curtea de securitate de stat"), la fel ca și cererile președintelui baroului din Istanbul.
În data de 19 iunie 1991, aproximativ zece persoane, inclusiv reclamantul, au fost expuse jurnaliștilor și, înaintea camerelor, au fost desemnate ca responsabile pentru violența comisă de Devrimci Sol. În timpul transmisiunii, direcția a declarat că asasinarea generalului İ.S. a fost elucidata, în timp ce reclamantul s-a plâns jurnaliștilor prezenți că a fost torturat în timpul reținerii sale. În ziua următoare, aceste evenimente au făcut titluri în ziarele zilei.
Tot în data de 19 iunie 1991, avocatul a sesizat Consiliul Magistraturii cu o plângere împotriva procurorului și substituților acestuia pe care-i acuza de impunere arbitrară a unei rețineri excesive și tolerare a torturii infligite clientului său. Avocatul a denunțat de asemenea declarațiile făcute presei în privința reclamantului. Cu toate acestea, nicio măsură nu a fost luată cu privire la această inițiativă.
În data de 27 iunie 1991, reclamantul a fost examinat de un medic legist al Institutului medico-legal. Raportul medical întocmit în consecință a menționat urme și leziuni pe corpul reclamantului. Medicul legist a constatat pe corpul reclamantului o zgarietura în interiorul buzei superioare, o zgarietura cicatrizată sub brațul drept, trei vânătăi de 0,3 x 3 cm și 0,3 x 4 cm de formă circulară și culoare violetă pe penis, o vânătaie ușor palidă la dreapta abdomenului, o cicatrice veche, catifelată și complet vindecată, legată de o operație chirurgicală. Pe partea superioară a mâinii drepte, medicul legist a constatat o zgarietura de 0,3 x 0,5 cm și mai multe altele care și-au pierdut crusta pe metatarsele ambelor picioare. Deoarece reclamantul a relatat un traumatism la nivelul abdomenului, medicul legist a ordonat trimiterea reclamantului la spital și a menționat că raportul final ar fi redactat după consultarea reclamantului în serviciile de chirurgie generală, ortopedie și neurologie.
În data de 28 iunie 1991, reclamantul a fost audiat de procuror. În aceeași zi, a fost de asemenea prezentat magistratului de instrucție al curții de securitate de stat, care a ordonat plasarea lui în detenție preventivă.
În data de 5 iulie 1991, batoniera baroului din Istanbul s-a întâlnit cu reclamantul. Ziua următoare, a declarat presei că a observat personal existența de urme de mauvais traitements pe corpul d. Murat Demir și că urma să sesizeze comisia pentru drepturile omului a Marii Adunări Naționale pentru a ordona unei delegații să-l viziteze.
Patru delegați ai acestei Comisii s-au dus într-adevăr la penitenciarul Bayrampașa. În raportul lor din 9 iulie, aceștia au relatat că au constatat vânătăi și înroșiri la nivelul picioarelor și organelor genitale ale reclamantului.
B.
Acțiunea penală împotriva reclamantului și cea de-a doua retenție
La o dată nespecificată, procurorul l-a inculpat pe reclamant pentru a fi asumat o misiune specială în cadrul Devrimci Sol, în vederea punerii în pericol a regimului constituțional turc. La prima sa audiere din 17 ianuarie 1992, curtea de securitate de stat l-a admis pe reclamant la beneficiul libertății în așteptare.
În data de 27 septembrie 1994, la cererea procurorului, reclamantul a fost din nou arestat, ca urmare a unei percheziții efectuate la biroul lui, unde poliția a descoperit mai multe documente aparținând Devrimci Sol. Plasat inițial în retenție, reclamantul a fost ulterior plasat în detenție preventivă în data de 10 octombrie 1994; a rămas acolo până la eliberarea din 4 mai 1995. Dosarul întocmit cu privire la această ultimă acuzație a fost anexat celui deja în curs de judecată la curtea de securitate de stat.
În data de 10 octombrie 1994, la finalizarea reținerii sale, reclamantul a fost examinat de un medic legist. Acesta a atestat, printr-un raport din aceeași zi, că nu apăreau urme de leziuni pe corpul reclamantului, dar considerând că reclamantul a relatat dureri la nivelul rinichilor și testiculelor, a ordonat trimiterea reclamantului la spital pentru examene mai aprofundate în scopul unui raport medical final. Curtea nu dispune de acest raport.
Când reclamantul a fost prezentat procuraturii în data de 10 octombrie 1994, a contestat declarația făcută poliției pe motiv că a fost extorquată sub tortură. După citirea, de către procuror, a raportului medical din 10 octombrie 1994 care nu certifica nicio urmă de răniri, reclamantul a insistat la adresa procurorului cu privire la acuzațiile de mauvais traitements.
În data de 4 mai 1995, printr-o decizie a curții de securitate de stat, reclamantul a fost eliberat în libertate în așteptare.
La ședința din 7 decembrie 1995, curtea de securitate a finalizat colectarea mărturiilor acuzaților și în data de 29 decembrie 1995, a pronunțat hotărârea. L-a declarat pe reclamant vinovat de apartenență la o bandă armată, bazând se pe diferitele documente ilegale confiscate de la birou și estimând stabilit că, în calitatea sa de avocat, a asigurat contactul cu exteriorul al unui lider deținut al Devrimci Sol, al d. İ.B., precum și transmiterea instrucțiunilor pentru atentate armate militanților organizației. În consecință, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare de doisprezece ani și șase luni și, în aceeași zi, un mandat de arestare a fost emis la adresa lui. Curtea de securitate de stat nu s-a pronunțat asupra acuzațiilor potrivit cărora mărturie reclamantului a fost colectată sub constrângere în timpul reținerii sale.
În data de 11 octombrie 1996, reclamantul a fugit în Germania, unde a obținut azil politic în data de 25 decembrie 1996.
Avocatul s-a căit la Curtea de Casație. El a observat că clientul său a declarat, la fiecare etapă a procedurii înaintea curții de securitate de stat, că a suferit mauvais traitements în timpul anchetelor în retenție și că tratamentele au fost în contradicție cu acordurile internaționale privind protecția drepturilor omului. Printr-o hotărâre pronunțată în data de 25 decembrie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, fără a se pronunța asupra acuzațiilor de mauvais traitements.
PE DREPT
I.
ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI
Reclamantul se plânge de mauvais traitements pe care le-ar fi suferit în timp ce era în retenție în 1991 și 1994, precum și de absența unui recurs pentru a face valabile plângerile. Susține, în special, că i s-au infligit jets d'eau froide, spânzurări obișnuite și în așa-zisa manieră "palestiniană", zdrobirea testiculelor și electrocutări, în special în zonele genitale. Invocă în acest sens art. 3 al Convenției, care prevede:
"Nimeni nu poate fi supus la tortură, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante."
A.
Cu privire la admisibilitate
Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe nerespectarea termenului de șase luni. Referindu-se la jurisprudența Curții (Arzu și İmam Șahin c. Turcia, nr. 25091/94, decizie a Comisiei din 30 iunie 1997), susține că termenul de șase luni trebuie să înceapă din 10 octombrie 1994, când reclamantul a ridicat plângerile sale înaintea procurorului.
Reclamantul se opune acestei teze a Guvernului. Bazându-se pe exemple care ar fi arătat lentoarea deschiderii acțiunilor publice în Turcia împotriva responsabililor de tortură, susține că a așteptat suficient pentru finalizarea demersurilor sale și a sesizat organele de la Strasbourg într-un termen rezonabil.
Curtea reamintește că, pentru a se plânge de un tratament suferit în timp ce era în retenție, mijloacele de drept penal prevăzute în dreptul turc se dovedesc adecvate și suficiente pentru scopurile articolului 35 § 1. Astfel, poate fi vorba de depunerea unei plângeri formale înaintea procuraturii competente (a se vedea, de exemplu, Nimet Acar c. Turcia (dec.), nr. 24940/94, 3 mai 2001) sau prezentarea unei cereri în același sens înaintea, în special, unui magistrat (a se vedea, de exemplu, Mehmet Sıddık Çelepkulu c. Turcia (dec.) nr. 41975/98, 7 iunie 2005, și Özkur și Göksungur c. Turcia (dec.), nr. 37088/97, 7 decembrie 1999).
În cauza de față, rezultă clar din dosar că, atât la finalizarea reținerii sale cât și în timp ce se judeca, reclamantul a afirmat de mai multe ori înaintea magistraților că a suferit, în timp ce era în retenție, mauvais traitements și constrângere. Consilierul reclamantului a amintit, de asemenea, înaintea judecătorilor de fond și în apelul la Curtea de Casație, acuzațiile de mauvais traitements ale clientului său. Aceste declarații coincideau fără îndoială cu obiectul însuși al interzicerii torturii consacrate de art. 3 al Convenției.
În aceste circumstanțe, faptul că reclamantul a așteptat hotărârea Curții de Casație înainte de a estima că a epuizat definitiv căile de atac pare rezonabil. Prin urmare, termenul de șase luni a început să curgă din data hotărârii Curții de Casație. Rezultă că excepția Guvernului bazată pe nerespectarea termenului de șase luni nu poate fi primită.
Curtea constată că critica nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. De asemenea, constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Cu privire la fond
Guvernul contestă acuzațiile reclamantului. Susține că unele urme ușoare constatate în raportul medical din 27 iunie 1991 nu sunt compatibile cu acuzațiile reclamantului. Observă, de asemenea, că raportul medical din 10 octombrie 1995 nu menționează urme de mauvais traitements.
Reclamantul susține acuzațiile.
Curtea reamintește că atunci când o persoană este rănită în timp ce este în retenție, în vreme ce se află sub controlul complet al funcționarilor de poliție, orice rănire apărută în această perioadă dă naștere la prezumții de fapt puternice (a se vedea Salman c. Turcia [MC], nr. 21986/93, § 100, CEDO 2000-VII). Prin urmare, revine Guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă privind originea rănilor în cauză și să producă dovezi care să stabilească fapte care pun la îndoială acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de documente medicale (a se vedea, printre altele, Selmouni c. Franța [MC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999-V, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001).
Cu privire la tratamentele care ar fi avut loc în iunie 1991, în timp ce reclamantul era în retenție, Curtea constată că acesta, după ce a fost deținut aproximativ cincisprezece zile, lipsit de orice acces la avocat, a fost supus unui examen medical la finalizarea acestei perioade. Leziunile constatate de medicul legist pe buza superioară, sub brațul drept, pe penis, la abdomen, pe partea superioară a mâinii drepte și pe metatarsele ambelor picioare ale reclamantului par compatibile cu actele de mauvais traitements descrise de reclamant înaintea Curții. Ele corroborează, de asemenea, declarațiile batorierului baroului din Istanbul și constatările membrilor comisiei pentru drepturile omului a Marii Adunări Naționale, care l-au vizitat pe reclamant în timp sau după retenție și au declarat că acesta a fost maltretat.
Având în vedere întregul set de elemente supuse aprecierii Curții și absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului, Curtea consideră stabilit, în cauza de față, că urmele constatate în raportul medical din 27 iunie 1991 au origine într-un tratament infligit reclamantului în iunie 1991, în timp ce era în retenție, și care reveste un caracter inuman contrarian articolului 3 și pentru care statul poartă responsabilitatea.
Curtea concluzionează, prin urmare, că a existat încălcare a articolului 3 al Convenției cu privire la tratamentele suferite de reclamant în iunie 1991, în timp ce era în retenție.
Pe de altă parte, cu privire la retenția reclamantului în septembrie - octombrie 1994, Curtea constată că raportul medical din 10 octombrie 1994 nu permite coraborarea acuzațiilor reclamantului. De asemenea, reclamantul nu pare a fi luat măsuri pentru a consulta un medic altul decât cei care l-au examinat. În concluzie, pe baza dovezilor din dosar, Curtea nu poate stabili că reclamantul a suferit mauvais traitements de la ofițeri de poliție în timp ce era în retenție în octombrie 1994. Prin urmare, concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 3 pe acest punct.
II.
ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 3
Reclamantul susține că nu a beneficiat de un recurs efectiv în fața instanțelor naționale. Susține că nimeni nu a dat curs multiplelor sale plângeri scrise și nici nu s-a străduit să verifice acuzațiile, în vreme ce atât procurorul cât și judecătorii de fond erau, cel puțin, conștienți de rapoartele medicale, precum și de constatările delegației Marii Adunări Naționale, care dădeau credibilitate preocupărilor lui. Invocă în acest sens art. 13 al Convenției combinat cu art. 3. art. 13 prevede:
"Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care și-au exercitat funcțiile oficiale."
Guvernul contestă această teză.
Curtea constată că aceste critici sunt legate de cele examinate mai sus și trebuie, prin urmare, de asemenea, declarate admisibile.
Din start, Curtea observă că, având în vedere concluzia sa privind acuzațiile reclamantului cu privire la retenția din octombrie 1994 (§37 de mai sus), acesta critica nu poate fi considerată "justificabilă". Prin urmare, concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 13 pe acest punct.
Cu privire la criticile privind tratamentul infligit reclamantului în timp ce era în retenție în iunie 1991, Curtea a considerat statul pârât responsabil în raport cu art. 3 (§34-36 de mai sus). Această critica este, prin urmare, "justificabilă" pentru scopurile articolului 13. Autoritățile aveau, prin urmare, obligația de a deschide și de a desfășura o anchetă efectivă corespunzând cerințelor acestei disposiții (a se vedea, în particular, Batı și alții c. Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, §§ 133-137, 3 iunie 2004, CEDO 2004-IV).
În cauza de față, Curtea constată că reclamantul a informat, în timpul judecății, procurorul general al curții de securitate de stat, judecătorii acestei jurisdicții, precum și Curtea de Casație, cu privire la mauvais traitements pe care le-a suferit în timp ce era anchetat în retenție. Nu este contestat nici faptul că declarațiile batorierului din Istanbul, precum și cele ale membrilor comisiei pentru drepturile omului a Marii Adunări Naționale, în concordanță cu acuzațiile reclamantului, au fost relatate în presă. Cu toate acestea, Curtea constată că nicio anchetă nu a fost deschisă de autoritățile judiciare astfel informate despre preocupări.
A existat, prin urmare, o încălcare a articolului 13 al Convenției combinat cu art. 3 pentru plângerile reclamantului privind retenția din iunie 1991.
III.
ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI
A.
Cu privire la independență și imparțialitate ale tribunalului
Reclamantul susține că curtea de securitate de stat care l-a judecat și condamnat nu constituie un "tribunal independent și imparțial" din cauza prezenței unui judecător militar în compunere. Vede în aceasta o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției care, în părțile sale relevante, prevede:
"1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) de un tribunal independent și imparțial (...) care va decide (...) asupra binelui fundatei oricărei acuzații în materie penală care i se adresează (...)"
1.
Cu privire la admisibilitate
Curtea constată că critica nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate.
2.
Cu privire la fond
Curtea a tratat, de mai multe ori, cauze care ridicau întrebări similare cu ale cauzei de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 42739/98, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003).
Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. Constată că este înțelegător că reclamantul, care a răspuns înaintea unei curți de securitate de stat pentru infracțiuni referitoare la "securitatea națională", să fi fost îngrijorat să comparezA înaintea unor judecători, printre care se afla un ofițer activ care aparține magistraturii militare. Din acest motiv, ar putea legitimă să se teamă că curtea de securitate de stat să se lase nejustificat ghidată de considerații străine naturii cauzei. Prin urmare, se poate considera că erau obiectiv justificate îndoielile hrănite de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Incal c. Turcia, hotărâre din 9 iunie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998‑IV, p. 1573, § 72 in fine).
Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, curtea de securitate de stat nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1.
B.
Cu privire la durata procedurii penale
Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției, scris în acest fel:
"Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care va decide (...) asupra binelui fundatei oricărei acuzații în materie penală care i se adresează. (...)"
Guvernul se opune acestei teze.
Perioada de luat în considerare a început în 13 iunie 1991 și s-a încheiat în 25 decembrie 1996 (§6 și 21 de mai sus). A durat, prin urmare, aproximativ cinci ani și jumătate, pentru două instanțe.
1.
Cu privire la admisibilitate
Curtea constată că critica nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate.
2.
Cu privire la fond
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autoritățile competente (a se vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franța [MC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
După examinarea tuturor elementelor care i-au fost supuse, Curtea constată, în special, că procedura din prima instanță, care a durat patru ani și jumătate, a cunoscut o perioadă lungă de inactivitate. Într-adevăr, curtea de securitate de stat a amânat audierii timp de aproape patru ani (de la 17 ianuarie 1992 la 7 decembrie 1995) pentru a colecta mărturiile acuzaților deținuți în diferite penitenciare. Nu s-a demonstrat că legarea dosarului reclamantului cu cel al unui număr atât de mare de coacuzați era necesară pentru buna desfășurare a justiției. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cauza de față, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerințelor "termenului rezonabil".
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1.
IV.
ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI
Potrivit articolului 41 al Convenției,
"Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții Contractante nu permite decât parțial să fie șterse consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, satisfacție echitabilă."
A.
Daune
Reclamantul cere 146 200 EUR (euro) pentru daune materiale și 250 000 EUR pentru daune morale.
Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri deoarece sunt fără temei și, în orice caz, excesive.
Curtea nu vede un liant cauzal între încălcările constatate și daunele materiale pretinse și respinge această cerere. Pe de altă parte, consideră că trebuie să acorde reclamantului 17 500 EUR pentru daunele morale suferite din cauza încălcărilor articolelor 3, 13 și 6 (durata procedurii) ale Convenției. Curtea consideră, în plus, că constatarea încălcării articolului 6 cu privire la independența și imparțialitatea curții de securitate de stat constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă cu privire la daunele morale suferite în materie.
B.
Cheltuieli și onorariile
Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pe acest punct. Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să-i acorde o sumă în acest scop.
C.
Dobânzi de moră
Curtea consideră adecvat să se bazeze rata dobânzilor de moră pe rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară
cererea admisibilă
;
2.
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 3 al Convenției cu privire la tratamentele infligite reclamantului în timp ce era în retenție în iunie 1991
;
3.
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 13 al Convenției combinat cu art. 3 cu privire la tratamentele infligite reclamantului în timp ce era în retenție în iunie 1991
;
4.
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției din cauza lipsei de independență și imparțialitate a curții de securitate de stat
;
5.
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției
din cauza duratei procedurii penale
;
6.
Hotărăște
a)
că statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, 17 500 EUR (șaptesprezece mii cinci sute euro) pentru daune morale, convertibili în lire turce noi la cursul aplicabil la data plății, plus orice sumă care poate fi datorată sub forma unei impuneri
;
b)
că după expirarea acestui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale
;
7.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru celelalte aspecte.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris în data de 2 martie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
Vincent Berger
Boštjan M. Zupančič
Grefier
Președinte