Murat Demir împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 42579/98) împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă de un cetățean al acestui stat, d. Murat Demir ("reclamantul"), la Comisia Europeană a Drepturilor Omului ("Comisia") în data de 20 iunie 1997, conform fostului articol 25 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Guvernul turc ("Guvernul") este reprezentat de agentul său.

Cererea a fost transmisă Curții în data de 1 noiembrie 1998, dată la care a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 al Protocolului nr. 11).

Cererea a fost repartizată Secțiunii I a Curții (art. 52 § 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 al Convenției) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulament.

În data de 12 aprilie 2001, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât comunicarea críticilor reținute împotriva articolelor 3, 6 și 13 ale Convenției. Invocând art. 29 § 3, Curtea a hotărât că vor fi examinate simultan admisibilitatea și fondul cauzei.

Atât reclamantul cât și Guvernul au depus constatări scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei.

În data de 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat alcătuirea secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost repartizată Secțiunii a treia reorganizate (art. 52 § 1). FAPTA I.

Reclamantul a fost arestat și plasat în retenție în data de 13 iunie 1991, în cadrul unei anchete efectuate de secția antiteroristă a direcției de securitate din Ankara ("direcția") datorită asasinării generalului İ.S. comis în data de 23 mai 1991 la Ankara. Era suspicionat de implicare în această crimă, pretins comisă în numele unei organizații armate ilegale, Devrimci Sol (Stânga revoluționară).

Cererile pentru întâlnire cu avocatul reclamantului ("avocatul") au fost refuzate de procurorul general al curții de securitate de stat din Ankara ("procurorul" – "curtea de securitate de stat"), la fel ca și cererile președintelui baroului din Istanbul.

În data de 19 iunie 1991, aproximativ zece persoane, inclusiv reclamantul, au fost expuse jurnaliștilor și, înaintea camerelor, au fost desemnate ca responsabile pentru violența comisă de Devrimci Sol. În timpul transmisiunii, direcția a declarat că asasinarea generalului İ.S. a fost elucidata, în timp ce reclamantul s-a plâns jurnaliștilor prezenți că a fost torturat în timpul reținerii sale. În ziua următoare, aceste evenimente au făcut titluri în ziarele zilei.

Tot în data de 19 iunie 1991, avocatul a sesizat Consiliul Magistraturii cu o plângere împotriva procurorului și substituților acestuia pe care-i acuza de impunere arbitrară a unei rețineri excesive și tolerare a torturii infligite clientului său. Avocatul a denunțat de asemenea declarațiile făcute presei în privința reclamantului. Cu toate acestea, nicio măsură nu a fost luată cu privire la această inițiativă.

În data de 27 iunie 1991, reclamantul a fost examinat de un medic legist al Institutului medico-legal. Raportul medical întocmit în consecință a menționat urme și leziuni pe corpul reclamantului. Medicul legist a constatat pe corpul reclamantului o zgarietura în interiorul buzei superioare, o zgarietura cicatrizată sub brațul drept, trei vânătăi de 0,3 x 3 cm și 0,3 x 4 cm de formă circulară și culoare violetă pe penis, o vânătaie ușor palidă la dreapta abdomenului, o cicatrice veche, catifelată și complet vindecată, legată de o operație chirurgicală. Pe partea superioară a mâinii drepte, medicul legist a constatat o zgarietura de 0,3 x 0,5 cm și mai multe altele care și-au pierdut crusta pe metatarsele ambelor picioare. Deoarece reclamantul a relatat un traumatism la nivelul abdomenului, medicul legist a ordonat trimiterea reclamantului la spital și a menționat că raportul final ar fi redactat după consultarea reclamantului în serviciile de chirurgie generală, ortopedie și neurologie.

În data de 28 iunie 1991, reclamantul a fost audiat de procuror. În aceeași zi, a fost de asemenea prezentat magistratului de instrucție al curții de securitate de stat, care a ordonat plasarea lui în detenție preventivă.

În data de 5 iulie 1991, batoniera baroului din Istanbul s-a întâlnit cu reclamantul. Ziua următoare, a declarat presei că a observat personal existența de urme de mauvais traitements pe corpul d. Murat Demir și că urma să sesizeze comisia pentru drepturile omului a Marii Adunări Naționale pentru a ordona unei delegații să-l viziteze.

Patru delegați ai acestei Comisii s-au dus într-adevăr la penitenciarul Bayrampașa. În raportul lor din 9 iulie, aceștia au relatat că au constatat vânătăi și înroșiri la nivelul picioarelor și organelor genitale ale reclamantului. B. Acțiunea penală împotriva reclamantului și cea de-a doua retenție

La o dată nespecificată, procurorul l-a inculpat pe reclamant pentru a fi asumat o misiune specială în cadrul Devrimci Sol, în vederea punerii în pericol a regimului constituțional turc. La prima sa audiere din 17 ianuarie 1992, curtea de securitate de stat l-a admis pe reclamant la beneficiul libertății în așteptare.

În data de 27 septembrie 1994, la cererea procurorului, reclamantul a fost din nou arestat, ca urmare a unei percheziții efectuate la biroul lui, unde poliția a descoperit mai multe documente aparținând Devrimci Sol. Plasat inițial în retenție, reclamantul a fost ulterior plasat în detenție preventivă în data de 10 octombrie 1994; a rămas acolo până la eliberarea din 4 mai 1995. Dosarul întocmit cu privire la această ultimă acuzație a fost anexat celui deja în curs de judecată la curtea de securitate de stat.

În data de 10 octombrie 1994, la finalizarea reținerii sale, reclamantul a fost examinat de un medic legist. Acesta a atestat, printr-un raport din aceeași zi, că nu apăreau urme de leziuni pe corpul reclamantului, dar considerând că reclamantul a relatat dureri la nivelul rinichilor și testiculelor, a ordonat trimiterea reclamantului la spital pentru examene mai aprofundate în scopul unui raport medical final. Curtea nu dispune de acest raport.

Când reclamantul a fost prezentat procuraturii în data de 10 octombrie 1994, a contestat declarația făcută poliției pe motiv că a fost extorquată sub tortură. După citirea, de către procuror, a raportului medical din 10 octombrie 1994 care nu certifica nicio urmă de răniri, reclamantul a insistat la adresa procurorului cu privire la acuzațiile de mauvais traitements.

În data de 4 mai 1995, printr-o decizie a curții de securitate de stat, reclamantul a fost eliberat în libertate în așteptare.

La ședința din 7 decembrie 1995, curtea de securitate a finalizat colectarea mărturiilor acuzaților și în data de 29 decembrie 1995, a pronunțat hotărârea. L-a declarat pe reclamant vinovat de apartenență la o bandă armată, bazând se pe diferitele documente ilegale confiscate de la birou și estimând stabilit că, în calitatea sa de avocat, a asigurat contactul cu exteriorul al unui lider deținut al Devrimci Sol, al d. İ.B., precum și transmiterea instrucțiunilor pentru atentate armate militanților organizației. În consecință, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare de doisprezece ani și șase luni și, în aceeași zi, un mandat de arestare a fost emis la adresa lui. Curtea de securitate de stat nu s-a pronunțat asupra acuzațiilor potrivit cărora mărturie reclamantului a fost colectată sub constrângere în timpul reținerii sale.

În data de 11 octombrie 1996, reclamantul a fugit în Germania, unde a obținut azil politic în data de 25 decembrie 1996.

Avocatul s-a căit la Curtea de Casație. El a observat că clientul său a declarat, la fiecare etapă a procedurii înaintea curții de securitate de stat, că a suferit mauvais traitements în timpul anchetelor în retenție și că tratamentele au fost în contradicție cu acordurile internaționale privind protecția drepturilor omului. Printr-o hotărâre pronunțată în data de 25 decembrie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată, fără a se pronunța asupra acuzațiilor de mauvais traitements. PE DREPT I.

Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe nerespectarea termenului de șase luni. Referindu-se la jurisprudența Curții (Arzu și İmam Șahin c. Turcia, nr. 25091/94, decizie a Comisiei din 30 iunie 1997), susține că termenul de șase luni trebuie să înceapă din 10 octombrie 1994, când reclamantul a ridicat plângerile sale înaintea procurorului.

Reclamantul se opune acestei teze a Guvernului. Bazându-se pe exemple care ar fi arătat lentoarea deschiderii acțiunilor publice în Turcia împotriva responsabililor de tortură, susține că a așteptat suficient pentru finalizarea demersurilor sale și a sesizat organele de la Strasbourg într-un termen rezonabil.

Curtea reamintește că, pentru a se plânge de un tratament suferit în timp ce era în retenție, mijloacele de drept penal prevăzute în dreptul turc se dovedesc adecvate și suficiente pentru scopurile articolului 35 § 1. Astfel, poate fi vorba de depunerea unei plângeri formale înaintea procuraturii competente (a se vedea, de exemplu, Nimet Acar c. Turcia (dec.), nr. 24940/94, 3 mai 2001) sau prezentarea unei cereri în același sens înaintea, în special, unui magistrat (a se vedea, de exemplu, Mehmet Sıddık Çelepkulu c. Turcia (dec.) nr. 41975/98, 7 iunie 2005, și Özkur și Göksungur c. Turcia (dec.), nr. 37088/97, 7 decembrie 1999).

În cauza de față, rezultă clar din dosar că, atât la finalizarea reținerii sale cât și în timp ce se judeca, reclamantul a afirmat de mai multe ori înaintea magistraților că a suferit, în timp ce era în retenție, mauvais traitements și constrângere. Consilierul reclamantului a amintit, de asemenea, înaintea judecătorilor de fond și în apelul la Curtea de Casație, acuzațiile de mauvais traitements ale clientului său. Aceste declarații coincideau fără îndoială cu obiectul însuși al interzicerii torturii consacrate de art. 3 al Convenției.

În aceste circumstanțe, faptul că reclamantul a așteptat hotărârea Curții de Casație înainte de a estima că a epuizat definitiv căile de atac pare rezonabil. Prin urmare, termenul de șase luni a început să curgă din data hotărârii Curții de Casație. Rezultă că excepția Guvernului bazată pe nerespectarea termenului de șase luni nu poate fi primită.

Curtea constată că critica nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. De asemenea, constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond

Guvernul contestă acuzațiile reclamantului. Susține că unele urme ușoare constatate în raportul medical din 27 iunie 1991 nu sunt compatibile cu acuzațiile reclamantului. Observă, de asemenea, că raportul medical din 10 octombrie 1995 nu menționează urme de mauvais traitements.

Reclamantul susține acuzațiile.

Curtea reamintește că atunci când o persoană este rănită în timp ce este în retenție, în vreme ce se află sub controlul complet al funcționarilor de poliție, orice rănire apărută în această perioadă dă naștere la prezumții de fapt puternice (a se vedea Salman c. Turcia [MC], nr. 21986/93, § 100, CEDO 2000-VII). Prin urmare, revine Guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă privind originea rănilor în cauză și să producă dovezi care să stabilească fapte care pun la îndoială acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de documente medicale (a se vedea, printre altele, Selmouni c. Franța [MC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999-V, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001, și Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001).

Cu privire la tratamentele care ar fi avut loc în iunie 1991, în timp ce reclamantul era în retenție, Curtea constată că acesta, după ce a fost deținut aproximativ cincisprezece zile, lipsit de orice acces la avocat, a fost supus unui examen medical la finalizarea acestei perioade. Leziunile constatate de medicul legist pe buza superioară, sub brațul drept, pe penis, la abdomen, pe partea superioară a mâinii drepte și pe metatarsele ambelor picioare ale reclamantului par compatibile cu actele de mauvais traitements descrise de reclamant înaintea Curții. Ele corroborează, de asemenea, declarațiile batorierului baroului din Istanbul și constatările membrilor comisiei pentru drepturile omului a Marii Adunări Naționale, care l-au vizitat pe reclamant în timp sau după retenție și au declarat că acesta a fost maltretat.

Având în vedere întregul set de elemente supuse aprecierii Curții și absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului, Curtea consideră stabilit, în cauza de față, că urmele constatate în raportul medical din 27 iunie 1991 au origine într-un tratament infligit reclamantului în iunie 1991, în timp ce era în retenție, și care reveste un caracter inuman contrarian articolului 3 și pentru care statul poartă responsabilitatea.

Curtea concluzionează, prin urmare, că a existat încălcare a articolului 3 al Convenției cu privire la tratamentele suferite de reclamant în iunie 1991, în timp ce era în retenție.

Pe de altă parte, cu privire la retenția reclamantului în septembrie - octombrie 1994, Curtea constată că raportul medical din 10 octombrie 1994 nu permite coraborarea acuzațiilor reclamantului. De asemenea, reclamantul nu pare a fi luat măsuri pentru a consulta un medic altul decât cei care l-au examinat. În concluzie, pe baza dovezilor din dosar, Curtea nu poate stabili că reclamantul a suferit mauvais traitements de la ofițeri de poliție în timp ce era în retenție în octombrie 1994. Prin urmare, concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 3 pe acest punct. II. ASUPRA PRESUPUSEI ÎNCĂLCĂRI A ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI COMBINAT CU ARTICOLUL 3

Reclamantul susține că nu a beneficiat de un recurs efectiv în fața instanțelor naționale. Susține că nimeni nu a dat curs multiplelor sale plângeri scrise și nici nu s-a străduit să verifice acuzațiile, în vreme ce atât procurorul cât și judecătorii de fond erau, cel puțin, conștienți de rapoartele medicale, precum și de constatările delegației Marii Adunări Naționale, care dădeau credibilitate preocupărilor lui. Invocă în acest sens art. 13 al Convenției combinat cu art. 3. art. 13 prevede: "Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care și-au exercitat funcțiile oficiale."

Guvernul contestă această teză.

Curtea constată că aceste critici sunt legate de cele examinate mai sus și trebuie, prin urmare, de asemenea, declarate admisibile.

Din start, Curtea observă că, având în vedere concluzia sa privind acuzațiile reclamantului cu privire la retenția din octombrie 1994 (§37 de mai sus), acesta critica nu poate fi considerată "justificabilă". Prin urmare, concluzionează că nu a existat încălcare a articolului 13 pe acest punct.

Cu privire la criticile privind tratamentul infligit reclamantului în timp ce era în retenție în iunie 1991, Curtea a considerat statul pârât responsabil în raport cu art. 3 (§34-36 de mai sus). Această critica este, prin urmare, "justificabilă" pentru scopurile articolului 13. Autoritățile aveau, prin urmare, obligația de a deschide și de a desfășura o anchetă efectivă corespunzând cerințelor acestei disposiții (a se vedea, în particular, Batı și alții c. Turcia, nr. 33097/96 și 57834/00, §§ 133-137, 3 iunie 2004, CEDO 2004-IV).

În cauza de față, Curtea constată că reclamantul a informat, în timpul judecății, procurorul general al curții de securitate de stat, judecătorii acestei jurisdicții, precum și Curtea de Casație, cu privire la mauvais traitements pe care le-a suferit în timp ce era anchetat în retenție. Nu este contestat nici faptul că declarațiile batorierului din Istanbul, precum și cele ale membrilor comisiei pentru drepturile omului a Marii Adunări Naționale, în concordanță cu acuzațiile reclamantului, au fost relatate în presă. Cu toate acestea, Curtea constată că nicio anchetă nu a fost deschisă de autoritățile judiciare astfel informate despre preocupări. A existat, prin urmare, o încălcare a articolului 13 al Convenției combinat cu art. 3 pentru plângerile reclamantului privind retenția din iunie 1991. III.

Reclamantul susține că curtea de securitate de stat care l-a judecat și condamnat nu constituie un "tribunal independent și imparțial" din cauza prezenței unui judecător militar în compunere. Vede în aceasta o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției care, în părțile sale relevante, prevede: "1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) de un tribunal independent și imparțial (...) care va decide (...) asupra binelui fundatei oricărei acuzații în materie penală care i se adresează (...)" 1. Cu privire la admisibilitate

Curtea constată că critica nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. 2. Cu privire la fond

Curtea a tratat, de mai multe ori, cauze care ridicau întrebări similare cu ale cauzei de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 42739/98, §§ 33-34, 7 noiembrie 2002, și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003).

Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. Constată că este înțelegător că reclamantul, care a răspuns înaintea unei curți de securitate de stat pentru infracțiuni referitoare la "securitatea națională", să fi fost îngrijorat să comparezA înaintea unor judecători, printre care se afla un ofițer activ care aparține magistraturii militare. Din acest motiv, ar putea legitimă să se teamă că curtea de securitate de stat să se lase nejustificat ghidată de considerații străine naturii cauzei. Prin urmare, se poate considera că erau obiectiv justificate îndoielile hrănite de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Incal c. Turcia, hotărâre din 9 iunie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998‑IV, p. 1573, § 72 in fine).

Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și condamnat reclamantul, curtea de securitate de stat nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1. B. Cu privire la durata procedurii penale

Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 § 1 al Convenției, scris în acest fel: "Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care va decide (...) asupra binelui fundatei oricărei acuzații în materie penală care i se adresează. (...)"

Guvernul se opune acestei teze.

Perioada de luat în considerare a început în 13 iunie 1991 și s-a încheiat în 25 decembrie 1996 (§6 și 21 de mai sus). A durat, prin urmare, aproximativ cinci ani și jumătate, pentru două instanțe. 1. Cu privire la admisibilitate

Curtea constată că critica nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. 2. Cu privire la fond

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autoritățile competente (a se vedea, printre multe altele, Pélissier și Sassi c. Franța [MC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost supuse, Curtea constată, în special, că procedura din prima instanță, care a durat patru ani și jumătate, a cunoscut o perioadă lungă de inactivitate. Într-adevăr, curtea de securitate de stat a amânat audierii timp de aproape patru ani (de la 17 ianuarie 1992 la 7 decembrie 1995) pentru a colecta mărturiile acuzaților deținuți în diferite penitenciare. Nu s-a demonstrat că legarea dosarului reclamantului cu cel al unui număr atât de mare de coacuzați era necesară pentru buna desfășurare a justiției. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cauza de față, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerințelor "termenului rezonabil". Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. IV.

Reclamantul cere 146 200 EUR (euro) pentru daune materiale și 250 000 EUR pentru daune morale.

Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri deoarece sunt fără temei și, în orice caz, excesive.

Curtea nu vede un liant cauzal între încălcările constatate și daunele materiale pretinse și respinge această cerere. Pe de altă parte, consideră că trebuie să acorde reclamantului 17 500 EUR pentru daunele morale suferite din cauza încălcărilor articolelor 3, 13 și 6 (durata procedurii) ale Convenției. Curtea consideră, în plus, că constatarea încălcării articolului 6 cu privire la independența și imparțialitatea curții de securitate de stat constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă cu privire la daunele morale suferite în materie. B. Cheltuieli și onorariile

Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pe acest punct. Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să-i acorde o sumă în acest scop. C. Dobânzi de moră

Curtea consideră adecvat să se bazeze rata dobânzilor de moră pe rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă ; 2. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 3 al Convenției cu privire la tratamentele infligite reclamantului în timp ce era în retenție în iunie 1991 ; 3. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 13 al Convenției combinat cu art. 3 cu privire la tratamentele infligite reclamantului în timp ce era în retenție în iunie 1991 ; 4. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției din cauza lipsei de independență și imparțialitate a curții de securitate de stat ; 5. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției din cauza duratei procedurii penale ; 6. Hotărăște a) că statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 al Convenției, 17 500 EUR (șaptesprezece mii cinci sute euro) pentru daune morale, convertibili în lire turce noi la cursul aplicabil la data plății, plus orice sumă care poate fi datorată sub forma unei impuneri ; b) că după expirarea acestui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 7. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru celelalte aspecte. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris în data de 2 martie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 42579/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Murat Demir (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 20 juin 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Le 12 avril 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés des articles 3, 6 et 13 de la Convention. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur la recevabilité et le fond de l’affaire.

Le 1 er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1). EN FAIT I.

Le requérant fut arrêté et placé en garde à vue le 13 juin 1991 dans le cadre d’une enquête menée par la section anti-terrorisme de la direction de la sûreté d’Ankara (« la direction ») en raison de l’assassinat du général İ.S. commis le 23 mai 1991 à Ankara. Il était soupçonné d’être mêlé à ce crime, prétendument perpétré au nom d’une organisation armée illégale, Devrimci Sol (Gauche révolutionnaire).

Les demandes d’entretien de l’avocat du requérant (« l’avocat ») furent refusées par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’État »), tout comme celles du président du barreau d’İstanbul

Le 19 juin 1991, une dizaine de personnes, dont le requérant, furent exposées aux journalistes et, devant les caméras, elles furent désignées comme les responsables des violences de Devrimci Sol . Lors de l’émission, la direction déclara que l’assassinat de İ.S. était élucidé, alors que le requérant se plaignit aux journalistes présents qu’il avait été torturé lors de sa garde à vue. Le lendemain, ces événements firent la une des quotidiens.

Toujours le 19 juin 1991, l’avocat saisit le Conseil de la magistrature d’une plainte contre le procureur et ses substituts qu’il accusait d’avoir arbitrairement imposé une garde à vue excessive et toléré les tortures infligées à son client. L’avocat dénonçait également les déclarations faites à la presse quant au requérant. Aucune suite n’a toutefois été donnée à cette démarche.

Le 27 juin 1991, le requérant fut examiné par un médecin légiste de l’Institut médico-légal. Le rapport médical établi en conséquence fit état de traces et de lésions sur le corps du requérant. Le médecin légiste constata sur le corps du requérant une égratignure à l’intérieur de la lèvre supérieure, une égratignure cicatrisée sous le bras droit, trois ecchymoses de 0.3 x 3 cm et de 0,3 x 4 cm de forme circulaire et de couleur violette sur le pénis, une ecchymose un peu pâle à droite de l’abdomen, une ancienne cicatrice, nacrée et guérie totalement, liée à une opération chirurgicale. Sur le haut de la main droite, le médecin constata une égratignure de 0,3 x 0,5 cm. et plusieurs autres ayant perdu leur croûte sur les métatarses des deux pieds. Etant donné que le requérant faisait état d’un traumatisme au niveau de l’abdomen, le médecin légiste prescrivit le renvoi du requérant à l’hôpital et mentionna que le rapport définitif serait rédigé après la consultation du requérant dans les services de chirurgie générale , d’orthopédie et de neurologie.

Le 28 juin 1991, le requérant fut entendu par le procureur. Le même jour, celui-ci fut également traduit devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat, lequel ordonna son placement en détention provisoire.

Le 5 juillet 1991, le bâtonnier du barreau d’İstanbul s’entretint avec le requérant. Le lendemain, il déclara à la presse qu’il avait personnellement observé l’existence de traces de mauvais traitements sur le corps de M. Murat Demir et qu’il allait saisir la commission des droits de l’homme de la Grande Assemblée nationale afin qu’elle charge une délégation de lui rendre visite.

Quatre délégués de cette Commission se rendirent en effet à la maison d’arrêt de Bayrampașa. Dans leur rapport du 9 juillet, ceux-ci exposèrent avoir constaté des ecchymoses et des rougeurs au niveau des pieds et des organes génitaux du requérant. B. L’action pénale contre le requérant et sa deuxième garde à vue

A une date non précisée, le procureur inculpa le requérant pour s’être investi d’une mission spéciale au sein de Devrimci Sol , œuvrant en vue de mettre en péril le régime constitutionnel turc. Lors de sa première audience du 17 janvier 1992, la cour de sûreté de l’Etat admit le requérant au bénéfice de la liberté provisoire.

Le 27 septembre 1994, à la demande du procureur, le requérant fut de nouveau arrêté, et ce, à l’issue d’une perquisition effectuée à son bureau, où la police découvrit plusieurs documents appartenant à Devrimci Sol . D’abord placé en garde à vue, le requérant fut ensuite mis en détention provisoire le 10 octobre 1994 ; il y demeura jusqu’à son élargissement en date du 4 mai 1995. Le dossier établi quant à ce dernier chef d’accusation fut joint à celui déjà pendant devant la cour de sûreté de l’Etat.

Le 10 octobre 1994, à l’issue de sa garde à vue, le requérant fut examiné par un médecin légiste. Ce dernier attesta, par un rapport du jour même, qu’aucune trace de lésion n’apparaissait sur le corps du requérant mais étant donné que le requérant avait fait part de douleurs au niveau des reins et des testicules, prescrivit le renvoi du requérant à l’hôpital pour des examens plus poussés aux fins d’un rapport médical définitif. La Cour ne dispose pas de ce rapport.

Lorsque le requérant comparut devant le parquet le 10 octobre 1994, il contesta la déclaration faite à la police au motif que celle-ci avait été extorquée sous la torture. Après la lecture, par le procureur, du rapport médical du 10 octobre 1994 qui ne certifiait d’aucune trace de blessures, le requérant insista, auprès de lui, sur ses allégations de mauvais traitements.

Le 4 mai 1995, par une décision de la cour de sûreté de l’Etat, le requérant fut remis en liberté provisoire.

Lors de l’audience du 7 décembre 1995, la cour de sûreté termina de recueillir les dépositions des accusés et le 29 décembre 1995, elle prononça son arrêt. Elle déclara le requérant coupable d’appartenance à une bande armée, se fondant sur les divers documents illégaux saisis à son bureau et estimant établi qu’en sa qualité d’avocat il avait assuré le contact avec l’extérieur de İ.B., un dirigeant incarcéré de Devrimci Sol , ainsi que la transmission des instructions d’attentats armées aux militants de l’organisation. Par conséquent, le requérant se vit condamner à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois et, le jour même, un mandat de dépôt fut décerné à son encontre. La cour de sûreté de l’Etat ne se prononça pas sur les allégations selon lesquelles la déposition du requérant avait été recueillie sous la contrainte lors de ses gardes à vue.

Le 11 octobre 1996, le requérant s’enfuit en Allemagne, où il obtint l’asile politique le 25 décembre 1996.

L’avocat se pourvut devant la Cour de cassation. Il fit observer que son client avait déclaré, à chaque stade de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, qu’il avait subi des mauvais traitements lors de ses gardes à vue et que ses traitements avaient été en contradiction avec les accords internationaux concernant la sauvegarde des droits de l’homme. Par un arrêt prononcé le 25 décembre 1996, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué, sans se prononcer sur les allégations de mauvais traitements. EN DROIT I.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-respect du délai de six mois. Se référant à la jurisprudence de la Cour ( Arzu et İmam Șahin c. Turquie , n o 25091/94, décision de la Commission du 30 juin 1997), il fait valoir que le délai de six mois doit commencer à courir à compter du 10 octobre 1994 où le requérant a soulevé ses griefs devant le procureur.

Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement. S’appuyant sur des exemples qui auraient montré la lenteur de l’ouverture des actions publiques en Turquie contre les responsables de tortures, il prétend avoir suffisamment attendu l’aboutissement de ses démarches et saisi les organes de Strasbourg dans un délai raisonnable.

La Cour rappelle que, pour se plaindre d’un traitement subi pendant une garde à vue, les moyens de droit pénal prévus en droit turc s’avèrent adéquats et suffisants aux fins de l’article 35 § 1. Ainsi, il peut s’agir du dépôt d’une plainte formelle devant le parquet compétent (voir, par exemple, Nimet Acar c . Turquie (déc.), n o 24940/94, 3 mai 2001) ou de la formulation d’une doléance dans le même sens devant, notamment, un magistrat (voir, par exemple, Mehmet Sıddık Çelepkulu c. Turquie (déc.) n o 41975/98, 7 juin 2005, et Özkur et Göksungur c. Turquie (déc.), n o 37088/97, 7 décembre 1999).

En l’espèce, il ressort clairement du dossier que, tant à la fin de sa garde à vue que pendant son procès, le requérant a plusieurs fois affirmé devant les magistrats avoir subi, lors de ses gardes à vue, des mauvais traitements et de la contrainte. Le conseil du requérant a, lui aussi, rappelé devant les juges du fond et dans son pourvoi en cassation, les allégations de mauvais traitements de son client. Ces déclarations coïncidaient sans conteste avec l’objet même de l’interdiction de torture consacrée par l’article 3 de la Convention.

Dans ces circonstances, le fait que le requérant ait attendu l’arrêt de cassation avant d’estimer avoir finalement épuisé les voies de recours paraît raisonnable. Le délai de six mois a donc commencé à courir à partir de la date de l’arrêt de cassation. Partant, l’exception du Gouvernement tirée du non-respect du délai de six mois ne peut être recueillie.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement conteste les allégations du requérant. Il soutient que quelques légères traces constatées dans le rapport médical du 27 juin 1991 ne sont pas compatibles avec les allégations du requérant. Il fait observer aussi que le rapport médical du 10 octobre 1995 ne fait état d’aucune trace de mauvais traitement.

Le requérant maintient ses allégations.

La Cour rappelle que lorsqu’une personne est blessée au cours d’une garde à vue, alors qu’elle se trouve entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (voir Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il incombe donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines des blessures en question et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d’autres, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 87, CEDH 1999-V, Berktay c. Turquie , n o 22493/93, § 167, 1 er mars 2001, et Altay c. Turquie , n o 22279/93, § 50, 22 mai 2001).

En ce qui concerne les traitements qui auraient eu lieu en juin 1991, lors la garde à vue du requérant, la Cour relève que celui-ci, après avoir été détenu pendant quinze jours, privé de tout accès à un avocat, a été soumis à un examen médical à la fin de cette période. Des lésions constatées par le médecin légiste sur la lèvre supérieure, sous le bras droit, sur le pénis, à l’abdomen, sur le haut de la main droite et sur les métatarses des deux pieds du requérant paraissent compatibles avec les actes de mauvais traitements décrits par le requérant devant la Cour. Elles corroborent aussi les déclarations du bâtonnier du barreau d’Istanbul ainsi que les constats des membres de la commission des droits de l’homme de la Grande Assemblée nationale, qui ont visité le requérant pendant ou après sa garde à vue et déclaré que ce dernier avait été maltraité.

Au vu de l’ensemble des éléments soumis à son appréciation et de l’absence d’une explication plausible de la part du Gouvernement, la Cour estime établi, en l’espèce, que les séquelles constatées dans le rapport médical du 27 juin 1991 ont pour origine un traitement infligé au requérant en juin 1991, lors de sa garde à vue, et qui revêt un caractère inhumain contraire à l’article 3 et dont l’Etat porte la responsabilité.

La Cour conclut donc qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne les traitements subis par le requérant en juin 1991, lors de sa garde à vue.

Par ailleurs, pour ce qui est de la garde à vue du requérant en septembre - octobre 1994, la Cour relève que le rapport médical du 10 octobre 1994 ne permet pas de corroborer les allégations du requérant. Par ailleurs, le requérant ne semble pas avoir entrepris de démarche pour voir un médecin autre que ceux qui les avaient établis. En conclusion, sur le fondement des éléments de preuve du dossier, la Cour ne peut pas établir que le requérant a subi des mauvais traitements de la part de policiers lors de sa garde à vue en octobre 1994. Dès lors, elle conclut à l’absence de violation de l’article 3 sur ce point. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 3

Le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif devant les instances nationales. Il soutient que nul n’a donné suite à ses multiples plaintes écrites ni se soit employé à vérifier ses allégations, alors que tant le procureur que les juges du fond étaient, du moins, au courant des rapports médicaux ainsi que des constatations de la délégation de la Grande Assemblée nationale, lesquels crédibilisaient ses doléances. Il invoque, à ces égards, l’article 13 de la Convention combiné avec son article 3. L’article 13 dispose : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

Le Gouvernement conteste cette thèse.

La Cour relève que ces griefs sont liés à ceux examinés ci-dessus et doivent donc aussi être déclarés recevables.

D’emblée, la Cour observe qu’au vu de sa conclusion concernant les allégations du requérant au sujet de sa garde à vue en octobre 1994, (paragraphe 37 ci-dessus), ce grief ne peut être considéré comme « défendable ». Dès lors, elle conclut à l’absence de violation de l’article 13 sur ce point.

Quant aux griefs concernant le traitement infligé au requérant pendant sa garde à vue de juin 1991, la Cour a jugé l’Etat défendeur responsable au regard de l’article 3 (paragraphes 34-36 ci-dessus). Ce grief est dès lors « défendable » aux fins de l’article 13. Les autorités avaient ainsi l’obligation d’ouvrir et de mener une enquête effective répondant aux exigences de cette disposition (voir, notamment, Batı et autres c. Turquie , n os 33097/96 et 57834/00, §§ 133-137, 3 juin 2004, CEDH 2004-IV).

En l’espèce, la Cour relève que le requérant a informé, lors de son procès, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat, les juges de cette juridiction ainsi que la Cour de cassation, des mauvais traitements qu’il avait subis lors de ses interrogatoires en garde à vue. Il n’est pas contesté non plus que les déclarations du bâtonnier d’İstanbul ainsi que celles des membres de la commission des droits de l’homme de la Grande Assemblée nationale, en concordance avec les allégations du requérant, aient été relatées dans la presse. Or la Cour constate qu’aucune enquête n’a été diligentée par les autorités judiciaires ainsi informées des doléances de l’intéressé. Il y a donc eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 pour les plaintes du requérant concernant sa garde à vue de juin 1991. III.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) » 1. Sur la recevabilité

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 2. Sur le fond

La Cour a traité, à maintes reprises, d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Özel c. Turquie , n o 42739/98, §§ 33-34, 7 novembre 2002, et Özdemir c. Turquie , n o 59659/00, §§ 35-36, 6 février 2003).

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la « sécurité nationale », ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction ( Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ IV, p. 1573, § 72 in fine ).

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1. B. Quant à la durée de la procédure pénale

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La période à considérer a débuté le 13 juin 1991 et s’est terminée le 25 décembre 1996 (paragraphes 6 et 21 ci-dessus). Elle a donc duré cinq ans et demi environ, pour deux instances. 1. Sur la recevabilité

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. 2. Sur le fond

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour constate, en particulier, que la procédure en première instance, qui a duré quatre ans et demi, a connu une longue période d’inactivité. En effet, la cour de sûreté de l’Etat a reporté les audiences pendant près de quatre ans (du 17 janvier 1992 au 7 décembre 1995) pour recueillir les dépositions des accusés détenus dans diverses prisons. Il n’est pas démontré que la jonction du dossier du requérant à ceux d’un si grand nombre de co-accusés était nécessaire pour le bon déroulement de la justice. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. IV.

Le requérant réclame 146 200 euros (EUR) pour préjudice matériel et 250 000 EUR pour préjudice moral.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces demandes car elles sont dénuées de fondement et, au demeurant, excessives.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 17 500 EUR au titre du préjudice moral subi en raison des violations des articles 3, 13 et 6 (durée de la procédure) de la Convention. La Cour estime en outre que le constat de violation de l’article 6 quant à l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat constitue en soi une satisfaction équitable suffisante quant au préjudice moral subi en la matière. B. Frais et dépens

Le requérant n’a présenté aucune demande sur ce point. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention quant aux traitements infligés au requérant lors de sa garde à vue de juin 1991 ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 quant au traitements infligés au requérant lors de sa garde à vue de juin 1991 ; 4. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait du défaut d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat ; 5. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la durée de la procédure pénale ; 6. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 17 500 EUR (dix-sept mille cinq cents euros) pour dommage moral, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président