Varey împotriva Regatului Unit

Rezoluția ResDH(2001)63 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 21 decembrie 2000 (Marea Cameră) în cauza Varey împotriva Regatului Unit (adoptată de Comitetul de Miniștri la 17 aprilie 2001, cu ocazia reuniunii 749 a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 11 (denumită în continuare "Convenția") Având în vedere hotărârea definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la 21 decembrie 2000 în cauza Varey și transmisă la aceeași dată Comitetului miniștrilor în temeiul articolului 46 din Convenție, Reamintind faptul că la originea acestei cauze se află o cerere (nr. 26662/95) formulată împotriva Regatului Unit, introdusă în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 2 decembrie 1994 în temeiul fostului articol 25 din Convenție, de dl Joseph Varey și de dl. Mary Varey, resortisanți britanici, și că Comisia a declarat admisibile obiecțiunile cu privire la faptul că măsurile de amenajare și de executare luate împotriva reclamanților din cauza faptului că își ocupau terenul cu rulotele lor, și-au încălcat dreptul la respectarea domiciliului și a vieții private și de familie (grief tras de art. 8),

că aceștia au fost privați de dreptul lor la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale pentru a contesta deciziile serviciilor de amenajare (grief tras de la art. 6) și că au făcut obiectul unei discriminări întemeiate pe condiția lor de țigani (grief întemeiat pe art. 14) ; Reamintind că cauza a fost adusă în fața Curții de către Comisie la 30 octombrie 1999 și de către guvernul statului pârât la 10 decembrie 1999; întrucât, în hotărârea sa din 21 decembrie 2000, Curtea, care a luat act de un regulament amiabil la care au ajuns guvernul statului pârât și reclamanții și având certitudinea că regulamentul se baza pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție sau în protocoalele sale, a decis, în unanimitate, să o elimine din rol; În conformitate cu prevederile regulamentului de procedură, s-a convenit că guvernul statului pârât va plăti reclamantului suma de 60 000 de lire sterline, ca soluționare definitivă a obiecțiilor formulate pe teritoriul convenției, precum și suma de 15 000 de lire sterline pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată ale reclamanților; Reamintind că art. 44 alineatul (2) din Regulamentul de procedură prevede că radierea rolului duce la o hotărâre care, după încheierea acesteia, este comunicată de către președinte Comitetului miniștrilor pentru a-i permite să monitorizeze,

în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din convenție, executarea angajamentelor cărora le-a fost subordonată revocarea sau soluționarea litigiului; Având în vedere normele adoptate de Comitetul miniștrilor privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că, la 20 iulie 2000, guvernul statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în Regulamentul de procedură și că … Declar că, după ce a luat cunoștință de informațiile furnizate de guvernul Regatului Unit, acesta și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză.

Résolution ResDH(2001)63 relative à l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme du 21 décembre 2000 (Grande Chambre) dans l’affaire Varey contre le Royaume-Uni (adoptée par le Comité des Ministres le 17 avril 2001, lors de la 749 e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales telle qu’amendée par le Protocole n° 11 (ci-après dénommée «la Convention»), Vu l’arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l’Homme rendu le 21 décembre 2000 dans l’affaire Varey et transmis à la même date au Comité des Ministres en vertu de l’article 46 de la Convention ; Rappelant qu’à l’origine de cette affaire se trouve une requête (n° 26662/95) dirigée contre le Royaume-Uni, introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 2 décembre 1994 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention, par M. Joseph Varey et M me Mary Varey, ressortissants britanniques, et que la Commission a déclaré recevables les griefs concernant le fait que les mesures d’aménagement et d’exécution prises à l’encontre des requérants du fait qu’ils occupaient leur terrain avec leurs caravanes, avaient porté atteinte à leur droit au respect de leur domicile et de leur vie privée et familiale (grief tiré de l’article 8),

qu’ils avaient été privés de leur droit à un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial pour contester les décisions des services de l’aménagement (grief tiré de l’article 6) et qu’ils avaient fait l’objet d’une discrimination fondée sur leur condition de Tsiganes (grief tiré de l’article 14) ; Rappelant que l’affaire a été portée devant la Cour par la Commission le 30 octobre 1999 et par le Gouvernement de l’Etat défendeur le 10 décembre 1999 ; Considérant que dans son arrêt du 21 décembre 2000 la Cour, ayant pris acte d’un règlement amiable auquel avaient abouti le Gouvernement de l’Etat défendeur et les requérants, et s’étant assuré que le règlement était basé sur le respect des droits de l’homme tel que défini dans la Convention ou ses Protocoles, a décidé, à l’unanimité, de la rayer du rôle ; Considérant qu’aux termes du règlement amiable, il a été convenu que le Gouvernement de l’Etat défendeur verserait aux requérants la somme de 60 000 livres sterling, en règlement définitif des griefs formulés sur le terrain de la Convention, ainsi que la somme de 15 000 livres sterling au titre pour frais et dépens des requérants ; Rappelant que l’article 44, paragraphe 2, du Règlement de la Cour prévoit que la radiation du rôle donne lieu à un arrêt qui, une fois final, est communiqué par le Président au Comité des Ministres pour lui permettre de surveiller,

conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention, l’exécution des engagements auxquels ont pu être subordonnés le désistement ou la solution du litige ; Vu les Règles adoptées par le Comité des Ministres relatives à l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que le 20 juillet 2000 le Gouvernement de l’Etat défendeur a versé aux requérants les sommes prévues par le règlement amiable et qu’aucune autre mesure n’était exigée en l’espèce afin de se conformer à l’arrêt de la Cour, Déclare, après avoir pris connaissance des informations fournies par le Gouvernement du Royaume-Uni, qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire.