C.S.Y. contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
C.S.Y. contre la TURQUIE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27214/95 prezentată de C.S.Y. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Loucaide Sir Nicolas Bratza H.S. Greve dnii Traja judecători Gölcüklü judecător ad hoc, Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 februarie 1995 și înregistrată la 2 mai 1995, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Societatea reclamantă este o societate cu responsabilitate limitată, al cărei sediu se află la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către M Ak Societatea reclamantă a publicat două articole intitulate "Cerul negru despre Turcia" și "Crește opresiunea ta," la paginile 51-64 și 65-78, o carte publicată la 2 februarie 1995 sub numele de "Libertatea de exprimare" și Turcia Aceste articole au fost publicate deja în străinătate. Această carte a fost o carte de articole de mai mulți scriitori care criticau și comentau politica condusă de autoritățile turce cu privire la Douăzeci de scriitori au cerut guvernului turc să aducă modificări la Legea privind combaterea terorismului, pentru a proteja libertatea de exprimare. În articolele scrise au fost prezentate în special < traducere > Rasismul a intrat în Turcia în 1900, persoana care a creat ideologia rasistă este kurdă, însă rasismul pe care l-a creat este un rasism turcesc. (...) Administrația rasistă care a început în anii 1900 a creat unul dintre cele mai represive și oribile regimuri din lume. În această republică rasistă, de la întemeierea Republicii pînă la 1946, în Turcia nu era nici un sat care să nu fie bătut de poliție, jandarmii (...) practica limbii kurde a fost interzisă prin lege, militarii au semănat un vânt de moarte peste kurzi (...) Aproximativ două mii de sate au fost arse împreună cu casele lor, oameni și dobitoace au pierit și în aceste case (...) Poporul kurd nu cere decât [respectul] drepturilor la . . El dorește să-și practice limba ca poporul turc, să-și realizeze identitatea, să-și dezvolte cultura, iar aceste drepturi nu sunt acordate poporului turc, ci vor fi înfruntate mai târziu de rezistența poporului turc (...) Eliberarea acestui monstru tiranic care, împreună cu aliații săi occidentali, exploatează oamenii din Anatolia, nu se poate face decât cu dinții și unghiile (...) Nu există nici un motiv pentru războiul turco-kurd, este vorba despre rasismul care este cancerul uman... În istoria noastră, cei care sunt cei mai asupriți, umiliți sunt Aleviții. Frații noștri kurzi sunt acum în război pentru a - și recupera drepturile... Noi, oamenii din Turcia, nu uităm niciodată că, pentru a ajunge la o democrație adevărată, trebuie să adoptăm o cale pașnică pentru a rezolva problema kurdă. Rezolvarea problemei kurde pe cale pașnică face nenumărate posibilități pentru țara noastră.... Așa cum am scris întotdeauna și am spus, lumea este o grădină culturală de o mie de flori. (...) Dacă doar una dintre aceste mii de flori se pierde, omenirea își pierde una dintre culorile ei. (...) Acest război îngrozitor nu trebuie să dureze. Economia Turciei întunecate (...) Turcia este în ruine. (...) Dacă acest război mai durează, ni se va întâmpla și nouă cel mai rău dezastru. (...) Din fericire, kurzii și turcii se cunosc bine de sute de ani, așa că, în ciuda tuturor eforturilor sale, nu au reușit să pună cele două popoare cu cuțite trase. Fraternitatea acestor două popoare nu este o fraternitate concepută de conducători. (...) Aceaceasta este adevărata fraternitate a două popoare. Aceaceasta este ceea ce a împiedicat războiul civil în Turcia. (...) Poporul Turciei este însetat de fraternitate și democrație și nu este atât de greu să conduci Turcia cu o democrație adevărată. La 2 februarie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . incitau poporul la dușmănie și la urâ pe baza distincției de rasă și origine, conform dispozițiilor art. 312 alin. (2) din Codul penal turc. La 2 februarie 1995, judecătorul care se ocupă de curtea de siguranță a statului membru a pronunțat o ordonanță cu privire la confiscarea cărții. (...) În urma examinării și la aprecierea conținutului fiecărui articol incriminat, s-a constatat că cererea de sechestru este în conformitate cu legea, având în vedere că aceaceasta este comisă de articolele menționate anterior care incită în mod expres poporul la dușmănie și la urâ pe baza distincției de rasă și origine (...) La 8 februarie 1995, în conformitate cu procedura în acest domeniu, societatea reclamantă și autorul articolelor puse în discuție au opus opoziție împotriva ordonanței din 2 februarie 1995 în fața instanței de securitate din la mai. Prin decizia din 10 februarie 1995, instanța de securitate a statului, în unanimitate, a respins această opoziție. În urma publicării extraselor din art. La 10 ianuarie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului membru a intentat o acțiune penală împotriva celui numit reprezentant al societății reclamante și autorul articolelor incriminate în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea privind combaterea terorismului și 312 alin. (2) din Codul penal turc. În decembrie 1995, instanța de securitate a statului membru (statul) al statului (jurisdicția) .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Printr-un act de acuză, prezentat la 21 decembrie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului membru în cauză a intentat o altă acțiune penală împotriva reprezentantului și scriitorului articolelor respective pe baza articolelor 312 § 2 din Codul penal turc și 8 din Legea privind combaterea terorismului. Prin hotărârea din 7 martie 1996, Curtea de Securitate a statului a declarat la adresa și la adresa scriitorului vinovat de o încălcare în temeiul articolului 312 din Codul Penal din Turcia pentru articolul intitulat "Cerul negru pe Turcia." Ea a condamnat la o amendă de 3 491 666 de lire turcești cu suspendare. Prin hotărârea din 18 octombrie 1996, Curtea de Casație, cu trei voturi la doi, a confirmat hotărârea de primă instanță. Dreptul și practica internă relevante L Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se majorează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Rănile care afectează infracțiunile definite la alineatul precedent sunt dublate atunci când acestea au fost comise prin mijloacele enumerate la art. 311 alineatul (2). Orice persoană are dreptul la libertatea de a exprima și de a divulga în mod individual sau colectiv propriile idei și opinii prin intermediul cuvântului, în scrisului, al tabloului sau al altor mijloace. Acest drept include libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice. (...) Art. 28 alin. (5) din Constituție Oricine scrie, tipărește, tipărește sau comunică orice tip de informație sau articol care afectează securitatea internă sau externă și integritatea indivizibilă a teritoriului său și a națiunii sale sau care se referă la penetrarea cu privire la aceste infracțiuni, la rebeliune sau la insurgență sau cu privire la informațiile secrete legate de statul respectiv este considerat răspunzător în temeiul legislației privind aceste infracțiuni. Difuzarea poate fi împiedicată cu titlu preventiv printr-o hotărâre pronunțată de judecător sau, în cazul în care există un pericol în continuare, într-un ordin al autorității abilitate în mod expres de lege. (l) Autoritatea informează judecătorul competent cu privire la decizia sa în termen de 24 de ore. În cazul în care judecătorul competent nu confirmă decizia respectivă în termen de 48 de ore, aceaceasta este considerată nulă. La art. 86 din Codul de procedură penală prevede că publicațiile pot fi sesizate prin decizia judecătorului după deschiderea unei anchete sau a unei urmăriri penale din cauza infracțiunilor prevăzute de lege. La art. 2 alin. (1) din Legea nr. 5680 privind presa prevede că, în cazul în care încălcarea prevăzută în art. 312 din Codul penal a fost comisă prin presă, instanța poate interdicția publicării în care articolul incriminat a fost publicat pentru o perioadă de trei zile până la o lună. Invocând art. 10 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare, în măsura în care autoritățile judiciare au dispus introducerea cărții din cauza articolelor destinate să soluționeze problema kurde ENI Societatea reclamantă susține că introducerea cărții Libertatea de exprimare și Turcia La art. 10 din Convenție, în felul acesta, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la excepțiile preliminare ale guvernului Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne. El susține că confiscarea cărții constituie o măsură provizorie și că soarta definitivă a acesteia depinde de la sfârșitul acțiunii penale pendinte în fața Curții de Casație. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu poate fi considerat în stadiul actual ca fiind victima unei încălcări a drepturilor sale. Societatea reclamantă respinge argumentele guvernului și susține că obiectul litigiului se referă la confiscarea cărții □ Libertatea de exprimare în Turcia Aceasta susține că opoziția făcută în conformitate cu procedura în acest domeniu a fost respinsă de instanța de securitate a statului în februarie 1995. Curtea arată că, în urma sesizării, a fost pronunțată o urmărire penală împotriva reprezentantului cărții și a scriitorului articolelor incriminate și că această procedură a luat sfârșit printr-o hotărâre a Curții de Casație din 18 octombrie 1996. Cu toate acestea, măsura în cauză ridică ea însăși probleme pe teren la art. 10 (a se vedea în special Hotărârile Vereniging Weekblad Bluf c. Țările de Jos din 9 februarie 1995, seria A nr. 306-A, p. 16, § 45 46 și, mutatis mutandis, Vereinigung demokratischer Soldaten Österreichs și Gubi c. Austria din 19 decembrie 1994, seria A nr. 302, p. 18 19, § 40). Presupunând chiar că această procedură ulterioară s-a referit la fondul cauzei și că societatea reclamantă a trebuit să epuizeze această cale de atac înainte de introducerea cererii sale, Curtea amintește jurisprudența în materie conform căreia un reclamant are, în principiu, obligația de a face uz de diferitele căi de atac interne înainte de a sesiza organele convenției și că trebuie să li se permită acestora să tolereze faptul că ultimul nivel al acestor căi de atac este atins la scurt timp după depunerea cererii, dar înainte de a se pronunța asupra admisibilității (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971, seria A nr. 13, p. 38, § 91. În concluzie, excepțiile preliminare ale guvernului nu pot fi reținute. Pe temeiul întemeiatului A principal, Guvernul susține că a avut nici o interferență în libertatea de exprimare prin intermediul măsurii de sechestrare, aceasta constituind doar o măsură provizorie. Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că, deși a existat o interferență, aceaceasta a fost prevăzută de lege și are un scop legitim în sensul articolului 10 din Convenție și observă în acest sens că necesitatea acestei măsuri a fost aprobată în cadrul procedurii penale inițiate împotriva editorului și a autorului articolelor incriminate. Potrivit guvernului, ingerința în litigiu urmărea obiective legitime, și anume protecția securității naționale și a securității publice, precum și conservarea integrității teritoriale. El susține că articolul intitulat "Cerul negru privind Turcia" Nu numai că critică într-un mod mai mult sau mai puțin virulent puterea politică sau guvernul în vigoare, ci stigmatizează și condamnă în general Republica Turcia încă de la proclamarea sa, pe care o consideră rasistă și cea mai întunecată pată pentru rasa umană. Astfel, toți cetățenii turci ar fi plasați într-o dilemă absolut nejustificată și copleșitoare, fie de a susține un stat rasist, fie de a se pronunța împotriva acestui stat. Autorul acestui articol fiind cel mai cunoscut din cartea în cauză, destinatarii unui astfel de discurs s-ar putea număra de sute de mii. Societatea reclamantă se opune acestor teze și susține că confiscarea în litigiu nu se justifică; aceasta susține că articolele incriminate constituie o critică a politicilor conduse de lideri cu privire la problema kurdei de la întemeierea Republicii. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa modulière Președinte