ZAR MACHO contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55478/00 prezentate de Pedro ZAR MACHO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 mai 2001, într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 octombrie 1999 și înregistrată la 8 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, Pedro Zar Macho, este un resortisant spaniol, născut în 1955 și rezident la Madrid. El suferă de o invaliditate auditivă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La data faptelor prezentei cauze, reclamantul a fost președintele-fondator al la mai multor asociații naționale ale persoanelor cu handicap auditive postlocutive ANDAP a) având ca scop social apărarea persoanelor cu handicap auditiv. În septembrie 1996, mai mulți membri ai Asociației spaniole de combatere a poliomielitei au difuzat o notă la diferite organisme și asociații care pun în discuție funcționarea laxologiei poliomielitei și, în special, lipsa de informare din partea președintelui, precum și diverse nereguli administrative imputate reclamantului. La 15 ianuarie 1997, reclamantul a depus o plângere penală pentru calomnie împotriva autorilor notei în litigiu și a solicitat să fie admis în beneficiul ajutorului judiciar. La 6 mai 1997, baroul de la Madrid i-a acordat reclamantului ajutorul judiciar și i-a desemnat un avocat și un declarant din oficiu. La 27 mai 1997, avocatul reclamantului a depus o plângere penală cu constituirea unei părți civile pentru un delict de calomnie împotriva semnatarilor notei. Printr-o ordonanță din 2 septembrie 1997, judecătorul 17 din Madrid a declarat admisibilă plângerea, a pronunțat audierea persoanelor acuzate și a solicitat reclamantului prezentarea diverselor documente necesare pentru a clarifica faptele. La 2 octombrie 1997, judecătorul din partea persoanelor în cauză și reclamantul. La 27 octombrie 1997, reclamantul a trimis o scrisoare judecătorului judecătoresc din oficiu, solicitând ca, având în vedere handicapul auditiv de care suferă, să i se pună la dispoziție mijloace tehnice în cadrul audierilor cu judecătorul, procurorul și avocații, pentru a se putea apăra pe deplin. La 15 noiembrie 1997, avocatul reclamantului își va reitera cererea la instanța de judecată și se roagă baroului de la Madrid să pună la dispoziția reclamantului un sistem de stenotipie informatică pentru actele de informare în care ar fi necesară prezența sa. La data de 2 decembrie 1997, judecătorul din oficiu a declarat primirea memoriului reclamantului și la a informat că problema menționată se va rezolva la momentul oportun, în caz de necesitate. La 5 decembrie 1997, reclamantul a renunțat la serviciile avocatului din oficiu care i-a fost desemnat și i-a fost desemnat un nou consiliu. Printr-o ordonanță din 12 ianuarie 1998, instanța din Madrid nr. 17 consideră că, chiar dacă faptele denunțate puteau fi comise într-o infracțiune, nu existau motive suficiente pentru a atribui pedeapsa lor unei anumite persoane. La 16 ianuarie 1998, reclamantul, prin intermediul declarației sale din oficiu, a formulat o acțiune în rejudecare împotriva deciziei judecătorului judecătoresc de a declara că, din moment ce a fost constituit parțial civil (quelrant ), în conformitate cu art. 615 din Codul de procedură penală și cu jurisprudența Curții Constituționale, instanța judecătorească nu putea face un refuz provizoriu, ci doar un refuz definitiv. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a adresat o scrisoare instanței judecătorești nr. la 16 martie 1998, instanța judecătorească a informat baroul de la Madrid că reclamantul are la dispoziție trei zile pentru a-și prezenta observațiile în sprijinul acțiunii sale în reformă. La 4 aprilie 1998, Baroul de la Madrid i-a desemnat un nou avocat. La 30 mai 1998, noul reprezentant al reclamantului și-a prezentat observațiile. Hotărârea din 22 iunie 1998, Tribunalul din Madrid nr. 17 a respins recursul în reforma reclamantului și-a confirmat ordonana din 12 ianuarie 1998. Împotriva acestei ordonai, reclamantul a interjetat apelul. Laché a fost respins printr-o decizie a Audiencia provincială Madrid din 14 septembrie 1998. Invocând art. 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil), reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional. În acțiunea sa, recurentul se plângea în special că, la ședința din 2 octombrie 1997 de către instanța de judecată, acesta fusese audiat de judecător fără ca acesta să țină seama de obiecțiile pe care le formulase cu privire la incapacitatea sa de auz și la necesitatea de a-i furniza mijloacele tehnice pentru ca drepturile sale la apărare să fie asigurate. El a subliniat faptul că nu a putut să-și exprime în mod corespunzător sau să audă corect ceea ce i s-a cerut. Reclamantul a adăugat că cererea sa din 27 octombrie 1997 privind punerea la dispoziția sa a unei stenotipii nu a avut un rezultat favorabil, ceea ce a afectat apărarea cauzei sale. Printr-o decizie din 7 octombrie 1999, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d În plus, Tribunalul a constatat că hotărârile pronunțate au fost motivate în mod rezonabil și nearbitrare. GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că este respins cererea sa de asistență tehnică, prin intermediul unui sistem de stenotipie informatică, astfel încât să poată asigura în mod corespunzător apărarea sa. Din acest motiv, el nu a putut să ia cunoștință pe deplin și fără intermediari de acte de procedură. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că, El subliniază că, în cursul acestor patru luni, judecătorul judecător a luat tot felul de măsuri, printre altele decizia de a nu fi judecat, fără ca acesta să fi putut beneficia de un susținător care avea încredere în el și să-i garanteze un proces echitabil. În cele din urmă, reclamantul susține că refuzul de a-i furniza un sistem de stenotipie informatică pentru a-și preveni deficiențele de auz constituie o discriminare contrară articolului 14 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că respingerea cererii sale de asistență tehnică, prin intermediul unui sistem de stenotipie informatică, pentru a-și asigura în mod corespunzător apărarea, a încălcat dreptul la un proces echitabil. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că, în cazul în care a renunțat la avocat din oficiu care i-a fost desemnat, dreptul de a se pronunța asupra cauzei este condamnat până la desemnarea celui de-al doilea avocat din oficiu de către baroul Madrid. În această privință, acesta se referă la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din convenție. Dispozițiile Convenției invocate de reclamant se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă dreptul la asistență din partea unui susținător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (...) Curtea consideră în primul rând că reclamantul nu se poate baza pe art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, care nu se aplică decât în cazul pârâtului ; ceea ce nu este cazul reclamantului în procedura în litigiu. Cu toate acestea, Curtea consideră că este posibil să se prevaleze de dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție. Într-adevăr, Comisia constată că reclamantul va declanșa urmărirea penală nu numai pentru a obține o declarație de vinovăție, ci și pentru a compensa prejudiciul suferit ca urmare a declarațiilor presupuse calomnioase. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor convenției, părțile civile pot invoca dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din convenție în caz de relaxare a dreptului de proprietate intelectuală, în măsura în care interesele civile sunt în discuție (nr. 13814/88, dec. 6.9.1990, D.R. 66, p. 198) ; Hotărârea Tomasi c. Franța din 27 august 1992, seria A nr. 241-A, p. 43, § 121. În speță, Curtea constată că, prin depunerea unei plângeri penale, recurentul a exercitat, de asemenea, acțiunea civilă. Întrucât art. 6 este aplicabil, Curtea este chemată să examineze obiecțiile reclamantului potrivit cărora cauza sa nu ar fi fost ascultată în mod echitabil de instanțele spaniole. Curtea reamintește că întrebarea dacă o procedură în litigiu se desfășoară în conformitate cu cerințele procesului echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, trebuie să se soluționeze pe baza unei aprecieri a procedurii în cauză în ansamblul său. Curtea face trimitere în acest sens la jurisprudența constantă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Barbera, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 31, § 68; nr. 7987/77, c. 13.12.79, D.R. 18). Pe de altă parte, nu se face referire în atribuțiile Curții de a înlocui propria apreciere a faptelor și a probelor cu cea a instanțelor interne, sarcina sa fiind de a se asigura că mijloacele de probă au fost prezentate astfel încât să se garanteze un proces echitabil (nr. 9000/80, p. 11.3.82, D.R. 28, p. 127). În primul rând, în ceea ce privește obiecțiunile reclamantului cu privire la deficiențele de acordare a ajutorului judiciar, Curtea amintește că dreptul persoanei acuzate la adresa de e-mail gratuită a unui avocat din oficiu constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil garantat la art. 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârea Quaranta c. Elveția din 24 mai 1991, seria A nr. 205, p. 16, § 27). Cu toate acestea, Comisia remarcă faptul că, în speță, reclamantul, care a formulat o plângere cu privire la constituirea unei părți civile, nu a fost acuzat în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (c) (a se vedea în această ipoteză Hotărârea Boner și Maxwell c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-B și C, p. 74, § 36 și, respectiv, p. 96, § 33). Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de ajutor judiciar și că, în acest sens, a fost asistat pe tot parcursul procedurii în litigiu de consiliere care, în numele său, i-au asigurat apărarea. Este adevărat că 5 În decembrie 1997, reclamantul a renunțat la serviciile primului avocat din oficiu care i-a fost desemnat și că, la 4 aprilie 1998, baroul i-a desemnat un nou consiliu. Cu toate acestea, Curtea constată că, în această perioadă de tranziție, la avut din oficiu a asigurat apărarea reclamantului, după cum demonstrează acțiunea în reformă pe care a prezentat-o încă de la 16 În plus, Comisia observă că, atât în cadrul acțiunii de reformă pe lângă instanța de judecată, cât și în cadrul recursului la recurs în fața instanței de judecată și a recursului la recurs în fața instanței de judecată. din Madrid, reclamantul, prin intermediul unui al doilea avocat din oficiu, a fost în măsură să prezinte toate observațiile pe care le consideră utile pentru apărarea cauzei sale. Astfel, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de o asistență efectivă, în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește lipsa de a pune la dispoziia sa mijloace tehnice care să permită să se dea naștere unui handicap auditiv, Curtea ia notă de faptul că, printr-o ordonaie din 2 decembrie 1997, instana de judecată l-a informat pe reclamant că problema menionată s-ar rezolva la momentul oportun, în cazul în care necesitatea ar fi prezentă. Cu toate acestea, după această dată, niciun element din dosar nu permite să se concluzioneze că, din cauza lipsei mijloacelor tehnice în cauză, reclamantul, care a fost asistat de un consilier, nu s-a aflat într-o situație care l-ar fi pus într-o situație de dezavantaj față de celelalte părți la procedură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În măsura în care reclamantul consideră, de asemenea, că refuzul de a-i furniza un sistem de stenotipie informatică pentru a preveni deficiențele sale auditive constituie o discriminare contrară articolului 14 din convenție, Curtea nu a constatat nicio încălcare a dispoziției invocate. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 55478/00

présentée par Pedro ZAR MACHO

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 3 mai 2001, en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 octobre 1999 et enregistrée le 8 mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Pedro Zar Macho, est un ressortissant espagnol, né en 1955 et résidant à Madrid. Il souffre d’une invalidité auditive.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A l’époque des faits de la présente affaire, le requérant était le

président-fondateur de l’Association nationale des handicapés auditifs postlocutifs

(«

ANDAP

») ayant pour fins sociales la défense des handicapés auditifs. En septembre 1996, plusieurs membres de l’Association espagnole de lutte contre la poliomyélite diffusèrent une note auprès de différents organismes et associations mettant en cause le fonctionnement de l’ANDAP et notamment l’absence d’information de la part du président ainsi que diverses irrégularités administratives imputables au requérant.

Le 15 janvier 1997, le requérant déposa une plainte pénale pour diffamation à l’encontre des auteurs de la note litigieuse et demanda à être admis au bénéfice de l’aide judiciaire. Le 6 mai 1997, le barreau de Madrid accorda au requérant l’aide judiciaire et lui désigna un avocat et un avoué d’office. Le 27 mai 1997, l’avocat du requérant déposa une plainte pénale avec constitution de partie civile pour un délit de calomnies contre les signataires de la note.

Par une ordonnance du 2 septembre 1997, le juge d’instruction n° 17 de Madrid déclara recevable la plainte, ordonna l’audition des personnes accusées et sollicita du requérant la présentation de divers documents nécessaires à l’éclaircissement des faits.

Le 2 octobre 1997, le juge d’instruction entendit les personnes mises en cause ainsi que le requérant. Le 27 octobre 1997, le requérant adressa une lettre au juge d’instruction en demandant que, eu égard au handicap auditif dont il souffrait, des moyens techniques soient mis à sa disposition lors des auditions avec le juge, le ministère public et les avocats, afin de pouvoir se défendre pleinement. Le 15 novembre 1997, l’avocat du requérant réitéra sa demande auprès du juge d’instruction et pria le barreau de Madrid de mettre à la disposition du requérant un système de sténotypie informatique pour les actes d’instruction où sa présence serait nécessaire.

Le 2 décembre 1997, le juge d’instruction accusa réception du mémoire du requérant et l’informa que le problème évoqué se résoudrait le moment venu en cas de nécessité.

Le 5 décembre 1997, le requérant renonça aux services de l’avocat d’office qui lui avait été désigné et demanda qu’un nouveau conseil lui fût désigné.

Par une ordonnance du 12 janvier 1998, le juge d’instruction n° 17 de Madrid estima que, même si les faits dénoncés pouvaient être constitutifs d’une infraction pénale, il n’existait pas de motifs suffisants pour attribuer leur perpétration à une personne déterminée. En conséquence, il rendit un non-lieu provisoire. Le 16 janvier 1998, le requérant, par l’intermédiaire de son avoué d’office, présenta un recours en réforme contre la décision du juge d’instruction en estimant que, dès lors qu’il s’était constitué partie civile (

querellante

), conformément à l’article 615 du code de procédure pénale et à la jurisprudence du Tribunal constitutionnel, le juge d’instruction ne pouvait pas rendre un non-lieu provisoire mais seulement un non-lieu définitif. Le 30

janvier 1998, le requérant adressa une lettre au juge d’instruction n°

17

en se plaignant que son avocat d’office ne l’eût pas tenu informé des actes de procédure réalisés durant l’instruction et demanda à nouveau qu’un nouveau conseil lui fût désigné. Le 16 mars 1998, le juge d’instruction informa le barreau de Madrid que le requérant disposait d’un délai de trois jours pour présenter ses observations à l’appui de son recours en réforme.

Le 4 avril 1998, le barreau de Madrid lui désigna un nouvel avocat. Le 30 mai 1998, le nouveau représentant du requérant adressa ses

observations au juge d’instruction. Par une ordonnance du 22 juin 1998, le juge d’instruction n° 17 de Madrid rejeta le recours en réforme du requérant et confirma son ordonnance du 12 janvier 1998. Contre cette ordonnance, le requérant interjeta appel. L’appel fut rejeté par une décision de l’

Audiencia provincial

de Madrid du 14 septembre 1998.

Invoquant l’article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable), le requérant forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Dans son recours, le requérant se plaignait notamment que lors de l’audition du 2 octobre 1997 par le juge d’instruction, il avait été entendu par le juge sans que celui-ci tînt compte des objections qu’il avait formulées sur son incapacité auditive et la nécessité de lui fournir les moyens techniques afin que ses droits de la défense fussent assurés. Il faisait observer qu’il n’avait pu s’exprimer convenablement ni entendre correctement ce qui lui était demandé. Le requérant ajouta que sa requête du 27 octobre 1997 concernant la mise à sa disposition d’une sténotypie informatique n’avait pas eu de suite favorable, ce qui avait porté atteinte à la défense de sa cause.

Par une décision du 7 octobre 1999, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’

amparo

pour défaut de fondement. Il nota que le requérant s’était vu désigner un nouvel avocat d’office, qui avait pu présenter ses allégations devant le juge d’instruction et l’

Audiencia provincial

de Madrid. En outre, le Tribunal constata que les décisions rendues étaient raisonnablement motivées et dépourvues d’arbitraire.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu’il s’est vu refuser sa demande d’assistance technique, moyennant un système de sténotypie informatique, afin de pouvoir assurer correctement sa défense. En raison de ce fait, il n’a pas pu prendre pleinement connaissance et sans intermédiaire des actes de procédure.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint également que, nonobstant le fait d’avoir renoncé à l’avocat d’office qui lui avait été désigné, l’instruction de l’affaire s’est poursuivi jusqu’à la désignation du second avocat d’office par le barreau de Madrid. Il souligne que durant ces quatre mois, le juge d’instruction a pris toutes sortes de mesures, entre autres la décision de non-lieu, sans qu’il ait pu bénéficier d’un défenseur ayant sa confiance et lui garantissant un

procès équitable.

Le requérant allègue enfin que le refus de lui fournir un système de sténotypie informatique afin de parer à ses déficiences auditives constitue une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.

EN DROIT

Les dispositions de la Convention invoquées par le requérant se lisent comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

»

La Cour estime en premier lieu que le requérant ne peut se prévaloir de l’article 6 § 3 c) de la Convention, qui ne vaut que pour l’accusé

; ce qui n’est pas le cas du requérant dans la procédure litigieuse. En revanche, la Cour estime qu’il peut se prévaloir des dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention. En effet, elle constate que le requérant déclencha les poursuites pénales, non seulement afin d’obtenir une déclaration de culpabilité, mais aussi la réparation du préjudice subi du fait de déclarations supposées calomnieuses.

A cet égard, la Cour rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la Convention, les parties civiles peuvent invoquer les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention en cas de relaxe de l’accusé dans la mesure où des intérêts civils sont en cause (n° 13814/88, déc.

6.9.1990, D.R. 66, p. 198

; arrêt Tomasi c. France du 27 août 1992, série A n° 241-A, p. 43, § 121). En l’espèce, la Cour observe qu’en déposant une plainte pénale, le requérant a également exercé l’action civile. L’article 6 étant applicable, la Cour est donc appelée à examiner les griefs du requérant selon lesquels sa cause n’aurait pas été entendue équitablement par les tribunaux espagnols.

La Cour rappelle que la question de savoir si une procédure s’est déroulée conformément aux exigences du procès équitable, telles que prévues à l’article 6 § 1 de la Convention, doit être tranchée sur la base d’une appréciation de la procédure en cause considérée dans sa globalité.

La Cour renvoie à cet égard à la jurisprudence constante (cf., par exemple, arrêt Barbera, Messegué et Jabardo c. Espagne du 6 décembre 1988, série A n°

146, p. 31,

Par ailleurs, il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre appréciation des faits et des preuves à celle des juridictions internes, sa tâche étant de s’assurer que les moyens de preuve ont été présentés de manière à garantir un procès équitable (n° 9000/80, déc. 11.3.82, D.R. 28, p.

127).

S’agissant tout d’abord des griefs du requérant concernant les déficiences de l’aide judiciaire accordée, la Cour rappelle que le droit de l’accusé à l’assistance gratuite d’un avocat d’office constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès équitable garanti à l’article 6 § 1 de la Convention (arrêt Quaranta c. Suisse du 24 mai 1991, série A n° 205, p. 16, § 27). Or elle note qu’en l’espèce le requérant, auteur d’une plainte avec constitution de partie civile, n’était pas un accusé au sens de l’article

6 § 3 c) (voir dans cette hypothèse les arrêts Boner et Maxwell c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n° 300-B et C, p. 74, § 36 et p. 96, § 33 respectivement).

Cela étant, la Cour constate que le requérant a bénéficié de l’aide judiciaire et qu’à ce titre, il été assisté tout au long de la procédure litigieuse de conseils qui, en son nom, ont assuré sa défense. Il est vrai que le 5

décembre 1997, le requérant renonça aux services du premier avocat d’office qui lui avait été désigné et que ce n’est que le 4 avril 1998 que le barreau lui désigna un nouveau conseil. Cependant, la Cour note que, pendant cette période transitoire, l’avoué d’office assura la défense du requérant, comme le prouve le recours en réforme qu’il présenta dès le 16

janvier 1998 contre la décision de non-lieu. Par ailleurs, elle observe que, tant dans le cadre du recours de réforme auprès du juge d’instruction que de l’appel devant l’

Audiencia provincial

de Madrid, le requérant, par le biais d’un deuxième avocat d’office, fut en mesure de présenter toutes les observations qu’il estima utiles à la défense de sa cause. Ce faisant, la Cour estime que le requérant a bénéficié d’une assistance effective, conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.

S’agissant de l’absence de mise à sa disposition de moyens techniques permettant de palier à son handicap auditif, la Cour note que, par une ordonnance du 2 décembre 1997, le juge d’instruction informa le requérant que le problème évoqué se résoudrait le moment venu si la nécessité s’en présentait. Or, après cette date, aucun élément du dossier ne permet de conclure que, du fait de l’absence des moyens techniques en question, le requérant, qui était assisté d’un conseil, ne se soit trouvé dans une situation qui l’aurait placé dans une situation de désavantage par rapport aux autres parties à la procédure.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président