PLAZUELO CABALLERO contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PLAZUELO CABALLERO contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52315/99 prezentată de Andres PLAZUELO CABALLERO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a patra), care se întrunește la 10 iulie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonp Agha judecători Grefier de secțiune Având în vedere informațiile și documentele furnizate de guvern și comentariile prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere cererea menționată anterior depusă la 14 octombrie 1999 și înregistrată la 3 noiembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Andrés Plazuelo Caballero, este un resortisant spaniol, născut în 1966 și rezident în Melilla (Spania). La momentul faptei, el era sergent al armatei spaniole. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, completate de informațiile furnizate de guvern la cererea camerei, pot fi rezumate după cum urmează. Prin ordonanță ( din 11 decembrie 1996, instanța militară a statului de drept nr. 27 din Ecuador (juez togado militar teritorial) l-a inculpat pe reclamant de la un chitanță la un superior (prevăzut prin art. 101 din Codul penal militar). Reclamantul a făcut apel la Tribunalul Militar Teritorial nr. 2 din Sevilla, care a confirmat ordonanța printr-o hotărâre (auto) din 29 1 ianuarie 1997. Camera care a stat la acest apel includea trei judecători militari (vocali togados), dintre care dnii RS și C.R. Tribunalul Militar Teritorial a stabilit la încuviințare în cauza reclamantului la 10 martie 1998. La 6 februarie 1998, și în conformitate cu dispozițiile legale, tragerea la sorți (insulación ) judecătorii care vor sta în cameră au fost executați, în afara prezenței reclamantului, iar compoziția camerei nu a fost adusă la cunoștința sa. Camera era compusă din cinci judecători; ea includea președintele și alți doi membri militari, respectiv domnii Nuñez și Martínez (vocale militare) și domnii R.S. și C.R., judecători ai corpului juridic al armatei (vocile togados) ), acesta din urmă acționând în calitate de judecător raportor la 18 ianuarie 1998, reclamantul a fost citat să se prezinte în instanță la data de 10 martie, printr-o hotărâre nr. 106/98 din 24 martie 1998, notificată la 26 martie 1998, tribunalul militar teritorial nr. 2, astfel constituit, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la o pedeapsă de trei luni și o zi de închisoare. Recurentul s-a ocupat de casarea în fața Tribunalului Suprem. El susținea că nu fusese notificat cu privire la compunerea camerei și a făcut să se afirme că mai degrabă nu ar fi putut recuza judecătorii domnii Nuñez și Martínez, în timp ce aceștia erau, în calitate de militari, repartizați aceluiași centru ca și victima și, respectiv, unul dintre martori (nedeterminat). Prin hotărârea din 4 noiembrie 1998, Camera Militară a Tribunalului Suprem a respins recursul. Pentru a ajunge la decizia sa, aceasta a reieșit, printre altele, că a omis să-i recuzați pe judecătorii MM. Nuńez și Martínez, și în cazul în care nu a fost citat la vraja compoziției camerei, el ar fi putut face acest lucru înainte sau în timpul dezbaterilor orale, susținând atunci motivele de recuzare. În plus, Camera Militară a precizat că acest motiv de recuzare nu putea în nici un caz să prospere, și anume că nu corespundea niciunuia dintre motivele de recuzare menționate la art. 53 alineatul (10) din Codul de procedură penală militară. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de comunicare a anumitor înscrisuri din procedură, Tribunalul Suprem a raționat asupra nereferinței fiecăreia dintre aceste înscrisuri pentru pregătirea recursului în casare, nota că (c) a fost reclamantul însuși care le-a solicitat în mod direct, fără respectarea normelor procedurii, și că acesta revine noului avocat desemnat de recurent în fața Tribunalului Suprem să solicite ca dosarul procedurii să fie transmis Tribunalului. Într-adevăr, lipsa acestui demers sau a unei coordonări a noului avocat cu reprezentantul legal anterior al reclamantului nu putea să intre sub incidența răspunderii sau a competenței Tribunalului Suprem, întrucât reclamantul nu a fost pus într-o situație de non-apărare. în temeiul articolului 24 din Constituție, susținând că lipsa unui citat la tragerea la sorți a judecătorilor din camera instanței în cauză a adus atingere dreptului său la un proces echitabil în măsura în care nu a putut recuza cei doi judecători care mențineau o relație iderarhică directă cu el. printr-o decizie din 16 aprilie 1999, înalta instanță a respins acțiunea. Aceasta se referă la faptul că o lipsă efectivă de apărare din cauza conduitei neglijente sau greșite a reclamantului sau a reprezentantului său în cadrul procedurii n a fost irelevantă din punct de vedere constituțional și, prin urmare, nu intră în sfera sa de competență. La o dată nespecificată, reclamantul a avut cunoștință de faptul că, la 26 În martie 1998, Ministerul Apărării ar fi confirmat primirea unui refuz definitiv care ar fi intervenit între timp. Acesta furnizează o copie a acestui document. Cu toate acestea, guvernul pârât a demonstrat că a făcut într-adevăr o eroare comisă numai în comunicarea hotărârii din 24 martie 1998 serviciilor juridice ale statului major al apărării. Acesta furnizează un certificat, datat 12 ianuarie 2001, semnat de grefierul Tribunalului Militar Teritorial nr. 2 din Sevilla, care menționează eroarea comisă în notificare, care În plus, guvernul prezintă un raport al statului-major al apărării în același sens, precizând că documentul primit în anexa la actul de notificare nr. a fost altul decât Hotărârea nr. 1006/98 (24 martie 1988). În plus, actele de notificare adresate judecătorului militar din statul de origine, procurorului public militar, reclamantului și avocatului acestuia din Tribunalul Militar, la doar câteva zile după pronunțarea hotărârii în cauză, indică în mod clar faptul că: Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță imparțială. Acesta arată că tribunalul militar teritorial nu era constituit în conformitate cu legea, întrucât notificarea obligatorie a avocatului reclamantului pentru a fi prezent în momentul tragerii la sorți a judecătorilor care trebuiau să facă parte din acest tribunal nu a avut loc. El a afirmat că, întrucât nu a fost informat în prealabil cu privire la componența instanței, el nu a fost în măsură să solicite recuzarea celor doi judecători cu care el și unul dintre martori aveau o relație ierarhică. El se plângea în fața Curții că doi judecători ai Camerei Tribunalului Militar Central care a examinat fondul cauzei și l-a condamnat, făceau parte, de asemenea, din formarea aceleiași instanțe care a respins recursul la ordonanța de condamnare. Acesta se referă, de asemenea, la o ordonanță definitivă de nejudiciare care ar fi fost pronunțată în favoarea sa și de care nu a avut cunoștință în timp util, ceea ce ar face ca procedura ulterioară să fie nulă. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale, în măsura în care suspendarea procedurii de Casație solicitată de noul său reprezentant legal nu a fost acordată, iar acesta din urmă nu a avut acces în timp util la anumite piese ale procedurii și, în special, la procesul-verbal al luării în custodie publică, precum și la ordonanța de nejudiciare pe care nu o cunoștea. ÎN DREPT, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță imparțială, deoarece, nefiind informat în prealabil cu privire la componența instanței, nu a fost în măsură să solicite recuzarea celor doi judecători cu care exista o relație ierarhică. Pe de altă parte, Tribunalul susține în fața Curții că doi judecători care făceau parte din camera aceleiași instanțe, care a respins recursul împotriva tribunalului au făcut parte, de asemenea, din aceeași instanță care l-a condamnat. El se plânge încă că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (1) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție, care dispune după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) În ceea ce privește lipsa de comunicare a anumitor înscrisuri din procedură, Curtea arată că Tribunalul Suprem a explicat în hotărârea sa că fiecare dintre aceste înscrisuri nu este în măsură să pregătească recursul în casare. Pe de altă parte, Tribunalul a indicat că a revenit noului avocat, desemnat de reclamant pentru etapa de Casație, să solicite ca dosarul procedurii să fie transmis instanței și că reclamantul însuși a solicitat în mod direct înscrisurile în cauză, fără a respecta normele procedurii. Curtea consideră că, după cum a precizat Tribunalul Suprem, lipsa acestui demers, sau erorile de coordonare a noului avocat cu precedentul reprezentant legal al reclamantului, nu intră în sfera de competență a Tribunalului Suprem, reclamantul fiind el însuși responsabil de lipsa unei apărări efective imputate. Curtea constată că Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d amgaro al reclamantului, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea amintește în această privință că actele sau omisiunile unui avocat nu sunt, în principiu, imputabile direct unei autorități din lanuri și, ca atare, nu pot, cu excepția unor circumstanțe speciale, să angajeze răspunderea acestuia din urmă în raport cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârile Artico c. Italia din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 18) § 36 și Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, p. 32-33, § 65, și raportul Comisiei din 5 mai 1988, p. 55, § 155. Comisia consideră că, în acest caz, nici o necunoaștere a drepturilor invocate de reclamant nu este de natură să angajeze direct și imediat răspunderea pentru statul membru (nr. 27266/95, RP 87, p. 100). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește, în special, cauza recurentului întemeiat pe părtinirea Tribunalului Militar care l-a condamnat, Curtea constată că, în hotărârea sa, Camera Militară a Tribunalului Suprem susținea că, pe lângă faptul că motivul de recuzare pe care reclamantul pretindea că îl invocă nu putea în orice caz să înflorească, întrucât nu corespundea niciunui motiv de recuzare prevăzut de Codul de procedură penală militară, Nuńez și Martínez, judecătorii care au pretins că au fost părtinitori și că, în cazul în care nu s-a citat la tragerea la sorți a componenței camerei, reclamantul ar fi putut face acest lucru înainte sau în timpul dezbaterilor orale. Curtea ia notă că, în ceea ce privește temeinicia motivului de recuzare pe care recurentul pretindea că îl invocă și care, după Tribunalul Suprem nu era prevăzut de lege, atât acesta din urmă, cât și Tribunalul Constituțional au insistat asupra conduitei necircumcise a recurentului sau a avocatului său, care ar fi putut ridica motivul de recuzare pe care pretindea că îl invocă, dar nu a făcut acest lucru, în timp ce acesta avea posibilitatea, înainte sau în timpul dezbaterilor orale care au avut loc în fața Tribunalului Militar Teritorial. Curtea se referă la argumentele prezentate mai sus cu privire la lipsa unui angajament de responsabilitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 din Convenție, de a epuiza corect căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolul În ceea ce privește litigiul recurentului cu privire la părtinirea instanței care l-a condamnat, având în vedere că doi judecători din camera instanței, care au respins recursul la cererea instanței judecătorești, făceau parte, de asemenea, din aceeași instanță care l-a condamnat, Curtea arată că reclamantul nu a invocat în niciun fel în mod expres sau chiar în esență, în fața instanțelor interne ordinare sau în fața Tribunalului Constituțional, pe care îl prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, acesta nu a îndeplinit condiia de epuizare a căilor de atac interne, conform articolului 1 din Convenie. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul În ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamantului care inten ț ionează să declare nul procedura, din cauza faptului că a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, în timp ce a făcut obiectul unui refuz al unui proces, Curtea constată, având în vedere informa ț ii le prezentate de Registru, că nu a făcut decât o eroare comisă în actul de notificare a hotărârii în statul-major, și că textul hotărârii care îl condamnă pe reclamant a fost atașat la act. Aceasta arată, de asemenea, că reclamantul și procurorul public primiseră atât textul hotărârii judecătorești, cât și actul de notificare a hotărârii și că, prin urmare, eroarea din documentul de transmitere a hotărârii din partea instanței militare către statul-major nu poate constitui o încălcare a dreptului invocat de solicitant. Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress modulier Președintele