SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52315/99 prezentată de Andres PLAZUELO CABALLERO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a patra), care se întrunește la 10 iulie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonp Agha judecători Grefier de secțiune Având în vedere informațiile și documentele furnizate de guvern și comentariile prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere cererea menționată anterior depusă la 14 octombrie 1999 și înregistrată la 3 noiembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Andrés Plazuelo Caballero, este un resortisant spaniol, născut în 1966 și rezident în Melilla (Spania).
La momentul faptei, el era sergent al armatei spaniole. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, completate de informațiile furnizate de guvern la cererea camerei, pot fi rezumate după cum urmează. Prin ordonanță ( din 11 decembrie 1996, instanța militară a statului de drept nr. 27 din Ecuador (juez togado militar teritorial) l-a inculpat pe reclamant de la un chitanță la un superior (prevăzut prin art. 101 din Codul penal militar). Reclamantul a făcut apel la Tribunalul Militar Teritorial nr. 2 din Sevilla, care a confirmat ordonanța printr-o hotărâre (auto) din 29 1 ianuarie 1997. Camera care a stat la acest apel includea trei judecători militari (vocali togados), dintre care dnii RS și C.R.
Tribunalul Militar Teritorial a stabilit la încuviințare în cauza reclamantului la 10 martie 1998. La 6 februarie 1998, și în conformitate cu dispozițiile legale, tragerea la sorți (insulación ) judecătorii care vor sta în cameră au fost executați, în afara prezenței reclamantului, iar compoziția camerei nu a fost adusă la cunoștința sa. Camera era compusă din cinci judecători; ea includea președintele și alți doi membri militari, respectiv domnii Nuñez și Martínez (vocale militare) și domnii R.S.
și C.R., judecători ai corpului juridic al armatei (vocile togados) ), acesta din urmă acționând în calitate de judecător raportor la 18 ianuarie 1998, reclamantul a fost citat să se prezinte în instanță la data de 10 martie, printr-o hotărâre nr. 106/98 din 24 martie 1998, notificată la 26 martie 1998, tribunalul militar teritorial nr. 2, astfel constituit, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la o pedeapsă de trei luni și o zi de închisoare. Recurentul s-a ocupat de casarea în fața Tribunalului Suprem. El susținea că nu fusese notificat cu privire la compunerea camerei și a făcut să se afirme că mai degrabă nu ar fi putut recuza judecătorii domnii Nuñez și Martínez, în timp ce aceștia erau, în calitate de militari, repartizați aceluiași centru ca și victima și, respectiv, unul dintre martori (nedeterminat).
Prin hotărârea din 4 noiembrie 1998, Camera Militară a Tribunalului Suprem a respins recursul. Pentru a ajunge la decizia sa, aceasta a reieșit, printre altele, că a omis să-i recuzați pe judecătorii MM. Nuńez și Martínez, și în cazul în care nu a fost citat la vraja compoziției camerei, el ar fi putut face acest lucru înainte sau în timpul dezbaterilor orale, susținând atunci motivele de recuzare. În plus, Camera Militară a precizat că acest motiv de recuzare nu putea în nici un caz să prospere, și anume că nu corespundea niciunuia dintre motivele de recuzare menționate la art. 53 alineatul (10) din Codul de procedură penală militară.
În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de comunicare a anumitor înscrisuri din procedură, Tribunalul Suprem a raționat asupra nereferinței fiecăreia dintre aceste înscrisuri pentru pregătirea recursului în casare, nota că (c) a fost reclamantul însuși care le-a solicitat în mod direct, fără respectarea normelor procedurii, și că acesta revine noului avocat desemnat de recurent în fața Tribunalului Suprem să solicite ca dosarul procedurii să fie transmis Tribunalului. Într-adevăr, lipsa acestui demers sau a unei coordonări a noului avocat cu reprezentantul legal anterior al reclamantului nu putea să intre sub incidența răspunderii sau a competenței Tribunalului Suprem, întrucât reclamantul nu a fost pus într-o situație de non-apărare.
în temeiul articolului 24 din Constituție, susținând că lipsa unui citat la tragerea la sorți a judecătorilor din camera instanței în cauză a adus atingere dreptului său la un proces echitabil în măsura în care nu a putut recuza cei doi judecători care mențineau o relație iderarhică directă cu el. printr-o decizie din 16 aprilie 1999, înalta instanță a respins acțiunea. Aceasta se referă la faptul că o lipsă efectivă de apărare din cauza conduitei neglijente sau greșite a reclamantului sau a reprezentantului său în cadrul procedurii n a fost irelevantă din punct de vedere constituțional și, prin urmare, nu intră în sfera sa de competență. La o dată nespecificată, reclamantul a avut cunoștință de faptul că, la 26 În martie 1998, Ministerul Apărării ar fi confirmat primirea unui refuz definitiv care ar fi intervenit între timp.
Acesta furnizează o copie a acestui document. Cu toate acestea, guvernul pârât a demonstrat că a făcut într-adevăr o eroare comisă numai în comunicarea hotărârii din 24 martie 1998 serviciilor juridice ale statului major al apărării.
Acesta furnizează un certificat, datat 12 ianuarie 2001, semnat de grefierul Tribunalului Militar Teritorial nr. 2 din Sevilla, care menționează eroarea comisă în notificare, care În plus, guvernul prezintă un raport al statului-major al apărării în același sens, precizând că documentul primit în anexa la actul de notificare nr. a fost altul decât Hotărârea nr. 1006/98 (24 martie 1988). În plus, actele de notificare adresate judecătorului militar din statul de origine, procurorului public militar, reclamantului și avocatului acestuia din Tribunalul Militar, la doar câteva zile după pronunțarea hotărârii în cauză, indică în mod clar faptul că: Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță imparțială.
Acesta arată că tribunalul militar teritorial nu era constituit în conformitate cu legea, întrucât notificarea obligatorie a avocatului reclamantului pentru a fi prezent în momentul tragerii la sorți a judecătorilor care trebuiau să facă parte din acest tribunal nu a avut loc. El a afirmat că, întrucât nu a fost informat în prealabil cu privire la componența instanței, el nu a fost în măsură să solicite recuzarea celor doi judecători cu care el și unul dintre martori aveau o relație ierarhică. El se plângea în fața Curții că doi judecători ai Camerei Tribunalului Militar Central care a examinat fondul cauzei și l-a condamnat, făceau parte, de asemenea, din formarea aceleiași instanțe care a respins recursul la ordonanța de condamnare.
Acesta se referă, de asemenea, la o ordonanță definitivă de nejudiciare care ar fi fost pronunțată în favoarea sa și de care nu a avut cunoștință în timp util, ceea ce ar face ca procedura ulterioară să fie nulă. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale, în măsura în care suspendarea procedurii de Casație solicitată de noul său reprezentant legal nu a fost acordată, iar acesta din urmă nu a avut acces în timp util la anumite piese ale procedurii și, în special, la procesul-verbal al luării în custodie publică, precum și la ordonanța de nejudiciare pe care nu o cunoștea. ÎN DREPT, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță imparțială, deoarece, nefiind informat în prealabil cu privire la componența instanței, nu a fost în măsură să solicite recuzarea celor doi judecători cu care exista o relație ierarhică.
Pe de altă parte, Tribunalul susține în fața Curții că doi judecători care făceau parte din camera aceleiași instanțe, care a respins recursul împotriva tribunalului au făcut parte, de asemenea, din aceeași instanță care l-a condamnat. El se plânge încă că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (1) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție, care dispune după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) În ceea ce privește lipsa de comunicare a anumitor înscrisuri din procedură, Curtea arată că Tribunalul Suprem a explicat în hotărârea sa că fiecare dintre aceste înscrisuri nu este în măsură să pregătească recursul în casare. Pe de altă parte, Tribunalul a indicat că a revenit noului avocat, desemnat de reclamant pentru etapa de Casație, să solicite ca dosarul procedurii să fie transmis instanței și că reclamantul însuși a solicitat în mod direct înscrisurile în cauză, fără a respecta normele procedurii.
Curtea consideră că, după cum a precizat Tribunalul Suprem, lipsa acestui demers, sau erorile de coordonare a noului avocat cu precedentul reprezentant legal al reclamantului, nu intră în sfera de competență a Tribunalului Suprem, reclamantul fiind el însuși responsabil de lipsa unei apărări efective imputate.
Curtea constată că Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d amgaro al reclamantului, … Curtea amintește în această privință că actele sau omisiunile unui avocat nu sunt, în principiu, imputabile direct unei autorități din lanuri și, ca atare, nu pot, cu excepția unor circumstanțe speciale, să angajeze răspunderea acestuia din urmă în raport cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârile Artico c. Italia din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 18) § 36 și Kamasinski c. Austria din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, p. 32-33, § 65, și raportul Comisiei din 5 mai 1988, p. 55, § 155. Comisia consideră că, în acest caz, nici o necunoaștere a drepturilor invocate de reclamant nu este de natură să angajeze direct și imediat răspunderea pentru statul membru (nr. 27266/95, RP 87, p. 100). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție.
În ceea ce privește, în special, cauza recurentului întemeiat pe părtinirea Tribunalului Militar care l-a condamnat, Curtea constată că, în hotărârea sa, Camera Militară a Tribunalului Suprem susținea că, pe lângă faptul că motivul de recuzare pe care reclamantul pretindea că îl invocă nu putea în orice caz să înflorească, întrucât nu corespundea niciunui motiv de recuzare prevăzut de Codul de procedură penală militară, Nuńez și Martínez, judecătorii care au pretins că au fost părtinitori și că, în cazul în care nu s-a citat la tragerea la sorți a componenței camerei, reclamantul ar fi putut face acest lucru înainte sau în timpul dezbaterilor orale.
Curtea ia notă că, în ceea ce privește temeinicia motivului de recuzare pe care recurentul pretindea că îl invocă și care, după Tribunalul Suprem nu era prevăzut de lege, atât acesta din urmă, cât și Tribunalul Constituțional au insistat asupra conduitei necircumcise a recurentului sau a avocatului său, care ar fi putut ridica motivul de recuzare pe care pretindea că îl invocă, dar nu a făcut acest lucru, în timp ce acesta avea posibilitatea, înainte sau în timpul dezbaterilor orale care au avut loc în fața Tribunalului Militar Teritorial. Curtea se referă la argumentele prezentate mai sus cu privire la lipsa unui angajament de responsabilitate a la … 1 din Convenție, de a epuiza corect căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol.
În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolul În ceea ce privește litigiul recurentului cu privire la părtinirea instanței care l-a condamnat, având în vedere că doi judecători din camera instanței, care au respins recursul la cererea instanței judecătorești, făceau parte, de asemenea, din aceeași instanță care l-a condamnat, Curtea arată că reclamantul nu a invocat în niciun fel în mod expres sau chiar în esență, în fața instanțelor interne ordinare sau în fața Tribunalului Constituțional, pe care îl prezintă acum în fața Curții. Prin urmare, acesta nu a îndeplinit condiia de epuizare a căilor de atac interne, conform articolului 1 din Convenie.
Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul În ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamantului care inten ț ionează să declare nul procedura, din cauza faptului că a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, în timp ce a făcut obiectul unui refuz al unui proces, Curtea constată, având în vedere informa ț ii le prezentate de Registru, că nu a făcut decât o eroare comisă în actul de notificare a hotărârii în statul-major, și că textul hotărârii care îl condamnă pe reclamant a fost atașat la act. Aceasta arată, de asemenea, că reclamantul și procurorul public primiseră atât textul hotărârii judecătorești, cât și actul de notificare a hotărârii și că, prin urmare, eroarea din documentul de transmitere a hotărârii din partea instanței militare către statul-major nu poate constitui o încălcare a dreptului invocat de solicitant.
Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress modulier Președintele
DÉCISION
de la requête n° 52315/99 présentée par Andres PLAZUELO CABALLERO contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 juillet 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu les renseignements et documents fournis par le Gouvernement, et les commentaires présentés en réponse par le requérant, Vu la requête susmentionnée introduite le 14 octobre 1999 et enregistrée le 3 novembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Andrés Plazuelo Caballero, est un ressortissant espagnol, né en 1966 et résidant à Melilla (Espagne).
A l’époque des faits, il était sergent d’infanterie de l’armée espagnole. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, complétés par les informations fournies par le Gouvernement à la demande de la chambre, peuvent se résumer comme suit. Par une ordonnance ( auto de procesamiento ) du 11 décembre 1996, le juge militaire d’instruction n° 27 de Melilla ( juez togado militar territorial) inculpa le requérant d’un délit d’insulte à un supérieur (prévu par l’article 101 du code pénal militaire). Le requérant fit appel devant le tribunal militaire territorial n° 2 de Séville, qui confirma l’ordonnance par une décision ( auto ) du 29 janvier 1997. La chambre qui statua sur cet appel comprenait trois juges militaires ( vocales togados ), dont MM.
R.S. et C.R. Le tribunal militaire territorial fixa l’audience dans l’affaire du requérant au 10 mars 1998. Le 6 février 1998, et selon les dispositions légales, le tirage au sort ( insaculación ) des juges allant siéger dans la chambre fut effectué, hors la présence du requérant, et la composition de la chambre ne fut pas portée à sa connaissance. La chambre était composée de cinq juges ; elle comprenait le président et deux autres membres militaires, à savoir MM. Nuñez et Martínez ( vocales militares) ainsi que MM. R.S. et C.R., juges du corps juridique de l’armée ( vocales togados ), ce dernier agissant en tant que juge rapporteur . Le 18 janvier 1998, le requérant fut cité à comparaître à l’audience du 10 mars suivant.
Par un arrêt n° 106/98 du 24 mars 1998, notifié le 26 mars 1998, le tribunal militaire territorial n° 2, ainsi constitué, reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de trois mois et un jour de prison. Le requérant se pourvut en cassation devant le Tribunal suprême. Il soutenait qu’on ne lui avait pas notifié la composition de la chambre, et faisait valoir qu’il n’avait donc pas pu récuser les juges MM. Nuñez et Martínez y siégeant, alors qu’ils étaient, en tant que militaires, affectés respectivement au même centre que la victime et l’un des témoins (non déterminé). Par un arrêt du 4 novembre 1998, la chambre militaire du Tribunal suprême rejeta le pourvoi.
Pour parvenir à sa décision, elle releva notamment que l’intéressé avait omis de récuser les juges MM. Nuñez et Martínez, et qu’en cas de défaut de citation au tirage au sort de la composition de la chambre, il aurait pu le faire avant ou pendant les débats oraux, faisant alors valoir quels étaient les motifs de récusation. La chambre militaire nota en outre que ce motif de récusation ne pouvait en tout état de cause prospérer, puisqu’il ne correspondait à aucun des motifs de récusation signalés par l’article 53 § 10 du code de procédure pénale militaire.
Concernant le motif tiré de l’absence de communication de certaines pièces de la procédure, le Tribunal suprême raisonna sur la non-pertinence de chacune de ces pièces pour la préparation du pourvoi en cassation, nota que c’était le requérant lui-même qui les avait demandées directement, sans respect des règles de la procédure, et qu’il revenait au nouvel avocat désigné par le requérant devant le Tribunal suprême de demander que le dossier de la procédure fût transmis au tribunal. En effet, l’absence de cette démarche, ou de coordination du nouvel avocat avec le précédent représentant légal du requérant, ne pouvait relever de la responsabilité ni de la compétence du Tribunal suprême, le requérant n’ayant pas été mis dans une situation de non-défense.
Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo fondé sur l’article 24 de la Constitution, faisant valoir que l’absence de citation au tirage au sort des juges de la chambre du tribunal en cause avait porté atteinte à son droit à un procès équitable dans la mesure où il n’avait pas pu récuser les deux juges qui maintenaient une relation hierarchique directe avec lui. Par une décision du 16 avril 1999, la haute juridiction rejeta le recours. Elle estimait qu’une absence de défense effective en raison de la conduite négligeante ou erronée du requérant ou de son représentant lors de la procédure n’était pas pertinente du point de vue constitutionnel, et ne relevait donc pas de sa compétence.
A une date non précisée, le requérant eut connaissance du fait que, le 26 mars 1998, le ministère de la Défense aurait accusé réception d’un non-lieu définitif qui serait intervenu entre-temps. Il fournit une copie de ce document. Le gouvernement défendeur a toutefois démontré qu’il s’agissait en effet d’une erreur commise uniquement dans la communication de l’arrêt du 24 mars 1998 aux services juridiques de l’état-major de la défense. Il fournit une attestation, datée du 12 janvier 2001, signée par le greffier du tribunal militaire territorial n° 2 de Séville, faisant état de l’erreur commise dans la notification, qui indiquait « ordonnance de non-lieu » au lieu « d’arrêt », alors que l’arrêt y était joint.
Par ailleurs, le Gouvernement fournit un rapport de l’état-major de la défense dans le même sens, précisant que le document reçu en annexe à l’acte de notification n’était autre que l’arrêt n° 106/98 (du 24 mars 1988). En outre, les actes de notification au juge militaire d’instruction de Melilla, au ministère public militaire, au requérant et à son avocat de l’arrêt du tribunal militaire, datés de quelques jours après le prononcé de l’arrêt en cause, indiquent clairement qu’il s’agit d’un arrêt dont le texte est joint. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal impartial. Il expose que le tribunal militaire territorial ne s’était pas constitué selon la loi, puisque la notification obligatoire à l’avocat du requérant pour être présent au moment du tirage au sort des juges appelés à faire partie de ce tribunal n’avait pas eu lieu.
Il allègue que, n’ayant pas été informé au préalable de la composition du tribunal, il n’a pas été en mesure de demander la récusation des deux juges avec lesquels lui, et un des témoins entretenaient une relation hiérarchique. Il se plaint devant la Cour que deux juges de la chambre du tribunal militaire central qui examina le fond de l’affaire et le condamna, faisaient également partie de la formation du même tribunal qui rejeta l’appel contre l’ordonnance d’inculpation. Il se réfère également à une ordonnance de non-lieu définitif qui aurait été prononcé en sa faveur et dont il n’avait pas eu connaissance en temps utile, ce qui rendrait nulle la procédure ultérieure.
Invoquant l’article 6 § 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense dans la mesure où la suspension de la procédure en cassation demandée par son nouveau représentant légal ne fut pas accordée, et ce dernier n’eut pas accès en temps voulu à certaines pièces de la procédure et, en particulier, au procès-verbal de l’audience, ainsi qu’à l’ordonnance de non-lieu dont il ne connaissait pas l’existence. EN DROIT Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal impartial puisque, n’ayant pas été informé au préalable de la composition du tribunal, il n’a pas été en mesure de demander la récusation des deux juges avec lesquels existait une relation hiérarchique.
Il fait par ailleurs valoir devant la Cour que deux juges qui faisaient partie de la chambre du même tribunal qui avait rejeté l’appel contre l’ordonnance d’inculpation faisaient aussi partie du même tribunal qui le condamna. Il se plaint encore de ne pas avoir disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, qui dispose comme suit : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ; b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (...) » 1. Pour ce qui est de l’absence de communication de certaines pièces de la procédure, la Cour relève que le Tribunal suprême expliqua dans son arrêt la non-pertinence de chacune de ces pièces pour la préparation du pourvoi en cassation. Il nota par ailleurs qu’il revenait au nouvel avocat, désigné par le requérant pour le stade de la cassation, de demander que le dossier de la procédure fût transmis au tribunal, et que le requérant avait lui-même demandé directement les pièces en cause, sans respect des règles de la procédure.
La Cour estime que, comme l’a précisé le Tribunal suprême, l’absence de cette démarche, ou les erreurs de coordination du nouvel avocat avec le précédent représentant légal du requérant, ne relevaient pas de la compétence du Tribunal suprême, le requérant étant lui-même responsable de l’absence de défense effective alléguée. La Cour constate que le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’ amparo du requérant, estimant qu’une absence de défense effective en raison de sa propre conduite négligeante ou erronée, ou de celle de son représentant lors de la procédure, n’était pas constitutionnellement pertinente.
La Cour rappelle à cet égard que les actes ou omissions d’un avocat ne sont, en principe, pas directement imputables à une autorité de l’Etat et, comme tels, ne peuvent, sauf circonstances particulières, engager la responsabilité de ce dernier au regard de la Convention (voir, mutatis mutandis , les arrêts Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A n° 37, p. 18, § 36 et Kamasinski c. Autriche du 19 décembre 1989, série A n° 168, pp. 32-33, § 65, et le rapport de la Commission du 5 mai 1988, p. 55, § 155). Elle estime qu’en l’espèce, aucune méconnaissance des droits invoqués par le requérant n’est de nature à engager de façon directe et immédiate la responsabilité de l’Etat (n° 27266/95, déc. du 21.10.1996, DR 87, p. 100). Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2. Pour ce qui est, en particulier, du grief du requérant tiré de la partialité du tribunal militaire qui l’a condamné, la Cour note que, dans son arrêt, la chambre militaire du Tribunal suprême faisait valoir que, outre le fait que le motif de récusation que le requérant prétendait invoquer ne pouvait de toute façon pas prospérer, puisqu’il ne correspondait à aucun des motifs de récusation prévus par le code de procédure pénale militaire, l’intéressé avait omis de récuser MM. Nuñez et Martínez, les juges ayant prétendument fait preuve de partialité, et qu’en cas de défaut de citation au tirage au sort de la composition de la chambre, le requérant aurait pu le faire avant ou pendant les débats oraux.
La Cour note qu’indépendamment du bien-fondé du motif de récusation que le requérant prétendait invoquer et qui, d’après le Tribunal suprême n’était pas prévu par la loi, tant ce dernier que le Tribunal constitutionnel ont insisté sur la conduite peu diligente du requérant ou de son avocat, qui aurait pu soulever le motif de récusation qu’il prétendait faire valoir, mais ne le fit pas, alors qu’il en avait la possibilité, avant ou pendant les débats oraux qui eurent lieu devant le tribunal militaire territorial. La Cour se réfère aux arguments développés ci-dessus concernant l’absence d’engagement de la responsabilité de l’Etat en cas de conduite négligente du requérant dans la procédure, et conclut qu’il n’a dès lors pas satisfait à la condition, posée à l’article 35 § 1 de la Convention, d’épuiser correctement les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit espagnol.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 3. Pour ce qui est du grief du requérant concernant la partialité de la juridiction qui l’a condamné, du fait que deux juges de la chambre du tribunal, qui avait rejeté l’appel contre l’ordonnance d’inculpation, faisaient aussi partie du même tribunal qui le condamna, la Cour relève que le requérant n’a aucunement soulevé expressément ou même en substance, devant les juridictions internes ordinaires ni devant le Tribunal constitutionnel, le grief qu’il présente maintenant devant la Cour. Il n’a dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. 4. Concernant le grief du requérant tendant à déclarer nulle la procédure, du fait qu’il avait été condamné à une peine de prison, alors qu’il avait fait l’objet d’un non-lieu, la Cour constate, au vu des informations soumises par le Gouvernement, qu’il ne s’agissait que d’une erreur commise dans l’acte de notification de l’arrêt à l’état-major, et que le texte de l’arrêt qui condamne le requérant était joint à l’acte. Elle relève par ailleurs que le requérant et le ministère public avaient reçu tant le texte de l’arrêt que l’acte de notification de l’arrêt, et que l’erreur commise par conséquent dans le document de transmission de l’arrêt du tribunal militaire à l’état-major ne saurait constituer une quelconque violation du droit invoqué par le requérant.
La Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président