MAGGANAKIS ET AUTRES c. GRÈCE

Publicat pe 30 mai 2023 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 16254/18 Panagiotis Magganakis și altele împotriva Greciei introduse la 3 aprilie 2018 raportate la 11 mai 2023 Cererea se referă la respingerea de către Consiliul de Stat a acțiunii în anulare formulate de reclamanți împotriva unei decizii prin care majoritatea unui teren pe care pretindeau că îl dețin a fost integrată în fosta zonă de coastă care aparține domeniului privat al statului. În septembrie 2002, serviciul de l'anturbanism va elibera reclamantului un permis de construire pe teren în litigiu; părțile interesate au obținut un împrumut imobiliar și au început lucrări de construcție. În mai 2003, ca urmare a unei acțiuni civile formulate împotriva reclamanților de către un terț care se plângea că aceștia ar fi desfășurat activități ilegale de îndosariere a coastei, Tribunalul de Primă Instanță din Lefkada a considerat că terenul nu fusese produsul unor astfel de activități.

În iunie 2003, serviciul de l'antreprenoriat le-a cerut reclamanților să suspende lucrările de construcție. În iulie 2003, Consiliul municipal din Lefkada a recunoscut că reclamanții au obținut un permis de construcție și că nu au desfășurat activități de reblaiere a coastei. În aprilie 2007, printr-o decizie a secretarului general al regiunii Grecia de la ui , a fost aprobat raportul comitetului de stabilire a traseului coastei. Potrivit acestui raport, majoritatea terenului respectiv făcea parte din zona de coastă veche. În același an, reclamanții au formulat o acțiune în anulare împotriva acestei decizii. Ei au fost proprietarii terenului în litigiu din 1860 (când terenul a fost achiziționat de predecesorul lor), că au obținut un permis de construcție în conformitate cu legea și că, prin urmare, terenul în cauză nu putea fi considerat ca făcând parte din zona de coastă veche.

La 11 octombrie 2017, printr-o hotărâre nr. 2564/2017, Consiliul de Stat a respins acțiunea, considerând că decizia atacată stabilise în mod corect traseul coastei, incluzând cea mai mare parte a terenului în cauză în fosta zonă de coastă. Consiliul de Stat a considerat, printre altele, că nu au fost în măsură să stabilească că au deținut terenul la data critică stabilită de lege (înainte de 1884) în scopul stabilirii zonei de coastă vechi. El a adăugat că permisul de construcție fusese eliberat celor interesați în necunoașterea dispozițiilor relevante și că, în orice caz, serviciul de l'aurbanism a ordonat ulterior suspendarea lucrărilor de construcție.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au acordat un permis de construcție, au subscris un împrumut imobiliar și au încheiat lucrări de construcție, ordinea de suspendare a lucrărilor, precum și hotărârea Consiliului de Stat, în fața căreia procedura a durat zece ani, și-au încălcat speranța legitimă de a putea exploata terenul în litigiu prin construirea casei și a întreprinderii lor. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Anexă Cerere nr. 16254/18 Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Panagiotis MAGANAKIS 1979 grecesc Palairos Aitolakearnanias Iulia MAGANAKI 1982 greacă Palairos Aitolakarnanias Maria MAGGANAKI 1958 Greacă Palairos Aitolakarnanias

Publié le 30 mai 2023

TROISIÈME SECTION

Requête n o 16254/18 Panagiotis MAGGANAKIS et autres contre la Grèce introduite le 3 avril 2018 communiquée le 11 mai 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet par le Conseil d’État du recours en annulation formé par les requérants contre une décision par laquelle la majorité d’un terrain dont ils prétendaient être propriétaires fut intégrée dans l’ancienne zone côtière appartenant au domaine privé de l’État. En septembre 2002, le service de l’urbanisme délivra aux requérants un permis de construire sur le terrain litigieux. Les intéressés obtinrent un prêt immobilier et entamèrent des travaux de construction. En mai 2003, à la suite d’une action civile formée contre les requérants par un tiers se plaignant que ceux-ci auraient procédé à des activités illicites de remblayage de la côte, le tribunal de première instance de Lefkada jugea que le terrain litigieux n’avait pas été le produit de pareilles activités.

En juin 2003, le service de l’urbanisme demanda aux requérants de suspendre les travaux de construction. En juillet 2003, le conseil municipal de Lefkada admit que les requérants avaient obtenu un permis de construire et qu’ils n’avaient pas procédé à des activités de remblayage de la côte. Notant que le tracé de la côte n’avait pas encore été effectué, il demanda aux autorités compétentes d’appliquer les dispositions pertinentes. En avril 2007, par une décision du Secrétaire général de la région de la Grèce de l’Ouest, fut approuvé le rapport du comité chargé de la fixation du tracé de la côte. Selon ce rapport, la majorité du terrain litigieux faisait partie de l’ancienne zone côtière. La même année, les requérants formèrent un recours en annulation contre cette décision.

Ils avancèrent qu’ils étaient propriétaires du terrain litigieux depuis 1860 (quand le terrain fut acquis par leur prédécesseur), qu’ils avaient obtenu un permis de construire conformément à la loi et que ledit terrain ne pouvait dès lors pas être considéré comme faisant partie de l’ancienne zone côtière. Le 11 octobre 2017, par un arrêt n o 2564/2017 le Conseil d’État rejeta le recours, considérant que la décision attaquée avait correctement fixé le tracé de la côte en incluant la majorité du terrain litigieux dans l’ancienne zone côtière. Le Conseil d’État releva entre autres que les requérants n’avaient pas été en mesure d’établir qu’ils étaient propriétaires du terrain litigieux à la date critique établie par la loi (avant 1884) aux fins de la détermination de l’ancienne zone côtière.

Il ajouta que le permis de construire avait été délivré aux intéressés en méconnaissance des dispositions pertinentes et qu’en tout cas le service de l’urbanisme avait par la suite ordonné la suspension des travaux de construction. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants allèguent qu’alors qu’ils possédaient des titres de propriété remontant à 1860, avaient obtenu un permis de construire, souscrit un prêt immobilier et entamé des travaux de construction, l’ordre de suspension des travaux ainsi que l’arrêt du Conseil d’État, devant lequel la procédure a duré dix ans, ont violé leur espérance légitime de pouvoir exploiter le terrain litigieux en y construisant leur maison et leur entreprise.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? ANNEXE Requête n o 16254/18 N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Panagiotis MAGGANAKIS 1979 grecque Palairos Aitoloakarnanias 2. Ioulia MAGGANAKI 1982 grecque Palairos Aitoloakarnanias 3. Maria MAGGANAKI 1958 grecque Palairos Aitoloakarnanias