DOOMS ET AUTRES contre la BELGIQUE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49522/99 prezentate de Christiane DOOMS și alții împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 iunie 1999 și înregistrată la 12 iulie 1999, având în vedere observațiile guvernului pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cei 14 reclamanți, resortisanți belgieni, sunt copiii și nepoții lui M. Peeters, decedată la 30 decembrie 1987 într-un accident de circulație.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Kerpel, avocată la Meise. Faptele, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin citatul din 20 mai 1992, autorul accidentului i-a numit pe cei șapte copii ai defunctului în repararea prejudiciului suferit de vehiculul său. La tribunalul de primă instanță din Bruxelles a fost introdus la tribunalul de primă instanță din 4 iunie 1992 și retrimis la rol. La 27 octombrie 1992, autorul accidentului și-a pus concluziile. La 4 noiembrie 1992, S.A. □ Acțiunea belgiană La data de 19 octombrie 1993, la data la care a fost stabilită o audiere de pledoarie, tribunalul a retrimis cauza la data de 30 ianuarie 1995, din cauza faptului că rolul a fost atribuit.

La 23 ianuarie 1995, cei nouă nepoți ai dlui Peeters au prezentat o cerere de intervenție voluntară. La 30 ianuarie 1995, instanța a pronunțat pledoaria și printr-o hotărâre din 28 februarie 1995, el l-a decăzut pe autorul accidentului cererii sale de despăgubire și l-a condamnat să plătească diverse sume membrilor familiei victimei. La 30 martie 1995, autorul accidentului interjeta apelat la instanța de apel de la Bruxelles. În aceeași zi, societatea de asigurare de asigurări mai puțin belgiană a prezentat concluziile sale. Reclamanții și-au formulat pledoaria la 12 septembrie 1995 și la data de 22 septembrie 1995. La 9 octombrie 1995, părțile au solicitat stabilirea pentru pledoarie.

Prin scrisoarea din 8 noiembrie 1995, grefa instanței de apel a informat pe unul dintre reclamanți că cauza a fost stabilită în lacul din 9 decembrie 1996. Cu toate acestea, la 5 decembrie 1996, el a adus la cunoștință avocatul celor care au făcut-o din cauza unor circumstanțe imprevizibile, la tribunalul din 9 decembrie 1996. Decembrie 1996 a fost decomandată și că o nouă dată de fixare la o ședință cât mai apropiată posibil va fi comunicată ulterior și spontan. Apoi, … La 14 februarie 2000, cauza a fost stabilită pentru pledoarie la 29 martie 2000 în cadrul acestei audieri, cauza a fost luată în deliberare, iar hotărârea a fost pronunțată la 28 iunie 2000. La 17 noiembrie 2000, autorul accidentului a compensat reclamanții.

Plângerea recurentelor se referă la durata procedurii care a început la 20 mai 1992 pentru șapte dintre reclamanți, și anume copiii defunctului numit în instanță, și la 23 ianuarie 1995 pentru ceilalți șapte nepoți ai decedatei care a intervenit în mod voluntar. Procedura s-a încheiat la 28 ianuarie 1995. Iunie 2000 la nivelul cererii de recurs printr-o hotărâre a instanței judecătorești. Prin urmare, pentru două instanțe, aceasta a durat mai mult de opt ani și o lună în ceea ce privește primii șapte reclamanți și cinci ani și cinci luni în ceea ce privește celelalte șapte luni. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil.

În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49522/99 présentée par Christiane DOOMS et autres contre la Belgique La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 12 juillet 1999, Vu les observations du gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les quatorze requérants, ressortissants belges, sont les enfants et petits ‑ enfants de M me Peeters, décédée le 30 décembre 1987 dans un accident de la circulation.

Ils sont représentés devant la Cour par M e A. De Kerpel, avocate à Meise. Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par citation du 20 mai 1992, l’auteur de l’accident assigna les sept enfants de la défunte en réparation du dommage causé à son véhicule. L’affaire fut introduite devant le tribunal de première instance de Bruxelles à l’audience du 4 juin 1992 et renvoyée au rôle. Le 27 octobre 1992, l’auteur de l’accident déposa ses conclusions. Le 4 novembre 1992, la S.A. « Le recours belge », assurance de la défunte, intervint volontairement et déposa ses conclusions. En réponse aux conclusions formulées le 12 novembre 1992 par les requérants, l’automobiliste communiqua ses conclusions additionnelles le 8 janvier 1993. Le 19 octobre 1993, date à laquelle une audience de plaidoirie avait été fixée, le tribunal remit l’affaire au 30 janvier 1995 en raison de l’encombrement du rôle.

Le 23 janvier 1995, les neuf petits enfants de M me Peeters présentèrent une requête en intervention volontaire. Le 30 janvier 1995, le tribunal tint l’audience de plaidoirie et par un jugement du 28 février 1995, il débouta l’auteur de l’accident de sa demande en réparation et le condamna à payer diverses sommes aux membres de la famille de la victime. Le 30 mars 1995, l’auteur de l’accident interjeta appel devant la cour d’appel de Bruxelles. Le même jour, la société d’assurances « Le recours belge » déposa ses conclusions. Les requérants formulèrent les leurs le 12 septembre 1995 et l’auteur de l’accident en déposa le 22 septembre 1995. Le 9 octobre 1995, les parties demandèrent la fixation pour plaidoiries.

Par lettre du 8 novembre 1995, le greffe de la cour d’appel informa l’un des requérants que l’affaire avait été fixée à l’audience du 9 décembre 1996. Le 5 décembre 1996, il porta toutefois à la connaissance de l’avocat des requérants qu’en raison de circonstances imprévisibles, l’audience du 9 décembre 1996 était décommandée et qu’une nouvelle date de fixation à une audience la plus rapprochée possible lui sera communiquée ultérieurement et spontanément. Ensuite, l’affaire a été attribuée à une liste d’attente d’une chambre supplémentaire instituée en vertu de la loi du 9 juillet 1997 contenant des mesures en vue de résorber l’arriéré dans les cours d’appel. Le 14 février 2000, l’affaire fut fixée pour plaidoiries au 29 mars 2000. Lors de cette audience, l’affaire fut prise en délibéré, et l’arrêt fut rendu le 28 juin 2000. Le 17 novembre 2000, l’auteur de l’accident indemnisa les requérants.

EN DROIT Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 20 mai 1992 pour sept des requérants, à savoir les enfants de la défunte assignés en justice, et le 23 janvier 1995 pour les sept autres, petits-enfants de la défunte intervenus volontairement. La procédure s'est terminée le 28 juin 2000 au niveau de l’appel par un arrêt de la cour d’appel. Pour deux instances, elle a donc duré plus de huit ans et un mois en ce qui concerne les sept premiers requérants et cinq ans et cinq mois quant aux sept autres. Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président