AFFAIRE DOOMS ET AUTRES c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

15.11.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DOOMS ET AUTRES c. BELGIQUE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I DOOMS ȘI ALTE C. BELGIA (solicitarea nr. 49522/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2002 DEFINITIVF 15/02/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Dooms și altele c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și grefier de secțiune după ce a deliberat în camera Consiliului la 24 octombrie 2002, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată procedurală La originea cauzei (n 49522/99) îndreptat împotriva Regatului Belgiei și din care 16 resortisanți ai acestui stat, domnul Christiane Dooms, domnul Chantal Dooms, domnul Michel Dooms, domnul André Dooms, domnul Myriam Dooms, domnul Nicole Dooms, domnul Dominique Dooms, domnul Sophie Spors, domnul Stéphane Le Roy, domnul Pascal Le Roy, domnul Jerome Dooms, domnul Julie Dooms, domnul Marie Dooms, domnul Maxime Dooms, domnul Christosle Dooms și domnul Fabrice Dooms ( lit. (a) au sesizat Curtea la 11 iunie 1999 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ann de Kerpel, avocată la Meise. Două dintre reclamante, Miriam și Nicole Dooms acționează atât în calitate de reclamantă, cât și de reprezentant legal al copiilor lor minori, Marie și Maxime, pentru prima citat, Christelle și Fabrice pentru a doua. Guvernul belgian ( Invocând art. 6 din convenție, reclamanții au susținut că procedura civilă la care erau părți a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera responsabilă de examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Nici reclamanții, nici guvernul nu au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 25 iulie 2001, reclamanții și-au comunicat cererea de satisfacție echitabilă și, la 10 septembrie 2001, guvernul a prezentat observații cu privire la această cerere. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], prin citatul din 20 mai 1992, șoferul mașinii având, la 30 decembrie 1987, răsturnat și rănit mortal M. Peeters, mama și bunica reclamanților, i-a numit pe primii șapte reclamanți, copii ai decedatei, pentru repararea prejudiciului cauzat vehiculului său. Cazul a fost introdus în fața instanței de primă instanță din Bruxelles la ședința din 4 iunie 1992 și trimis înapoi la rol. La 27 octombrie 1992, autorul accidentului și-a prezentat concluziile. La 12 noiembrie 1992, primii șapte reclamanți și-au comunicat concluziile în care au aplicat reconvențional condamnarea șoferului mașinii de a plăti cheltuielile funerare și de a plăti fiecăruia dintre aceștia suma de 150 000 de franci belgieni (BEF), adică 3 718.4 La data de 19 octombrie 1993, la data la care a fost stabilită o audiere de pledoarie, tribunalul a retrimis cazul la 30 ianuarie 1995 din cauza aglomerației rolului. 11. La data de 23 ianuarie 1995, ultimii nouă reclamanți, nepoții lui M. Peeters, au prezentat o cerere de intervenție voluntară și au solicitat fiecare suma de 50 000 BEF, adică 1 239,45 EUR ca daune morale. 12. La 30 ianuarie 1995, tribunalul a ținut ședința de pledoarie și printr-o hotărâre din 28 februarie 1995, l-a despăgubit pe autorul accidentului cererii sale de despăgubire și l-a condamnat la plata a 30 000 BEF, adică 743,68 EUR pentru daune materiale, precum și 100 000 BEF, adică 2 478,95 EUR pentru fiecare copil și 25 000 BEF, adică 619,73 EUR, pentru opt nepoți pentru daune morale. El a alocat francul simbolic celui de-al nouălea copil, născut la 29 decembrie 1987, a avut grijă de accident. 13. La 30 martie 1995, autorul accidentului a făcut apel la Curtea de Apel de la Bruxelles. În aceeași zi, societatea de asigurări Prin scrisoarea din 8 noiembrie 1995, grefa Curții de Apel l-a informat pe unul dintre reclamanți că cauza fusese stabilită în ședința din 9 decembrie 1996. La 5 decembrie 1996, acesta a adus totuși la cunoștința avocatului reclamanților că, din cauza unor circumstanțe imprevizibile, ședința din 9 decembrie 1996 Decembrie 1996 a fost anulată și o nouă dată de fixare la o ședință cât mai apropiată posibil va fi comunicată ulterior și spontan. Apoi, cazul a fost atribuit unei liste de așteptare a unei camere suplimentare instituite în temeiul legii din 9 iulie 1997 care conținea măsuri pentru eliminarea întârzierii în cadrul cursurilor de apel. 15. La 14 februarie 2000, cauza a fost stabilită pentru pledoarie la 29 martie 2000 în cadrul acestei ședințe, cauza a fost luată în mod deliberat și hotărârea a fost pronunțată la 28 iunie 2000. Această hotărâre a reformat hotărârea cu privire la despăgubirea prejudiciilor morale ale celor șapte copii ai victimei, acordându-le fiecăruia suma de 125 000 BEF, respectiv 3 098,67. EUR, pentru a crește dobânda compensatorie la rata legală începând cu 31 decembrie 1987, apoi dobânda moratorială la suma totală, până la plata integrală. El a confirmat hotărârea pentru surplus. Autorul accidentului a fost condamnat, de asemenea, pe cheltuiala procedurii de apel. La 17 noiembrie 2000, i-a compensat pe reclamanți. 16. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de timp stabilit în art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în art. Guvernul s-a opus acestei teze și, în opinia sa, cauza prezenta o oarecare complexitate, având în vedere numărul de părți implicate și intervenția voluntară a mai multor părți. Miza cazului ar fi de natură pecuniară, acțiunea în cauză în vederea obținerii unei despăgubiri. Cu toate acestea, s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției; prin urmare, guvernul ar fi făcut eforturile necesare pentru a elimina întârzierile. Perioada care trebuie luată în considerare 18. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 mai 1992 pentru șapte dintre reclamanți, și anume copiii defunctului numit în instanță, și la 23 ianuarie 1995 pentru ceilalți nouă nepoți ai decedatei care a intervenit în mod voluntar. Procedura s-a încheiat la 28 iunie 2000 la nivelul apelului printr-o hotărâre a Curții de Apel 19. Prin urmare, pentru două instanțe, aceasta a durat mai mult de opt ani și o lună în ceea ce privește primii șapte reclamanți și cinci ani și cinci luni în ceea ce privește celelalte nouă. Caracterul rezonabil al procedurii 20. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 21. În ceea ce privește consecințele civile ale unui accident de circulație, Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, din dosar nu reiese că au provocat întârzieri notabile. 22. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea arată, la nivelul primei instanțe, o perioadă de latență mai mare de un an și trei luni între 19 octombrie 1993, data prevăzută pentru ședința de pledoarie și 30 ianuarie 1995, data la care ședința a fost prezentată de tribunalul de la Bruxelles din cauza aglomerației rolului. În stadiul apelului, Comisia constată că între cererea din 9 octombrie 1995 în vederea stabilirii ședinței și ședința în sine, care a avut loc la 29 octombrie 1995 În martie 2000, au trecut aproape patru ani și șase luni. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestor termene de către guvern. În jurisprudența constantă, congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. Întradevăr, art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, punctul 33). în scris. - (PT) Curtea concluzionează că a existat o depășire a termenului rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 BEF, adică 12 394,68 EUR. Ei consideră că nu este necesar să se facă o distincție între copiii și nepoții victimei, în măsura în care durata procedurii a fost aceeași pentru toți membrii familiei. Intervenția voluntară a nepoților s-a justificat prin faptul că aceștia, acționând prin intermediul reprezentantului lor legal atât timp cât erau minori, au atins vârsta majorității în cursul procedurii. Durata procedurii le-ar fi întreținut durerea și suferința mulți ani, forțându-i să-și amintească cu regularitate circumstanțele dispariției mamei și bunicii lor, împiedicându-i astfel să-și recapete seninătatea și pacea minții. 26. Guvernul observă că cererea de despăgubire a prejudiciului moral este formulată pe baza motivelor prezentate în fața instanțelor belgiene. Or, Curtea de Apel ar fi remediat în întregime prejudiciul suferit de reclamanți. În aceste circumstanțe, eventualele consecințe ale încălcării ar fi fost complet șterse, iar pronunțarea unei hotărâri de către Curte ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă ca prejudiciu moral 27. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamanților un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta alocă, în acest scop, fiecăruia dintre primii șapte solicitanți 1 000 EUR și fiecăruia dintre ultimii nouă solicitanți 500 EUR. Comisioane și cheltuieli de judecată 28. Reclamanții stabilesc cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru a corecta presupusa încălcare a Convenției la o valoare de 11 205 BEF, adică 277,76 EUR, referitoare la obligațiile îndeplinite în cadrul procedurii în fața Curții. 29. Guvernul face trimitere la aceasta în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. 30. Curtea acordă suma solicitată de 277,76 EUR. Interese moratorii 31. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 000 EUR (mii de euro) fiecăruia dintre primii șapte solicitanți pentru daune morale ii. 500 EUR (cinci sute de euro) fiecăruia dintre ultimii nouă solicitanți pentru daune morale (iii. 277,76 EUR (27 de euro și șaptezeci și șapte de cenți) reclamanților reuniți pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata respinsă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 noiembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte