AFFAIRE DAUTEL c. BELGIQUE

AFFAIRE DAUTEL c. BELGIQUE (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA 1: DAUTEL c. BELGIA (solicitarea nr. 50855/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 ianuarie 2003 DEFINITIVF 30/04/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Datel c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Tulkens domnii Bonello P. Lorenzen Levits Botomararova Kovler judecători și al domnului S. Nielsen grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 50855/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și din care o resortisantă a acestui stat, M. Marie-France Daliel (inclusiv reclamanta mai sus), a sesizat Curtea la 2 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia de la Lisabona). Recurenta este reprezentată în faa Curii de către domnul G. Kaisin, avocat la Bruxelles. (art. 52) este reprezentat de agentul său, Claude Debruulle, director general la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta susținea că procedura civilă la care este parte a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. La 21 octombrie 1993, recurenta a intervenit în mod voluntar într-o procedură introdusă la 20 februarie 1992 în fața Tribunalului de Comerț din Bruxelles și care îi oprea pe conducătorii auto și asiguratorii respectivi ai a două vehicule implicate într-un accident de circulație care a avut loc la 16 mai 1989. Prin intervenția sa, recurenta intenționa să obțină despăgubiri pentru prejudiciul suferit în timpul accidentului în timp ce era pasageră a unuia dintre cele două vehicule. Alte două părți au intervenit în mod voluntar în procedură la 2 iulie 1993 și 31 martie 1994. printr-o hotărâre din 3 noiembrie 1995, instanța a pus răspunderea pentru accidentul S.A. El a luat act de intervenția reclamantei și-a declarat acțiunea întemeiată în măsura în care aceasta era îndreptată împotriva societății de asigurări respective. El a desemnat un expert însărcinat cu stabilirea incapacităților recurentei și a trimis cazul pentru surplus. 10. La 9 ianuarie 1996, S.A. Nationale Elvetion a răspuns la apelul de a se pronunța în fața Curții de Apel din Bruxelles. 11. Cazul a fost introdus în ședința din 28 februarie 1996 și a fost trimis înapoi la rol. La 24 aprilie 1997, s-a solicitat stabilirea în câmp a articolului 751 din Codul judiciar. La 10 noiembrie 1997, după schimb de concluzii, părțile au depus o cerere de fixare în comun. 12. La 19 decembrie 1997, grefa a adresat recurentei o scrisoare prin care îl informa că nu era posibil să se stabilească cauza din cauza faptului că instanța se afla de mult timp în fața unor probleme importante de cadru (locuri vacante, misiuni speciale). (...) Curtea s-a văzut deci obligată să închidă (provizoriu) mai multe camere și să revizuiască organizarea altor camere. În conformitate cu legea din 9 iulie 1997, cazul a fost atribuit unei liste de așteptare a unei camere suplimentare, care conținea măsuri în vederea soluționării întârzierii în instanțele de apel. La 25 iulie 2002, audierea în fața Curții de Apel nu fusese încă stabilită. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Guvernul se opune acestei teze și consideră că cazul prezintă o anumită complexitate, având în vedere numărul părților implicate și faptul că responsabilitatea pentru accident este în discuție. În ceea ce privește comportamentul recurentei, o cerere de fixare a trebuit să fie depusă la mai mult de un an de la introducerea cauzei în apel pentru a obliga părțile să ajungă la o concluzie. Faptul că părțile nu au diligent cauza nu ar putea fi imputat autorităților. În cele din urmă, întârzierile în soluționarea cazului la nivelul apelului ar fi fost cauzate de o congestionare trecătoare a rolului Curții de Apel de la Bruxelles, însă s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției. Prin urmare, guvernul ar fi depus toate eforturile necesare pentru a elimina întârzierea. Perioada care trebuie luată în considerare 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 octombrie 1993, data intervenției voluntare a recurentei în procedura în fața Tribunalului de Comerț. Cazul este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel 16. Prin urmare, procedura a durat deja mai mult de 9 ani și 2 luni pentru două instanțe. Caracterul rezonabil al procedurii 17. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că aceasta a provocat întârzieri notabile. 19. În schimb, potrivit Curții, durata procedurii este atribuită în principal autorităților judiciare. Curtea constată în special că, la 10 noiembrie 1997, după schimb de concluzii, a fost depusă o cerere de fixare și că, până în prezent, ședința în fața Curții de Apel nu este încă stabilită. O perioadă de latență de mai mult de cinci ani a trecut deja de la cererea de stabilire. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestui termen de către guvern. În această privință, Curtea amintește că este de jurisprudență constantă că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Probstmeier c. Germania, Hotărârea din 1 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Portington c. Grecia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2) 633, § 33. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată globală mai mare de nouă ani pentru două grade de jurisdicție. 20. Curtea concluzionează că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 21. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta evaluează ex aequo și bono prejudiciul său în valoare de 600 000 de franci belgieni (BEF), adică 14 873,61 EUR (EUR). La nivel material, Curtea de Apel îi va acorda, într-adevăr, dobânzi compensatorii, dar acestea nu vor acoperi întreaga daună, având în vedere dificultățile materiale cu care se confruntă zilnic, deoarece este handicapată și fără o mulțime de mijloace. Daunele morale ar trebui să compenseze incertitudinea în care se află reclamanta, care încă nu știe prin cine va fi compensată ca urmare a accidentului de circulație din 16 mai 1989. 23. În ceea ce privește guvernul, cererea nu se bazează pe niciun element precis și este formulată în termeni vagi; prejudiciul material suferit de reclamant ar trebui să fie ușor de identificat; în acest caz, constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul 24. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit În schimb, Comisia consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, recurentei un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate pentru corectarea presupusei încălcări a Convenției, recurenta solicită 150 000 BEF, adică 3 718,40 EUR, reprezentând cheltuielile și onorariile, care până în prezent nu i-ar fi fost solicitate, având în vedere situația sa financiară. Guvernul consideră că nu poate fi evaluat caracterul rezonabil al ratei cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, întrucât recurenta a acordat doar o sumă globală pentru onorarii, fără a specifica în special tariful orar 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V. În plus, în cazul în care constată o încălcare, Curtea acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată numai în măsura în care au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec., 1998-VI, p. 2334, § 63). Indicațiile furnizate de recurentă nu permit Curții să stabilească dacă onorariile solicitate se referă atât la cheltuielile și cheltuielile suportate în ordinea juridică internă pentru a preveni sau corecta încălcarea care rezultă din procedura în fața acesteia. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile amintite, Comisia stabilește în mod echitabil cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru nevoile procedurii în fața Curții la 2 000 EUR. Interese moratoriu 28. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale ( Christine Goodwin c. Regatul Unit, [GC], n 28957/95, § 124, CEDO 2002-...). PRIN CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Dicționar 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata înapoiată, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

DAUTEL c. BELGIQUE

(Requête n

o

50855/99)

ARRÊT

STRASBOURG

30 janvier 2003

DÉFINITIF

30/04/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Dautel c. Belgique,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

G.

Bonello

,

P. Lorenzen

,

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

juges

,

et de M.

S. Nielsen

,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 janvier 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

50855/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Marie-France Dautel («

la requérante

»), a saisi la Cour le 2 septembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée devant la Cour par M

e

G. Kaisin, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au ministère de la Justice.

3.

Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante alléguait que la procédure civile à laquelle elle est partie a connu une durée excessive.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 3 mai 2001, la Cour a déclaré la requête recevable.

6.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

8.

Le 21 octobre 1993, la requérante intervint volontairement dans une procédure introduite le 20 février 1992 devant le tribunal de commerce de Bruxelles et opposant les conducteurs et assureurs respectifs de deux véhicules impliqués dans un accident de la circulation survenu le 16 mai 1989. Par son intervention, la requérante entendait obtenir réparation du dommage qu'elle avait subi lors de cet accident alors qu'elle était passagère d'un des deux véhicules. Deux autres parties sont encore intervenues volontairement dans la procédure les 2 juillet 1993 et 31 mars 1994.

9.

Par un jugement du 3 novembre 1995, le tribunal mit la responsabilité de l'accident à charge de la S.A. Nationale Suisse, assureur du véhicule dans lequel se trouvait la requérante. Il prit acte de l'intervention de la requérante et déclara son action fondée dans la mesure où elle était dirigée contre ladite société d'assurances. Il désigna un expert chargé de fixer les incapacités de la requérante et renvoya l'affaire pour le surplus.

10.

Le 9 janvier 1996, la S.A. Nationale Suisse releva appel du jugement devant la cour d'appel de Bruxelles.

11.

L'affaire a été introduite à l'audience du 28 février 1996 et renvoyée au rôle. Le 24 avril 1997, une fixation sur pied de l'article 751 du Code judiciaire a été demandée. Le 10 novembre 1997, après échange de conclusions, les parties déposèrent une demande de fixation conjointe.

12.

Le 19 décembre 1997, le greffe adressa à la requérante une lettre l'informant qu'il était impossible de fixer l'affaire en raison du fait que la cour se trouvait «

confrontée depuis longtemps à d'importants problèmes de cadre (places vacantes, missions spéciales). (...) La cour s'est vue dès lors obligée de fermer (provisoirement) plusieurs chambres et de revoir l'organisation d'autres chambres.

» L'affaire fut ensuite attribuée à une liste d'attente d'une chambre supplémentaire en application de la loi du 9 juillet 1997 contenant des mesures en vue de résorber l'arriéré judiciaire dans les cours d'appel. Au 25 juillet 2002, l'audience devant la cour d'appel n'avait pas encore été fixée.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

13.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

».

14.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il estime que l'affaire présente une certaine complexité vu le nombre de parties en cause et le fait que la responsabilité de l'accident est en discussion. L'enjeu de l'affaire à la base de la requête serait peu important car de nature purement pécuniaire. Quant au comportement de la requérante, une demande de fixation a dû être introduite plus d'un an après l'introduction de l'affaire en appel afin d'obliger les parties à conclure. Le fait que les parties n'ont pas diligenté l'affaire ne pourrait être imputé aux autorités. Enfin, le retard intervenu dans le traitement de l'affaire au niveau de l'appel serait dû à un encombrement passager du rôle de la cour d'appel de Bruxelles. Toutefois, des mesures importantes auraient été prises afin de réduire le nombre d'affaires pendantes, d'éviter de nouveaux retards dans le traitement des affaires et d'améliorer ainsi l'efficacité de la justice. Le Gouvernement aurait donc fait les efforts nécessaires pour résorber l'arriéré.

A.

Période à prendre en considération

15.

La période à considérer a débuté le 21 octobre 1993, date de l'intervention volontaire de la requérante dans la procédure devant le tribunal de commerce. L'affaire est à ce jour encore pendante devant la cour d'appel.

16.

La procédure a donc déjà duré plus de 9 ans et 2 mois pour deux instances.

B.

Caractère raisonnable de la procédure

17.

Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,

Comingersoll c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, § 19, CEDH 2000-IV,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

18.

La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement de la requérante, il ne ressort pas du dossier qu'elle ait provoqué des retards notables.

19.

En revanche, selon la Cour, la durée de la procédure est essentiellement imputable aux autorités judiciaires. La Cour observe en particulier que le 10 novembre 1997, après échange des conclusions, une demande de fixation a été introduite et qu'à ce jour l'audience devant la cour d'appel n'est toujours pas fixée. Une période de latence de plus de cinq

ans s'est déjà écoulée depuis la demande de fixation. Aucune explication pertinente de ce délai n'a été fournie par le Gouvernement. A cet égard, la Cour rappelle qu'il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (voir

Probstmeier c. Allemagne

, arrêt du 1

er

juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-IV, p. 1138, § 64). En effet, l'article 6 §

1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (voir

Portington c. Grèce

, arrêt du 23

septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2

633, § 33). Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l'on ne saurait considérer comme «

raisonnable

» une durée globale de plus de neuf ans pour deux degrés de juridiction.

20.

La Cour conclut que la cause de la requérante n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

22.

La requérante évalue

ex aequo et bono

son dommage à 600

000

francs

belges (BEF), soit 14

873,61

euros (EUR). Au niveau matériel, la cour d'appel lui donnera certes des intérêts compensatoires, mais ceux-ci ne couvriront pas la totalité du dommage compte tenu des difficultés matérielles rencontrées au quotidien puisqu'elle est handicapée et sans beaucoup de moyens. Le dommage moral devrait compenser l'incertitude dans laquelle se trouve la requérante qui ignore toujours par qui elle sera indemnisée suite à l'accident de la circulation du 16 mai 1989.

23.

Pour le Gouvernement, la demande ne se base sur aucun élément précis et est, de surcroît, formulée dans des termes vagues. Le préjudice matériel subi par la requérante devrait être aisément chiffrable. En l'espèce, la constatation de violation constituerait en soi une satisfaction équitable au titre du dommage.

24.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la durée de la procédure et un quelconque dommage matériel dont la requérante aurait eu à souffrir

; elle rejette donc les prétentions sur ce point. En revanche, elle estime que le prolongement de la procédure au-delà du délai raisonnable a sans nul doute causé à la requérante un tort moral justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, comme le veut, l'article 41, elle lui alloue 8

000

EUR.

B.

Frais et dépens

25.

Quant aux frais et dépens assumés pour corriger la violation alléguée de la Convention, la requérante sollicite 150

000

BEF, soit 3

718,40

EUR, représentant les frais et honoraires, qui à ce jour ne lui auraient pas été réclamés compte tenu de sa situation financière. Un état des frais et honoraires est joint à cette demande.

26.

Le Gouvernement est d'avis que le caractère raisonnable du taux des frais et dépens ne peut être évalué, la requérante ayant seulement donné un montant global pour les honoraires, sans spécifier notamment le tarif horaire.

27.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999

‑

V). En outre, lorsqu'elle constate une violation, la Cour n'accorde au requérant le paiement des frais et dépens que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou corriger par celles-ci ladite violation (voir notamment,

Hertel c. Suisse,

arrêt du 25 août 1998,

Recueil

, 1998-VI, p.

2334, § 63). Les indications fournies par la requérante ne permettent pas à la Cour de savoir si les honoraires réclamés concernent tant les frais et dépens assumés dans l'ordre juridique interne pour prévenir ou corriger la violation que ceux engendrés par la procédure devant elle. Au vu des éléments en sa possession et des critères rappelés, elle fixe en équité les frais et dépens pour les besoins de la procédure devant la Cour à 2

000

EUR.

C.

Intérêts moratoires

28.

La Cour considère que le taux des intérêts moratoires à payer sur les montants dus exprimés en euros doit être basé sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois

points de pourcentage (

Christine Goodwin c. Royaume-Uni

, [GC], n

o

28957/95, § 124, CEDH 2002-...).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral et 2 000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens ;

b)

que ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement

;

3.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 janvier 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier adjoint

Président