Dautel împotriva Belgiei

SECȚIUNEA 1: DAUTEL c. BELGIA (solicitarea nr. 50855/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 ianuarie 2003 DEFINITIVF 30/04/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Datel c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L.

Rozakis Președintele Tulkens domnii Bonello P. Lorenzen Levits Botomararova Kovler judecători și al domnului S. Nielsen grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 ianuarie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 50855/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și din care o resortisantă a acestui stat, M. Marie-France Daliel (inclusiv reclamanta mai sus), a sesizat Curtea la 2 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia de la Lisabona). Recurenta este reprezentată în faa Curii de către domnul G. Kaisin, avocat la Bruxelles.

(art. 52) este reprezentat de agentul său, Claude Debruulle, director general la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta susținea că procedura civilă la care este parte a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură].

La 21 octombrie 1993, recurenta a intervenit în mod voluntar într-o procedură introdusă la 20 februarie 1992 în fața Tribunalului de Comerț din Bruxelles și care îi oprea pe conducătorii auto și asiguratorii respectivi ai a două vehicule implicate într-un accident de circulație care a avut loc la 16 mai 1989. Prin intervenția sa, recurenta intenționa să obțină despăgubiri pentru prejudiciul suferit în timpul accidentului în timp ce era pasageră a unuia dintre cele două vehicule. Alte două părți au intervenit în mod voluntar în procedură la 2 iulie 1993 și 31 martie 1994. printr-o hotărâre din 3 noiembrie 1995, instanța a pus răspunderea pentru accidentul S.A. El a luat act de intervenția reclamantei și-a declarat acțiunea întemeiată în măsura în care aceasta era îndreptată împotriva societății de asigurări respective.

El a desemnat un expert însărcinat cu stabilirea incapacităților recurentei și a trimis cazul pentru surplus. 10. La 9 ianuarie 1996, S.A. Nationale Elvetion a răspuns la apelul de a se pronunța în fața Curții de Apel din Bruxelles. 11. Cazul a fost introdus în ședința din 28 februarie 1996 și a fost trimis înapoi la rol. La 24 aprilie 1997, s-a solicitat stabilirea în câmp a articolului 751 din Codul judiciar. La 10 noiembrie 1997, după schimb de concluzii, părțile au depus o cerere de fixare în comun. 12. La 19 decembrie 1997, grefa a adresat recurentei o scrisoare prin care îl informa că nu era posibil să se stabilească cauza din cauza faptului că instanța se afla de mult timp în fața unor probleme importante de cadru (locuri vacante, misiuni speciale).

(...) Curtea s-a văzut deci obligată să închidă (provizoriu) mai multe camere și să revizuiască organizarea altor camere. În conformitate cu legea din 9 iulie 1997, cazul a fost atribuit unei liste de așteptare a unei camere suplimentare, care conținea măsuri în vederea soluționării întârzierii în instanțele de apel. La 25 iulie 2002, audierea în fața Curții de Apel nu fusese încă stabilită. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Guvernul se opune acestei teze și consideră că cazul prezintă o anumită complexitate, având în vedere numărul părților implicate și faptul că responsabilitatea pentru accident este în discuție.

În ceea ce privește comportamentul recurentei, o cerere de fixare a trebuit să fie depusă la mai mult de un an de la introducerea cauzei în apel pentru a obliga părțile să ajungă la o concluzie. Faptul că părțile nu au diligent cauza nu ar putea fi imputat autorităților. În cele din urmă, întârzierile în soluționarea cazului la nivelul apelului ar fi fost cauzate de o congestionare trecătoare a rolului Curții de Apel de la Bruxelles, însă s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției. Prin urmare, guvernul ar fi depus toate eforturile necesare pentru a elimina întârzierea.

Perioada care trebuie luată în considerare 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 octombrie 1993, data intervenției voluntare a recurentei în procedura în fața Tribunalului de Comerț. Cazul este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel 16. Prin urmare, procedura a durat deja mai mult de 9 ani și 2 luni pentru două instanțe. Caracterul rezonabil al procedurii 17. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.

18. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că aceasta a provocat întârzieri notabile. 19. În schimb, potrivit Curții, durata procedurii este atribuită în principal autorităților judiciare. Curtea constată în special că, la 10 noiembrie 1997, după schimb de concluzii, a fost depusă o cerere de fixare și că, până în prezent, ședința în fața Curții de Apel nu este încă stabilită. O perioadă de latență de mai mult de cinci ani a trecut deja de la cererea de stabilire. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestui termen de către guvern.

În această privință, Curtea amintește că este de jurisprudență constantă că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Probstmeier c. Germania, Hotărârea din 1 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Portington c. Grecia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2) 633, § 33. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată globală mai mare de nouă ani pentru două grade de jurisdicție.

20. Curtea concluzionează că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 21. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta evaluează ex aequo și bono prejudiciul său în valoare de 600 000 de franci belgieni (BEF), adică 14 873,61 EUR (EUR).

La nivel material, Curtea de Apel îi va acorda, într-adevăr, dobânzi compensatorii, dar acestea nu vor acoperi întreaga daună, având în vedere dificultățile materiale cu care se confruntă zilnic, deoarece este handicapată și fără o mulțime de mijloace.

Daunele morale ar trebui să compenseze incertitudinea în care se află reclamanta, care încă nu știe prin cine va fi compensată ca urmare a accidentului de circulație din 16 mai 1989. 23. În ceea ce privește guvernul, cererea nu se bazează pe niciun element precis și este formulată în termeni vagi; prejudiciul material suferit de reclamant ar trebui să fie ușor de identificat; în acest caz, constatarea încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul 24. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii și orice prejudiciu material de care recurenta ar fi avut de suferit În schimb, Comisia consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, recurentei un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri.

În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate pentru corectarea presupusei încălcări a Convenției, recurenta solicită 150 000 BEF, adică 3 718,40 EUR, reprezentând cheltuielile și onorariile, care până în prezent nu i-ar fi fost solicitate, având în vedere situația sa financiară.

Guvernul consideră că nu poate fi evaluat caracterul rezonabil al ratei cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, întrucât recurenta a acordat doar o sumă globală pentru onorarii, fără a specifica în special tariful orar 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V. În plus, în cazul în care constată o încălcare, Curtea acordă reclamantului plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată numai în măsura în care au fost angajate pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec., 1998-VI, p. 2334, § 63). Indicațiile furnizate de recurentă nu permit Curții să stabilească dacă onorariile solicitate se referă atât la cheltuielile și cheltuielile suportate în ordinea juridică internă pentru a preveni sau corecta încălcarea care rezultă din procedura în fața acesteia.

Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile amintite, Comisia stabilește în mod echitabil cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru nevoile procedurii în fața Curții la 2 000 EUR. Interese moratoriu 28. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale ( Christine Goodwin c. Regatul Unit, [GC], n 28957/95, § 124, CEDO 2002-...).

PRIN CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Dicționar 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata înapoiată, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 ianuarie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.

Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE DAUTEL c. BELGIQUE (Requête n o 50855/99) ARRÊT STRASBOURG 30 janvier 2003 DÉFINITIF 30/04/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Dautel c. Belgique, La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , MM. G. Bonello , P. Lorenzen , E. Levits , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , juges , et de M. S. Nielsen , greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 janvier 2003, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

8. Le 21 octobre 1993, la requérante intervint volontairement dans une procédure introduite le 20 février 1992 devant le tribunal de commerce de Bruxelles et opposant les conducteurs et assureurs respectifs de deux véhicules impliqués dans un accident de la circulation survenu le 16 mai 1989. Par son intervention, la requérante entendait obtenir réparation du dommage qu'elle avait subi lors de cet accident alors qu'elle était passagère d'un des deux véhicules. Deux autres parties sont encore intervenues volontairement dans la procédure les 2 juillet 1993 et 31 mars 1994.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

13. La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ».

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

21. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage